Está Vd. en

Documento BOE-A-2001-7564

Resolución de 10 de marzo de 2001, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por don Adelardo García de la Lama e Iñigo, contra la negativa del Registrador de la Propiedad de Madrid número 11, don José Ramón Calleja Domingo a inmatricular una finca por título público, en virtud de apelación del recurrente.

Publicado en:
«BOE» núm. 93, de 18 de abril de 2001, páginas 14129 a 14131 (3 págs.)
Sección:
III. Otras disposiciones
Departamento:
Ministerio de Justicia
Referencia:
BOE-A-2001-7564

TEXTO ORIGINAL

En el recurso gubernativo interpuesto por el Letrado don Juan Antonio

Gozalo de Apellaniz, en nombre de don Adelardo García de la Lama e

Iñigo, contra la negativa del Registrador de la Propiedad de Madrid

número 11, don José Ramón Calleja Domingo a inmatricular una finca por título

público, en virtud de apelación del recurrente.

Hechos

I

El 15 de septiembre de 1992, ante don Manuel Andrino Hernández,

Notario de Madrid, don Adelardo García de la Lama e Iñigo otorgó escritura

de manifestación de herencia adicional a la escritura de 18 de septiembre

de 1986, autorizada por el mismo Notario, de manifestación de herencia

causada a su favor, como heredero único de doña María Natividad García

de la Lama Alvarez, fallecida el 21 de junio de 1986, bajo testamento.

En dicha escritura se expone que por desconocer su existencia, en la

escritura de 18 de septiembre de 1986, fue omitida la siguiente finca,

perteneciente asimismo al caudal relicto de dicha causante: Rústica.

-Tierra en Madrid, antes Barajas, antiguo término de Rejas al paraje de

los Yesares, con una extensión de una hectárea, treinta y seis áreas y

noventa y seis centiáreas. Linda: Norte, Tomasa Centenera, finca 49,

polígono 20 ; Sur, herederos María Sanz, finca 65, polígono 20; Este, José

Llorente Sevillano, finca 66 polígono 20 ; Oeste, Luis Rubio, finca 63, polígono

20 y Juan Sevillano Barruelos, finca 64, polígono 20. Datos catastrales:

Está catastrada a nombre de doña Elisa Villafuerte y es la parcela 57

del polígono fiscal n20. Título: Según se manifiesta pertenecía a la

causante por herencia de su padre don José Salvador García de la Lama

y Cuadrado, fallecido hace más de cincuenta años, siendo su procedencia

remota la pertenencia al vínculo o mayorazgo de Chaves, que fue fundado

en 1560 según consta en el "privilegio" que expidió el Rey don Felipe II

en la ciudad de Toledo, a 23 de julio de 1560, de las Acabalas de la Villa

de Villafuerte, a favor de don Juan Rodríguez de Villafuerte, sus herederos

y sucesor y no consta su inscripción en el registro de la Propiedad. Se

valora en 2.000.000 de pesetas.

II

Presentada la anterior escritura en el Registro de la Propiedad

número 11 de Madrid, fue calificada con la siguiente nota: "Denegada la

inmatriculación de la finca descrita en el precedente documento que ha sido

presentado en el Registro de la Propiedad número once de los de Madrid,

asiento 1174 del diario 19, en unión de testimonio notarial de la escritura

de manifestación de herencia de la causante, del testamento, certificación

del Registro General de Actos de Ultima Voluntad y certificación de

defunción de la misma, por el defecto insubsanable de coincidir, parcialmente

la finca que se pretende inmatricular con las fincas registrales

números 4155, 12608, 12902, 19178 y 19179 de Barajas, inscritas a favor de

persona distinta de la causante, según resulta de su historia registral y

de certificación expedida por don Luis Maestre Avilés, Jefe de Area de

Gestión de la Gerencia de Catastro de Madrid capital, el 15 de diciembre

de 1997, y planos anexos a la misma, que se han archivado en el legajo

correspondiente. La finca que se pretende inmatricular, es en la actualidad

urbana, según resulta de la mencionada certificación y planos anexos,

por lo que se advierte además el defecto subsanable de no aportarse junto

al título inmatriculador, certificación catastral descriptiva y gráfica de

la finca en términos totalmente coincidentes con la descripción de ésta

en dicho título, conforme a lo dispuesto en el artículo 53. siete de la Ley

13/30 de diciembre de 1996. No procede tomar anotación preventiva de

suspensión conforme al artículo 65 de la Ley Hipotecaria. Contra esta

nota, cabe interponer recurso gubernativo ante el Excmo. Sr. Presidente

del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el plazo de cuatro meses

a contar de esta fecha, conforme a los artículos 112 y siguientes del

Reglamento Hipotecario. Madrid, 16 de diciembre de 1997. El Registrador. Firma

ilegible".

III

El Letrado don Juan Antonio Gozalo de Apellaniz, en representación

de don Adelardo García de la Lama e Iñigo, interpuso recurso gubernativo

contra la anterior calificación y alegó: A. Que conforme a lo establecido

en los artículos 1, 7 y 40 c) y d) de la Ley Hipotecaria, resulta inverosímil

que una finca urbana de 13696 metros cuadrados, perfectamente definida

en el polígono fiscal número 20 como parcela 57, se trate de soslayar

con la nota de coincidir parcialmente con una serie de fincas anteriormente

inscritas de distinto propietario, sin especificar los metros cuadrados que

cada una de las coincidentes mencionadas ha inscrito de forma inexacta,

debiendo, además, el Sr. Registrador, determinar sobre la exactitud de

la ubicación de la finca que se pretende inscribir, a fin de identificarla

en el plano que remite y sombrea el funcionario del catastro que certifica,

para que en definitiva pueda inscribir el recurrente su dominio. Que

también son de aplicación los artículos 198 y 199 b) de la Ley Hipotecaria

y 298, 4.o, 299 y 306 del Reglamento Hipotecario. B. Que para el

esclarecimiento y mejor instrucción sobre la reclamación objeto de este recurso,

se hace necesario acompañar una serie de datos a fin de identificar la

finca a la que se ha denegado la inmatriculación, sobre el derecho a ella

de la causante que la transmitió al recurrente por herencia, así como

los planos y fotografías de la zona donde se ubica la finca, cuya inscripción

denegada. 1.o Que se acompaña la resolución del Sr. Gerente territorial

de Madrid y Plano del polígono 20 y el fraccionamiento ampliado y

coloreado, sin escala, de las parcelas junto con la lista de propietarios de

la misma, en el que aparece como titular doña Elisa Villafuerte que dio

causa del título del recurrente. 2.o Que la parcela 57, conforme ha sido

ubicada en primer lugar por el señor Jefe de Área de Gestión de la Gerencia

de Catastro de Madrid y posteriormente por el Sr. Registrador de la

Propiedad del Registro número 14 de Madrid, se corresponde con la parcela

406 de la hoja kilométrica número 6 del término de Rejas (Madrid), de

la que resulta que era titular don José Caballero del Mazo, hace ciento

veintiocho años. Se acompaña también certificación de la Dirección General

del Instituto Geográfico Nacional con la relación de propietarios. 3.o Se

acompaña asimismo copia fotográfica aérea del Ejército del Aire de fecha

16 de mayo de 1968, ampliada 1/2000, en la que se aprecia la zona donde

posteriormente se ha construido el polígono industrial de lujo, en la cual

se ve a la perfección la delimitación en el terreno de la finca 406 en

su inicio coincidente con la leyenda José Caballero del Mazo y que se

corresponde con la que se ha identificado por el Registro como parcela

57 del polígono 20. También se adjunta ampliación fotográfica aérea a

escala 1/1000, tomada en vuelo, realizada por el Ayuntamiento de Madrid

en el año 1997, que se corresponde con el mismo paraje. 4.o Se acompaña

fracción sobre los planos del Ayuntamiento de Madrid de fecha noviembre

1995. Que se solicita: a) Afirmación exacta sobre la porción de la finca

a inmatricular que coincide parcialmente con las fincas registrales números

4155, 12608, 12902, 19178 y 19179 y parte de su superficie coincidente

con las de los titulares de dichas fincas ; b) Detalle de las personas físicas

o jurídicas titulares de las fincas coincidentes con la que se pretende

inmatricular ; y c) Inmatricular o, en su caso, denegar fundamento y con

rigor, el resto de la superficie de la finca del recurrente, dado que su

cabida es de 13696 metros cuadrados.

IV

El Registrador de la Propiedad, en defensa de la nota, informó: 1.o Que

siendo la finca la base del Registro, el principio de especialidad exige

para la inmatriculación la descripción de ésta de modo preciso e

inequívoco, en la forma que determina el artículo 9 de la Ley Hipotecaria

y 51 del Reglamento Hipotecario, lo que no sucede en la escritura

presentada. En la misma se dice que dicha finca es rústica, cuando en el

mismo recurso se manifiesta por el recurrente que se trata de terreno

urbano en un polígono de lujo y se valora a pesar de su extensión en

dos millones de pesetas. 2.o Que su naturaleza de finca urbana y su

situación real resulta de la certificación expedida el 15 de diciembre de 1997

por el Jefe de Área de Gestión de la Gerencia del Catastro de Madrid

capital y de los planos anexos a la misma, proporcionados por dicha

Gerencia, todo lo cual se acompaña con el informe. 3.o Que en la inmatriculación

de fincas debe presidir un principio restrictivo, según doctrina de la

Dirección General de los Registros y del Notariado. Y existe certeza de que

la finca cuya inmatriculación se pretende forma parte de las fincas

registrales 4155, 12608, 12902, 19178 y 19179 de la Sección Barajas, inscritas

a favor de persona distinta de la causante, según resulta de su historial

registral. 4.o Que es exigencia básica de nuestro sistema registral, de

conformidad con los principios de legitimación, tracto y salvaguardia judicial

de los asientos registrales (artículos 38 y 1 de la Ley Hipotecaria) la de

improcedencia de toda inmatriculación cuando la finca que pretende

ingresar en el Registro ya se halla inscrita a favor de otra persona

(artículos 198, 199, 201, 205 y 206 de la Ley Hipotecaria).

V

El Notario autorizante de la escritura informó: 1. Que conforme a los

artículos 199, 201, 205 y 206 de la Ley Hipotecaria, 300 y 306 del Reglamento

Hipotecario y la doctrina de las Resoluciones de 29 de julio de 1949, 25

de febrero de 1953, 10 de febrero de 1992 y 7 de marzo de 1994, entre

otras, el juicio sobre la identidad de la finca que se pretende inmatricular

y otras ya inscritas, corresponde formarlo al Registrador, que es el que

cuenta con los dos factores de la comparación, escritura y Registro. 2. Que

el juicio del Registrador ha de ser, en todo caso fundado, en virtud del

artículo 9.3 de la Constitución Española. 3. Que la valoración de la

fundamentación hecha por el Registrador, ha de estar sujeta a una revisión

que parece estar encomedada al Juez de Primera Instancia, conforme al

artículo 306 del Reglamento Hipotecario, que según la Resolución de 29

de julio de 1949, y en virtud de la remisión realizada por el artículo 300,

es aplicable no sólo al supuesto de las certificaciones de dominio sino,

en general, a los títulos enumerados en los artículos 298 al 302 del

Reglamento Hipotecario.

VI

El Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid confirmó

la nota del Registrador fundándose en que en nuestro sistema hipotecario

corresponde al Registrador el juicio sobre la identidad de la finca que

se pretende inmatricular.

VII

El letrado recurrente apeló el auto presidencial, manteniéndose en

las alegaciones contenidas en el escrito de interposición del recurso

gubernativo.

Fundamentos de Derecho

Vistos los artículos 17 y 20 de la Ley Hipotecaria, y 300 y 306 de

su Reglamento ;

1. Son hechos a tener en cuenta para la resolución del presente recurso

los siguientes:

Se solicita la inmatriculación de una finca por título público mediante

una escritura de manifestación de herencia.

El Registrador deniega la inscripción por coincidir la finca cuya

inmatriculación se pretende con otras fincas inscritas, basándose para ello

en la descripción de dichas fincas y en planos catastrales de las mismas,

solicitados por él al organismo correspondiente.

El solicitante recurre la decisión del Registrador y el Auto Presidencial

desestima el recurso.

2. El recurso no puede sostenerse, por no ser el procedimiento hábil

en estos supuestos. En efecto, el artículo 306 del Reglamento Hipotecario,

al que se remite el 300 del mismo texto, referente a la inmatriculación

por título público, establece que, en los casos de coincidencia de la finca

que se pretende inmatricular con otras inscritas, corresponde al Juez de

Primera Instancia, después del procedimiento oportuno, dictar Auto

declarando o no inscribible el documento presentado ;

Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso interpuesto,

confirmando el Auto presidencial y la calificación del Registrador.

Madrid, 10 de marzo de 2001.-La Directora general, Ana López-Monís

Gallego.

Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

subir

Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid