Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Ministerio de la Presidencia Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Está Vd. en

Documento BOE-A-2002-10457

Resolución de 17 de mayo de 2002, de la Secretaría General de Medio Ambiente, por la que se formula declaración de impacto ambiental sobre el estudio informativo del proyecto del "Nuevo acceso ferroviario a Asturias. Variante de Pajares", de la Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento.

  • Publicado en:

    «BOE» núm. 129, de 30 de mayo de 2002, páginas 19441 a 19453 (13 págs.)

  • Sección:

    III. Otras disposiciones

  • Departamento:

    Ministerio de Medio Ambiente

  • Referencia:

    BOE-A-2002-10457

TEXTO

El Real Decreto Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de Evaluación

de Impacto Ambiental, modificado por la Ley 6/2001, de 8 de mayo, y

su Reglamento de ejecución, aprobado por Real Decreto 1131/1988, de 30

de septiembre, establecen la obligación de formular declaración de impacto

ambiental con carácter previo a la resolución administrativa que se adopte

para la realización o, en su caso, autorización de la obra, instalación o

actividad de las comprendidas en los anexos a las citadas disposiciones.

De acuerdo con lo establecido en el Real Decreto 695/2000, de 12 de

mayo, y en el Real Decreto 1415/2000, de 21 de julio, modificado por

el Real Decreto 376/2001, de 6 de abril, por los que se establece la estructura

orgánica básica y la atribución de competencias del Ministerio de Medio

Ambiente, corresponde a la Secretaría General de Medio Ambiente la

formulación de las declaraciones de impacto ambiental de competencia

estatal, reguladas por la legislación vigente.

Conforme al artículo 13 del Reglamento, la Secretaría de Estado de

Infraestructuras y Transportes remitió, con fecha 13 de julio de 1998,

a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental la

memoriaresúmen del estudio informativo del proyecto del "Nuevo acceso ferroviario

a Asturias. Variante de Pajares", con objeto de iniciar el procedimiento

de evaluación de impacto ambiental.

Recibida la referida memoria-resumen, la Dirección General de Calidad

y Evaluación Ambiental estableció a continuación un periodo de consultas

a personas, instituciones y administraciones previsiblemente afectadas,

sobre las implicaciones ambientales del proyecto.

En virtud del artículo 14 del Reglamento, con fecha 24 de noviembre

de 1998, la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental dio

traslado a la Secretaría de Estado de Infraestructuras y Transportes de las

respuestas recibidas.

La relación de consultados, así como una síntesis de las respuestas

recibidas, se recogen en el anexo I.

Conforme al artículo 15 del Reglamento, la Secretaría de Estado de

Infraestructuras y Transportes sometió conjuntamente el estudio

informativo y el estudio de impacto ambiental al trámite de información pública

mediante anuncio en el "Boletín Oficial del Estado" de 24 de febrero de

1999, y en los siguientes boletines autonómicos y provinciales: "Boletín

Oficial del Principado de Asturias" de 26 de febrero de 1999; "Boletín

Oficial de Castilla y León" de 25 de febrero de 1999, y "Boletín Oficial

de la Provincia de León" de 1 de marzo de 1999.

De acuerdo con el artículo 16 del Reglamento, con fecha 6 de marzo

de 2000, la Secretaría de Estado de Infraestructuras y Transportes remitió

a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental el expediente

completo, consistente en el estudio informativo, estudio de impacto

ambiental del mismo y resultado de la información pública.

El anexo II contiene los datos esenciales del estudio informativo.

Los aspectos más destacados del estudio de impacto ambiental se

recogen en el anexo III.

Un resumen del resultado del trámite de información pública se

acompaña como anexo IV.

Analizado el expediente, la Dirección General de Calidad y Evaluación

Ambiental solicitó, con fecha 9 de octubre de 2000, a la Dirección General

de Ferrocarriles una mayor definición en la ubicación y el análisis

ambiental de los vertederos, caminos de acceso a obra y rampas y pozos de

acceso a los túneles de base propuestos en el estudio informativo, así

como el estudio de las repercusiones del proyecto sobre las poblaciones

de Oso Pardo y Urogallo existentes en la zona. Asimismo, se solicitó un

informe en el que se valoraran las afecciones sobre los Lugares de

Importancia Comunitaria (LICs) denominados "Montaña central de León"

(ES4130050) y "Peña Ubiña" (ES1200011), afectados por las alternativas

propuestas. También se requirió el estudio de una nueva alternativa que

teniendo como base la alternativa propuesta por el promotor evitara las

afecciones ambientales que ésta produciría sobre el valle del Huerna.

Como respuesta a la citada solicitud, la Dirección General de

Ferrocarriles remitió, con fecha 28 de noviembre de 2000, un documento

denominado "Vertederos. Información complementaria". Asimismo, con fecha

30 de enero de 2001, se remitió el llamado "Informe de viabilidad de un

trazado por el margen derecha del Huerna" y un informe sobre propuestas

de medidas compensatorias a aplicar en los LICs de la "Montaña central

de León" y de "Peña Ubiña", con el título "Informe de propuesta de medidas

compensatorias".

Con fecha 5 de marzo de 2001, se realizó consulta a la Dirección General

de Conservación de la Naturaleza, a la Fundación Oso Pardo y a la

Universidad de Oviedo, para obtener más información acerca de las

repercusiones de las alternativas planteadas en el estudio informativo sobre

dos de las especies animales más emblemáticas de la zona por la que

discurre el proyecto: El Oso Pardo y el Urogallo. Asimismo se pretendía

conocer las posibles interferencias que el proyecto pudiera tener sobre

los planes de protección de estas especies.

Analizada la información aportada en el documento "Vertederos.

Información complementaria" y completada la misma con visitas sobre el

terre

no, se constató la improcedencia y falta de definición de alguno de los

vertederos propuestos, así como de las rampas y pozos de acceso a los

túneles de base. Por ello, con fecha 9 de abril de 2001 se solicitó a la

Dirección General de Ferrocarriles una nueva propuesta de vertederos

y una mayor definición de las rampas y pozos de acceso a los túneles.

La anterior solicitud tuvo respuesta de la Dirección General de

Ferrocarriles el 28 de noviembre de 2001, fecha en la que remitió un nuevo

documento titulado "Informe de vertederos. Ampliación".

El 4 de octubre de 2001 se solicitó informe a la Dirección General

de Recursos Naturales y Protección Ambiental y el 5 de noviembre de

2001 a la Dirección General de Calidad Ambiental y Obras Hidráulicas,

de la Consejería de Medio Ambiente del Principado de Asturias, sobre

la afección del proyecto al LIC de "Peña Ubiña" y las interferencias que

la propuesta pudiera tener sobre el Plan de Recuperación del Oso Pardo

en Asturias. La Dirección General de Medio Natural de la Consejería de

Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León fue consultada el 4 de

octubre de 2001 sobre la afección del proyecto al LIC de la "Montaña

central de León".

Un resumen del contenido de los informes y documentos solicitados

al promotor se resumen en el anexo V.

El anexo VI recoge la síntesis del resto de los informes recibidos en

la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental.

En consecuencia, la Secretaría General de Medio Ambiente, en el

ejercicio de las atribuciones conferidas por el Real Decreto

Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de evaluación de impacto ambiental,

modificado por la Ley 6/2001, de 8 de mayo, y por los artículos 4.1, 16.1 y

18 de su Reglamento de ejecución, aprobado por Real Decreto 1131/1988,

de 30 de septiembre, formula, únicamente a los efectos ambientales, la

siguiente declaración de impacto ambiental sobre el estudio informativo

del proyecto del "Nuevo acceso ferroviario a Asturias. Variante de Pajares".

Declaración de impacto ambiental

El estudio informativo objeto de la presente declaración contempla

cuatro alternativas, cuyas principales implicaciones ambientales se

describen a continuación:

Las alternativas 1 (P20BH con PAET en La Robla) y 2 (P20BH con

PAET en la variante de La Robla) parten de Pola de Lena y presentan

una orientación norte-sur en sus primeros 15 kilómetros, discurren por

la margen izquierda del río Pajares y posteriormente del río Huerna

(afluente del anterior), y atraviesan al río Naredo, al arroyo del Teso y al barranco

de Jomezana. Las alisedas asociadas a todos estos cursos de agua son

hábitats prioritarios de la Directiva 92/43/CEE. A pesar de que el trazado

discurre en gran parte en túnel, dado lo accidentado del terreno en esta

zona, se producen graves afecciones a la geomorfología y al paisaje. Entre

los pp. kk 10+800 - 11+340 y 15+110 - 15+270 se afecta en superficie al

Paisaje Protegido de Peña Ubiña, propuesto también como Lugar de

Importancia Comunitaria por el Principado de Asturias. Entre los pp. kk. 15+110

y 15+270, por donde la traza discurre dentro de la zona distribución actual

del oso pardo de acuerdo con lo establecido en el Plan de Recuperación

de esta especie en Asturias, las alternativas cruzan el río Huerna y comienza

el trazado del túnel de base con una orientación sureste.

La construcción del túnel de base de las alternativas 1 y 2 preveía

en un principio la ejecución de cuatro accesos intermedios. El primero

de ellos, denominado rampa de Valgrande, afectaría al bosque de Valgrande,

lugar de gran importancia ambiental por sus valores paisajísticos, ya que

es una zona montañosa muy poco humanizada y bien conservada; por

su vegetación, pues se trata de un hayedo maduro; y por su fauna, pues

acoge cantaderos de urogallos y es una zona de distribución actual de

oso pardo, además de ser un lugar clave para el establecimiento de un

corredor entre las poblaciones oriental y occidental de oso, proyecto para

el que se están invirtiendo fondos de la Unión Europea. El segundo pozo

y rampa de acceso (denominada de Viadangos) afectaría al Lugar de

Importancia Comunitaria denominado "Montaña central de León". En la salida

del túnel de base termina la zona común de ambas alternativas. La principal

afección ambiental a partir de este punto se produce sobre el río Bernesga

que es atravesado en cuatro ocasiones por la alternativa 2 y en seis por

la 1, que también tiene un fuerte impacto sobre la población de La Robla.

Las alternativas 3 (P20BPH con PAET en La Robla) y 4 (P20BPH con

PAET en la variante de La Robla) coinciden en sus primeros 6 kilómetros

con las anteriores, cruzando los ríos Naredo y Huerna (ambos contienen

hábitats prioritarios de la Directiva 92/43/CEE). Al sur de Campomanes

toma una orientación sureste, atraviesa el río Pajares (que también contiene

hábitats prioritarios de la Directiva 92/43/CEE) y comienza el túnel de

base, que prevé la construcción de tres accesos intermedios, dos de los

cuales se situarían dentro del LIC de la "Montaña central de León". Al

igual que la otra pareja de alternativas, en la salida del túnel de base

termina el trazado común de las ahora descritas. La principal afección

medioambiental a partir de este punto se produce sobre el río Bernesga

que es atravesado en dos ocasiones por la alternativa 4 y en cuatro por

la 3, que también produce un fuerte impacto sobre la población de La

Robla.

El estudio de impacto ambiental llega a la conclusión de que, si bien

todas las alternativas son ambientalmente viables, las alternativas 3 y 4

son preferibles desde el punto de vista medioambiental, y de ellas es

preferible la 4 que tiene el PAET en la variante de La Robla. Por su parte

el estudio informativo, de acuerdo con el análisis multicriterio, propone

para su desarrollo posterior la alternativa 2 que destaca por su

funcionalidad y seguridad.

Sobre las alternativas planteadas en el estudio informativo se

introducen algunas modificaciones como consecuencia del proceso de

información pública en unos casos y de la optimización del proceso constructivo

del túnel de base en otros. Estas modificaciones quedan plasmadas por

el promotor en el "Informe de alegaciones" de la información pública y

en el "Informe de vertederos. Ampliación", documento remitido por la

Dirección General de Ferrocarriles a la Dirección General de Calidad y

Evaluación Ambiental el 28 de noviembre de 2001. Desde el punto de

vista ambiental destacan las siguientes modificaciones:

Para disminuir los impactos sobre la geomorfología y el paisaje en

la zona común a todas las alternativas estudiadas se propone la

construcción de un falso túnel de 890 metros de longitud que alarga un túnel

ya proyectado.

En las alternativas 1 y 2, para disminuir la afección sobre el río Huerna

y su vegetación de ribera, se proyecta un puente sobre el río en sustitución

de la obra de drenaje planteada inicialmente para atravesarlo.

Se propone un sistema constructivo del túnel de base de las

alternativas 1 y 2 que evita la construcción de la rampa de Valgrande, lo que

elimina la afección a este paraje de la máxima importancia ambiental.

Asimismo reconsidera la rampa y pozo de Viadangos, proponiendo la

construcción de un pozo fuera del LIC de la "Montaña central de León".

Dadas las características de la actuación, que discurre en túnel o

desmonte en su práctica totalidad, uno de los mayores problemas ambientales

que su ejecución produce es la gestión del enorme excedente de tierras

generado (superior a los 7.000.000 m3 en todas las alternativas planteadas).

La ubicación de los vertederos y el acceso a los mismos se convierte en

un gran condicionante ambiental del proyecto, máxime por su localización

en una zona de gran valor ambiental. En respuesta a las sucesivas

solicitudes de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental para

profundizar sobre este tema, la Dirección General de Ferrocarriles aportó

dos documentos adicionales, "Vertederos. Información complementaria"

e "Informe de vertederos. Ampliación", donde se concretan las áreas de

vertido a utilizar durante el desarrollo de las obras.

Ya que el estudio de impacto ambiental no contempla las

infraestructuras de suministro eléctrico a la línea férrea (subestaciones y líneas de

acometida), dichas infraestructuras quedan excluidas de la presente

declaración. La evaluación de impacto ambiental de las mismas deberá atenerse

a lo dispuesto en la Ley 6/2001 y en la legislación aplicable de la Junta

de Castilla y León y del Principado de Asturias.

Examinada toda la documentación contenida en el expediente: estudio

informativo, estudio de impacto ambiental, resultado de la información

pública y el resto de la documentación aportada por el promotor, y

completada la información con visitas sobre el terreno, se considera que para

la realización de la alternativa 2 (P20BH con PAET en la variante de

La Robla) propuesta por el promotor, el proyecto de construcción deberá

recoger necesariamente las modificaciones al estudio informativo

introducidas en el "Informe de alegaciones" de la información pública y en

el documento "Informe de vertederos. Ampliación", con las modificaciones

introducidas en esta declaración, al considerarse fundamentales para

disminuir los graves impactos ambientales previsibles. Asimismo, tanto en

el proyecto de construcción que desarrolle la alternativa anterior como

en las fases de construcción y explotación del ferrocarril, se deberán

observar las recomendaciones y las medidas preventivas, correctoras y

compensatorias contenidas en el estudio de impacto ambiental, en lo que no

se oponga a la presente declaración, y se deberán cumplir las siguientes

condiciones:

1. Adecuación ambiental del proyecto

La alternativa anterior deberá adapatarse en el proyecto de

construcción, siempre que sea técnicamente viable, de acuerdo con los siguientes

criterios:

1.1 Conforme a lo establecido por el promotor en el "Informe de

alegaciones" de la información pública, con objeto de reducir el impacto visual

por concentración de estructuras, se sustituirán el paso inferior 2.0

(p. k. 2+040), que restituye el paso de la carretera de Vega de Ciego-Otero

y la obra de drenaje transversal 2.0 (p. k. 2+060), que da continuidad

al arroyo de la Foraca, por una única estructura de al menos 70 m. No

obstante, las dimensiones de ésta deberán permitir que se cumpla lo

estipulado en las condiciones 3.3 y 4.2, no sólo para los estribos y pilas,

sino también para el límite exterior de la explanación de la reposición

de la carretera más próxima al arroyo.

1.2 De acuerdo con lo establecido en el "Informe de alegaciones", con

objeto de disminuir el impacto geomorfológico, visual y acústico en el

entorno de Vega del Rey, se prolongará el túnel de Vega de Ciego hacia

el sur. No obstante, para eliminar los fuertes desmontes, superiores a

los 60 m de altura en torno al p. k. 4+000 y a los 80 m en las proximidades

del p. k. 4+500, y la presencia de muros de hasta 20 m de altura, la

ampliación del falso túnel se realizará hasta el p. k. 4+700. La ampliación se

realizará en mina hasta donde sea técnicamente viable. En la zona del

Ronzón se utilizarán sistemas constructivos que minimicen la afección

sobre las edificaciones.

1.3 Las operaciones de construcción del viaducto del Teso (p. k. 6+700)

que discurre paralelo y próximo al río Huerna, se realizarán de forma

que ni durante la construcción ni una vez en servicio, se afecte al río,

a su cauce ni a la vegetación de ribera; a este respecto deberá cumplirse

lo establecido en la condición 3.3, en lo que se refiere a la separación

de estribos y pilas a la vegetación de ribera. Se establecerán sistemas

de protección del río Huerna, de acuerdo con lo indicado en la condición

4.6. El acceso a las obras se llevará a cabo únicamente desde el oeste

del trazado y las instalaciones auxiliares relacionadas con su construcción

se situarán en la margen derecha del ferrocarril, con el objeto de evitar

la construcción de pasos sobre el río Huerna.

1.4 Con objeto de reducir la afección del trazado sobre las viviendas de

Sotiello en torno al p. k. 8+000, se desplazará el trazado al oeste del orden

de 50 m, en la medida que lo permita el paso sobre el arroyo del Teso.

1.5 Para evitar la afección sobre la geomorfología y al paisaje de la

zona del valle del Huerna situada entre los pp.kk. 9+500 y 10+800, donde

se proyectan desmontes de 65 m de altura y muros de hasta 20 m, se

construirá el trazado en túnel.

1.6 El trazado del ferrocarril discurre entre los pp.kk. 10+800 y 11+340

por el Paisaje Protegido y LIC de "Peña Ubiña", a escasos metros del núcleo

de Espinedo, pasando a lo largo de aproximadamente 200 metros por

encima del barranco de Jomezana, cuya vegetación ribera, constituida por

alisedas, está catalogada como hábitat prioritario de la

Directiva 92/43/CEE. Con objeto de reducir estas afecciones se desplazará el

trazado al oeste alrededor de 100 m para alejarlo de Espinedo, lograr

un corte más ortogonal con el barranco de Jomezana de forma que se

minimice la afección sobre su vegetación de ribera y reducir el impacto

paisajístico del viaducto al disminuir sus dimensiones. No obstante, las

dimensiones finales del viaducto deberán respetar lo establecido por las

condiciones 3.3 y 4.2.

1.7 De acuerdo con lo establecido en el "Informe de alegaciones", la

obra de drenaje inicialmente proyectada sobre el río Huerna, interceptado

por el trazado en el p. k. 15+230, se sustituirá por un puente de al menos 40

metros de luz. Las dimensiones finales deberán respetar lo establecido

por las condiciones 3.3 y 4.2.

1.8 La reposición de la carretera LE-8 afectada por el trazado en

el p. k. 15+160 se realizará sobre los falsos túneles de la embocadura

sur del túnel de los Pontones, con objeto de evitar la afección que su

reposición bajo el puente que cruza el Huerna pudiera producir sobre

este río y su vegetación de ribera, catalogada como hábitat prioritario

de la Directiva 92/43/CEE.

1.9 Dadas los grandes valores ecológicos que presenta el bosque de

Valgrande y de acuerdo con lo establecido en el "Informe de vertederos.

Ampliación", se prescindirá de la rampa de Valgrande. No se construirán

rampas o pozos de acceso al túnel de base que tengan salida a este bosque.

1.10 De acuerdo con lo establecido en el "Informe de vertederos.

Ampliación", el pozo de Viadangos se situará fuera de los límites del Lugar

de Importancia Comunitaria de la "Montaña central de León", de forma

que durante la construcción no se afecte a este lugar.

1.11 Con objeto de evitar la afección al río Bernesga, a su cauce y

a su vegetación de ribera producidos por el viaducto del Bernesga

(pp. kk. 40+050 - 40+450), así como al encinar afectado por la embocadura

sur del túnel de Pajares, se desplazará el trazado hacia el suroeste en

la zona del viaducto de forma que se evite en esta zona el cruce del río,

prolongando en dirección norte el túnel de Noceda de Gordón y

disminuyendo puntualmente las características del trazado si fuera necesario.

1.12 El paso inferior que repone el camino cortado en el p. k. 42+600

se diseñará de forma que permita la reposición del arroyo que pasa por

la vaguada, sin que deba rectificarse ni canalizarse su cauce.

1.13 Con objeto de reducir el impacto sobre el arroyo Ollero, se

sustituirá la obra de drenaje transversal 47.3 (p. k. 47+300) y el paso inferior

47.3 (p. k. 47+320) que da continuidad a un camino, por un puente que

comprenda el arroyo y el camino. Las dimensiones de éste deberán permitir

que se cumpla lo estipulado en las condiciones 3.3 y 4.2.

1.14 Con objeto de disminuir el impacto paisajístico, en las

embocaduras de los túneles se dispondrán falsos túneles de longitud suficiente

para establecer líneas de relieve continuas, similares a las actuales. Los

falsos túneles, la parte frontal de la excavación sobre las boquillas y, en

su caso, los sistemas de estabilización de taludes (tanto los situados sobre

las boquillas como los laterales) quedarán completamente cubiertos de

tierras, procediendo finalmente a su revegetación.

1.15 Para disminuir la afección sobre los cauces, su fauna asociada

y la vegetación de ribera, así como sobre la explotación de las carreteras

y del ferrocarril interceptados por la traza, se utilizarán, para la

construcción de los tableros de los viaductos, sistemas constructivos que

permitan la ejecución de estos elementos con la máxima independencia del

terreno sobre el que se elevan; para ello se realizarán los tableros

empujados o se ejecutarán con cimbras autoportantes. Como criterio estético,

la altura máxima de los estribos de los viaductos y puentes será de 10 m.

2. Protección de los Lugares de Importancia Comunitaria de "Peña

Ubiña" y de la "Montaña central de León".

La alternativa propuesta por el promotor afecta, entre los

pp. kk. 10+800 - 11+340 y 15+110 - 15+270, al Paisaje Protegido de "Peña

Ubiña", propuesto como Lugar de Importancia Comunitaria número

ES1200011 por el Principado de Asturias, de acuerdo con lo dispuesto

en la Directiva 92/43/CEE, relativa a la conservación de los hábitats

naturales y de la fauna y flora silvestres.

A lo largo del proceso de evaluación se ha dado cumplimiento a lo

establecido en el artículo 6 de la mencionada Directiva, y al Real

Decreto 1997/1995, que la transpone al ordenamiento jurídico español. En el

documento denominado "Informe de propuesta de medidas

compensatorias", remitido por el promotor con fecha 30 de enero de 2001, se indica

el carácter marginal de las afecciones producidas sobre el LIC de "Peña

Ubiña", al limitarse a zonas puntuales en los límites del espacio, y se

manifiesta que son las zonas donde los valores que han motivado su

propuesta como LIC están presentes de forma menos patente. Consultado

el órgano autonómico competente en la gestión y conservación del citado

espacio sobre la cuestión, este indicó que la afección a los hábitats de

interés comunitario debería reducirse al mínimo imprescindible para la

construcción de las bocas de los túneles y los pasos sobre los ríos.

Dado que el valle del Huerna tiene una función de corredor biológico,

es de aplicación lo establecido en el artículo 10 de la Directiva 92/43/CEE,

y en el artículo 7 del Real Decreto 1997/1995, que indica que en el marco

de las políticas de ordenación del territorio y de desarrollo, se deberá

prestar especial atención a la protección preventiva de espacios con

estructura lineal, como los ríos con sus correspondientes riberas, que

desempeñan una función especial como corredores biológicos, garantizando que

la coherencia global de la red Natura 2000 quede protegida, por lo que,

tal como prevé el Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental (Real

Decreto 1131/1988), se tomarán las medidas necesarias para compensar

los efectos negativos significativos de la infraestructura proyectada.

Por todo ello, además de las condiciones de adecuación ambiental del

proyecto establecidas en las condiciones 1.6, 1.7, 1.14 y 1.15 y de las

medidas preventivas y correctoras establecidas en el estudio de impacto

ambiental y en la presente declaración, se redactará un proyecto de medidas

compensatorias de la afección, incorporándolo al proyecto de construcción,

en capítulo independiente, con anterioridad a la aprobación del mismo.

Dicho capítulo deberá constar de memoria, pliego de condiciones técnicas,

planos y presupuesto con nivel de detalle del proyecto de construcción.

Asimismo, para cada medida compensatoria deberá especificarse su

justificación, el impacto que compensa, la fase o época de aplicación, la

estimación de su eficacia, el responsable de su aplicación y financiación, la

garantía del mantenimiento de la propia medida o de sus efectos y el

plan de seguimiento de su eficacia.

Entre dichas medidas se incluirán, al menos, las siguientes:

Revegetación de la ribera del río Huerna y del barranco de Jomezana

a lo largo de 100 metros aguas arriba y abajo del punto de corte con

el trazado, con especies propias del hábitat prioritario que constituye su

vegetación actual.

Si se afectara a manchas de vegetación que constituyan hábitats de

la Directiva 92/43/CEE, reposición de la vegetación afectada de forma

que por cada Ha afectada se planten 2 Ha de reemplazo si la mancha

de vegetación es joven, 3 Ha si la vegetación es adulta y 4 Ha si es madura.

Las medidas compensatorias que se propongan deberán establecerse

en coordinación con el órgano del Principado de Asturias responsable

de la gestión del citado espacio y contar con el informe favorable del

mismo.

La alternativa elegida discurre en túnel por el espacio denominado

"Montaña central de León", propuesto por la Comunidad Autónoma de

Castilla y León como Lugar de Importancia Comunitaria número

ES4130050. El estudio informativo contemplaba la construcción de una

rampa de acceso al túnel de base, denominada de Viadangos que se situaba

dentro del LIC. No obstante, en el documento denominado "Informe de

vertederos. Ampliación" el promotor plantea construir un pozo de acceso

situado fuera de los límites del espacio. Por lo tanto, con estas

modificaciones, y de acuerdo con lo establecido en la condición 1.10, se eliminan

las afecciones directas que el proyecto tendría sobre el LIC de la "Montaña

central de León". No obstante, se prestará especial atención durante el

programa de vigilancia ambiental a los posibles efectos indirectos que

la ejecución de la obra pueda tener sobre el LIC.

3. Medidas relativas a la protección y conservación de los suelos y

la vegetación.

3.1 Antes del comienzo del desbroce se realizará el jalonamiento de

la zona de ocupación estricta del trazado, con objeto de minimizar la

ocupación de suelo y la afección a la vegetación. Las zonas de instalaciones

auxiliares y caminos de acceso también se jalonarán para que la circulación

de personal y maquinaria se restrinja a la zona acotada.

Las medidas de jalonamiento se extremarán entre los pp. kk. 10+800 - 11+340

y 15+110 - 15+270 donde se afecta al LIC de "Peña Ubiña", en donde se

dispondrá vallado rígido para proteger los hábitats de la

Directiva 92/43/CEE que pudieran verse amenazados por la actividad

constructiva.

3.2 Se recuperará la capa superior de suelo vegetal que pueda estar

directa o indirectamente afectada por la obra para su posterior utilización

en los procesos de restauración. Los suelos fértiles así obtenidos se

acopiarán a lo largo de la traza en montones de altura no superior a 2 metros,

con objeto de posibilitar su aireación y evitar la compactación. Para facilitar

los procesos de colonización vegetal, se establecerá un sistema que

garantice el mantenimiento de sus propiedades incluyendo su siembra, riego

y abonado periódico.

3.3 El río Naredo, el arroyo del Teso, el barranco de Jomezana y

el río Huerna contienen hábitats naturales prioritarios de la

Directiva 92/43/CEE. Por su parte, el río Bernesga presenta una vegetación de

ribera muy desarrollada. Por ello, con objeto de salvaguardar la vegetación

riparia de estos ríos, atravesados por la traza en los pp. kk. 0+240, 7+950,

11+100, 15+230, 41+100 y 44+040, respectivamente, las pilas y los estribos

de las obras de paso sobre ellos se situarán a una distancia mínima de

10 metros de la vegetación de ribera, sin perjuicio de lo establecido al

respecto en la condición 4.2. Durante la construcción de estas estructuras

se producirá la mínima afección a la vegetación de ribera que en ningún

caso superará la anchura de la propia estructura. Para el resto de los

cursos de agua atravesados por viaductos o puentes, la distancia de pilas

y estribos a la vegetación de ribera se situará a una distancia mínima

de 5 m.

3.4 Se minimizará la afección producida por los caminos de acceso

a la obra, aprovechando como accesos, en la mayor medida posible, la

superficie a ocupar por la traza y caminos existentes. Quedará prohibida

la apertura de nuevos caminos de acceso a obra dentro del Paisaje Protegido

de Peña Ubiña y, en la medida de lo posible, se evitarán dentro de la

zona de distribución actual del oso pardo.

4. Protección del sistema hidrológico y de la calidad de las aguas.

Para preservar las características de las aguas, evitar procesos de

contaminación y prevenir el posible efecto barrera, tanto durante las obras

como en la fase de explotación, se establecerán, en coordinación con la

Confederación Hidrográfica del Norte y la Confederación Hidrográfica del

Duero, según su ámbito de actuación respectivo, las siguientes medidas:

4.1 En el trazado definitivo que se desarrolle en el proyecto de

construcción, con objeto de no afectar significativamente los cauces

interceptados, se evitará la rectificación y canalización de sus cauces, no

permitiéndose la concentración de varios en una sola obra de drenaje.

4.2 El diseño de los viaductos y obras de paso sobre los cauces se

realizará de forma que los estribos queden al menos a 5 metros a cada

lado del cauce, de acuerdo con la zona de servidumbre que establece el

Real Decreto Legislativo 1/2001, por el que se aprueba el texto refundido

de la Ley de Aguas y sin perjuicio de lo establecido en la condición 3.3.

Las pilas de los viaductos y puentes se situarán fuera de los cauces, salvo

en el río Bernesga donde las pilas se colocarán fuera de los cauces si

ello es técnicamente viable.

4.3 El proyecto de construcción deberá analizar la posible afección

a los pozos, tanto en lo relativo a la cantidad como con la calidad de

los recursos hídricos, estableciendo, en su caso, las oportunas reposiciones

que garanticen los actuales niveles de extracción.

4.4 Las aguas residuales procedentes de las zonas de instalaciones,

parques de maquinaria, obras de cimentación de pilas y estribos y las

procedentes de la excavación de los túneles (incluyendo las que se

produzcan en el pozo de la sierra del Rozo, que de acuerdo con lo establecido

en el "Informe de vertederos. Ampliación" tendrá finalmente una función

exclusivamente drenante) se derivarán y someterán a un sistema de

desbaste y decantación de sólidos. Se realizará un seguimiento analítico de

las aguas procedentes de las balsas, para evitar el impacto derivado de

posibles vertidos contaminantes sobre los cursos de agua o sobre el terreno.

Estas aguas sólo podrán ser vertidas a los cursos de agua o al terreno

si no igualan o sobrepasan los valores establecidos por la legislación vigente

relativa a vertidos y requerirán la correspondiente autorización de la

Confederación Hidrográfica que corresponda.

4.5 En ningún caso los aceites, combustibles, restos de hormigonado,

escombros, etc. se verterán directamente al terreno o a los cursos de agua.

Los productos residuales se gestionarán de acuerdo con la normativa

aplicable.

4.6 Entre los pp. kk. 6+000 y 7+100 donde está prevista la construcción

del viaducto del Teso y sus estribos y la reposición de la carretera LE-6;

y en los cruces de la traza sobre el barranco de Jomezana (de acuerdo

con la condición 1.6) y el río Huerna (p. k. 15+230), se colocarán barreras

de retención de sedimentos, balsas de decantación, zanjas de infiltración

u otros dispositivos análogos con objeto de evitar el arrastre de tierras

al río Huerna, garantizando que la colocación de estos sistemas no suponga

la alteración de los valores ambientales que se pretende proteger, así como

su posterior retirada una vez finalizada su función.

4.7 Los caminos existentes que vayan a ser utilizados para la obra

y que vadeen directamente cursos de agua, así como los nuevos, cuya

apertura haya sido previamente justificada, requerirán la construcción

de pasos provisionales que eviten la turbidez de las aguas por el paso

frecuente de maquinaria pesada. Dichos pasos deberán contar con la

autorización de la Confederación Hidrográfica y estar informados por los

organismos competentes en conservación de la naturaleza de la Comunidad

Autónoma que corresponda. Los citados pasos deberán ser demolidos tras

la finalización de las obras y restaurado el cauce afectado.

5. Protección de la fauna.

El principal interés faunístico de la zona de estudio se encuentra en

la presencia de oso pardo (especie en peligro de extinción de acuerdo

con el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas), si bien su presencia

se centra fundamentalmente en el Parque Natural de Somiedo, al oeste

de la actuación, aunque el proyecto afecta a la zona de distribución actual

de oso según el Plan de Recuperación de Oso Pardo de Asturias; en el

bosque de Valgrande existen cantaderos de Urogallo (especie vulnerable

de acuerdo con el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas); en los

ríos hay presencia de nutría; y también destaca la presencia de rapaces

y lobos. Con el fin de proteger a la fauna del entorno de la nueva

infraestructura y minimizar su efecto barrera, se adoptarán las siguientes medidas:

5.1 Para minimizar el efecto barrera de la nueva infraestructura, se

adecuará el diseño de las obras de drenaje para permitir el paso de

vertebrados terrestres a través de ellos y reducir su mortalidad, sin que por

ello pierdan su funcionalidad original. Para ello, se instalarán rampas

rugosas en las cunetas; se protegerán contra la erosión, mediante soleras,

las salidas de los drenajes; se dimensionarán para permitir la instalación

de una pequeña pasarela lateral interna, y se restaurará la vegetación

del entorno del paso.

5.2 El cerramiento longitudinal de la nueva infraestructura será

continuo, la valla deberá ir enterrada un mínimo de 40 cm en aquellas partes

del trazado que discurran por la reserva de caza de Somiedo y ser de

tipo cinegético o progresivo.

5.3 Entre los pp. kk. 15+110 y 15+270 el trazado discurre por la zona

de distribución actual de oso pardo, que también está afectada por el

vertedero de "La Cortina". Por ello, con el objetivo de proteger a esta

especie, con un mes de anticipación al comienzo de las obras se comprobará

la presencia de osos con crías. Tanto el ámbito territorial de la inspección

como la forma de llevarse a cabo se establecerán de acuerdo con las

directrices que previamente fije el órgano competente del Principado de

Asturias. De confirmarse su presencia, se comunicará al mencionado órgano

para que se tomen las medidas oportunas. El seguimiento continuará

durante toda la ejecución de las obras según se determine en el programa de

vigilancia ambiental.

5.4 A pesar de no evaluarse los tendidos eléctricos en la presente

de declaración, los de alta tensión de 2.a y 3.a categoría, que pudieran

ser necesarios para abastecimiento de energía a la línea desde los tendidos

de alta o desde las subestaciones eléctricas existentes, así como los tendidos

propios de la línea, deben incorporar las medidas necesarias para reducir

al mínimo la posibilidad de electrocución de la avifauna: Cables trenzados

o al menos aislados en las proximidades de los apoyos, así como diseño

de los apoyos evitando que los puentes, seccionadores, fusibles,

transformadores (si no están en casetas), derivaciones y finales de línea tengan

los elementos de tensión por encima de las crucetas o semicrucetas.

Además, las cadenas de aisladores deben estar en suspensión; no deben existir

los puentes flojos por encima de las crucetas y debe aislarse cualquier

puente de unión entre elementos de tensión en las proximidades de los

apoyos. En las citadas líneas se instalarán preferentemente soportes al

tresbolillo o de bóveda, diseñándose siempre las crucetas y semicrucetas

de forma que se dificulte el posado de las aves sobre los puntos de enganche

de las cadenas de aisladores. Las medidas precitadas deberán aplicarse

a las nuevas subestaciones si fuera necesaria su construcción. En el caso

de cables poco visibles y en las líneas eléctricas de alta tensión de 1.a

y 2.a categoría se instalarán dispositivos que faciliten su visualización

para evitar la colisión con ellos de la avifauna, considerando la posibilidad

de enterramiento en zonas de elevado valor ecológico y siniestralidad.

5.5 El programa de vigilancia ambiental, en la fase de explotación,

incorporará las campañas de muestreo necesarias para verificar la eficacia

de las medidas aplicadas. En función de los resultados de las citadas

campañas se inferirá la necesidad de modificar o completar las medidas

correctoras aplicadas.

6. Protección contra el ruido y las vibraciones.

El proyecto de construcción incluirá un estudio acústico, que deberá

concluir con la predicción de los niveles sonoros previstos en la fase de

explotación que, de acuerdo con los objetivos de calidad establecidos en

este apartado, se traducirán en los correspondientes mapas de ruido. Dicho

estudio considerará especialmente las siguientes zonas:

Pola de Lena, entre el origen del proyecto y la boca norte del túnel

de Pico de Siero.

Vega de Ciego, entre la boca sur del túnel de Pico de Siero y la norte

del túnel de Vega de Ciego.

Campomanes, entre los pp. kk. 4+900 y 6+500.

Sotiello, entre la boca sur del túnel del Teso y la norte del túnel de

Sotiello.

Espinedo, entre el p. k. 10+600 y la boca norte del túnel de los Pontones.

Telledo, entre la boca sur del túnel de los Pontones y la norte del

túnel de Pajares.

Edificaciones situadas entre la boca sur del túnel de Pajares y la norte

del túnel de Noceda de Gordón.

Peredilla, entre la boca sur del túnel de Peredilla y el p. k. 43+800.

Llanos de Alba, entre la boca sur del túnel de Alba y el p. k. 45+700

Además de lo establecido en los apartados 1.2, 1.4 y 1.6 al respecto,

el estudio acústico determinará la necesidad de desarrollar medidas de

protección necesarias para alcanzar los objetivos de calidad señalados

en la presente condición. Entre las medidas protectoras se considerará

la instalación en la entrada de los túneles de paneles fonoabsorbentes

en la longitud necesaria para evitar la elevación de los niveles sonoros

en las bocas. El diseño de dichas medidas considerará su adecuación

estética e integración paisajística.

Los objetivos de calidad para niveles de inmisión sonora máximos

originados por la infraestructura durante toda su vida útil serán los siguientes:

Zonas residenciales:

Leq (7 horas-23 horas) menor que 65 dB (A).

Leq (23 horas-7 horas) menor que 55 dB (A).

Zonas industriales, comerciales o empresariales:

Leq (7 horas-23 horas) menor que 75 dB (A).

Leq (23 horas-7 horas) menor que 75 dB (A).

Zonas hospitalarias:

Leq (7 horas-23 horas) menor que 55 dB (A).

Leq (23 horas-7 horas) menor que 45 dB (A).

Centros educativos, religiosos, parques y áreas deportivas:

Leq (7 horas-23 horas) menor que 55 dB (A).

Leq (23 horas-7 horas) menor que 55 dB (A).

Las zonas situadas entre los pp. kk. 10+800 - 11+340 y 15+110 15+270,

por su interés faunístico (medidas a 200 metros del borde de la

infraestructura y a una altura de 1,5 metros):

Leq (24 horas) menor que 60 dB (A).

En ninguna de las zonas se superará la Lmax de 85 dB (A), medidos

en análogas condiciones a las expuestas para los valores de Leq.

Estos niveles de inmisión sonora se respetarán en las edificaciones

existentes, medidos a dos metros de las fachadas y para cualquier altura

y en el suelo urbano consolidado.

Por lo que respecta al suelo urbano no consolidado o al suelo

urbanizable, el Ente Gestor de Infraestructuras Ferroviarias enviará una copia

de este estudio a la Comisión Provincial de Urbanismo y a los

Ayuntamientos afectados para su conocimiento, con el fin de que sea considerado

por éstos de modo que se diseñen las medidas pertinentes de protección,

consistentes en una reordenación de la urbanización y edificación, en el

empleo alternativo para zonas no residenciales del terreno afectado por

los niveles acústicos mencionados, en la prescripción de licencia de obra

consistente en obligar al promotor al aislamiento acústico o cualquier otro

sistema que se considere más adecuado por dichos organismos. Esta

sugerencia deberá ser tenida en cuenta también para futuras recalificaciones

de suelo no urbanizable en la actualidad.

Si el ruido de fondo inicial supera los límites de inmisión definidos

como objetivos de calidad, se podrán incrementar hasta en 3 dB (A) los

niveles de ruido del estado acústico inicial.

No podrán realizarse obras ruidosas entre las veintitrés y las siete

horas en el entorno de los núcleos habitados, pudiéndose variar estos

horarios, para ser más restrictivos, cuando existan ordenanzas municipales

al respecto. En este sentido se prestará especial atención a lo establecido

en la condición 9, con relación al transporte de materiales a vertedero.

Se llevará a cabo un estudio de la posible afección por vibraciones,

además de en las zonas relacionadas para el estudio acústico, en la zona

del Ronzón (p. k. 3+200).

Los niveles de vibración en el interior de las edificaciones, medidos

en sus elementos sólidos, no deberán superar los valores del índice de

percepción vibratoria K expuestos a continuación, medidos en los mismos

tramos horarios que los indicados para el ruido:

Uso Día Noche

Residencial ............... 2 1,4

Oficinas ................... 4 4

Comercial ................. 8 8

Sanitario .................. 1 1

En caso de adoptarse medidas de protección contra el ruido y las

vibraciones, éstas deberán estar detalladas y valoradas en el proyecto de

construcción, especificándose en cada caso la disminución prevista en

los valores de los indicadores. Las medidas de protección quedarán

instaladas previamente a la emisión del acta de recepción de la obra.

Con objeto de verificar el modelo acústico y el estudio de vibraciones

aplicados por el proyecto de construcción, el programa de vigilancia

ambiental, durante la fase de explotación, incorporará campañas de

mediciones, no solo en las zonas en las que sea necesaria la implantación

de medidas correctoras, sino también en aquellas en las que los niveles

de inmisión previstos, estén próximos a los objetivos de calidad

establecidos en esta condición.

De los resultados del programa de vigilancia ambiental se inferirá en

su caso, la necesidad de complementar las medidas mitigadoras realizadas.

7. Medidas de protección del patrimonio cultural.

7.1 En coordinación con la Consejería de Cultura del Principado de

Asturias y la Consejería de Educación y Cultura de la Junta de Castilla

y León, según su ámbito territorial respectivo, se realizará una prospección

arqueológica de la franja de ocupación del trazado y de las superficies

destinadas a acoger préstamos, vertederos, instalaciones auxiliares y

caminos de acceso a las obras. Estos trabajos se desarrollarán de forma paralela

a la redacción del proyecto de construcción. De sus conclusiones, se

derivarán los posibles ajustes de trazado y las actuaciones concretas dirigidas

a garantizar la adecuada protección del patrimonio arqueológico y

arquitectónico. Estas actuaciones deberán quedar recogidas en el proyecto de

construcción, que además incorporará un programa de actuación

compatible con el plan de obra, redactado en coordinación con las citadas

Consejerías, en el que se consideren las iniciativas a adoptar en el caso

de afloramiento de algún yacimiento arqueológico no inventariado. Dicho

programa incluirá el seguimiento a pie de obra por un arqueólogo de los

trabajos que puedan afectar al patrimonio cultural y, en su caso, la

realización de las prospecciones arqueológicas complementarias debidas a

la ocupación de nuevas zonas no previstas.

En los citados trabajos y prospecciones se prestará especial atención

al yacimiento arqueológico de la villa romana de Vega de Ciego (pp.kk.

1+850 a 2+000), donde se realizará una campaña de sondeos con

metodología arqueológica, de acuerdo con lo indicado en el informe arqueológico

(apéndice número 3) del estudio de impacto ambiental. También se cuidará

el estudio de los denominados en el estudio de impacto ambiental:

yacimiento número 2 y zona número 1.

7.2 El proyecto de construcción recogerá la reposición de la ruta de

la Plata. Dicha reposición, con base en la Ley 3/1995 de Vías Pecuarias,

se hará de acuerdo con las instrucciones del organismo competente de

la Comunidad Autónoma que corresponda, garantizando el mantenimiento

de sus características y la continuidad del tránsito ganadero y de su

itinerario, así como los demás usos compatibles y complementarios de aquel.

8. Mantenimiento de la permeabilidad territorial y continuidad de

los servicios existentes.

Durante las fases de construcción y explotación de la nueva

infraestructura se asegurará, mediante la aplicación de las medidas oportunas,

el nivel actual de permeabilidad transversal del territorio. Todo desvío,

sea provisional o permanente, se señalizará adecuadamente.

La reposición de las infraestructuras de riego y caminos rurales, se

realizará manteniendo los contactos oportunos con los responsables de

su explotación, así como con los ayuntamientos afectados, de forma que

se optimice el número de pasos y se minimice la longitud de los recorridos

y la ocupación de terrenos que conlleva.

9. Localización de vertederos, posibles préstamos e instalaciones

auxiliares.

La alternativa 2 presenta unos excedentes de tierras estimados

en 8.828.525 m3 La localización y capacidad de los vertederos incluida

en el estudio informativo fue sucesivamente detallada por dos documentos

posteriores, elaborados por la Dirección General de Ferrocarriles a

instancia de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental,

denominados "Vertederos. Información complementaria" e "Informe de

vertederos. Ampliación". En ellos, se divide la actuación en distintos sectores

en los que se estudian las zonas de vertido de los excedentes y el acceso

a las mismas. En algunos de los sectores, además de los vertederos

propuestos para su utilización, se plantean vertederos alternativos que podrían

utilizarse si las circunstancias de la obra así lo requiriesen. Con relación

a los vertederos se establece lo siguiente:

Sector A.

Foxedo 1. La ocupación final de este vertedero se fijará de acuerdo

con los resultados del estudio a que se refiere la condición 7.1, para el

yacimiento arqueológico número 2, en el entorno de la Iglesia de Santa

María.

Río Caudal-1. Se trata de un vertedero alternativo, que se ubicaría

en la vega del río Lena, una de las escasas zonas del lugar aptas para

la producción agrícola por su horizontalidad. Se situaría además muy

próximo al río, que contiene una vegetación de ribera abundante y en buen

estado de conservación. Por todo ello, se desestimará su utilización.

Naredo 1. Se establecerá una zona de protección de 10 metros como

mínimo a la vegetación de ribera del río Naredo y se evitará la ocupación

de las zonas arboladas de frondosas. Asimismo se repondrá el camino

ocupado.

Braña 1 y Braña 2. En el primero se establecerá una zona de

protección de 5 metros a la vegetación de ribera del arroyo Trancos que

discurre por su lado oeste, para evitar su invasión por los vertidos. De

los posibles accesos planteados, se utilizará aquel que evita el tránsito

por el núcleo de Muñón de Fondero. No obstante, dado que la ejecución

de este acceso conlleva obras de cierta envergadura, se procurará evitar

la utilización de estos dos vertederos.

Braña 3. Es un vertedero de pequeña capacidad con fuerte pendiente

y al pie de un arroyo y su vegetación de ribera por lo que se desestimará

su utilización.

Sector B.

La vaguada de Espinedo. Se dispondrán los medios necesarios para

evitar la afección a la Ermita de San Tirso. Como acceso se utilizará el

camino existente desde Espinedo evitando la apertura de nuevos accesos.

Se evitará la ocupación de la parte boscosa no afectada por el vertedero

de la autopista.

La Cortina. Dado su enorme volumen (3,1 Mm3), y que su acceso

requiere el paso por zonas de alta naturalidad, se dispondrán sistemas

de transporte por cinta desde la carretera LE-8 (evitando por tanto el

paso por La Cortina), que eviten el constante trasiego de camiones. Se

procurará evitar la ocupación de la zona de la vaguada ocupada por

vegetación arbórea (C3 del "Informe de vertederos. Ampliación").

Sector E.

La Robla 2. Se propone para acoger la totalidad de los excedentes

de este sector (1,2 Mm3).

Está situado en un entorno muy degradado (central térmica de La

Robla, vertedero de la central y cantera próxima). No obstante, su zona

sureste tiene fuertes pendientes y está cubierta de vegetación. Ya que

la capacidad estimada es superior al vertido que debe acoger, éste se

distribuirá en la zona más llana y desprovista de vegetación situada al

noroeste.

De acuerdo con lo establecido en la condición 6 sobre ruido en periodos

nocturnos durante las obras, el tránsito de vehículos pesados derivado

del transporte de tierras a vertedero deberá respetar los umbrales

establecidos en la citada condición. Quedarán especialmente afectados y por

tanto se tomarán las precauciones precisas para conseguir este objetivo,

los siguientes núcleos:

Sorribas, por el transporte de materiales al vertedero de Foxedo-2.

Espinedo, por el transporte de tierras al vertedero del mismo nombre.

Edificaciones situadas en los márgenes de la carretera LE-8 en torno

al p. k. 15+000.

Con carácter general se establecerán las siguientes condiciones para

la ejecución de los vertederos:

En primer lugar se procederá a la retirada de la tierra vegetal de las

superficies a ocupar por los vertederos y a su acopio y tratamiento de

acuerdo con lo establecido en la condición 3.2. Se seleccionarán aquellas

zonas no ocupadas por vegetación arbórea.

Se establecerán sistemas de contención al pie de los vertederos para

evitar la rodadura del material vertido fuera del vertedero. Asimismo estos

sistemas deberán evitar que se produzca el arrastre de sólidos por la

escorrentía superficial del agua. Se procederá a su posterior retirada una

vez finalizada su función. En cualquier caso estos dispositivos se situarán

a una distancia de al menos 5 m de la vegetación de ribera de los cursos

de agua.

No se realizarán vertidos directos por gravedad desde la coronación

de los vertederos, realizándose los mismos por bancos ascendentes.

Previamente a la revegetación se llevará a cabo un acondicionamiento

morfológico del vertedero para obtener formas suaves y redondeadas,

eliminando aristas y perfiles rectilíneos.

El talud final de los vertederos tendrá una inclinación máxima de 3H/2V

para permitir la extensión de la tierra vegetal y la posterior revegetación,

de acuerdo con lo indicado en la condición 10.

Si durante la ejecución de las obras, como consecuencia de necesidades

nuevas o causas imprevistas debidamente justificadas, fuera necesario el

establecimiento de vertederos distintos a los indicados por la Dirección

General de Ferrocarriles en el "Informe de vertederos. Ampliación" con

las modificaciones introducidas en esta condición, la nueva propuesta

deberá someterse a procedimiento de evaluación de impacto ambiental, de

acuerdo con lo que al respecto disponga la legislación de la Comunidad

Autónoma competente en cada caso.

De ser necesario la utilización de préstamos para la extracción de

áridos se utilizarán exclusivamente canteras debidamente legalizadas y

con planes de restauración aprobados.

El proyecto de construcción incorporará una cartografía de las zonas

de exclusión para la ubicación de las instalaciones auxiliares a escala

no inferior a 1:5.000, considerando como criterios prioritarios de exclusión

los cauces de los ríos, áreas con vegetación de ribera, superficies arboladas,

unidades catalogadas como hábitat prioritarios de la Directiva 92/43/CEE,

paisaje protegido de Peña Ubiña, valle de San Emiliano, suelo no

urbanizable especialmente protegido del valle del Casares, zona de distribución

actual del oso pardo, cantaderos de urogallo, puntos de interés geológico,

yacimientos arqueológicos inventariados y vías pecuarias. El

emplazamiento final de las instalaciones auxiliares, se decidirá de acuerdo con las

conclusiones de un estudio específico, en el que se valoren las afecciones

ambientales de las diferentes alternativas de emplazamiento.

No obstante lo anterior, si como consecuencia de la construcción del

túnel de Pajares desde su boca norte y del de Pontones desde su boca

sur, no pudiera evitarse la ubicación de instalaciones auxiliares en la zona

de distribución actual de oso entorno a las bocas, se redactará un proyecto

específico para cada instalación necesaria, que en cualquier caso deberá

cumplir lo indicado en las condiciones 4.6 (en lo que respecta a los sistemas

de protección del Huerna frente a la contaminación de sólidos) y 5.3 de

esta declaración y que deberá remitirse a la Dirección General de Calidad

y Evaluación Ambiental, junto con el informe del órgano competente del

Principado de Asturias.

El proyecto de construcción incluirá en su documento de planos, y

por tanto con carácter contractual, la localización de vertederos, posibles

préstamos e instalaciones auxiliares.

10. Medidas de defensa contra la erosión, de recuperación ambiental

e integración paisajística de la obra.

Se elaborará un proyecto de medidas de defensa contra la erosión,

recuperación ambiental e integración paisajística de la obra, con el grado

de detalle necesario para su contratación y ejecución conjunta con el resto

de las obras. En el proyecto se plantearán las propuestas de actuación

y restauración de la totalidad de elementos directamente asociados a la

obra, prestando especial atención a:

Los taludes de desmonte situados entre los pp. kk. 4+700 - 6+500 y

8+200 - 9+000, teniendo en cuenta para su delimitación precisa las

modificaciones introducidas en la condición 1.

Las embocaduras de los túneles.

Cruce de la traza por el río Naredo, el arroyo del Teso, el barranco

de Jomezana, el río Huerna y el río Bernesga.

Rampas y pozos de acceso al túnel.

En el proyecto de medidas de defensa contra la erosión, recuperación

ambiental e integración paisajística también se plantearán las propuestas

de actuación y restauración de los elementos asociados indirectamente

a la obra, caso de áreas de vertederos, caminos de obra y zonas de

instalaciones auxiliares.

Las dos vaguadas en las que se ubican los vertederos de Espinedo

y La Cortina presentan en la actualidad vertederos que se ejecutaron

durante la construcción de la autopista A-66 y aún hoy son claramente visibles.

Por lo tanto, de acuerdo con lo establecido en el artículo 11 del Reglamento

de Evaluación de Impacto Ambiental (Real Decreto 1131/1988), se

establecerá como medida compensatoria su inclusión en este proyecto para

su revegetación.

La revegetación del vertedero de La Cortina se adecuará a lo indicado

en la directriz 2.5.1 del Decreto 9/2002, de 24 de enero, por el que se

revisa el Plan de Recuperación del Oso Pardo en el Principado de Asturias.

Una vez terminadas las obras, los caminos de acceso se reintegrarán

al terreno natural y se revegetarán, salvo los que tengan una utilidad

permanente que a estos efectos tendrán que venir convenientemente

especificados en el proyecto. Sin perjuicio de lo establecido al respecto en

la condición 3.4 y en la línea de lo indicado en la directriz 2.6 del

Decreto 9/2002 antes mencionado, se restaurarán todos los caminos de obra

abiertos dentro de la zona de distribución actual del oso.

El proyecto definirá las zonas que se restaurarán con tierra vegetal,

estableciendo prioridades en función de implicaciones paisajísticas y la

disponibilidad de tierra vegetal.

Las siembras y plantaciones se diseñarán con especies propias de la

flora local, teniendo en cuenta las características físicas de las unidades

de actuación, la litología y la composición de la vegetación de su entorno

inmediato. Se evitará el empleo de especies exóticas en especial de aquellas

de carácter invasor. Se verificará que todas las especies propuestas se

encuentran comercializadas, de forma que sea viable la ejecución del

proyecto.

Los taludes se diseñarán en función de los elementos de seguridad

y paisajísticos de cada lugar. La morfología resultante para taludes de

desmonte en tierra y terraplén será preferentemente, siempre que sea

técnicamente viable, de 3H:2V, con objeto de evitar atrincheramientos y

favorecer la revegetación. Taludes más inclinados se podrán justificar

desde el punto de vista ambiental solamente si los impactos producidos por

la mayor ocupación de suelo de los taludes más tendidos no compensasen

las ventajas de éstos.

Todas las actuaciones contenidas en el referido proyecto se coordinarán

y simultanearán con las propias de la construcción de la vía. Asimismo,

su total ejecución se llevará a cabo con anterioridad a la emisión del

acta de recepción de la obra.

11. Seguimiento y vigilancia.

El proyecto de construcción incorporará un programa de vigilancia

ambiental para el seguimiento y control de los impactos y de la eficacia

de las medidas protectoras y correctoras establecidas en el estudio de

impacto ambiental; así como para la propuesta de nuevas medidas

correctoras si se observa que los impactos son superiores a los previstos o

insuficientes las medidas correctoras inicialmente propuestas. El programa

de vigilancia ambiental contemplará las fases de construcción y

explotación.

El programa de vigilancia ambiental desarrollará la totalidad de los

controles propuestos por el estudio de impacto ambiental.

En el programa se establecerá el modo de seguimiento de las

actuaciones detallándose, para cada recurso del medio objeto de seguimiento,

los siguientes términos:

Objetivo del control establecido.

Actuaciones derivadas del control.

Lugar de la inspección.

Periodicidad de la inspección.

Material necesario, método de trabajo y necesidades de personal

técnico.

Parámetros sometidos a control.

Umbrales críticos para esos parámetros.

Medidas de prevención y corrección en caso de que se alcancen los

umbrales críticos.

Documentación generada por cada control.

El Ente Gestor de Infraestructuras Ferroviarias, como responsable de

la ejecución del programa de vigilancia ambiental y de sus costes, dispondrá

de una dirección ambiental de obra que, sin perjuicio de las funciones

del director facultativo de las obras previstas en la legislación de contratos

de las administraciones públicas, se responsabilizará de la adopción de

las medidas protectoras y correctoras y compensatorias, de la ejecución

del programa de vigilancia ambiental y de la emisión de informes técnicos

periódicos sobre el cumplimiento de la presente declaración. Igualmente,

el plan de aseguramiento de la calidad del proyecto dispondrá, en las

fases de oferta, inicio, desarrollo y final de las obras, dentro de su estructura

y organización, de un equipo responsable del aseguramiento de la calidad

ambiental del proyecto.

El programa incluirá la remisión de los siguientes informes:

a) Antes del inicio de las obras.

Escrito del director ambiental de las obras, certificando que el proyecto

de construcción cumple la presente declaración, especialmente en lo que

se refiere a la incorporación del proyecto de medidas compensatorias a

que se refiere a la condición 2 y del cumplimiento de la condición 5.3.

Programa de vigilancia ambiental, para la fase de obras, presentado

por la dirección de obra, con indicación expresa de los recursos humanos

y materiales asignados.

Plan de aseguramiento de la calidad, en lo que se refiere a calidad

ambiental, presentado por el contratista adjudicatario de la obra, con

indicación expresa de los recursos materiales y humanos asignados.

b) Informe paralelo al acta de comprobación del replanteo sobre

aspectos e incidencias ambientales.

c) Informes periódicos semestrales durante toda la fase de obras,

que deberán detallar, al menos:

En caso de existir, partes de no conformidad ambiental.

Medidas preventivas, correctoras y compensatorias, exigidas en el

condicionado de la presente declaración, así como las nuevas medidas

adoptadas.

d) Informe previo a la emisión del acta de recepción de las obras,

en el que se deberán detallar, al menos, los siguientes aspectos:

Medidas preventivas, correctoras y compensatorias, realmente

ejecutadas, exigidas en el condicionado de la presente declaración, así como

las nuevas medidas adoptadas.

Programa de vigilancia ambiental para la fase de explotación.

e) Informes anuales durante tres años, a partir de la emisión del

acta de recepción de las obras, en los que se recogerán, al menos, los

siguientes aspectos:

Informe visado por el órgano competente del Principado de Asturias,

sobre el estado de las medidas compensatorias aplicadas.

Informe sobre los niveles de ruido y vibraciones existentes en las áreas

a las que se refiere la condición 6.

Informe sobre el estado, evolución y eficacia de las medidas

introducidas en el proyecto de defensa contra la erosión, de recuperación

ambiental e integración paisajística de la obra.

Se emitirá un informe especial cuando se presenten circunstancias

o sucesos excepcionales que impliquen deterioros ambientales o

situaciones de riesgo, tanto en la fase de construcción como en la de

funcionamiento.

Los informes deberán remitirse a la Dirección General de Calidad y

Evaluación Ambiental, a través de la Secretaría de Estado de

Infraestructuras, que acreditará su contenido y conclusiones.

Del examen de esta documentación por parte de la Secretaría General

de Medio Ambiente podrán derivarse modificaciones de las actuaciones

previstas, en función de una mejor consecución de los objetivos de la

presente declaración de impacto ambiental.

12. Documentación adicional.

La Dirección General de Ferrocarriles remitirá a la Dirección General

de Calidad y Evaluación Ambiental, antes de la aprobación del proyecto

de construcción, un escrito certificando la incorporación al mismo de los

documentos y prescripciones que esta declaración de impacto ambiental

establece y un informe sobre su contenido y conclusiones, así como los

siguientes informes y documentos:

Proyecto de adecuación ambiental, a que se refiere la condición 1.

Proyecto de medidas compensatorias a que hacer referencia la

condición 2.

Medidas relativas a la protección del suelo y la vegetación a que se

refiere la condición 3.

Medidas de protección del sistema hidrológico, de acuerdo con lo

establecido en la condición 4.

Medidas de protección de la fauna a que se refiere la condición 5.

Estudio de ruido y vibraciones y proyecto de medidas correctoras,

a que se refiere la condición 6.

Memoria final de la prospección arqueológica, programa de seguimiento

y protección del patrimonio arqueológico compatible con el plan de obra,

a que se refiere la condición 7.

Medidas para el mantenimiento de la permeabilidad territorial y la

continuidad de los servicios existentes, a que se refiere la condición 8.

Proyecto de localización de vertederos e instalaciones auxiliares,

cartografía de las zonas de exclusión y emplazamiento final de las instalaciones

auxiliares y vertederos de acuerdo con lo indicado en la condición 9.

Proyecto de medidas para la defensa de la erosión, recuperación

ambiental e integración paisajística de la obra, a que se refiere la

condición 10.

Programa de vigilancia ambiental a que se refiere la condición 11.

13. Definición contractual de las medidas correctoras.

Todas las medidas protectoras y correctoras comprendidas en el estudio

de impacto ambiental, y las condiciones de la presente declaración de

impacto ambiental que supongan unidades de obra, figurarán en la

memoria y anejos, planos, pliego de prescripciones técnicas y presupuesto del

proyecto de construcción.

Aquellas medidas que supongan algún tipo de obligación o restricción

durante la ejecución de las obras, pero no impliquen un gasto concreto,

deberán figurar al menos en la memoria y el pliego de prescripciones

técnicas. También se valorarán y proveerán los gastos derivados del

programa de vigilancia ambiental.

Cualquier modificación significativa desde el punto de vista ambiental

introducida en el proyecto de construcción o en posteriores modificados

de éste durante la ejecución de la obra, de la alternativa 2 (P20BH con

PAET en la variante de La Robla), desarrollada en el estudio informativo,

en su diseño en planta, alzado u otros elementos, deberá ser notificada

a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, a través de

la Dirección General de Ferrocarriles, aportando la siguiente

documentación justificativa de la pretendida modificación:

Memoria justificativa y planos de la modificación propuesta.

Análisis ambiental de las implicaciones de la modificación.

Medidas preventivas, correctoras o compensatorias adicionales.

Informe del órgano ambiental de la Comunidad Autónoma de Castilla

y León o del Principado de Asturias, según proceda.

Lo que se hace público para general conocimiento, en cumplimiento

de lo dispuesto en el artículo 22 del Reglamento para la ejecución del

Real Decreto Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de evaluación de

impacto ambiental, modificado por la Ley 6/2001, de 8 de mayo.

Madrid, 17 de mayo de 2002.-La Secretaria general, Carmen Martorell

Pallás.

ANEXO I

Consultas previas sobre el impacto ambiental del proyecto

Respuestas

recibidasConsultas realizadas

Dirección General de Conservación de la Naturaleza del

Ministerio de Medio Ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Confederación Hidrográfica del Norte (Asturias) . . . . . . . . . . . . . . . . X

Confederación Hidrográfica del Duero (Valladolid) . . . . . . . . . . . . .

Delegación del Gobierno en Asturias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

Presidencia del Principado de Asturias.

Agencia de Medio Ambiente (Asturias) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

Consejería de Cultura del Principado de Asturias . . . . . . . . . . . . . . . X

Consejería de Medio Rural y Pesca del Principado de Asturias.

Consejo de Medio Ambiente y Urbanismo. Sección de

Evaluación de Impacto Ambiental (Asturias) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

Delegación del Gobierno en la Comunidad Autónoma de Castilla

y León (Valladolid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Subdelegación del Gobierno en León . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

Presidencia de la Junta de Castilla y León (Valladolid).

Consejería de Agricultura y Ganadería de la Junta de Castilla

y León (Valladolid). X

Consejería de Educación y Cultura. Dirección General de

Patrimonio y Promoción Cultural de la Junta de Castilla y León

(Valladolid). X

Dirección General de Urbanismo y Calidad Ambiental

(Valladolid).

Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de

la Junta de Castilla y León (Valladolid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

Servicio Territorial de Medio Ambiente y Ordenación Territorio

de la Junta de Castilla y León (León) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

Diputación Provincial de León . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

Instituto Tecnológico y Geominero de España (Madrid).

Sociedad Española para Defensa del Patrimonio Geológico y

Minero. E. T. S. de Ingenieros de Minas (Madrid).

Asociación Española de Limnología Facultad de Biología.

Departamento de Biología Vegetal y Ecología (Sevilla).

Centro de Investigación de la Baja Atmósfera. Universidad de

Valladolid.

Asociación Española de Evaluación de Impacto Ambiental

(Madrid)

Departamento de Geografía. Facultad de Geografía e Historia.

Universidad de Salamanca.

Área de Ecología. Facultad de Biología. Universidad de

Salamanca.

Área de Ecología. Facultad de Biología. Universidad de León.

Cátedra de Ecología. Facultad de Ciencias. Universidad de

Salamanca.

Unidad Técnica de Medio Ambiente. Sociedad de Estudios

Biológicos y Geológicos de Castilla y León (Valladolid).

Departamento de Botánica. Facultad de Biología. Campus de

la Palomera. Universidad de León.

ADENA (Madrid).

AEDENAT (Madrid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

CODA (Madrid).

FAT (Madrid).

Greenpeace (Madrid).

SEO (Madrid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

Sociedad Conservación Vertebrados (SCV) (Madrid).

Asociación Asturiana Amigos de la Naturaleza (ANA)

(Asturias) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

Colectivo Ecologista Deva (Asturias).

Colectivo Naturalista Monfrechu.

Coordinadora Ecologista D'Asturies. Comisión Espacios

Naturales (Asturias).

Cuelmu Ecologista Pesicu (Asturias).

Estudiantes de Ecología Asociados (EBA) (Asturias).

Fondo en Asturias para la Protección de Animales Salvajes

(FAPAS) (Asturias) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

GEAN (Grupo Escolar Amigos de la Naturaleza) Colegio Público

El Parque (Asturias).

Grupo Ecologista La Lavandera (Asturias).

Grupo Ecologista Cangües Azor (GECA) (Asturias).

Respuestas

recibidasConsultas realizadas

Grupo Ecologista Carbayu (Asturias).

Grupo Ecologista Esbardu (Asturias).

Grupo Ecologista Universitario Urtica (Asturias).

Grupo Lobo. Museo Nacional de Ciencias Naturales (Madrid).

Organización Ecoloxista Asturies (Asturias).

URTICA (Asturias).

Asociación Defensa y Estudios de la Naturaleza (ASDEN)

(Soria).

Colectivo Cantueso. Coordinadora Ecologista de Castilla y León

(Avila).

Federación Ecologista de Castilla y León (Valladolid).

GEMAL (León).

GENCIANA (Escuela de Naturaleza) (León).

Grupo Ecologista Maragato Piorno (León).

Tyto Alba, Asociación de Estudios Ornitológicos del Bierzo

(León).

URZ (León).

Colectivo Ecologista Avilés Grupo Mavea (Asturias).

Ayuntamiento de Aller (Asturias) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

Ayuntamiento de Lena (Asturias) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ayuntamiento de Mieres (Asturias) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ayuntamiento de Cármenes (León) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

Ayuntamiento de Matallana (León) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ayuntamiento de la Pola de Gordón (León) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

Ayuntamiento de La Robla (León).

Ayuntamiento de Sena de Luna (León).

Ayuntamiento de Vegacervera (León).

Ayuntamiento de Villamanín (León) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

El resumen del contenido medioambiental significativo de las

contestaciones a las consultas es el siguiente:

La Confederación Hidrográfica del Norte indica que la alternativa D

(P20BH) es susceptible de tener alguna interferencia con las obras

contempladas en el Plan Hidrológico Norte II, puesto que éste prevé la posible

construcción de un embalse en el río Pajares, con lo que el túnel de esta

alternativa quedaría en la vertical de la cola del embalse. Asimismo destaca

el buen estado de conservación y la elevada calidad de las aguas de los

ríos afectados, señalando que se deberá respetar la zona de servidumbre

del dominio público hidráulico y no realizar vertidos incontrolados.

La Delegación del Gobierno en Asturias desestima las alternativas A

(U20TAN) y B (P20BP) por atravesar, a cielo abierto, zonas de valoración

ambiental alta y muy alta. De las dos alternativas restantes indica que

la que menor impacto ambiental produce es la C (P20BPH).

La Consejería de Cultura del Principado de Asturias señala que el

estudio de impacto ambiental debe contener un informe

arqueológico-histórico que determine las posibles afecciones al Patrimonio Histórico así

como las medidas correctoras que se deban aplicar.

La Consejería de Fomento del Principado de Asturias, en contestación

a las consultas dirigidas a la Agencia de Medio Ambiente y al Consejo

de Medio Ambiente y Urbanismo, recomienda, por motivos

medioambientales, el abandono de las alternativas A (U20TAN) y B (P20BP). Por el

mismo motivo considera que la alternativa C (P20BPH) es la que debe

desarrollarse en fases posteriores. De la alternativa D (P20BH) dice que

de continuarse con ella se deben buscar soluciones que eviten su afección

al valle del Huerna, pues este valle es el límite este del Paisaje Protegido

de Peña Ubiña y está afectado por el Plan de Recuperación del Oso Pardo

cuyo denominado corredor del Huerna esta siendo objeto de fuertes

inversiones de programas comunitarios (ACNAT-LIFE). Finalmente indica dos

temas que por su importancia deben estudiarse con profundidad en el

estudio de impacto ambiental: los vertederos y el patrimonio histórico

y arqueológico.

La Subdelegación del Gobierno en León remite un informe en el que

señala las ventajas medioambientales y paisajísticas que las alternativas C

(P20BPH) y D (P20BH) tienen sobre el resto, por su mayor recorrido en

túnel. No obstante, estima más favorable la C (P20BPH) por ser la de

menor recorrido y por tanto menos tiempo de viaje.

Realiza una serie de sugerencias a tener en cuenta para la redacción

del estudio de impacto ambiental: medidas correctoras de contaminación

acústica, posibles destinos para los estériles resultantes de la excavación,

medidas para corregir los impactos sobre el paisaje, la flora y la fauna,

medidas para evitar el arrastre de estériles, medidas a adoptar para evitar

que la fauna o el ganado penetre en los túneles, niveles de seguridad

de éstos, repoblación y regeneración de taludes.

Recomienda que en el caso de que la vía férrea antigua quede sin

uso, se contemple la posibilidad de convertirla en un corredor verde.

Recomienda la utilización de canteras abandonadas para ubicar

vertederos. Asimismo indica que se debe incluir un informe arqueológico

en el estudio de impacto ambiental, y posteriormente a su redacción, la

Consejería de Cultura exigirá un proyecto de actuación arqueológica.

La Consejería de Agricultura y Ganadería de la Junta de Castilla y

León remite un informe en el que manifiesta que las alternativas B (P20BP),

C (P20BPH) y D (P20BH) pasan por las zonas de Matallana de Torio-La

Robla y Villamanín en los que están en curso trabajos de concentración

parcelaria, que podrían verse afectados. Asimismo señala la necesidad

de comunicar a la Dirección General de Estructuras Agrarias la alternativa

finalmente seleccionada, para minimizar la incidencia en los mencionados

trabajos.

La Consejería de Educación y Cultura de la Junta de Castilla y León

informa que en la Carta Arqueológica de la Provincia de León se pueden

encontrar datos sobre los yacimientos arqueológicos existentes en la zona

de estudio, considerando también necesaria la prospección arqueológica

intensiva de las alternativas para evaluar el posible impacto en el

patrimonio arqueológico.

La Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la

Junta de Castilla y León destaca que la alternativa A (U20TAN) pasa por

el espacio protegido llamado "Hoces de Vegacervera". También indica que

en el entorno de la zona de estudio se encuentra el espacio natural

denominado "Valle de San Emiliano" propuesto como Lugar de Importancia

Comunitaria para su incorporación a la red Natura 2000 de la

Directiva 92/43/CEE.

El Área de Calidad Ambiental del Servicio Territorial de Medio

Ambiente y Ordenación del Territorio en León, de la Junta de Castilla y León

rechaza la alternativa A (U20TAN) por atravesar Las Hoces de Vegacervera

y la Cueva de Valporquero. En cuanto a la D (P20BH) considera que tendrá

un fuerte impacto debido a la gran cantidad de escombros que generará,

dejando la elección de la opción C (P20BPH) o B (P20BP) a la realización

de un estudio de detalle.

La Sección de Urbanismo y Acción Territorial del Servicio Territorial

de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio en León de la Junta de

Castilla y León remite informe en el que se relacionan las figuras de

protección urbanística que afectan a los municipios de todas las alternativas,

por lo que como conclusión indica que es preferible aquella que produzca

un menor impacto paisajístico y ambiental en las zonas protegidas.

AEDENAT señala la alternativa "2" como la más favorable por ser la

que menor impacto ambiental origina y la más recta. Además, plantea

mantener la explotación de la línea antigua.

La Sociedad Española de Ornitología (SEO) destaca la importancia

de la avifauna (con especies incluidas en el Anexo I de la Directiva

Comunitaria 79/409/CEE) y del hábitat natural presentes en la zona, situada

entre las IBAs de Piedrafita-San Isidro al este y Babia-Somiedo al oeste.

Considera como más favorable, desde el punto de vista ambiental, el

trazado que más se acerque al de la carretera N-630. La alternativa B

(P20BP) es la que más próxima a este planteamiento pero para evitar

el rodeo que se produce al este en Parana, plantea desde este punto

continuar por la alternativa C (P20BPH) hsta Campomanes.

La Asociación Asturiana de Amigos de la Naturaleza (ANA) considera

rechazables las alternativas A (U20TAN) y B (P20BP) debido a su fuerte

impacto ambiental y mayor longitud. Respecto de las restantes alternativas,

señala la C (P20BPH) como la más ventajosa, al contar con una mayor

longitud de túnel, lo que aminora el impacto ambiental y el tiempo de

recorrido.

Indica asimismo que en esta alternativa, para evitar fuertes impactos

ambientales, se deberá tener especial cuidado en el p.k. 13+000, en los

accesos a las bocas de los túneles y a la obra y en el movimiento de

los excedentes de escombros que originará la excavación de los túneles.

El Fondo en Asturias para la Protección de Animales Salvajes (FAPAS)

considera que la alternativa C (P20BPH) es la que menor impacto ambiental

presenta desde un punto de vista global. Asimismo destaca esta alternativa

como la más favorable para el hábitat del oso pardo.

El Ayuntamiento de Aller (Asturias) acuerda en pleno apoyar la

alternativa A (U20TAN).

El Ayuntamiento de Cármenes (León) señala que la alternativa A

(U20TAN) es la más favorable desde el punto de vista ambiental, económico

y social.

El Ayuntamiento de Pola de Gordón (León) manifiesta que la

alternativa D (P20BH) es la más viable e interesante.

El Ayuntamiento de Villamanín (León) considera que las opciones C

(P20BPH) o D (P20BH) son las que menor impacto ambiental tendrían

en el municipio al transcurrir por él en túnel.

Consultas recibidas fuera de plazo:

El Instituto Tecnológico y Geominero de España remite un informe

en el que llega a la conclusión de que la alternativa ambientalmente más

viable es la C (P20BPH), por su menor grado de alteración sobre áreas

de interés natural.

Sugiere que en el estudio de impacto ambiental se comparen los

siguientes aspectos de cada una de las alternativas estudiadas: procesos erosivos,

tratamiento de taludes, impactos por apertura de canteras y préstamos,

estudio de tipos de suelos afectados, impactos por alteración a las

singularidades geomorfológicas, paleontológicas y arqueológicas, impactos

geológicos y riesgos geotécnicos en la construcción de los túneles,

contaminación acústica, efecto barrera, estudio de la flora y fauna terrestre

y acuática y sus alteraciones, distancia y visibilidad a núcleos urbanos

y espacios protegidos, impacto visual y por último medidas preventivas

y de corrección a todos los factores ambientales anteriores.

ANEXO II

Resumen del estudio informativo

El estudio informativo tiene por objeto analizar distintas alternativas

de trazado del tramo La Robla-Pola de Lena de la línea férrea León-Gijón.

La actuación está contemplada dentro de las actuaciones complementarias

del Plan Director de Infraestructuras 1993-2007.

El Parlamento, con fecha 20 de noviembre de 1997, aprobó la Ley 47/1997,

cuyo artículo único da a la variante de Pajares la mayor prioridad en

su fecha de ejecución, configurando el corredor Madrid-Oviedo como línea

ferroviaria de velocidad alta.

El estudio informativo se desarrolla en tres fases:

La fase A del estudio informativo se realiza a escala 1/50.000 y en

ella se seleccionan tres corredores: Torío-Aller-Negro,

Bernesga-Pajares-Huerna y Casares-Huerna en los que se estudian nueve posibles

trazados. Como resultado de esta fase, se propone continuar en la siguiente

con el análisis de las alternativas A (U20TAN), B (P20BP), C (P20BPH)

y D (P20BH), que son las incluidas en la memoria-resumen que se redacta

para iniciar el procedimiento de evaluación de impacto ambiental.

La fase B del estudio informativo se desarrolla a escala 1/25.000 una

vez recibidas las consultas previas; se descartan las soluciones más

orientales, proponiendo para su desarrollo en la siguiente fase las alternativas

D (P20BH) y C (P20BPH).

La fase C del estudio se desarrolla a escala 1/5.000. En esta fase se

realiza el estudio de impacto ambiental objeto de la presente declaración

de impacto ambiental, se realizan algunas optimizaciones del trazado

respecto al periodo anterior y se considera la variante de La Robla. Por

ello, en esta fase se proponen cuatro alternativas: 1 (P20BH, con PAET

en La Robla), 2 (P20BH, con PAET en la variante de La Robla), 3 (P20BPH,

con PAET en La Robla), 4 (P20BPH, con PAET en la variante de La Robla).

En la primera parte del trazado (p. k. 0+000 a 6+045), se ha desarrollado

una solución común para todas las alternativas. Parte de Pola de Lena

y discurre por la margen izquierda del río Pajares hasta Campomanes.

El tronco común de las alternativas P20BH (p. k. 6+045 a 39+760)

parte de Campomanes y discurre por la margen izquierda del valle del

Huerna, al que posteriormente atraviesa, comenzando (p. k. 15+265) el

túnel de base de 24.535 metros hasta Pola de Gordón. Existen dos variantes

hasta el final del trazado: la alternativa 1 (p. k. final 48+997) que sitúa

el PAET en La Robla y la alternativa 2 (p. k. final 49+465) que sitúa el

PAET al oeste del municipio de La Robla, entre éste y Llanos de Alba.

El tronco común de las alternativas P20BPH (pp. kk. 6+045 a 36+942)

parte de Campomanes, cruza el río Pajares y discurre en túnel hasta Puente

de los Fierros, donde se inicia el gran túnel de base de 24.684 metros

que llega hasta las inmediaciones de Santa Lucía. Para el tramo final cuenta

con las mismas posibilidades que las alternativas P20BH: Alternativa 3

(p. k. final 47+492) que sitúa el PAET en La Robla y alternativa 4 (p. k.

final 48+985) que sitúa el PAET en la variante de La Robla.

En el trazado común a todas las alternativas se prevé la construcción

del viaducto de Pola de Lena (110 m) y los túneles de Pico de Siero (1.473 m)

y de Vega de Ciego (444 m). En el cuerpo común de las alternativas P20BH

están proyectados los viaductos del Teso (439 m), de Sotiello (118 m),

de San Blas (392 m) y de Jomezana (313 m) y los túneles del Teso (580

m), de Sotiello (157 m), de los Pontones (3.781 m) y de Pajares (túnel

de base de 24.535 m). En el tramo final de la alternativa 1 los viaductos

proyectados son el del Bernesga (375 m), de Huergas (145 m), de Alcedo

(110 m); el puente de Alba (55 m) y los túneles de Nocedo de Gordón

(408 m) y de Gordón (3.433 m). En el tramo final de la alternativa 2

se proyectan los viaductos de Bernesga (385 m), Huergas (166 m), puente

de Alba (305 m) y los túneles de Nocedo de Gordón (385 m), Buen Suceso

(1.295 m), Peredilla (655 m), de Alba (1025 m) y del Castro (465 m).

En el cuerpo común de las alternativas P20BPH se proyectan los

viaductos del Huerna (530 m), de Puente de los Fierros (130 m) y los túneles

de la Cuesta Raso (5.592 m) y de Pajares (túnel de base de 24.684 m).

En el tramo final de la alternativa 3 se encuentran los viaductos de Vega

(265 m), de La Robla (160 m), el puente del Bernesga (60 m) y el túnel

de Gordón (5.645 m). Por su parte, en el final de la alternativa 4 se

encuentran los viaductos de Vega (265 m) y del Bernesga (205 m) y los túneles

de Gordón (5.255 m), de Alba (1.065 m) y de Llanos de Alba (465 m).

La selección de la alternativa más favorable se realiza a través de

un análisis multicriterio en el que por orden de importancia se consideran

los siguientes aspectos: medio ambiente, explotación ferroviaria, facilidad

y plazo de ejecución, inversión y tiempos de viaje. Como resultado de

este análisis, el estudio informativo propone la alternativa 2 (P20BH, con

PAET en la variante de La Robla) para su aprobación. La alternativa

propuesta destaca desde el punto de vista funcional, de trazado,

geológico-geotécnico y topográfico, lo que redunda en mejoras en los tiempos de viaje,

mayor seguridad de explotación, menor coste y tiempo de ejecución.

La actuación consiste en una línea ferroviaria de doble vía, apta para

velocidad alta, V = 220 Km/h, con radios mínimos de 3.200 m, pendiente

máxima de 20 milésimas, con ancho RENFE, alimentado por corriente

continua de 3.000 V, con subestaciones tipo transformador-rectificador.

La anchura de la plataforma para vía doble es de 14 m. Se proyecta la

instalación de dos puestos de adelantamiento y estacionamiento de trenes

(PAET) uno en Campomanes y otro en La Robla, de longitud mínima de

1.300 metros y pendiente máxima de 2,5 milésimas. También se diseñan

dos puestos intermedios de banalización (PIB) en el túnel de base.

Modificaciones propuestas por el promotor tras la información pública

En vista de lo expuesto en la información pública el promotor considera

como solución más adecuada, la propuesta en el estudio informativo

(alternativa 2), incluyendo como principales modificaciones las siguientes:

Prolongar el túnel de Vega de Ciego hasta Vega del Rey, mediante

un falso túnel de 890 m.

Modificar la rampa de acceso de Valgrande dejando su boca cerca de

la autopista A-66, con conexión directa a ésta.

Sustituir los dos puestos intermedios de banalización (PIB) por un

puesto de adelantamiento de trenes (PAT).

Sustituir la obra de drenaje sobre el río Huerna por un puente de

40 metros de luz.

ANEXO III

Resumen del estudio de impacto ambiental

El estudio de impacto ambiental se ajusta al esquema metodológico

establecido en el Real Decreto 1131/1988, de 30 de septiembre, por el

que se aprueba el Reglamento para la ejecución del Real Decreto

Legislativo 1302/1986, de 28 de Junio, de evaluación de impacto ambiental.

Inicialmente, el estudio describe la situación del medio donde se

desarrolla la actuación, considerando las siguientes variables: atmósfera

(clima, contaminación atmosférica y acústica), geología, geomorfología,

edafología, hidrología, vegetación, fauna, espacios protegidos y de interés

natural y ecológico, paisaje y medio socioeconómico (demografía, datos

económicos, patrimonio, sistema territorial, planeamiento urbanístico).

La actuación proyectada pretende la conexión entre Asturias y León,

y abarca los términos municipales de La Robla, Pola de Gordón y Villamanín

en León y el Concejo de Lena en el Principado de Asturias. La línea

atraviesa la Cordillera Cantábrica lo que condiciona el proyecto por la difícil

orografía. Destacan dos puntos de interés geológico como son el Puerto

de Pajares y la Sección del Devónico en el valle del Bernesga, entre La

Vid y Huergas de Gordón.

La actuación pasa por ríos de ambas vertientes de la cordillera. En

la Cantábrica, los principales son el Pajares y el Huerna, cursos típicos

de alta montaña y de gran calidad ecológica por su vegetación, fauna

asociada y calidad de las aguas. Pertenecientes a la cuenca del Duero,

el estudio afecta a los ríos Bernesga y Casares.

Las principales formaciones vegetales las constituyen bosques maduros

de frondosas (hayas, robles, fresnos y abedules), bosques ribereños,

sabinares, piornales, brezales, tojales, vegetación de alta montaña, cultivos,

prados y pastos, plantaciones de coníferas.

Las principales áreas de interés son los espacios protegidos de Peña

Ubiña, la Reserva de Caza de Somiedo y el bosque de Valgrande, donde

viven especies como el oso pardo (especie en peligro de extinción de

acuerdo con el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas) y el urogallo (especie

vulnerable de acuerdo con el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas),

sobre todo en los bosques de frondosas. Desde el punto de vista paisajístico

destacan el valle del río Casares, el bosque de Valgrande y la zona de

cumbres y cresteríos.

Tras esta fase de inventario ambiental, el estudio procede a la

identificación, caracterización y valoración de los impactos.

Las alternativas P20BH tienen como principales impactos: La afección

al punto de interés geológico de Pajares (rampa de Valgrande), alteración

importante de la geomorfología, creación de vertederos, ocupación de suelo,

afección al hábitat del oso pardo y del urogallo, afección al paisaje protegido

de Peña Ubiña y alteración del valle del Huerna. Dentro de estas

alternativas la 1, con PAET en La Robla, presenta un fuerte impacto acústico.

Las alternativas P20BPH tienen como principales impactos: la

alteración de la geomorfología y la creación de vertederos. De la misma forma

que los anteriores, la alternativa 3 con PAET en La Robla tiene un mayor

impacto acústico.

Del análisis cuantitativo de los impactos se desprende que, si bien

considera todas las alternativas ambientalmente viables, la alternativa 4

(P20BPH, con PAET en la variante de La Robla) es la más favorable desde

el punto de vista ambiental.

El estudio de impacto ambiental incluye una propuesta de medidas

correctoras, un programa de vigilancia ambiental y el documento de

síntesis. Asimismo, recoge en sus anejos un informe de vertederos, informe

arqueológico, descripción de las principales especies faunísticas presentes

en el área de estudio, tablas de datos económicos de la actividad

agropecuaria, tablas de regresión y bioindicadores de vegetación potencial y

reportaje fotográfico.

ANEXO IV

Resumen de la Información pública del estudio informativo y del estudio

de impacto ambiental

Durante la fase de información pública se han recibido 98 escritos,

que corresponden a 28 modelos de alegaciones diferentes.

El contenido medioambiental más importante de las alegaciones

presentadas es el siguiente:

La Consejería de Fomento del Principado de Asturias remite informe

en el que muestra su preferencia, desde el punto de vista ambiental, por

la alternativa P20BPH, siendo también más coherente con las figuras de

protección del territorio (Paisaje Protegido de Peña Ubiña, Corredor

Biogeográfico del Huerna) y de protección del hábitat de especies declaradas

en peligro de extinción y vulnerables (oso pardo y urogallo).

De continuar con la alternativa P20BH propone unir el túnel de los

Pontones y el de Pajares para evitar cruzar en superficie el río Huerna

y evitar que este punto se convierta en un foco de la actividad constructiva.

Asimismo cuestiona la función de la rampa de Valgrande, cuya construcción

provocaría una fuerte afección a un monte básico en la recuperación osera

y lugar donde existen muchos cantaderos de urogallos.

Por último, hace algunas recomendaciones sobre los vertederos y la

revegetación de taludes.

La Consejería de Agricultura del Principado de Asturias manifiesta

que después de la regresión que la población osera tuvo con la construcción

de la autopista A-66, en los últimos años se está produciendo una lenta

recolonización de la zona al este de la vía. Ello originó un proyecto,

actualmente en ejecución, de restauración del corredor del Huerna como pasillo

osero por la Administración Regional (en el marco del Plan de Recuperación

del Oso Pardo en Asturias), cuyo objetivo último es la comunicación de

los núcleos oriental y occidental. Con este objetivo final, la Consejería

de Agricultura entiende que las obras, debido a su largo plazo de ejecución,

deben realizarse fuera de la zona de actual distribución del oso, evitando

afección a masas forestales, especialmente al hayedo de Valgrande, no

realizando obras permanentes en las masas forestales, procediendo a la

restauración de obras auxiliares, desmantelando y restaurando el actual

trazado ferroviario y buscando vertederos fuera de la zona de distribución

actual o potencial del oso pardo. Por todo ello propone la adopción de

la alternativa P20BPH.

Señala que el paisaje de Peña Ubiña ha sido propuesto por la Comunidad

Autónoma de Asturias para su inclusión en la lista nacional de Lugares

de Importancia Comunitaria que integrarán la futura red europea Natura

2000.

En un informe posterior la Consejería de Fomento del Principado de

Asturias realiza una análisis de los impactos que producen las alternativas

y vertederos propuestos en el estudio informativo, proponiendo medidas

correctoras complementarias. Entre estas últimas destacan: Construir en

túnel el trazado entre los pp. kk. 3+000-4+500 y 9+600-11+300, sustituir

la rampa de Valgrande por un pozo de acceso conectado directamente

con la autovía A-66, realizar proyectos específicos para cada vertedero

y subordinación de su autorización a la resolución de la evaluación

preliminar de impacto ambiental del Principado de Asturias. Concluye

considerando que la alternativa más aconsejable es la P20BPH por evitar

la afección al valle del Huerna.

La Consejería de Cultura del Principado de Asturias indica que no

se recoge en el estudio arqueológico del estudio informativo la delimitación

del yacimiento denominado Villa de Memoriana ni los elementos defensivos

del castro de El Castiello. Por todo ello consideran necesario un estudio

arqueológico que subsane estos defectos y recomiendan la variación del

trazado si éste afectase a la Villa Memoriana.

La Comisaría de Aguas de la Confederación Hidrográfica del Norte

realiza algunas consideraciones acerca de las obras proyectadas para el

paso de cauces interceptados. Indica que los vertederos contemplados

suponen una gran afección al dominio público hidráulico y se debe estudiar

su viabilidad de acuerdo con los condicionantes del Reglamento de Dominio

Público Hidráulico y el Plan Hidrológico de Cuenca, así como su repercusión

medioambiental.

Por último, transcribe un informe de la Oficina de Planificación

Hidrológica en el que señala que el plan Hidrológico Norte II contempla la

construcción del embalse de Valgrande que afectará a la alternativa propuesta.

El informe concluye que la rampa de acceso al túnel de base desde el

valle del río Valgrande es incompatible con el embalse y que en el túnel

se podrían producir importantes fugas de agua del embalse, que harían

incompatibles embalse y túnel con ese trazado.

La Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la

Junta de Castilla y León indica que la alternativa P20BH afecta al Valle

del río Casares, suelo no urbanizable especialmente protegido de

ecosistemas singulares. Indica asimismo que afecta a las obras de ampliación

de la presa de Casares, que es la alternativa que mayor movimiento de

tierras conlleva, que cruza en tres ocasiones al río Bernesga y que la

boca Sur del túnel base está en Berberino, en suelo no urbanizable

especialmente protegido con protección paisajística y ambiental. Finalmente

muestra su preferencia por la alternativa 4 (P20BPH con PAET en la

variante de La Robla) del estudio informativo.

La Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León se muestra

conforme con la alternativa seleccionada. Señala que se debe evitar que

durante la construcción y explotación de la línea se dificulte el acceso

a vías de comunicación, poblaciones, edificaciones o fincas.

La Confederación Hidrográfica del Duero señala que la alternativa

Bernesga-Huerna, pasa en túnel bajo la cola norte del Embalse de Casares,

en trámite de aprobación. No obstante, dada la diferencia de cotas de

ambas actuaciones, la incidencia es despreciable. La Sección de Hidrología

informa que las dos variantes pueden afectar a la instalación de la estación

de aforos número 70 en La Robla.

RENFE señala que el trazado es adecuado para alcanzar las velocidades

proyectadas. No obstante, considera que se debe estudiar a nivel de

proyecto constructivo la posibilidad de reducir las pendientes de los tramos

que alcanzan la pendiente máxima. Asimismo indica la necesidad de dotar

a la infraestructura de un puesto de adelantamiento de trenes en torno

al p. k. 26+000.

Hace un análisis del estudio de impacto ambiental, realiza algunas

recomendaciones en torno a las medidas correctoras a aplicar y destaca

la relevancia que toma la gestión de vertidos derivados de la obra por

su gran volumen. En este último punto señala la poca viabilidad de algunos

de los vertederos propuestos por el estudio informativo y propone utilizar

zonas mineras y degradadas para su ubicación.

La Asociación Asturiana de Amigos de la Naturaleza (ANA) se reafirma

en lo manifestado en la fase de consultas previas, considerando que la

mejor opción es la P20BPH, que fue la opción por la que se decantaron

la mayoría de las instituciones y administraciones consultadas.

No acepta los argumentos de presupuesto y plazo de la obra como

justificación para desechar la alternativa P20BPH.

Considera que la valoración de las alternativas que lleva a la elección

de la P20BH parte de datos erróneos de flora y fauna. Asimismo, señala

que la evaluación de los impactos ambientales realizada por los redactores

es arbitraria.

Asegura que la solución propuesta presenta graves afecciones al Valle

del Huerna. Propone que para evitar ésto se busquen soluciones que oculten

el trazado a su paso por Jomezana y Espinedo.

También considera mejor la solución P20BPH en lo que respecta a

las rampas y pozo de acceso a los túneles y muestra su preocupación

por la rampa auxiliar del río Valgrande (p. k. 19+500), situada en un lugar

de gran transcendencia ambiental.

El Fondo para la Protección de los Animales Salvajes (FAPAS), en

su alegación, solicita al Ministerio de Fomento que proceda a sustituir

el trazado elegido D (P20BH) por la alternativa C (P20BPH), que produciría

un menor impacto al paisaje y a la fauna, en especial al oso pardo.

AEDENAT se muestra favorable a la construcción de un tren de

velocidad alta entre Pola de Lena y La Robla. No obstante, considera que

la alternativa que pasa por el valle del Huerna no es la más adecuada,

considerando que tienen más peso las ventajas ambientales de la alternativa

P20BPH que el ahorro presupuestario de la alternativa seleccionada.

Por otra parte, propone que se realice un estudio especial sobre las

afecciones que la perforación del túnel puede provocar sobre los acuíferos

importantes.

La Coordinadora Ecoloxista d'Asturies indica que se deberían tener

en cuenta alternativas con trazados para velocidades inferiores en el tramo

que atraviesa la Cordillera, que se adapten más al terreno y reduzcan

los impactos. Considera que la evaluación de impacto ambiental debe

contemplar el estudio conjunto de todas las obras y planes existentes. Solicita

su rechazo al proyecto y su revisión.

El Claustro de Profesores del Colegio Público Rural Agrupado

Güerna-Payares manifiesta su oposición a la construcción de la variante de

Pajares por el Valle del río Huerna alegando su gran valor paisajístico,

hábitat de valiosas especies de flora y fauna cantábrica. Por último, indica

que las potencialidades tradicionales y de actividades de bajo impacto

que se desarrollan en el valle, se ven amenazadas por la construcción

de la alternativa P20BH y solicita sea sustituida por la P20BPH.

Izquierda Unida Asturias considera globalmente más ventajosa la

alternativa P20BPH. En el caso de continuar con la actual propuesta considera

necesario reducir al mínimo el trazado en superficie en el valle del Huerna

y reconsiderar la ubicación de vertederos.

El Ayuntamiento de Lena ratifica, en términos generales, los contenidos

del acuerdo de la Comisión de Urbanismo que analizó las tres alternativas

presentadas en la memoria-resumen que pasaban por el municipio, llegando

a la conclusión de que las alternativas B y C eran las únicas viables desde

el punto de vista ambiental.

Señala a continuación las afecciones a instalaciones y servicios

municipales que se verán afectados por la alternativa proyectada entre Pola

de Lena y Campomanes y emplaza al Ministerio de Fomento para que

ejecute un estudio detallado que garantice en todo momento el servicio

municipal de abastecimiento de agua.

Describe las dos alternativas desarrolladas en el estudio informativo

llegando a la conclusión de que la alternativa propuesta, P20BH, debe

ser rechazada por resultar muy perjudicial para los intereses del concejo,

por dañar un entorno de gran riqueza paisajista y ambiental y que supone

el principal valor del municipio ante la falta de alternativas económicas.

Se manifiesta a favor de la alternativa P20BPH.

Para terminar, solicita que el Ayuntamiento de Lena pueda participar

en un estudio que permita reubicar los vertederos y sugiere la

incorporación de un instrumento de gestión específico de control de calidad

medioambiental en la ejecución de las obras.

Se incluye un estudio elaborado por el Centro para la Cooperación

y el Desarrollo Territorial de la Universidad de Oviedo (CECODET) en

que hace una crítica de la valoración de alternativas del estudio

informativo. Considera que se infravalora la alternativa P20BPH en los criterios

de explotación ferroviaria, y facilidad y plazos de construcción y se

sobrevalora la alternativa P20BH en el criterio de medio ambiente. Con esta

base y considerando muy importante tener en cuenta el Plan Especial

del Huerna (lo incluye como anexo), hace una valoración de alternativas

en el que resulta más favorable la alternativa P20BPH.

También se incluye un estudio gráfico del impacto de la variante de

Pajares sobre el territorio, tramo Pola de Lena-Los Pontones, del Servicio

de Arquitectura y Urbanismo del Ayuntamiento de Lena.

El Ayuntamiento de La Robla manifiesta que los terrenos situados

entre La Robla y Llanos de Alba, están calificados como suelo urbano

y la variante supone una barrera entre estos dos núcleos. Asimismo, hace

algunas consideraciones acerca de la restitución de algunos pasos y

caminos y finalmente propone que la variante discurra entre Llanos de Alba

y Sorribos de Alba.

El Ayuntamiento de Villamanín señala las posibles afecciones que

pueden suponer los vertederos situados en su término municipal.

Varios particulares presentan alegaciones idénticas en las que

manifiestan que, por el interés general, la alternativa P20BH debe ser desechada

por el Ministerio de Fomento por las consideraciones siguientes:

Es posible mejorar la línea actual de ferrocarril.

La explotación mixta de la línea puede provocar el transporte de

mercancías peligrosas.

El trazado de la alternativa P20BH supone un impacto crítico en el

medio ambiente y un impacto social irreparable.

Desde el punto de vista ambiental destacan el impacto de los viaductos

sobre el paisaje y contaminación acústica, el de la electrificación de la

línea, el de nuevas pista y carreteras en las zonas incluidas en el proyecto,

la gran cantidad de escombros sobrantes. Señalan que el proyecto

ocasionará deterioro de la calidad del aire, ruidos, afección a ríos, destrucción

directa e indirecta de una buena cantidad de arbolado, afección a zonas

de oso pardo (catalogada en peligro de extinción), al urogallo (especie

protegida y en extinción), corzo, rebeco, ciervo y jabalí (especies cinegéticas

en explotación que pueden desaparecer) y lobo ibérico.

Varios particulares destacan el alto valor, a todos los niveles, que tiene

el Valle del Huerna, al que afecta el trazado de la alternativa P20BH.

Manifiestan que la construcción de estas obras supone un impacto crítico

medioambiental que vulnera la Constitución Española en varios artículos.

Un particular manifiesta que la construcción de la alternativa propuesta

supondría una barrera a la futura unión de las localidades de La Robla

y Llanos de Alba y señala que, en caso de construirse, se tomen las medidas

de protección ambiental exigibles.

Otro particular informa del alto impacto que la alternativa propuesta

tendría en la población osera del valle del Huerna y en el posible corredor

que permitiría el acceso de esta especie al sector oriental.

Un particular más alega que el trazado de la variante por Llanos de

Alba, que pasará a unos cincuenta metros de las casas, y la reposición

en paso elevado de la Carretera Comarcal 626, provocarán trastornos

evitables por otras alternativas.

Otros particulares manifiestan que se tome como única opción la

alternativa P20BPH con PAET en la variante de La Robla y ello en virtud

de la infravaloración de que es objeto en el estudio informativo la

alternativa P20BPH, en los criterios de explotación ferroviaria y facilidad y

plazos de construcción y la sobrevaloración de la alternativa P20BH en

el criterio de medio ambiente.

La Asociación de Alojamientos y Actividades Turísticas de Lena

(AATURLENA) se pronuncia favorablemente a la inmediata ejecución de la

variante ferroviaria por el trazado alternativo de Pajares, pues consideran

que la actual propuesta es demasiado agresiva con el valle del Huerna,

entorno donde realizan la mayoría de sus actividades y punto de referencia

de futuros proyectos.

El Cronista Oficial del Concejo de Teverga en nombre del colectivo

"Teverga Natura", varios representantes vecinales del valle del Huerna-Lena

y otros particulares, defienden que la construcción de la variante de Pajares

no se realice por el Valle del Huerna, dado que se produciría un impacto

ecológico irreversible.

ANEXO V

Resumen de la información complementaria aportada por el promotor

Vertederos. Información complementaria

El documento analiza en primer lugar el movimiento de tierras global

de la actuación, teniendo en cuenta las modificaciones de proyecto

introducidas tras el proceso de información pública. Los volúmenes a trasladar

a vertedero serían finalmente los siguientes:

Volumen a vertedero

-m3Alternativa

1 (P20BH con PAET en La Robla) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.641.631

2 (P20BH con PAET en la variante de La Robla) . . . . . . . . . 8.828.525

3 (P20BPH con PAET en La Robla) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.153.385

4 (P20BPH con PAET en la variante de La Robla) . . . . . . . 7.305.739

Posteriormente, realiza un análisis individualizado de cada uno de los

vertederos propuestos en el estudio informativo, con algunas variaciones.

Para cada uno de los 10 vertederos propuestos se estiman sus volúmenes,

se indican los posibles accesos, la procedencia de los vertidos y las

características geográficas y ambientales de los mismos.

Por último estudia las implicaciones ambientales de la propuesta sobre

la población de osos y urogallos. Por lo que respecta al oso, indica la

existencia de un vertedero, denominado "Vaguada de La Cortina", situado

dentro de la zona de distribución actual de oso pardo, si bien lo considera

viable dada su situación en una zona antropizada, próxima a la autopista

A-66. Asimismo, señala al bosque de Valgrande como la zona más sensible

para el urogallo.

Informe de propuesta de medidas compensatorias

Este informe indica el carácter marginal de las afecciones producidas

sobre los LICs de la "Montaña central de León" y de "Peña Ubiña", que

se limitan a zonas puntuales en los límites de estos espacios, manifestando

que es donde los valores que han motivado su propuesta como LIC están

presentes en forma menos patente.

Asimismo indica que en ninguno de los dos casos existen alternativas

razonables de actuación que pudieran evitar la afección producida, debido

a la rigidez de las infraestructuras ferroviarias de altas prestaciones, unido

a la complejidad orográfica y geológica del área atravesada.

Propone la creación de corredores y hábitats para el oso pardo y el

urogallo, acordando con las administraciones ambientales competentes

la extensión y ubicación de las superficies a tratar.

Informe de viabilidad de un trazado por la margen derecha del Huerna

En este informe se manifiesta la inviabilidad de esta propuesta de

trazado.

Se señalan las ventajas que, desde el punto de vista geotécnico y

constructivo, presenta la formación geológica del subhullero de Riosa presente

en la margen izquierda (formación 25 del estudio geológico del estudio

de informativo), sobre el subhullero (formación 24) presente en la margen

derecha.

Desde el punto de vista técnico considera que esta propuesta es

difícilmente compatible con la autopista León-Campomanes.

Por último, indica que la solución del margen derecha tiene mayores

afecciones medioambientales que la propuesta en el estudio informativo,

pues aquella afecta a la zona de distribución actual del oso en tres puntos;

supone importantes obras de contención de tierras para evitar la afección

al Huerna; y una mayor afección paisajística en la zona alta del Huerna.

Informe de Vertederos. Ampliación

En este documento el promotor indica que como consecuencia de la

realización de una campaña de investigación geológica y geotécnica se

tiene un conocimiento más exhaustivo del macizo atravesado por el túnel

de base de las alternativas 1 y 2. Por ello, propone para su ejecución

un sistema constructivo que evita la ejecución de la rampa de acceso situada

en el bosque de Valgrande, y transforma el pozo de la sierra del Rozo

en una obra menor con una función drenante. El ataque al túnel de base

se realizaría por lo tanto desde tres puntos: la boca norte (Telledo), el

pozo de Viadangos y la galería de arroyo Folledo. En relación con el pozo

de Viadangos, que de acuerdo con el estudio informativo se situaba dentro

de LIC de la "Montaña central de León", indica su reubicación para respetar

los límites de este espacio.

Por lo que respecta a los vertederos:

Se profundiza en la definición de aquellos vertederos propuestos con

anterioridad en el documento "Vertederos. Información complementaria"

y que no fueron considerados mediambientalmente inadmisibles en el

escrito de 9 de abril de 2001 en el que la Dirección General de Calidad y

Evaluación Ambiental analizaba la propuesta realizada en ese documento.

Se proponen nuevas alternativas para los vertederos considerados

medioambientalmente inadmisibles. El vertedero de La Cortina se analiza

individualmente y se argumenta su viabilidad.

Se propone un nuevo vertedero (vertedero de Folledo) que resulta

necesario como consecuencia del nuevo sistema constructivo propuesto para

la construcción del túnel base.

ANEXO VI

Resumen de otros informes

Informe del Departamento de Biología, Organismos y Sistemas

de la Universidad de Oviedo

En su informe indica la dramática situación de conservación que sufre

el urogallo cantábrico que, independientemente de la catalogación que

tiene en la actualidad en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas,

se encuentra en peligro de extinción. Establece las áreas en las que la

ejecución de la actuación podría afectar negativamente a los urogallos,

indicando la mayor afección de la alternativa P20BH sobre esta especie,

como consecuencia de la evacuación de tierras por la rampa de acceso

al túnel de Pajares situada en el bosque de Valgrande, en el que se

encuentran en la actualidad un buen número de cantaderos de la especie, aunque

en clara regresión en los últimos años.

Informe de la Dirección General de Calidad Ambiental y Obras

Hidráulicas y de la Dirección General de Recursos Naturales y Protección

Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente del Principado de Asturias

En el informe conjunto de ambas Direcciones Generales se realiza un

análisis del contenido del estudio de impacto ambiental y se proponen

medidas cautelares, correctoras y compensatorias a considerar en la

declaración de impacto ambiental. Por lo que respecta a la afección al LIC

de "Peña Ubiña" se indica que la afección a los hábitats de interés

comunitario debe reducirse a lo mínimo imprescindible para la construcción

de las bocas de los túneles y los pasos sobre los ríos.

subir

Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid