Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Ministerio de la Presidencia Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Está Vd. en

Documento BOE-T-1981-4521

Pleno. Recurso de inconstitucionalidad Nº. 189/80. Sentencia de 13 de febrero de 1981.

TEXTO

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL COMPUESTO POR DON MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO, PRESIDENTE, DON JERONIMO AROZAMENA SIERRA, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON MANUEL DIEZ VELASCO VALLEJO, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DOÑA GLORIA BEGUE-CANTON, DON LUIS DIEZ PICAZO, DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, DON PLACIDO FERNANDEZ VIAGAS, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO.

EN NOMBRE DEL REY.

LA SIGUIENTE.

SENTENCIA.

EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDO POR SESENTA Y CUATRO SENADORES REPRESENTADOS POR EL COMISIONADO DON TOMAS DE LA QUADRA-SALCEDO Y FERNANDEZ DEL CASTILLO, CONTRA VARIOS PRECEPTOS DE LA LAY ORGANICA 5/1980, DE 19 DE JUNIO, POR LA QUE SE REGULA EL ESTADO DE CENTROS ESCOLARES, EN EL QUE HA COMPARECIDO EL ABOGADO DEL ESTADO EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO, SIENDO PONENTE, CON LA SALVEDAD QUE SE INDICA EN EL PARRAFO I.15, EL MAGISTRADO DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE.

I. ANTECEDENTES.

1. POR MEDIO DE UN ESCRITO FECHADO EN MADRID A 14 DE OCTUBRE DE 1980 Y PRESENTADO ANTE ESTE TRIBUNAL ESE MISMO DIA, DON TOMAS DE LA QUADRA SALCEDO, ACTUANDO COMO COMISIONADO DE SESENTA Y CUATRO SENADORES, INTERPUSO UN RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA DIVERSOS PRECEPTOS DE LA LEY ORGANICA 5/1980, DE 19 DE JUNIO, POR LA QUE SE REGULA EL ESTATUTO DE CENTROS ESCOLARES (EN ADELANTE CITADA COMO LOECE).

EN EL RECURSO SE PIDE AL TRIBUNAL QUE, PREVIOS LOS TRAMITES LEGALES PERTINENTES, DECE EN SU DIA SENTENCIA EN LA QUE DECLARA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS SIGUIENTES ARTICULOS DE LA LEY IMPUGNADA:

1. "ARTICULOS QUINCE (15) DIECIOCHO (18) Y TREINTA Y CUATRO (34), POR INFRACCCION DE LOS ARTICULOS DIECISEIS NUMEROS PRIMERO Y SEGUNDO (16.1 Y 2), VEINTE NUMERO PRIMERO APARTADO B), C) Y D) (20.1.B), C) Y D), Y VEINTISIETE NUMERO PRIMERO Y NUMERO SEPTIMO (27.1.7), DE NUESTRA CONSTITUCION".

2. "ARTICULO TREINTA Y CUATRO NUMERO DOS Y TRES APARTADOS B) Y D) (34.2 Y 3 B) Y D), POR INFRACCION DEL ARTICULO VEINTISIETE NUMERO SIETE (27.7), DE LA CONSTITUCION".

3. "ARTICULO DIECIOCHO NUMERO UNO (18.1) POR INFRACCION DEL ARTICULO VEINTIDOS PUNTO PRIMERO (22.1) DE LA CONSTITUCION".

4. "DISPOSICION ADICIONAL NUMERO TRES (3) POR INFRACCION DEL ARTICULO 81 DE LA CONSTITUCION".

5. "ARTICULO SEIS (6), ONCE (11), DOCE (12), VEINTE (20), VEINTIDOS (22), VEINTICUATRO APARTADO UNI (24.1), VEINTICINCO APARTADOS UNO Y DOS (25.1.2), VEINTIOCHO APARTADO TRES (28.3), TREINTA Y OCHO (38), Y TREINTA Y NUEVE (39), ASI COMO EL ARTICULO OCTAVO (8), NOVENO (9), TRECE (13) Y CATORCE (14), TODOS ELLOS DE LA LEY ORGANICA 5/1980, POR INFRACCION DEL ARTICULO 81 DE LA CONSTITUCION EN RELACION CON EL ARTICULO CIENTO CUARENTA Y NUEVE NUMERO PRIMERO, MATERIA PRIMERA Y TRIGESIMA (149.1.1 Y 30), TAMBIEN DE LA CONSTITUCION Y CON EL ARTICULO QUINCE (15) DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA APROBADO POR LEY ORGANICA 4/79 Y ARTICULO DIECISEIS (16) DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO A PROBADO POR LEY ORGANICA 3/70".

2. COMO LOS SENADORES RECURRENTES PERTENECEN POLITICAMENTE A LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS SOCIALISTAS, SOCIALISTAS DE CATALUÑA Y SOCIALISTAS VASCOS EL COMISIONADO HA CONSIDERADO OPORTUNO INCLUIR EN LA DEMANDA UNA EXPOSICION DE CUAL ES "EL MODELO EDUCATIVO QUE DEFIENDEN LOS SOCIALIESTAS" QUE FUE DEFENDIDO POR SUS DIPUTADOS Y SENADORES TANTO CON OCASION DEL DEBATE PARLAMENTARIO EN TORNO AL ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION, COMO, DESPUES, A PROPOSITO DEL CORRESPONDIENTE A LA LEY AHORA IMPUGNADA. EL COMISIONADO TRATA CON ELLO DE DISTINGUIR ENTRE LAS RAZONES DE DISCREPANCIA POLITICA QUE LOS SOCIALISTAS TIENEN FRENTE A LA LEY DE CENTROS, Y LOS MOTIVOS JURIDICOS POR LOS QUE LA IMPUGNAN, SIENDO OBVIAMENTE MAS AMPLIAS AQUELLAS QUE ESTOS, PUES CON ELLO SE PRETENDE ATACAR A LA LOECE SOLO EN CUANTO SE ENTIENDE QUE LA INFRINGIDO LA CONSTITUCION Y CON EL FIN DE CONTRIBUIR A LA DEPURACION DEL ORDENAMIENTO. EL COMISIONADO ILUSTRA LA EXPOSICION DEL MODELO EDUCATIVO SOCIALISTA CON ABUNDANTES REFERENCIAS A FRAGMENTOS DE LAS PRINCIPALES INTERVENCIONES DE LOS PARLAMENTARIOS SOCIALES A LO LARGO DE LOS DEBATES ANTES ALUDIDOS.

TRAS ELLO, Y DESPUES DE UN BREVE REFERENCIA A ALGUNAS SENTENCIAS Y TEXTOS DE VARIOS ACUERDOS INTERNACIONALES CONCERNIENTES AL TEMA DE LA ENSEÑANZA, EL RECURRENTE EXPONE LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS DE SUS PRETENSIONES, Y COMO ESTOS SON NOTORIAMENTE DIFERENTES ENTRE SI E IRRECONDUCIBLES A UN UNICO "PETITUM", EL OBJETO DEL RECURSO APARECE TRATADO EN CINCO PARTES O "MOTIVOS" INDEPENDIENTES ENTRE SI.

3. EN RELACION CON LOS ARTICULOS IMPUGNADOS EN EL MOTIVO PRIMERO LA VIOLACION DE LA CONSTITUCION SE PRODUCE, A JUICIO DEL RECURRENTE, PORQUE LOS ARTICULOS 15,18 Y 34 DE LA LOECE NO SEÑALAN LIMITES AL ALCANCE DEL DERECHO DE LOS PROPIETARIOS DE CENTROS PRIVADOS A ESTABLECER UN IDEARIO, POR LO QUE ESTE PUEDE INVADIR LA ESFERA DE LA LIBERTAD IDEOLOGICA DE LOS PROFESORES, LOS PADRE Y LOS ALUMNOS, PRODUCIENDOSE EN CASO DE CONFLICTO UN SOMETIMIENTO INDEBIDO DE ESTOS AL IDEARIO, YA QUE EL ARTICULO QUINCE LO JERARQUIZA POR ENCIMA DE LAS DEMAS LIBERTADES, QUE QUEDARIAN ASI SUPEDITADAS A EL E INCLUSO AL REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR DEL CENTRO. FRENTE A ESTA JERARQUIZACION DE UNAS LIBERTADES A OTRAS EL RECURRENTE PROPONE COMO SOLUCION QUE SE DEFINA EL AMBITO PROPIO DE CADA UNA PARA ARTICULARLAS ENTRE SI.

LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA DE LOS PROFESORES (ARTICULO 15 LOECE) SE ENCUENTRA RECOGIDA SEGUN EL, EN EL ARTICULO 27.1 DE LA CONSTITUCION EN RELACION CON EL 20.1 C), Y ES UNA LIBERTAD QUE TIENE UNA DIMENSION INSTITUCIONAL, POR ESTAR RECONOCIDA EN INTERES DE LA CIENCIA Y DEFIENDE LA LIBERTAD DE DECIR LA VERDAD, AUNQUE EN LAS CIENCIAS DEL ESPIRITU NO SIEMPRE PODRA HABLARSE DE LA VERDAD EN TERMINOS ABSOLUTOS.

EN OPINION DEL COMISIONADO SEÑOR DE LA QUADRA, OTRA DE LAS LIBERTADES CONCURRENTES, LA DE CREACION DE CENTROS DOCENTES, SOLO PRETENDE, FRENTE AL ESTADO, EL RECONOCIMIENTO DE SU ACTIVIDAD Y DE QUE HAY ASPECTOS EN LA EDUCACION, DISTINTOS DE LOS QUE AFECTAN AL CONTENIDO MISMO DE LA ENSEÑANZA, COMO SON LOS RELATIVOS A LA MORAL Y A LA RELIGION, EN LOS QUE CADA CENTRO PUEDE TENER SU PROPIA ORITNETACION, SU CARACTER PROPIO, EL CUAL DEBE SER RESPETADO POR LOS PROFESORES CON UN DEBER DE DISCRECION, EVITANDO -EN CADA CASO DE DISCREPANCIA- EL ATAQUE FRONTAL. A ESE CARACTER PROPIO DEBE ESTAR REFERIDO Y LIMITADO EL IDEARIO, SIN QUE -SEGUN EL RECURRENTE- PUEDAN INTRODUCIRSE EN ESTE OTROS ASPECTOS DE CARACTER DIDACTICO, CULTURAL O PEDAGOGICO QUE SON MANIFESTACION DEL PODER DE DIRECCION DEL TITULAR DEL CENTRO, PERO QUE YA NO CONDICIONAN LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA DE LOS PROFESORES.

EL RECURRENTE INVOCA TAMBIEN LA PROTECCION QUE LA CONSTITUCION (ARTICULO 16.1 Y 2) OTORGA A LAS ACCIONES DE LOS PROFESORES QUE AFECTAN A SU VIDA PERSONAL E INTIMA, Y SOSTIENE QUE EN CASO DE COLISION ENTRE TALES ACCIONES Y EL IDEARIO DEL CENTRO HABRA DE JUGAR EL PRINCIPIO DE DISCRECION, QUE SERA EL QUE INDIQUE EN CADA OCASION CUANDO LA CONDUCTA INTIMA Y PRIVADA DEL ENSEÑANTE CHOCA CON EL IDEARIO O CUANDO ES EL IDEARIO EL QUE QUIERE INVADIR ESTOS AMBITOS PRIVADOS.

4. EN EL MOTIVO SEGUNDO DE LA DEMANDA SE SOSTIENE QUE LA INFRACCION DEL ARTICULO 34.2 Y 3 B) Y D) DE LA LOECE CONTRA EL ARTICULO 27.7 CE SE PRODUCE AL RECONOCER LA CONSTITUCION EL DERECHOS DE PROFESORES, PADRES Y ALUMNOS A INTERVENIR EN EL CONTROL DE LOS CENTROS SOSTENIDOS CON FONDOS PUBLICOS Y LIMITAR EN CAMBIO EL ARTICULO 34.3 D) ESTA INTERVENCION A LA PARTICIPACION EN UNA JUNTA ECONOMICA CON LA MISION DE CONTROLAR Y SUPERVISAR LA GESTION ECONOMICA DEL CENTRO. EN CUANTO A LOS ASPECTOS NO ECONOMICOS, LA INFRACCION SE PRODUCE AL NO DESARROLLAR LA LEY ORGANICA ESE DERECHOS DE LOS PADRES Y REMITIR SU REGULACION AL REGLAMENTO INTERNO DE CADA CENTRO, VIOLANDOSE LA RESERVA DE LEY ("SOLO POR LEY") DEL ARTICULO 53 DE LA CONSTITUCION. POR ULTIMO, Y SIEMPRE A JUICIO DEL COMISIONADO DE LOS SENADORES SOCIALISTAS, LA INFRACCION DE LA CONSTITUCION SE PRODUCE TAMBIEN PROQUE UNA INTERPRETACION EXTENSIVA DEL IDEARIO A ASPECTOS PEDAGOGICOS Y ORGANIZATIVOS LIMITARIA INDEBIDAMENTE LAS POSIBILIDADES DE PARTICIPACION DE PADRES, PROFESORES, Y, EN SU CASO, ALUMNOS.

5. EN EL MOTIVO TERCERO DE LA DEMANDA SE FUNDAMENTA LA EXISTENCIA DE UNA VIOLACION DEL ARTICULO 18.1 63ECE CONTRA EL ARTICULO 22.1 CE CON EL ARGUMENTO DE QUE EL DERECHOS DE ASOCIACION COMPRENDE NO SOLO EL DERECHOS A ASOCIARSE, SINO TAMBIEN EL DE NO ASOCIARSE, MIENTRAS QUE EL ARTICULO 18.1 DE LA LEY HACE OBLIGATORIA LA PERTENENCIA A UNA ASOCIACION DE PADRES PARA QUE ESTOS PUEDAN EJERCER SU DERECHO A PARTICIPAR, SIENDO ASI QUE TAL DERECHOS LES ESTA RECONOCIDO EN LA CONSTITUCION (ARTICULO 27.5 Y 7) SIN CONDICIONES.

6. EN EL MOTIVO CUARTO SE AFIRMA LA EXISTENCIA DE UNA VIOLACION DEL ARTICULO 81 CE POR LA DISPOSICION ADICIONAL NUMERO 3 DE LA LOECE POR CUANTO ESTA ESTABLECE UN SISTEMA DE MODIFICACION O DEROGACION DE UNA LEY ORGANICA CONTRARIO A LAS PREVISIONES CONSTITUCIONALES YA QUE LA CITADA DISPOSICION PERMITE QUE UNA LEY DE UNA ASAMBLEA LEGISLATIVA DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA PUEDA DEJAR SIN EFECTO UNA LEY ORGANICA, COMO ES, PRECISAMENTE, ESTA LEY DE CENTROS.

7. FINALMENTE LOS ARTICULOS IMPUGNADOS POR LOS RECURRENTES EN EL MOTIVO QUINTO DE LA DEMANDA SON INCONSTITUCIONALES, SEGUN ELLOS, PORQUE ALGUNOS DE TALES ARTICULOS NO SON PROPIOS DE UNA LEY ORGANICA -QUE DEBE CONSTREÑIRSE AL DESARROLLO DE LOS DERECHOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES- SINO QUE PERTENECEN AL AMBITO DE LAS LEYES ORDINARIAS O AL DE LAS LEYES DE NORMATIVA BASICA; Y OTROS ARTICULOS SON INCONSTITUCIONALES PORQUE TRATAN DE MATERIAS CUYA REGULACION NO PERTENECE AL ESTADO, SINO QUE CORRESPONDE, SEGUN SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, A LA COMPETENCIA PLENA DE LAS COMUNIDADES DE CATALUÑA Y PAIS VASCO.

8. EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ACORDO EL DIA 22 DE OCTUBRE DE 1980 ADMITIR A TRAMITE LA DEMANDA Y DAR TRASLADO DE LA MISMA AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO POR CONDUCTO DE SUS PRESIDENTES, Y AL GOBIERNO POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA PARA QUE EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS PUDIERAN PERSONARSE Y FORMULAR ALEGACIONES.

9. EL DIA 29 DE OCTUBRE EL ABOGADO DEL ESTADO SE PERSONO ANTE EL TRIBUNAL EN NOMBRE DEL GOBIERNO Y SOLICITO UNA PRORROGA DEL PLAZO PREVISTO EN EL ARTICULO 34.2 DE LA LOTC POR ESPACIO DE SIETE DIAS HABILES. EL TRIBUNAL, POR PROVIDENCIA FECHADA EL 31 DE OCTUBRE, ACORDO TENER POR PERSONADO AL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO Y CONCEDERLE LA PRORROGA SOLOCITADA.

10. CON FECHA DE 7 DE NOVIEMBRE EL PRESIDENTE DEL SENADO DIRIGIO UN ESCRITO A ESTE TRIBUNAL ROGANDO SE TUVIERA POR PERSONADA A DICHA CAMARA Y PRO OFRECIDA SU COLABORACION A LOS EFECTOS DEL ARTICULO 88.1 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

11. ASIMISMO, EL 12 DE NOVIEMBRE DE 1980 SE DIO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL A UN ESCRITO DEL PRESIDENTE DEL CONGRESO, FECHADO EL 28 DE OCTUBRE Y CON FECHA DE SALIDA DE DICHA CAMARA EL 10 DE NOVIEMBRE EN EL QUE SE ACUSABA RECIBO DEL ESCRITO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DIRIGIDO AL CONGRESO.

EL 11 DE NOVIEMBRE, EL PRESIDENTE DEL CONGRESO REMITIO UN NUEVO ESCRITO AL TRIBUNAL POR EL CUAL LE COMUNICABA QUE EN CUMPLIMIENTO DE UN ACUERDO DE LA MESA DE LA CAMARA, EL CONGRESO NO SE PERSONARIA NI FORMULARIA ALEGACIONES EN EL PROCEDIMIENTO DEL PRESENTE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, ASI COMO QUE OFRECIA AL TRIBUNAL LA DOCUMENTACION RELATIVA A LA TRAMITACION PARLAMENTARIA DE LA LEY ORGANICA 5/1980.

12. EL 18 DE NOVIEMBRE EL ABOGADO DEL ESTADO, EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO, PRESENTO SU ESCRITO DE ALEGACIONES, EN EL QUE SUPLICA QUE, TRAS EL TRAMITE QUE CORRESPONDA, DICTE ESTE TRIBUNAL SENTENCIA POR LA QUE DECLARE LA INADMISION DEL RECURSO O SUBSIDIARIAMENTE, LO DESESTIME EN TODAS SUS PARTES Y PRETENSIONES.

LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO SE BASA, A JUICIO DEL ABOGADO DEL ESTADO, EN QUE EL COMISIONADO ASUME LA PRESENTACION DE LOS RECURRENTES, PERO NO PUEDE ABSORBER SU DIRECCION LETRADA.

EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FORMULA ENTRE OTRAS LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:

1. CON OCASION DEL JUICIO LOGICO DE COMPATIBILIDAD ENTRE LA NORMA IMPUGNADA Y LA CONSTITUCION NO SE DEBE ENTRAR EN EL USO POTENCIAL QUE PUEDA HACERSE DE LA NORMA IMPUGNADA NI EN LOS RIESGOS QUE SE PREVEAN EN SU APLICACION.

2. LA CONSTITUCIONALIDAD DEL DERECHOS A ESTABLECER EL IDEARIO DEL CENTRO VIENE GARANTIZADA Y RECONOCIDA POR LA REMISION EXPLICITA A LOS PRINCIPIOS O DECLARACIONES DE LA CONSTITUCION.

3. LA COORDINACION ENTRE LAS LIBERTADES PUBLICAS CONCURRENTES EN ESTA MATERIA, Y EN CONCRETO POR LO QUE RESPECTA A LA LIBERTAD DE CATEDRA, DEBE HACERSE ACEPTANDO UNA MAYOR EXTENSION Y EFICACIA DE LAS DEMAS LIBERTADES QUE HAN DE SER RESPETADAS POR AQUELLA (ARTICULO 20.4 CE), PUES LA LIBERTAD DE CATEDRA A JUICIO DE ABOGADO DEL ESTADO, "ES UN DERECHO CON VOCACION EXPANSIVA, PERO CON EFICACIA RESIDUAL".

4. LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS EN EL MOTIVO SEGUNDO DE LA DEMANDA DEBE SER RECHAZADA TENIENDO EN CUENTA PRINCIPALMENTE, POR LO QUE CONCIERNE AL ARTICULO 34.2, QUE LA RESERVA DE LEY CONTENIDA EN EL ARTICULO 53.1 CE NO ESTABLECE "EL GRADO DE INTENSIDAD DE LA RESERVA" Y QUE EL REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR ES MANIFESTACION SUSTANCIAL DE LA AUTONOMIA DE LA FORMACION SOCIAL PRIVADA QUE SON LOS CENTROS PRIVADOS. POR OTRA PARTE, EL ARTICULO 34.3 D) NO RESTRINGE EL 27.7 DE LA CONSTITUCION PORQUE, SEGUN EL ABOGADO DEL ESTADO, "SUPERVISAR Y CONTROLAR LA GESTION ES GESTIONAR".

5. EN RELACION CON EL MOTIVO TERCERO DE LA DEMANDA SE ALEGA QUE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 18.1 DE LA LOECE DEBE SER RECHAZADA, PORQUE EN EL LA LIBERTAD ASOCIATIVA PERMANECE SER RECHAZADA, PORQUE EN EL LA LIBERTAD ASOCIATIVA PERMANENCE INALTERADA SIENDO LA AFILIACION A LA ASOCIACION UNA SIMPLE Y MODESTA CARGA, SIN QUE LA PERTENENCIA A LA ASOCIACION "ASUMA EN ABSOLUTO UN SIGNIFICADO OBLIGATORIO".

6. PARA FUNDAR LA PRETENSION DE DESESTIMACION DE LOS MOTIVOS CUARTO Y QUINTO, EL ABOGADO DEL ESTADO FORMULA UNAS EXTENSAS CONSIDERACIONES A PROPOSITO DE COMO HAY QUE ENTENDER LA RESERVA CONSTITUCIONAL EN FAVOR DE LA LEY ORGANICA (ARTICULO 81.1 CE). QUIZA EL PRINCIPAL ARGUMENTO ESGRIMIDO EN ESTA SEDE CONSISTA EN LA DISTINCION ENTRE LA RESERVA ESTRICTA DE CIERTAS MATERIAS A LEYES ORGANICAS, Y LA POSIBILIDAD DE TRATAR EN LEYES DE TAL NATURALEZA, POR "CONEXIDAD", MATERIAS RELACIONADAS CON DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PUBLICAS. ES TAMBIEN IMPORTANTE SEÑALAR, A JUICIO DEL REPRESENTANTE UNA RESERVA DE LEY ORGANICA Y TACITAMENTE RESERVA LAS DEMAS MATERIAS PROPIAS DE LA LEY AL LEGISLADOR ORDINARIO, NO HAY SIN EMBARGO "NINGUNA RESERVA DE REGLAMENTO". INTERPRETANDO ESTOS PRINCIPIOS CON FLEXIBILIDAD RAZONABLE E INVOCANDO LA "SANA DISCRECIONALIDAD DEL LEGISLADOR", EL ABOGADO DEL ESTADO CONSIDERA QUE LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LOECE ES PERFECTAMENTE CONSTITUCIONAL.

7. POR ULTIMO CONSIDERA RECHAZABLE LA PRETENDIDA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS IMPUGNADOS EN EL MOTIVO QUINTO DE LA DEMANDA, QUE, A SU ENTENDER, ESTA CONSTRUIDO SOBRE UNA CONCEPCION "JERARQUISTA" DEL ORDENAMIENTO SIN TENER EN CUENTA QUE LA COMPLEJIDAD DEL SISTEMA JURIDICO DISEÑADO EN LA CONSTITUCION EXIGE TOMAR EN CONSIDERACION OTROS PRINCIPIOS REGULADORES DE LAS POSIBLES COLISIONES ENTRE NORMAS POR LO DEMAS, TODAS LAS MATERIAS QUE EL RECURRENTE ESTIMA COMO AJENAS A UNA LEY ORGANICA SON CONSIDERADAS EN EL ESCRITO DE ALEGACIONES COMO "MATERIAS CONEXAS", SIENDO POR ELLO PERTINENTE INCLUIRLAS EN LA LOECE SIN QUE LA REDACCION DE LOS PRECEPTOS EN CUESTION PREJUZGUE LA COMPETENCIA DE LA ADMINISTRACION EDUCATIVA DEL ESTADO NI DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

13. CON FECHA DE 4 DE DICIEMBRE EL TRIBUNAL ACORDO TENER POR PRESENTADOS LOS ESCRITOS DE LOS EXCELENTISIMOS SEÑORES PRESIDENTES DEL SENADO Y DEL CONSEJO ASI COMO EL DE ALEGACIONES DEL ABOGADO DEL ESTADO, Y SEÑALAR PARA LA DELIBERACION DE ESTE RECURSO EL DIA ONCE DEL MISMO MES.

14. EL 18 DE DICIEMBRE Y TRAS VARIAS SESIONES DE DELIBERACION EL PLENO DEL TRIBUNAL, HABIDA CUENTA DE QUE EL PLAZO ORDINARIO PARA DICTAR SENTENCIA VENCIA EL 23 DE AQUEL MES, Y TENIENDO EN CONSIDERACION QUE LA COMPLEJIDAD DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO NO PERMITIA QUE LA SENTENCIA SE DICTASE DENTRO DEL PLAZO ORDINARIO, ACORDO AMPLIAR ESTE HASTA EL MAXIMO PERMITIDO POR EL 34.2 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

15. REANUDADAS LAS DELIBERACIONES EN LA SESION DEL PLENO CELEBRADA EL 23 DE ENERO DE PONENCIA PRESENTADA POR EL MAGISTRADO PONENTE NO PROSPERO EN LO CONCERNIENTE A LOS FUNDAMENTOS DE LOS MOTIVOS PRIMERO Y SEGUNDO DE LA DEMANDA Y A LOS PRONUNCIAMIENTOS PRIMERO Y SEGUNDO DEL FALLO. EL PONENTE SOLICITO SER RELEVADO DE LA REDACCION DE LA SENTENCIA RESPECTO A LOS CITADOS MOTIVOS Y EL PRESIDENTE, TRAS ACEPTAR LA PETICION DEL SEÑOR TOMAS Y VALIENTE, ENCARGO AL MAGISTRADO SEÑOR RUBIO LLORENTE LA RECACCION DE LOS MOTIVOS PRIMERO Y SEGUNDO DE LA SENTENCIA CON SU CORRESPONDIENTES FALLOS.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS.

1. EL ABOGADO DEL ESTADO ADUCE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO POR ENTENDER QUE EL COMISIONADO NOMBRADO POR LOS SENADORES RECURRENTES ASUME, EN VIRTUD DEL ARTICULO 82.1 DE LA LOTC LA REPRESENTACION DE ESTOS, PERO NO PUEDE ABSORBER TAMBIEN SU DIRECCION LETRADA, ACERCA DE LA CUAL "NADA DICE" EL CITADO PRECEPTO. ANTE TAL SILENCIO, EL ABOGADO DEL ESTADO ESTIMA QUE DEBE APLICARSE LA NORMA DEL ARTICULO 81.1 DE LA MISMA LEY, SEGUN LA CUAL "REPRESENTANTE AD LITEM Y DIRECTOR LETRADO SON DOS PERSONAS DISTINTAS". APOYA ADEMAS SU ARGUMENTACION EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO EN EL ARTICULO 864 DE LA LOPJ QUE, SIEMPRE A JUICIO DEL ABOGADO DEL ESTADO, "PROHIBE... EL EJERCICIO SIMULTANEO DE ABOGACIA Y PROCURADURIA". FINALMENTE, EN EL MISMO ESCRITO DE ALEGACIONES SE DENUNCIA "LA FALTA DE BASTANTEO DEL PODER" OTORGADO POR LOS SENADORES RECURRENTES A SU COMISIONADO.

EL RAZONAMIENTO DEL ABOGADO DEL ESTADO NO PUEDE SER ACEPTADO EN VIRTUD DE LOS ARGUMENTOS SIGUIENTES.

2. EL ARTICULO 864 DE LA LOPJ DE 1870 NO ES APLICABLE AL PROBLEMA QUE NOS OCUPA. SU INVOCACION, EXTRAYENDOLO DEL CONTEXTO EN QUE ESTA INSERTO Y SIN REPRODUCIR CON EXACTITUD SUS PALABRAS, PODRIA INDUCIR A ERROR. ES LO CIERTO, SIN EMBARGO, QUE EL ARTICULO CITADO ESTA SITUADO DENTRO DE UNA SERIE DE PRECEPTOS (ARTICULOS 85. A 872 LOPJ) DESTINADOS A REGULAR LOS ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROFESIONALES DE LA ABOGACIA Y LA PROCURADURIA, PERO NO SUS ASPECTOS PROCESALES, QUE SE REGULAN CON ANTERIORIDAD (ARTICULOS 855 A 858 LOPJ). EN ESTE CONTEXTO, EL PARRAFO PRIMERO DEL ARTICULO 864 ESTABLECE LITERALMENTE QUE "NADIE PODRA EJERCER SIMULTANEAMENTE LAS "PROFESIONES" DE ABOGADO Y PROCURADOR", IMPONIENDOSE EN EL PARRAFO SEGUNDO DEL MISMO ARTICULO A QUIEN "ESTANDO EN EL EJERCICIO DE UNA DE ELLAS OPTARE POR LA OTRA", LA OBLIGACION DE CESAR EN LA QUE TENIA. ES EVIDENTE QUE ESTA PROHIBICION ES COMPATIBLE CON AQUELLAS NORMAS QUE AUTORIZAN A UNA PERSONA, COMO EL COMISIONADO DEL ARTICULO 82.2 DE LA LOTC, PARA QUE ASUMA FUNCIONES DE REPRESENTACION Y DE DEFENSA EN UN DETERMINADO TIPO DE PROCESO.

3. AL MISMO RESULTADO CONDUCE LA INTERPRETACION CONJUNTA DE LOS ARTICULOS 81.1 Y 82.1 DE LA LOTC. EL PRIMERO DE ELLOS, AL ESTABLECER LA REGLA GENERAL DE LA NECESARIA INTERVENCION EN LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES DE PROCURADOR Y LETRADO PARA QUE ASUMAN RESPECTIVAMENTE FUNCIONES DE REPRESENTACION Y DE DEFENSA, ESTA REFIRIENDOSE, COMO RESPRESENTADOS Y DEFENDIDOS A LAS PERSONAS FISICAS O JURIDICAS LEGITIMADAS PARA COMPARECER EN LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES EN VIRTUD DE SUS INTERES. PERO EL CASO DEL ARTICULO 82.1 ES MUY DISTINTO, PUES EN EL SE CONTEMPLA LA EXISTENCIA DE QUIENES ESTAN "INVESTIDOS" POR LA CONSTITUCION (ARTICULO 162.1.A) CE) Y POR LA LEY ARTICULOS 32 Y 82.1 LOTC) DE LEGITIMACION PARA PROMOVER PROCESOS CONSTITUCIONALES NO EN ATENCION A SU INTERES, SINO EN VIRTUD DE LA ALTA CUALIFICACION POLITICA QUE SE INFIERE DE SU RESPECTIVO COMETIDO CONSTITUCIONAL. POR ELLO LA REGLA GENERAL DEL 81.1 NO ES APLICABLE POR ANALOGIA AL MUY DIFERENTE SUPUESTO DEL 82.1, CUYO AMBITO DE ANALOGIA VIENE CONFIGURADO SIN EMBARGO EN EL MISMO ARTICULO 82 PARRAFO SEGUNDO Y MUY EN PARTICULAR CUANDO ALLI SE AFIRMA QUE "POR LOS ORGANOS EJECUTIVOS DEL ESTADO" ACTUARA" EL ABOGADO DEL ESTADO". ESTE, Y NO EL PROCURADOR CITADO EN EL ARTICULO 81.1 DE LA LOTC, CONSTITUYE LA FIGURA CORRELATIVA Y ANALOGICA DEL COMISIONADO AL QUE SE REFIERE EL ARTICULO 82.1, DE LA MISMA LEY ORGANICA. UNO Y OTRO "ACTUAN" EJERCIENDO FUNCIONES DE REPRESENTACION Y DE DEFENSA, AL MENOS CUANDO, COMO OCURRE EN ESTE CASO, EL COMISIONADO REUNE LA CONDICION DE LETRADO.

4. SIENDO, PUES, TAN DISTINTA LA FIGURA DEL COMISIONADO DEL ARTICULO 82.1 LOTC A LA DE "PROCURADOR LEGALMENTE HABITADO PARA FUNCIONAR EN LE JUZGADO Y TRIBUNAL QUE CONOZCA DE LOS AUTOS" (ARTICULO 3 LEC), ES CLARO QUE EL REQUISITO DEL BASTANTEO DEL PODER NO TIENE POR QUE EXIGIRSE EN EL CASO DEL COMISIONADO EN LA FORMA PREVISTA POR EL ARTICULO 3 DE LA LEC PARA LOS SUPUESTOS DE REPRESENTACION POR MEDIO DE PROCURADOR. EN EL CASO PRESENTE, DADO QUE EL COMISIONADO ES ABOGADO EN EJERCICIO Y HA CONSIDERADO SUFICIENTE EL PODER AL SERVIRSE DE EL, ES EVIDENTE QUE HA DE DARSE POR SATISFECHA LA EXIGENCIA DE QUE EL PODER SEA BASTANTE, Y ASI LO ENTENDIO ESTE TRIBUNAL EN SU PROVIDENCIA DE 22 DE OCTUBRE DE 1980 AL DECIDIR LA ADMISION A TRAMITE DEL RECURSO POR NO APRECIAR EN EL LA EXISTENCIA DE NINGUN MOTIVO DE INADMISIBILIDAD, DECISION QUE AHORA REITERA.

MOTIVO PRIMERO.

5. EN LO QUE EL RECURRENTE CALIFICA COMO "MOTIVO PRIMERO" DE SU RECURSO SE CUESTIONA LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS 15, 18, Y 34 DE LA LEY ORGANICA 5/80, QUE ESTABLECE EL ESTATUTO DE CENTROS ESCOLARES (LOECE) EN CUANTO QUE "AL RECONOCER EL DERECHO DE LOS PROPIETARIOS DE LOS CENTROS A ESTABLECER UN IDEARIO AL QUE NO SEÑALAN LIMITACIONES EN SU ALCANCE, POR LO QUE PUEDA INVADIR Y LIMITAR LA LIBERTAD IDEOLOGICA Y RELIGIOSA DE LOS PROFESORES Y SU DERECHO A LA PRODUCCION, CREACION E INVESTIGACION LITERARIA, ARTISTICA, CIENTIFICA Y TECNICA Y LA COMUNICACION DE SUS RESULTADOS; PUEDE INVADIR Y LIMITAR TAMBIEN LOS DERECHOS DE LOS PADRES DE LOS ALUMNOS RECONOCIDOS EN LA CONSTITUCION Y LA LIBERTAD IDEOLOGICA DE LOS ALUMNOS". SE INDICA, EN CONCRETO, QUE LOS CITADOS ARTICULOS DE LA LOECE INFRINGEN LOS ARTICULO 16.1 Y 2; 20.1 B), C) Y 27.1 Y 7 DE LA CONSTITUCION. EN EL DESARROLLO DE LA ARGUMENTACION SE INSISTE, SOBRE TODO, EN LA CONTRADICCION ENTRE EL DERECHO A ESTABLECER UN IDEARIO Y LA LIBERTAD DE CATEDRA (ARTICULO 20.1, C) CONSTITUCION) ARGUMENTO DE MODO MUCHO MAS SUMARIO EN RELACION CON LAS DEMAS INFRACCIONES APUNTADAS.

A PARTIR DE LAS RAZONES QUE SE INDICAN, SE SOLICITA LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD Y CONSECUENTE NULIDAD DE LOS MENCIONADOS ARTICULO. EL RECURRENTE ALUDE TAMIEN, SIN EMBARGO, DE MODO EXPLICITO A LA POSIBILIDAD DE QUE ESTE TRIBUNAL PRONUNCIE UNA SENTENCIA DEL TIPO QUE EL CALIFICA DE "INTERPRETATIVA"; QUE FIJE LA LA INTERPRETACION DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS QUE SERIA INCONSTITUCIONAL O, EN OTRO CASO, LA INTERPRETACION CONFORME A LA CUAL PUEDEN SER CONSIDERADOS TALES PRECEPTOS COMO NO CONTRARIOS A LA CONSTITUCION.

6. EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR SU NATURALEZA Y POR IMPERIO DE LA LEY (ARTICULO 372 LEC Y 80 LOTC) HA DE FUNDAMENTAR SUS DECISIONES DANDO RESPUESTA A LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES E INTERPRETANDO LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y LOS LEGALES CUYA CONSTITUCIONALDAD SE NIEGA, PERO NOS ES A ESTA INELUDIBLE INTERPRETACION A LA QUE SE ALUDE.

LAS LLAMADAS EN PARTE DE LA DOCTRINA SENTENCIAS INTERPRETATIVAS, ESTO ES, AQUELLAS QUE RECHAZAN UNA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD O, LO QUE ES LOS MISMO, DECLARAN A LA CONSTITUCIONALIDAD DE UN PRECEPTO IMPUGNADO EN LA MEDIDA EN QUE SE INTERPRETE EN EL SENTIDO QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CONSIDERA COMO ADECUADO A LA CONSTITUCION, O NO SE INTERPRETE EN EL SENTIDO (O SENTIDOS) QUE CONSIDERA INADECUADOS SON, EFECTIVAMENTE, UN MEDIO AL QUE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL DE OTROS PAISES HA RECURRIDO PARA NO PRODUCIR LAGUNAS INNECESARIAS EN EL ORDENAMIENTO ENVIADO, AL TIEMPO, QUE EL MANTENIMIENTO DEL PRECEPTO IMPUGNADO PUEDA LESIONAR EL PRINCIPIO BASICO DE LA PRIMACIA DE LA CONSTITUCION. ES, EN MANOS DEL TRIBUNAL, UN MEDIO LICITO, AUNQUE DE MUY DELICADO Y DIFICIL USO, PERO LA EMANACION DE UNA SENTENCIA DE ESTE GENERO NO PUEDE SER OBJETO DE UNA PRETENSION DE LOS RECURRENTES. EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ES INTERPRETE SUPREMO DE LA CONSTITUCION, NO LEGISLADOR Y SOLO CABE SOLICITAR DE EL EL PRONUNCIAMIENTO SOBRE ADECUACION O INADECUACION DE LOS PRECEPTOS A LA CONSTITUCION.

LA CONEXION LOGICA EXISTENTE ENTRE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS OBLIGA A EXAMINAR, EN PRIMER LUGAR, EL ARTICULO 34, EN CUANTO CONSAGRA EL DERECHO DE LOS TITULARES DE CENTROS PRIVADOS DE ENSEÑANZA A ESTABLECER UN IDEARIO EDUCATIVO PROPIO DE LOS MISMOS; EN SEGUNDO LUGAR EL ARTICULO 15, EN CUANTO QUE SEÑALA QUE EL RESPETO A DICHO IDEARIO ES LIMITE DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA DE LOS PROFESORES Y, POR ULTIMO, EL ARTICULO 18, EN CUANTO QUE PRECISA QUE ESTE IDEARIO SIRVE TAMBIEN DE LIMITE A LAS ACTIVIDADES DE LAS ASOCIACIONES DE PADRES DE ALUMNOS.

7. LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA QUE EXPLICITAMENTE RECONOCE NUESTRA CONSTITUCION (ARTICULO 27.1) PUEDE SER ENTENDIDA COMO UNA PROYECCION DE LA LIBERTAD IDEOLOGICA Y RELIGIOSA Y DEL DERECHO A EXPRESAR Y DIFUNDIR LIBREMENTE LOS PENSAMIENTOS, IDEAS Y OPINIONES QUE TAMBIEN GARANTIZAN Y PROTEGEN OTROS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES (ESPECIALMENTE ARTICULOS 16.1 Y 20.1, A). ESTA CONEXION QUEDA, POR LO DEMAS, EXPLICITAMENTE ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 9 DEL CONVENIO PARA LA PROTECCION DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES FIRMADO EN ROMA EN 4 DE NOVIEMBRE DE 1950, EN CONFORMIDAD CON EL CUAL HAY QUE INTERPRETAR LAS NORMAS RELATIVAS A DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PUBLICAS QUE NUESTRA CONSTITUCION INCORPORA, SEGUN DISPONE EL ARTICULO 10.2.

EN CUANTO QUE LA ENSEÑANZA ES UNA ACTIVIDAD ENCAMINADA DE MODO SISTEMATICO Y CON UN MINIMO DE CONTINUIDAD A LA TRANSMISION DE UN DETERMINADO CUERPO DE CONOCIMIENTOS Y VALORES LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA, RECONOCIDA EN EL ARTICULO 27.1 DE LA CONSTITUCION IMPLICA, DE UNA PARTE, EL DERECHO A CREAR INSTITUCIONES EDUCATIVAS (ARTICULO 27.6) Y, DE OTRA, EL DERECHO DE QUIENES LLEVAN A CABO PERSONALMENTE LA FUNCION DE ENSEÑAR, A DESARROLLARLA CON LIBERTAD DENTRO DE LOS LIMITES PROPIOS DEL PUESTO DOCENTE QUE OCUPAN (ARTICULO 20.1 C). DEL PRICIPIO DE LIBERTAD DE ENSEÑANZA DERIVA TAMBIEN EL DERECHO DE LOS PADRES A ELEGIR LA FORMACION RELIGIOSA Y MORAL QUE DESEAN PARA SUS HIJOS (ARTICULO 27.3). SE TRATA EN TODOS LOS CASOS DE DERECHOS QUE TIENEN LIMITES NECESARIOS QUE RESULTAN DE SU PROPIA NATURALEZA, CON INDEPENDENCIA DE LOS QUE SE PRODUCEN POR SU ARTICULACION CON OTROS DERECHOS O DE LOS QUE, RESPETANDO SIEMPRE SU CONTENIDO ESENCIAL, PUEDA ESTABLECER EL LEGISLADOR.

AUNQUE LA LIBERTAD DE CREACION DE CENTROS DOCENTES (ARTICULO 27.6) INCLUYE LA POSIBILIDAD DE CREAR INSTITUCIONES DOCENTES O EDUCATIVAS QUE SE SITUAN FUERA DEL AMBITO DE LAS ENSEÑANZAS REGLADAS, LA CONTINUIDAD Y SISTEMATICIDAD DE LA ACCION EDUCATIVA JUSTIFICA Y EXPLICA QUE LA LIBERTAD DE CREACION DE CENTROS DOCENTES COMO MANIFESTACION ESPECIFICA DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA HAYA DE MOVERSE EN TODOS LOS CASOS DENTRO DE LIMITES MAS ESTRECHOS QUE LOS DE LA PURA LIBERTAD DE EXPRESION. ASI EN TANTO QUE ESTA (ARTICULO 20.4 CONSTITUCION) ESTA LIMITADA ESENCIALMENTE POR EL RESPETO A LOS DEMAS DERECHOS FUNDAMENTALES Y POR LA NECESIDAD DE PROTEGER A LA JUVENTUD Y A LA INFANCIA, EL EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE CREACION DE CENTROS DOCENTES TIENE LA LIMITACION ADICIONAL, IMPUESTA EN EL MISMO PRECEPTO QUE LA CONSAGRA, DEL RESPECTO A LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES QUE, COMO LOS DEL TITULO PRELIMINAR DE LA CONSTITUCION (LIBERTAD, IGUALDAD, JUSTICIA, PLURALISMO, UNIDAD DE ESPAÑA, ETC) NO CONSAGRAN DERECHOS FUNDAMENTALES Y LA MUY IMPORTANTE, DERIVADA DEL ARTICULO 27.2 DE LA CONSTITUCION, DE QUE LA ENSEÑANZA HA DE SERVIR DETERMINADOS VALORES (PRINCIPIOS DEMOCRATICOS DE CONVIVENCIA, ETCETERA) QUE NO CUMPLEN UNA FUNCION MERAMENTE LIMITATIVA, SINO DE INSPIRACION POSITIVA.

ES CLARO, POR ULTIMO, QUE CUANDO EN EL EJERCICIO DE ESTA LIBERTAD, SE ACOMETE LA CREACION DE CENTROS DOCENTES QUE HAN DE IMPARTIR ENSEÑANZAS REGLADAS, E INSERTOS POR TANTO EN EL SISTEMA EDUCATIVO, LOS CENTROS CREADOS, ADEMAS DE ORIENTAR SU ACTIVIDAD, COMO EXIGE EL APARTADO 2. DEL ARTICULO 27, HACIA EL PLENO DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD HUMANA EN EL RESPETO A LOS PRINCIPIOS DEMOCRATICOS DE CONVIVENCIA Y A LOS DERECHOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES, CON LAS PRECISIONES Y MATIZACIONES QUE DE ALGUNOS ASPECTOS DE ESTE ENUNCIADO HACE EL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y CULTURALES (ARTICULO 13), SE HAN DE ACOMODAR A LOS REQUISITOS QUE EL ESTADO IMPONGA PARA LOS CENTROS DE CADA NIVEL.

8. EL DERECHO QUE EL ARTICULO 34 LOECE RECONOCE A LOS TITULARES DE LOS CENTROS PRIVADOS PARA "ESTABLECER UN IDEARIO EDUCATIVO PROPIO DENTRO DEL RESPETO A LOS PRINCIPIOS Y DECLARACIONES DE LA CONSTITUCION" FORMA PARTE DE LA LIBERTAD DE DOTAR A ESTOS DE UN CARACTER U ORIENTACION PROPIOS. ESTA ESPECIFICIDAD EXPLICA LA GARANTIA CONSTITUCIONAL DE CREACION DE CENTROS DOCENTES QUE, EN OTRO CASO, NO SERIA MAS QUE UNA EXPRESION CONCRETA DEL PRINCIPIO DE LIBERTAD DE EMPRESA QUE TAMBIEN LA CONSTITUCION (ARTICULO 38) CONSAGRA.

COMO DERIVACION DE LA LIBERTAD DE CREACION DE CENTROS DOCENTES, EL DERECHO DE LOS TITULARES DE ESTOS A ESTABLECER UN IDEARIO EDUCATIVO PROPIO SE MUEVE DENTRO DE LOS LIMITES DE AQUELLA LIBERTAD YA ALUDIDOS DE MANERA SUMARIA EN EL APARTADO ANTERIOR. ES PRECISAMENTE LA EXISTENCIA DE ESTOS LIMITES, LA QUE HACE INDISPENSABLE QUE, COMO SEÑALA EN SU ESCRITO EL ABOGADO DEL ESTADO, EL ESTABLECIMIENTO DE UN IDEARIO PROPIO DEL CENTRO HAYA DE ENTENDERSE SOMETIDO AL SISTEMA DE AUTORIZACION REGLADA A QUE LA LEY (ARTICULO 33) SUJETA LA APERTURA Y FUNCIONAMIENTO DE LOS CENTROS PRIVADOS, PUES EL ESTABLECIMIENTO DE IDEARIO EN CUANTO DETERMINA EL CARACTER PROPIO DEL CENTRO, FORMA PARTE DEL ACTO DE CREACION.

EL DERECHO A ESTABLECER UN IDEARIO PROPIO COMO FACETA DEL DERECHO A CREAR CENTROS DOCENTES, TIENE LOS LIMITES NECESARIOS DE ESTE DERECHO DE LIBERTAD. NO SON LIMITES QUE DERIVEN DE SU CARACTER INSTRUMENTAL RESPECTO DEL DERECHO DE LOS PADRES A ELEGIR EL TIPO DE FORMACION RELIGIOSA Y MORAL QUE DESEAN PARA SUS HIJOS, PUES NO HAY ESTA RELACION DE INSTRUMENTALIDAD NECESARIA AUNQUE SI UNA INDUDABLE INTERACION. EL DERECHO DE LOS PADRES A DECIDIR LA FORMACION RELIGIOSA Y MORAL QUE SU HIJOS HAN DE RECIBIR, CONSAGRADO POR EL ARTICULO 27.3 DE LA CONSTITUCION ES DISTINTO DEL DERECHOS A ELEGIR CENTRO DOCENTE QUE ENUNCIA EL ARTICULO 13.3 DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y CULTURALES AUNQUE TAMBIEN ES OBVIO QUE LA ELECCION DE CENTRO DOCENTE SEA UN MODO DE ELEGIR UNA DETERMINADA FORMACION RELIGIOSA Y MORAL.

TRATANDOSE DE UN DERECHO AUTONOMO, EL DERECHO A ESTABLECER UN IDEARIO NO ESTA LIMITADO A LOS ASPECTOS RELIGIOSOS Y MORALES DE LA ACTIVIDAD EDUCATIVA. DENTRO DEL MARCO DE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES, DEL RESPETO A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES, DEL SERVICIO A LA VERDAD, A LAS EXIGENCIAS DE LA CIENCIA Y A LAS RESTANTES FINALIDADES NECESARIAS DE LA EDUCACION MENCIONADAS, ENTRE OTROS LUGARES, EN EL ARTICULO 27.2. DE LA CONSTITUCION Y EN EL ARTICULO 13.1 DEL PACTO INTERNACIONAL SOBRE DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y CULTURALES Y, EN CUANTO SE TRATE DE CENTROS QUE, COMO AQUELLOS A LOS QUE SE REFIERE LA LEY QUE ANALIZAMOS, HAYAN DE DISPENSAR ENSEÑANZAS REGLADAS, AJUSTANDOSE A LOS MINIMOS QUE LOS PODERES PUBLICOS ESTABLEZCAN RESPECTO DE LOS CONTENIDOS DE LAS DISTINTAS MATERIAS, NUMERO DE HORAS LECTIVAS, ETCETERA, EL IDEARIO EDUCATIVO PROPIO DE CADA CENTRO PUEDE EXTENDERSE A LOS DISTINTOS ASPECTOS DE SU ACTIVIDAD. NO SE TRATA, PUES, DE UN DERECHO ILIMITADO NI LO CONSAGRA COMO TAL EL ARTICULO 34 DE LA LOECE, QUE EXPLICITAMENTE SITUA SUS LIMITES EN EL RESPETO A LOS PRINCIPIOS Y DECLARACIONES DE LA CONSTITUCION. ESTE PRECEPTO SERIA EFECTIVAMENTE INCONSTITUCIONAL, COMO EL RECURRENTE PRETENDE, SI NO SEÑALASE LIMITACIONES AL ALCANCE DEL IDEARIO, PERO MEDIANTE ESA REFERENCIA A LOS PRINCIPIOS Y DECLARACIONES DE LA CONSTITUCION LOS ESTABLECE DE MANERA GENERICA Y SUFICIENTE Y NO PUEDE SER TACHADO DE INCONSTITUCIONALIDAD.

9. LA INADECUACION DEL ARTICULO 15 DE LA LOECE A LA CONSTITUCION LA FUNDAMENTA EL RECURRENTE EN EL ARGUMENTO DE QUE, AL SEÑALAR EL "RESPETO AL IDEARIIO PROPIO DEL CENTRO" COMO LIMITE DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA DE LOS PROFESORES, SE SUBORDINA LA LIBERTAD QUE A ESTOS CONCEDE LA CONSTITUCION AL DERECHOS QUE A LOS TITULARES DE LOS CENTROS OTORGA LA LEY SIN PROCURAR LA NECESARIA ARTICULACION ENTRE AMBOS. EL ANALISIS DEL ARGUMENTO OBLIGA A ENTRAR EN EL DE LA LIBERTAD DE CATEDRA QUE LA CONSTITUCION PROCLAMA EN EL ARTICULO 20.1 C).

AUNQUE TRADICIONALMENTE POR LIBERTAD DE CATEDRA SE HA ENTENDIDO UNA LIBERTAD PROPIA SOLO DE LOS DOCENTES EN LA ENSEÑANZA SUPERIOR O, QUIZAS MAS PRECISAMENTE, DE LOS TITULARES DE PUESTOS DOCENTES DENOMINADOS PRECISAMENTE "CATEDRAS" Y TODAVIA HOY EN LA DOCTRINA ALEMANA SE ENTIENDE, EN UN SENTIDO ANALOGO, QUE TAL LIBERTAD ES PREDICABLE SOLO RESPECTO DE AQUELLOS PROFESORES CUYA DOCENCIA ES PROYECCION DE LA PROPIA LABOR INVESTIGADORA, RESULTA EVIDENTE, A LA VISTA DE LOS DEBATES PARLAMENTARIOS, QUE SON UN IMPORTANTE ELEMENTO DE INTERPRETACION, AUNQUE NO LA DETERMINEN QUE EL CONSTITUYENTE DE 1978 HA QUERIDO ATRIBUIR ESTA LIBERTAD A TODOSLOS DOCENTES, SEA CUAL FUERE EL NIVEL DE ENSEÑANZA EN EL QUE ACTUAN Y LA RELACION QUE MEDIA ENTRE SU DOCENCIA Y SU PROPIA LABOR INVESTIGADORA.

SE TRATA, SIN EMBARGO, COMO EN PRINCIPIO OCURRE RESPECTO DE LOS DEMAS DERECHOS Y LIBERTADES GARANTIZADOS POR LA CONSTITUCION, DE UNA LIBERTAD FRENTE AL ESTADO O, MAS GENERALMENTE, FRENTE A LOS PODERES PUBLICOS, Y CUYO CONTENIDO SE VE NECESARIAMENTE MODULADO POR LAS CARACTERISTICAS PROPIAS DEL PUESTO DOCENTE O CATEDRA CUYA OCUPACION TITULA PARA EL EJERCICIO DE ESTA LIBERTAD. TALES CARACTERISTICAS PROPIAS DEL PUESTO DOCENTE O CATEDRA CUYA OCUPACION TITULA PARA EL EJERCICIO DE ESA LIBERTAD. TALES CARACTERISTICAS VIENEN DETERMINADAS FUNDAMENTALMENTE, POR LA ACCION COMBINADA DE DOS FACTORES: LA NATURALEZA PUBLICA O PRIVADA DEL CENTRO DOCENTE EN PRIMER TERMINO Y EL NIVEL O GRADO EDUCATIVO AL QUE TAL PUESTO DOCENTE CORRESPONDE, EN SEGUNDO LUGAR.

EN LOS CENTROS PUBLICOS DE CUALQUIER GRADO O NIVEL LA LIBERTAD DE CATEDRA TIENE UN CONTENIDO NEGATIVO UNIFORME EN CUANTO QUE HABILITA AL DOCENTE PARA RESISTIR CUALQUIER MANDATO DE DAR A SU ENSEÑANZA UNA ORIENTACION IDEOLOGICA DETERMINADA, ES DECIR, CUALQUIER ORIENTACION QUE IMPLIQUE UN DETERMINADO ENFOQUE DE LA REALIDAD NATURAL, HISTORICA O SOCIAL DENTRO DE LOS QUE EL AMPLIO MARCO DE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES HACEN POSIBLE. LIBERTAD DE CATEDRA ES, EN ESTE SENTIDO, NOCION INCOMPATIBLE CON LA EXISTENCIA DE UNA CIENCIA O UNA DOCTRINA OFICIALES.

JUNTO A ESTE CONTENIDO PURAMENTE NEGATIVO, LA LIBERTAD DE CATEDRA TIENE TAMBIEN UN AMPLIO CONTENIDO POSITIVO EN EL NIVEL EDUCATIVO SUPERIOR QUE NO ES NECESARIO ANALIZAR AQU EN LOS NIVELES INFERIORES, POR EL CONTRARIO, Y DE MODO EN ALGUNA MEDIDA GRADUAL, ESTE CONTENIDO POSITIVO DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA VA DISMINUYENDO PUESTO QUE, DE UNA PARTE, SON LOS PLANES DE ESTUDIOS ESTABLECIDOS POR LA AUTORIDAD COMPETENTE, Y NO EL PROPIO PROFESOR, LOS QUE DETERMINAN CUAL HAYA DE SER EL CONTENIDO MINIMO DE LA ENSEÑANZA Y SON TAMBIEN ESTAS AUTORIDADES LAS QUE ESTABLECEN CUAL ES EL ELENCO DE MEDIOS PEDAGOGICOS ENTRE LOS QUE PUEDE OPTAR EL PROFESOR (ARTICULO 27.5 Y 8) Y, DE LS OTRA Y SOBRE TODO, ESTE NO PUEDE ORIENTAR IDEOLOGICAMENTE SU ENSEÑANZA CON ENTERA LIBERTAD DE LA MANERA QUE JUZGUE MAS CONFORME CON SUS CONVICCIONES.

EN UN SISTEMA JURIDICO POLITICO BASADO EN EL PLURALISMO, LA LIBERTAD IDEOLOGICA Y RELIGIOSA DE LOS INDIVIDUOS Y LA ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO, TODAS LAS INSTITUCIONES PUBLICAS Y MUY ESPECIALMENTE LOS CENTROS DOCENTES, HAN DE SER, EN EFECTO, IDEOLOGICAMENTE NEUTRALES. ESTA NEUTRALIDAD, QUE NO IMPIDE LA ORGANIZACION EN LOS CENTROS PUBLICOS DE ENSEÑANZAS DE SEGUIMIENTO LIBRE PARA HACER POSIBLE EL DERECHO DE LOS PADRES A ELEGIR PARA SUS HIJOS LA FORMACION RELIGIOSA Y MORAL QUE ESTE DE ACUERDO CON SU PROPIAS CONVICCIONES (ARTICULO 27.3 CONSTITUCION) ES UNA CARACTERISTICA NECESARIA DE CADA UNO DE LOS PUESTOS DOCENTES INTEGRADOS EN EL CENTRO, Y NO EL HIPOTETICO RESULTADO DE LA CASUAL COINCIDENCIA EN EL MISMO CENTRO Y FRENTE A LOS MISMOS ALUMNOS, DE PROFESORES DE DISTINTA ORIENTACION IDEOLOGICA CUYAS ENSEÑANZAS SE NEUTRALICEN RECIPROCAMENTE. LA NEUTRALIDAD IDEOLOGICA DE LA ENSEÑANZA EN LOS CENTRO ESCOLARES PUBLICOS REGULADOS EN LA LOECE IMPONE A LOS DOCENTES QUE EN ELLOS DESEMPEÑAN SU FUNCION UNA OBLIGACION DE RENUNCIA A CUALQUIER FORMA DE ADOCTRINAMIENTO IDEOLOGICO, QUE ES LA UNICA ACTITUD COMPATIBLE CON EL RESPETO A LA LIBERTAD DE LAS FAMILIAS QUE, POR DECISION LIBRE O FORZADAS POR LAS CIRCUNSTANCIAS, NO HAN ELEGIDO PARA SU HIJOS CENTROS DOCENTES CON UNA ORIENTACION IDEOLOGICA DETERMINADA Y EXPLICITA.

10. EN LOS CENTROS PRIVADOS, LA DEFINICION DEL PUESTO DOCENTE VIENE DADA, ADEMAS DE POR LAS CARACTERISTICAS PROPIAS DEL NIVEL EDUCATIVO, Y EN CUANTO A QUIEN INTERESA, POR EL IDEARIO QUE, EN USO DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA Y DENTRO DE LOS LIMITES ANTES SEÑALADOS, HAYA DADO A AQUEL SU TITULAR. CUALQUIER INTROMISION DE LOS PODERES PUBLICOS EN LA LIBERTAD DE CATEDRA DEL PROFESOR SERIA ASI, AL MISMO TIEMPO, VIOLACION TAMBIEN DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA DEL PROPIO TITULAR DEL CENTRO. LA LIBERTAD DE CATEDRA DEL PROFESORADO DE ESTOS CENTROS ES TAN PLENA COMO LA DE LOS PROFESORES DE LOS CENTROS PUBLICOS Y NI EL ARTICULO 15 DE LA LOECE NI NINGUN OTRO PRECEPTO DE ESTA LEY LA VIOLAN AL IMPONER COMO LIMITE DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA DE LOS PROFESORES EL RESPETO AL IDEARIO PROPIO DEL CENTRO.

PROBLEMA BIEN DISTINTO ES EL QUE SUSCITA LA POSIBLE COLISION ENTRE EL EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANAZS POR EL TITULAR DEL CENTRO AL DOTAR A ESTE DE UN IDEARIO PROPIO Y LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA QUE, DENTRO DE LOS LIMITES DE DICHO IDEARIO, Y EN DESARROLLO DEL ARTICULO 27.1 DE LA CONSTITUCION CONCEDE A LEY A LOS PROFESORES DE LOS CENTROS PRIVADOS. LA ENSEÑANZA Y SOBRE TODO LA ENSEÑANZA EN LOS NIVELES REGULADOS POR LA LOECE TIENE EXIGENCIAS PROPIAS QUE SON INCOMPATIBLES CON UNA TENDENCIA EXPANSIVA DE CUALQUIERA DE ESTAS DOS LIBERTADES, CUYA ARTICULACION RECIPROCA SERA TANTO MAS FACIL CUANTO MAYOR CONCIENCIA SE TENGA DE ESTAS LIMITACIONES QUE DIMANAN DE SU PROPIO CONCEPTO.

LA EXISTENCIA DE UN IDEARIO, CONOCIDA POR EL PROFESOR AL INCORPORARSE LIBREMENTE AL CENTRO O LIBREMENTE ACEPTADA CUANDO EL CENTRO SE DOTA DE TAL IDEARIO DESPUES DE ESA INCORPORACION NO LE OBLIGA, COMO ES EVIDENTE, NI A CONVERTIRSE EN APOLOGISTA DEL MISMO, NI A TRANSFOSU ENSEÑANZA EN PROPAGANDA O ADOCTRINAMAIENTO, NI A SUBORDINAR A ESE IDEARIO LAS EXIGENCIAS QUE EL RIGOR CIENTIFICO IMPONE A SU LABOR. EL PROFESOR ES LIBRE COMO PROFESOR, EN EL EJERCICIO DE SU ACTIVIDAD ESPECIFICA. SU LIBERTAD ES, SIN EMBARGO, LIBERTAD EN EL PUESTO DOCENTE QUE OCUPA, ES DECIR, EN UN DETERMINADO CENTRO, DEL QUE FORMA PARTE EL IDEARIO. LA LIBERTAD DEL PROFESOR NO LE FACULTA POR TANTO PARA DIRIGIR ATAQUES ABIERTOS O SOLAPADOS CONTRA ESE IDEARIO, SINO SOLO PARA DESARROLLAR SU ACTIVIDAD EN LOS TERMINO QUE JUZGUE MAS ADECUADOS Y QUE, CON ARREGLO A UN CRITERIO SERIO Y OBJETIVO, NO RESULTEN CONTRARIOS A AQUEL. LA VIRTUALIDAD LIMITANTE DEL IDEARIO SERA SIN DUDA MAYOR EN LO QUE SE REFIERE A LOS ASPECTOS PROPIAMENTE EDUCATIVOS O FORMATIVOS DE LA ENSEÑANZA, Y MENOR EN LO QUE TOCA A LA SIMPLE TRANSMISION DE CONOCIMIENTOS, TERRENO EN EL QUE LAS PROPIAS EXIGENCIAS DE LA ENSEÑANZA, Y MENOR EN LO QUE TOCA A LA SIMPLE TRANSMISION DE CONOCIMIENTOS, TERRENO EN EL QUE LAS PROPIAS EXIGENCIAS DE LA ENSEÑANZA DEJAN MUY ESTRECHO MARGEN A LAS DIFERENCIAS DE IDEARIOS.

LA FORMULA UTILIZADA POR EL ARTICULO 15 DE LA LOECE CUYO SENTIDO ES COINCIDENTE CON EL DE LAS FORMULAS ADOPTADAS POR LOS TRIBUNALES CONSTITUCIONES DE OTROS PAISES EUROPEOS AL RESOLVER SITUACIONES MAS O MENOS ANALOGAS, FORMULAS A LAS QUE EL PROPIO RECURRENTE SE REFIERE EN SU ESCRITO, NO ES POR TANTO CONTRARIO A LA CONSTITUCION.

ES EVIDENTE QUE LA DIFERENCIA DE CRITERIO ENTRE EL TITULAR DEL CENTRO Y EL PROFESOR QUE EN EL PRESTA SUS SERVICIOS PUEDE DAR ORIGEN A CONFLICTOS CUYA SOLUCION HABRA DE BUSCARSE A TRAVES DE LA JURISDICCION COMPETENTE Y, EN ULTIMO TERMINO Y EN CUANTO HAYA LESION DE DERECHOS FUNDAMENTALES O LIBERTADES PUBLICAS DE ESTE MISMO TRIBUNAL POR LA VIA DE AMPARO Y NO MEDIANTE EL ESTABLECIMIENTO APRIORISTICO DE UNA DOCTRINA GENERAL.

11. ES TAMBIEN CLARO EN EL MISMO ORDEN DE IDEAS, QUE LAS ACTIVIDADES O LA CONDUCTA LICITA DE LOS PROFESORES AL MARGEN DE SU FUNCION DOCENTE EN UN CENTRO DOTADO DE IDEARIO PROPIO PUEDEN SER EVENTUALMENTE CONSIDERADAS POR EL TITULAR DE ESTE COMO UNA VIOLACION DE SU OBLIGACION DE RESPETAR TAL IDEARIO O, DICHO DE OTRO MODO, COMO UNA ACTUACION EN EXCESO DEL AMBITO DE LIBERTAD DE ENSEÑANZA QUE LA LOECE (ARTICULO 15) LES OTORGA Y, EN CONSECUENCIA, COMO UN MOTIVO SUFICIENTE PARA ROMPER LA RELACION CONTRACTUAL ENTRE EL PROFESOR Y EL CENTRO. SOLO LA JURISDICCION COMPETENTE Y TAMBIEN, EN ULTIMO TERMINO, ESTE MISMO TRIBUNAL A TRAVES DEL RECURSO DE AMPARO, PODRAN RESOLVER LOS CONFLICTOS QUE ASI SE PRODUZCAN, PUES AUNQUE CIERTAMENTE LA RELACION DE SERVICIO ENTRE EL PROFESOR Y EL CENTRO NO SE EXTIENDE EN PRINCIPIO A LAS ACTIVIDADES QUE AL MARGEN DE ELLA LLEVE A CABO, LA POSIBLE NOTORIEDAD Y LA NATURALEZA DE ESTAS ACTIVIDADES, E INCLUSO SU INTENCIONALIDAD, PUEDAN HACER DE ELLAS PARTE IMPORTANTE E INCLUSO DECISIVA DE LA LABOR EDUCATIVA QUE LE ESTA ENCOMENDADA.

12. LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 18 QUE EL RECURRENTE PRETENDE EN ESTE "MOTIVO PRIMERO" DE SU RECURSO, SE APOYA EN LA LIMITACION QUE LA EXISTENCIA DE UN IDEARIO PROPIO IMPONE A LA PARTICIPACION DE LOS PADRES DE ALUMNOS EN EL CONTROL Y GESTION DEL CENTRO. COMO ES OBVIO, ESTA PRETENDIDA INCONSTITUCIONALIDAD SE DARIA SOLO, DE EXISTIR, EN LOS CENTROS PRIVADOS SOSTENIDOS CON FONDOS PUBLICOS, QUE SON LOS UNICOS EN LOS QUE PUDIENDO ESTAR DOTADOS DE UN IDEARIO PROPIO, HAY TAMBIEN UN DERECHO CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADO A LOS PADRES DE ALUMNOS PARA INTERVENIR EN SU GESTION Y CONTROL "EN LOS TERMINOS QUE LA LEY ESTABLEZCA".

LA AMPLISIMA LIBERTAD QUE LA CONSTITUCION DEJA EN ESTE PUNTO AL LEGISLADOR ORDINARIO, LIMITADA SOLO POR LA NECESIDAD DE RESPETAR EL "CONTENIDO ESENCIAL" DEL DERECHO GARANTIZADO (ARTICULO 53.1) HARIA YA EN SI MISMA IMPOSIBLE CONSIDERAR ESTA REGULACION LEGAL COMO NO ADECUADA A LA CONSTITUCION. A MAYOR ABUNDAMIENTO ES CLARO, SIN EMBARGO, QUE AL HABER ELEGIDO LIBREMENTE PARA SUS HIJOS UN CENTRO CON UN IDEARIO DETERMINADO ESTAN OBLIGADOS A NO PRETENDER QUE EL MISMO SIGA ORIENTACIONES O LLEVE A CABO ACTIVIDADES CONTRADICTORIAS CON TAL IDEARIO, AUNQUE SI PUEDEN PRETENDER LEGITIMAMENTE QUE SE ADOPTEN DECISIONES QUE, COMO ANTES SE INDICABA RESPECTO DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA QUE LA LEY OTORGA A LOS PROFESORES DE ESTE GENERO DE CENTROS, NO PUEDAN JUZGARSE, CON ARREGLO A UN CRITERIO SERIO Y OBJETIVO, CONTRARIAS AL IDEARIO.

MOTIVO SEGUNDO.

13. EN EL LLAMADO "MOTIVO SEGUNDO" DEL RECURSO SE IMPUGNA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 34.2 Y 3 APARTADO B) Y D) POR ENTENDERLOS CONTRARIOS AL ARTICULO 27.7 DE LA CONSTITUCION.

LA INFRACCION DEL MENCIONADO PRECEPTO CONSTITUCIONAL SE PRODUCE A JUICIO DEL RECURRENTE PORQUE, DE UNAPARTE, EL DERECHO QUE LA CONSTITUCION CONCEDE A LOS PROFESORES, PADRES Y ALUMNOS DE INTERVENIR EN EL CONTROL Y GESTION DE LOS CENTROS SOSTENIDOS CON FONDOS PUBLICOS, QUEDA LIMITADA EN EL ARTICULO 34.3 D) LOECE A PARTICIPAR EN UNA JUNTA ECONOMICA CON LA MISION DE CONTROLAR Y SUPERVISAR LA GESTION ECONOMICA DEL CENTRO Y, DE LA OTRA, PORQUE EL DESARROLLO CONCRETO DEL MENCIONADO DERECHO A INTERVENIR EN EL CONTROL Y GESTION DEL CENTRO ES REFERIDO POR LA LEY AL REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR DE CADA CENTRO. A JUICIO DEL RECURRENTE, EL TENOR LITERAL DEL ARTICULO 34.3 D) LOECE ("INTERVENIR EN EL CONTROL Y SUPERVISAR LA GESTION ECONOMICA") RESTRINGE INDEBIDAMENTE EL SENTIDO DEL ARTICULO 27.7 DE LA CONSTITUCION ("INTERVENIR EN EL CONTROL Y GESTION") Y TANTO ESTE PRECEPTO COMO, EN MAYOR MEDIDA AUN, LOS CONTENIDOS EN LOS APARTADOS 2 Y 3, B) DEL MISMO ARTICULO, AL REMITIR AL REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR EL CONTENIDO CONCRETO DEL DERECHO A INTERVENIR, INFRINGEN LA RESERVA DE LEY ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 53 DE LA CONSTITUCION.

14. EL ARTICULO 34 LOECE EN EL QUE SE INTEGRAN LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS ESTABLECE UN SISTEMA UNICO DE INTERVENCION DE PADRES, PROFESORES, PERSONAL NO DOCENTES PRIVADOS, CON INDEPENDENCIA DE QUE ESTOS ESTEN SOSTENIDOS O NO CON FONDOS PUBLICOS AUNQUE, PARA ESTE ULTIMO SUPUESTO, PRESCRIBE TAMBIEN LA EXISTENCIA (APARTADO 3.D) DE UNA JUNTA ECONOMICA, CON LA FUNCION DE INTERVENIR EN EL CONTROL Y SUPERVISAR LA GESTION ECONOMICA DEL CENTRO. AUNQUE EN EL APARTADO 4 DEL ARTICULO SE ESTABLECEN ALGUNAS DIRECTRICES A LAS QUE HABRAN DE ACOMODARSE TANTO EL CONSEJO DEL CENTRO (APARTADO 3.B) COMO LA MENCIONADA JUNTA ECONOMICA (APARTADO 3.D) LA COMPOSICION CONCRETA DE DICHOS ORGANOS Y, SOBRE TODO, SUS ATRIBUCIONES SE DEJAN A LO QUE SE DENOMINA "ESTATUTO O REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR" QUE CADA CENTRO DEBERA ELABORAR, PERO ACERCA DE CUYO MODO DE ELABORACION Y APROBACION NO SE DA PRECISION ALGUNA (ARTICULO 34.2).

ESTE TRATAMIENTO INDIFERENCIADO DE DOS TIPOS DE CENTROS CUYAS DIFERENCIAS SON RELEVANTES DESDE EL PUNTO DE VISTA CONSTITUCIONAL IMPLICA ALGUNAS DIFICULTADES EN EL TRATAMIENTO Y SOLUCION DE LA CUESTION PROPUESTA. COMO ES OBVIO, SOLO EN EL CASO DE LOS CENTROS SOSTENIDOS CON FONDOS PUBLICOS ATRIBUYE LA CONSTITUCION UN DERECHO A INTERVENIR EN EL CONTROL Y GESTION Y, POR CONSIGUIENTE, SOLO RESPECTO DE ESTE GENERO DE CENTROS TIENE SENTIDO CUESTIONAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE ESTOS PRECEPTOS. SI EL RESULTADO DEL ANALISIS CONDUJERE, SIN EMBARGO A NEGAR LA ADECUACION DE INCONSTITUCIONALIDAD Y NULIDAD SOLO PODRA FORMULARSE RESPECTO DE DESTINATARIOS DETERMINADOS Y NO EN GENERAL.

15. EL ARTICULO 27.7 DE LA CONSTITUCION QUE ES EL PARAMETRO A UTILIZAR PARA RESOLVER SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, ATRIBUYE A ELEMENTOS DETERMINADOS DE LA COMUNIDAD EDUCATIVA UN DERECHO A INTERVENIR "EN EL CONTROL Y GESTION DE TODOS LOS CENTROS SOSTENIDOS POR LA ADMINISTRACION CON FONDOS PUBLICOS, EN LOS TERMINOS QUE LA LEY ESTABLEZCA". LA FORMULA ES EXTREMADAMENTE AMPLIA EN CUANTO DEJA A LA LIBRE APRECIACION DEL LEGISLADOR NO SOLO LA DETERMINACION DE LO QUE HAYA DE ENTENDERSE POR "CENTROS SOSTENIDOS CON FONDOS PUBLICOS", SINO TAMBIEN LA DEFINICION DE LOS TERMINOS, ES DECIR, DEL ALCANCE, DEL PROCEDIMIENTO Y DE LAS CONSECUENCIAS QUE HAYAN DE DARSE A LA INTERVENCION "EN EL CONTROL Y GESTION ". EN EL EJERCICIO DE ESTA LIBERTAD, EL LEGISLADOR NO TIENE OTROS LIMITES QUE EL GENERICO QUE LE IMPONE EL ARTICULO 53.1 DE LA CONSTITUCION DE RESPETAR EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO GARANTIZADO, Y EL QUE DERIVA DE LAS RESERVAS DE LEY CONTENIDAS TANTO EN DICHO PRECEPTO COMO EN EL DEL ARTICULO 81.1.

EN USO DE ESA LIBERTAD, EL LEGISLADOR HA ESTABLECIDO UNA ESTRUCTURA ORGANICA BASICA DE LOS CENTROS PUBLICOS QUE PUEDE SER COMPLETADA REGLAMENTARIAMENTE, PERO QUE PRECISA EN DETALLE LA COMPOSICION DE LOS PRINCIPALES ORGANOS DE GOBIERNO Y EL CONTENIDO ESENCIAL DE SUS ATRIBUCIONES. RESPECTO DE LOS CENTROS PRIVADOS SOTENIDOS CON FONDOS PUBLICOS (CONCEPTO QUE NO DEFINE Y EN EL QUE INTRODUCE, ADEMAS, COMO MAS ADELANTE SE SEÑALARA, UN ELEMENTO QUE SE PRESTA AL EQUIVOCO), SE LIMITA A HACER UNA DEFINICION GENERAL DE TALES ORGANOS Y DE SUS FUNCIONES GENERICAS DEJANDO SU REGULACION COMO SE HA DICHO, AL "ESTATUTO O REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR". ESTA REMISION A LO QUE EL ABOGADO DEL ESTADO DENOMINADA UNA "PRESCRIPCION AUTONOMICA" DE LA REGULACION NECESARIA PARA HACER POSIBLE EL EJERCICIO DE UN DERECHO GARANTIZADO POR LA CONSTITUCION NO ES, EN PRINCIPIO, INVALIDA, PERO PARA SER ACEPTABLE REQUIERE QUE ESA "PRESCRIPCION AUTONOMICA" SEA EFECTIVAMENTE TAL, ESTO ES, UNA REGULACION QUE EMANE DE LOS PROPIOS SUJETOS TITULARES DEL DERECHO DE CUYO EJERCICIO SE TRATA, Y QUE SE REFIERA SOLO A CUESTIONES DE DETALLE QUE NO AFECTEN A LA RESERVA DE LEY (ARTICULOS 53 Y 81 DE LA CONSTITUCION). POR ELLO AL REMITIR AL REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR, MATERIAS RESERVADAS A LA LEY EL PRECEPTO ES INCONSTITUCIONAL Y NULO.

LA AUSENCIA DE TODA PRECISION ACERCA DE CUAL HAYA DE SER EL PROCEDIMIENTO DE ELABORACION Y APROBACION DE ESTOS "ESTATUTOS O REGLAMENTOS DE REGIMEN INTERIOR" Y LAS ATRIBUCIONES CONCRETAS DE LOS ORGANOS COLEGIADOS EN LOS QUE PARTICIPAN PROFESORES Y PADRES, LA PROBABILIDAD DE QUE EN LOS CENTROS DE NUEVA CREACION TALES CUERPOS NORMATIVOS SEAN ESTABLECIDOS DIRECTAMENTE POR EL MISMO TITULAR Y LAS DIFERENCIAS DE APRECIACION, EN FIN, QUE CABE LA POSIBILIDAD SE DEN ENTRE EL TITULAR DEL CENTRO Y LOS DEMAS COMPONENTES DE LA COMUNIDAD EDUCATIVA EN CUANTO AL ALCANCE QUE DEBE DARSE A ESTE DERECHO A INTERVENIR EN EL CONTROL Y GESTION QUE LA CONSTITUCION GARANTIZA, NO PERMITEN EN EL CONTROL Y GESTION QUE LA CONSTITUCION GARANTIZA, NO PERMITEN CONSIDERAR SUFICIENTEMENTE GARANTIZADO EL EJERCICIO DEL DERECHO MEDIANTE LA SIMPLE REMISION DE SU REGULACION A ESTAS NORMAS DE REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR.

16. EL APARTADO 3, D) DEL ARTICULO 34 LOECE, EL UNICO QUE HACE REFERENCIA EXPLICITA A LOS CENTROS SOTENIDOS CON FONDOS PUBLICOS, QUE UTILIZA UNA FORMULA EXTREMADAMENTE VAGA E IMPRECISA ("INTERVERNIR EN EL CONTROL Y SUPERVISAR LA GESTION ECONOMICA DEL CENTRO") PARA DELIMITAR EL CONTENIDO CONCRETO DEL DERECHO, INTRODUCE UN ELEMENTO ADICIONAL DE CONFUSION EN CUANTO QUE, ADEMAS DE OMITIR TODA PRECISION ACERCA DE QUE ES LO QUE HAY QUE ENTENDER POR "SOSTENIMIENTO CON FONDOS PUBLICOS", HABLA NO SOLO DE CENTROS, SINO DE "CENTROS O NIVELES SOSTENIDOS CON FONDOS ESTATALES O DE OTRAS ENTIDADES PUBLICAS".

LA EXPRESION "NIVEL" ES UTILIZADA POR LA PROPIA LOECE (ARTICULO 1.) PARA DENOMINAR CADA UNA DE LAS GRANDES DIVISIONES O ESTRACTOS (PREESCOLAR, EDUCACION GENERAL BASICA, ENSEÑANZAS MEDIAS), QUE INTEGRAN NUESTRO SISTEMA EDUCATIVO Y EN ESTE SENTIDO ES CLARO QUE NO HAY NIVELES "SOSTENIDOS CON FONDOS DEL ESTADO O DE OTRAS ENTIDADES PUBLICAS", PUES DENTRO DE CADA NIVEL HABRA CENTROS SOSTENIDOS DE ESTA FORMA Y OTROS QUE NO LO ESTARAN.

LA POSIBILIDAD (ARTICULO 11 LOECE) DE QUE EXISTAN CENTROS INTEGRADOS EN DONDE SE IMPARTEN ENSEÑANZAS DE DOS O MAS NIVELES O MODALIDADES, AUTORIZA A ENTENDER QUE LA LOCUCION DEL ARTICULO 34.3 D) ("CENTROS O NIVELES SOSTENIDOS CON FONDOS DEL ESTADO ETC.") PRETENDE INDIVIDUALIZAR, DENTRO DE ESOS CENTROS, LOS NIVELES SOTENIDOS CON TALES FONDOS, REFIRIENDO SOLO A ELLOS EL DERECHO A INTERVENIR EN EL CONTROL Y GESTION. ESTA POSIBILIDAD NO PUEDE SER CONSIDERADA, "A PRIORI", COMO CONSTITUCINALMENTE INACEPTABLE PERO REQUIERE PARA PRONUNCIARSE SOBRE ELLO UN GRADO DE DEFINICION, CUYA AUSENCIA EN EL PRECEPTO ES UN FACTOR ADICIONAL PARA RESOLVER EN CONTRA DE SU ADECUACION A LAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES.

17. EL TRATAMIENTO INDIFERENCIADO EN UN MISMO ARTICULO DE LA LEY DE DOS DISTINTOS TIPOS DE CENTROS ORIGINA, COMO YA SE SEÑALO ANTES EN EL APARTADO 14, UNA ESPECIAL DIFICULTAD PARA HACER UN PRONUNCIAMIENTO CLARO E INEQUIVOCO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS. LOS APARTADOS 2 Y 3.B) DEL ARTICULO 34 SON CONSTITUCIONALMENTE INOBJETABLES EN CUANTO REFERIDOS A LOS CENTROS PRIVADOS NO SOSTENIDOS POR FONDOS PUBLICOS, PERO NO REUNEN EN CAMBIO LOS REQUISITOS MINIMOS INDISPENSABLES PARA ENTENDERLOS ADECUADOS A LA CONSTITUCION CUANDO HAN DE SER UTILIZADOS COMO REGULACION DEL DERECHO QUE ESTA OTORGA A LOS DIVERSOS ESTAMENTOS COMPONENTE DE LA COMUNIDAD EDUCATIVA PARA INTERVENIR EN EL CONTROL Y GESTION DE LOS CENTROS SOSTENIDOS CON FONDOS PUBLICOS, CONCEPTO, POR LO DEMAS, AL QUE EL LEGISLADOR NO HA DOTADO DE LA CONCRECION NECESARIA PARA QUE RESULTE JURIDICAMENTE UTILIZABLE.

EN ESTA SITUACION LA INSCONTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS ANALIZADOS SOLO SE DA, PUES, RESPECTO DE DETERMINADO GENERO DE CENTROS DE LOS QUE UNICAMENTE EN EL APARTADO 3.D) SE HACE MENCION ESPECIFICA. PROCEDE PUES DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD PURA Y SIMPLE DE ESTE PRECEPTO Y LA INCONSTITUCIONALIDAD REFERIDA SOLO A LOS CENTROS PRIVADOS SOSTENIDOS CON FONDOS PUBLICOS DE LOS RESTANTES PRECEPTOS DEL MISMO ARTICULO

34 (APARTADOS 2 Y 3.B) QUE EN EL PRESENTE RECURSO SE IMPUGNAN.

MOTIVO TERCERO.

18. EN EL POR ELLOS LLAMADO "MOTIVO TERCERO" LOS RECURRENTES PIDEN LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 18.1 DE LA LOECE POR INFRACCION DEL ARTICULO 22.1 DE LA CONSTITUCION. SEGUN EL TEXTO DEL RECURSO EN SU OFICIO 32, LA VIOLACION DEL 22.1 SE PRODUCE POR SER NECESARIA LA PERTENENCIA DE LOS PADRES A UNA ASOCIACION PARA PODER EJERCER EL DERECHO DE PARTICIPACION PREVISTO EN EL ARTICULO 27.5 Y 27.7 DE LA CONSTITUCION, PERO COMO NI EN EL ARTICULO AHORA IMPUGNADO NI EN EL RESTO DEL ARTICULO DE LA LOECE SE HACE NINGUNA REFERENCIA A LA PROGRAMACION GENERAL DE LA ENSEÑANZA NI A LOS MODOS DE ARTICULAR LA PARTICIPACION EN ELLA DE LOS PADRES DE ALUMNOS, ENTRE OTROS SECTORES AFECTADOS, HAY QUE PRESCINDIR AQUI DE TODA ALUSION AL ARTICULO 27.5 DE LA CONSTITUCION.

POR OTRA PARTE ES DE ADVERTIR QUE EL ARTICULO 18 DE LA LOECE ESTA SITUADO EN SU TITULO I Y SE REFIERE POR CONSIGUIENTE TANTO A LOS CENTROS PUBLICOS COMO A LOS PRIVADOS DE MODO QUE LA PARTICIPEN ESTOS EN LOS ORGANOS COLEGIADOS ESTA REFERIDA A TODO TIPO DE CENTROS. SIN EMBARGO EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA INTERVENCION RECONOCIDO A LOS PADRES DE LOS ALUMNOS EN EL ARTICULO 27.7 AFECTA TAN SOLO A LOS CENTROS "SOSTENIDOS POR LA ADMINISTRACION CON FONDOS PUBLICOS", QUE SON LOS DE CREACION PUBLICA Y PARTE DE LOS DE CREACION PRIVADA, Y A ELLOS, PUES, HAY QUE CONSIDERAR REFERIDO EL CONFLICTO PLANTEADO POR LOS RECURRENTES.

EL DERECHO A INTERVENIR EN EL CONTROL Y GESTION DE LOS CENTROS SOSTENIDOS CON FONDOS PUBLICOS HABRA DE REALIZARSE, COMO INDICA EL ARTICULO 27.7 CE "EN LOS TERMINOS QUE LA LEY ESTABLEZCA", REMISION QUE SE CONCRETA CORRECTAMENTE EN EL ARTICULO 18.1 LOECE AL PUNTUALIZAR ESTE QUE TAL PARTICIPACION SE REALIZARA "EN LOS ORGANOS COLEGIADOS" DEL CENTRO. ESTE CAUCE INSTITUCIONAL PARECE RAZONABLE YA QUE LAS DECISIONES MAS IMPORTANTES PARA LA COMUNIDAD ESCOLAR HABRAN DE TOMARSE EN TALES ORGANOS DE GOBIERNO, PERO ELLO NO EXCLUYE, COMO ES OBVIO, LA REALIZACION INDIVIDUAL POR CADA UNO DE LOS TITULARES DEL DERECHO FUNDAMENTAL DEL 27.7 DE AQUELLAS GESTIONES (TALES COMO CONSERVACIONES DE LOS PADRES CON LOS PROFESORES O QUEJAS FORMULADAS POR ALGUN PADRE AL TITULAR O DIRECTOR DEL CENTRO, ETCETERA) TENDENTES A RESOLVER PROBLEMAS NO ATRIBUIDOS A LA COMPETENCIA DE ALGUN ORGANO COLEGIADO.

19. AHORA BIEN: EL ARTICULO 18.1 NO SE LIMITA A SEÑALAR QUE LA INTERVENCION FORMULADA EN EL 27.7 DE LA CONSTITUCION SE HA DE REALIZAR EN LOS ORGANOS COLEGIADOS DE GOBIERNO DEL CENTRO, SINO QUE AÑADE INNECESARIAMENTE UNA EXIGENCIA MAS. EL CITADO PRECEPTO DE LA LEY ORGANICA 5/1980, ESTABLECE IMPERATIVAMENTE ("EXISTIRA") LA NECESIDAD DE QUE EN CADA CENTRO HAYA UNA ASOCIACION DE PADRES DE ALUMNOS "A TRAVES DE LA QUE EJERCERAN SU PARTICIPACION EN LOS ORGANOS COLEGIADOS". ES CIERTO QUE LA LEY NO IMPONE EXPRESAMENTE A LOS PADRES EL DEBER DE ASOCIARSE, PERO TAMBIEN LO ES QUE CONDICIONA EL EJERCICIO DEL DERECHO FUNDAMENTAL DEL ARTICULO 27.7 DE LA CONSTITUCION A LA PERTENENCIA A DICHA ASOCIACION "...A TRAVES DE LA QUE EJERCERAN...".

]HASTA QUE PUNTO ES CONSTITUCIONAL EXIGIR EL CAUCE ASOCIATIVO? COMO AFIRMAN LOS RECURRENTE Y SOTIENEN UNANIMEMENTE LA DOCTRINA Y ABUNDANTES SENTENCIAS DE TRIBUNALES CONSTITUCIONALES COMO EL ALEMAN (SENTENCIA DE 18 DE DICIEMBRE DE 1974) Y EL ITALIANO (SENTENCIA NUMERO 69/1962, DE 7 DE JUNIO) EL DERECHO DE ASOCIACION, RECONOCIDO POR NUESTRA CONSTITUCION EN SU ARTICULO 22.1, COMPRENDE NO SOLO EN SU FORMA POSITIVA EL DERECHO DE ASOCIARSE, SINO TAMBIEN EN SU FACETA NEGATIVA, EL DERECHO DE NO ASOCIARSE.

ES CIERTO ADEMAS QUE EL DERECHO DE PARTICIPACION RECONOCIDO POR LA CONSTITUCION EN EL 27.7 ESTA FORMULADO SIN RESTRICCIONES NI CONDICIONAMIENTO Y QUE LA REMISION A LA LEY QUE HAYA DE DESARROLLARLO (QUE ES LA PRESENTE LEY ORGANICA) NO PUEDE EN MODO ALGUNO ENTENDERSE COMO UNA AUTORIZACION PARA QUE ESTA PUEDA RESTRINGIRLO O LIMITARLO INNECESARIAMENTE Y COMO ESTO ES LO QUE INDEBIDAMENTE HACE EL ARTICULO 18.1 DE LA LOECE AL EXIGIR EL CAUCE ASOCIATIVO, HAY QUE DECLARAR QUE TAL PRECEPTO ES INCONSTITUCIONAL Y QUE LOS PADRES PODRAN ELEGIR SUS REPRESENTANTES Y SER ELLOS MISMOS ELEGIDOS EN LOS ORGANOS COLEGIADOS DE GOBIERNO DEL CENTRO POR MEDIO DE ELECCIONES DIRECTAS SIN QUE TAL ELECCION HAYA DE REALIZARSE A TRAVES DEL CAUCE ASOCIATIVO Y DEBIENDO INTERPRETARSE EN ESTE SENTIDO LOS ARTICULO 26.1.A.D, 26.1.B.D, 28.1 "IN FINE" Y 18.2.B TODOS ELLOS DE LA LEY IMPUGNADA.

MOTIVO CUARTO.

20. EN ESTE "MOTIVO" SE PRETENDE LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL NUMERO 3 DE LA LOECE POR INFRACCION DEL ARTICULO 81 DE LA CONSTITUCION. ALEGAN LOS RECURRENTES QUE LA VULNERACION DEL ARTICULO 81 DE LA CE SE PRODUCE AL ESTABLECERSE EN DICHA DISOLUCION 3. UN SISTEMA DE DEROGACION O MODIFICACION DE UNA LEY ORGANICA CONTRARIO A LAS PREVISIONES CONSTITUCIONES, PUES, DE ADMITIRSE EL PRECEPTO IMPUGNADO, "UNA LEY DE UNA ASAMBLEA LEGISLATIVA DE COMUNIDAD AUTONOMA" PODRIA DEROGAR O MODIFICAR UNA LEY ORGANICA DE LAS CORTES GENERALES. PERO AL MISMO TIEMPO QUE SE ARGUMENTA EN LA DEMANDA CONTRA LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA CITADA DISPOSICION ADICIONAL SE APUNTA TAMBIEN UN POSIBLE CRITERIO PARA DEFENDER LAS TESIS DE SU CONSTITUCIONALIDAD, AL DECIRSE EN EL FOLIO 33 DE LA DEMANDA QUE "SI SE PENSO QUE DENTRO DEL TEXTO DE LA LEY (ORGANICA) HABIA PARTES NO ORGANICAS DEBIERON DESLINDARSE Y SEPARARSE UNAS DE OTRAS". ]NO SERA, COMO INSINUA POR SU PARTE EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO, PRECISAMENTE ESE EL SENTIDO Y FUNCION DE LA DISPOSICION IMPUGNADA?,

LOS POSIBLES CONFLICTOS ENTRE LEY ORGANICA Y LEY ORDINARIA HAN DE RESOLVERSE DISTINGUIENDO EN PRIMER Y TERMINO SI LA LEY ORDINARIA PROCEDE -COMO LA ORGANICA- DE LAS CORTES GENERALES O SI, POR EL CONTRARIO, EMANA DEL ORGANO LEGISLATIVO DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA.

EN EL PRIMER CASO, DADA LA EXISTENCIA DE AMBITOS RESERVADOS A CADA TIPO DE LEY, SOLO SE PLANTEARA EL CONFLICTO SI AMBAS LEYES INCIDEN SOBRE UNA MISMA MATERIA, EN CUYA HIPOTESIS LA LEY ORGANICA HABRA DE PREVALECER SOBRE LA ORDINARIA YA QUE NO PUEDE SER MODIFICADA POR ESTA (ARTICULO 81.2 CE).

EN EL SEGUNDO SUPUESTO, EL CONFLICTO HABRA DE RESOLVERSE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE COMPETENCIA PARA DETERMINAR QUE MATERIAS HAN QUEDADO CONSTITUCIONAL Y ESTUTARIAMENTE CONFERIDAS A LOS ORGANOS LEGISLATIVOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y CUALES CORRESPONDEN A LAS CORTES GENERALES DEL ESTADO.

PARTIENDO DE ESTOS PRINCIPIOS CON LAS PRECISIONES QUE A CONTINUACION SE EXPONEN SERA POSIBLE RESORVER LA CUESTION PLANTEADA EN EL PRESENTE RECURSO.

21. LAS PRECISIONES ANUNCIADAS SON LAS SIGUIENTE:

A) CUANDO EN LA CONSTITUCION SE CONTIENE UNA RESERVA DE LEY HA DE ENTENDERSE QUE TAL RESERVA LO ES EN FAVOR DE LEY ORGANICA -Y NO UNA RESERVA DE LEY ORDINARIA- SOLO EN LOS SUPUESTOS QUE DE MODO EXPRESO SE CONTIENEN EN LA NORMA FUNDAMENTAL (ARTICULO 81.1 Y CONEXOS). LA RESERVA DE LEY ORGANICA NO PUEDE INTERPRETARSE DE FORMA TAL Q.UE CUALQUIER MATERIA AJENA A DICHA RESERVA POR EL HECHO DE ESTAR INCLUIDA EN UNA LEY ORGANICA HAYA DE GOZAR DEFINITIVAMENTE DEL EFECTO DE CONGELACION DE RANGO Y DE LA NECESIDAD DE UNA MAYORIA CUALIFICADA PARA SU ULTERIOR MODIFICACION (ARTICULO 81.2 CE), PUES TAL EFECTO PUEDE Y AUN DEBE SER EXCLUIDO POR LA MISMA LEY ORGANICA O POR SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE DECLAREN CUALES DE LOS PRECEPTOS DE AQUELLA NO PARTICIPAN DE TAL NATURALEZA. LLEVADA A SU EXTREMO LA CONCEPCION FORMAL DE LA LEY ORGANICA PODRIA PRODUCIR EN EL ORDENAMIENTO JURIDICO UNA PETRIFICACION ABUSIVA EN BENEFICIO DE QUIENES EN UN MOMENTO DADO GOZASEN DE LA MAYORIA PARLAMENTARIA SUFICIENTE Y EN DETRIMENTO DEL CARACTER DEMOCRATICO DEL ESTADO, YA QUE NUESTRA CONSTITUCION HA INSTAURADO UNA DEMOCRACIA BASADA EN EL JUEGO DE LA MAYORIAS, PREVIENDO TAN SOLO PARA SUPUESTOS TASADOS Y EXCEPCIONALES UNA DEMOCRACIA DE ACUERDO BASADA EN MAYORIAS CUALIFICAS O REFORZADAS.

POR ELLO HAY QUE AFIRMAR QUE SI ES CIERTO QUE EXISTEN MATERIAS RESERVADAS A LEYES ORGANICAS (ARTICULO 81.1 CE) TAMBIEN LO ES QUE LAS LEYES ORGANICAS ESTAN RESERVADAS A ESTAS MATERIAS Y QUE POR TANTO SERIA DISCONFORME CON LA CONSTITUCION LA LEY ORGANICA QUE INVADIERA MATERIAS RESERVADAS A LA LEY ORDINARIA.

B) LO QUE EN LA CONSTITUCION NO EXISTE ES LO QUE PODRIAMOS DENOMINAR RESERVA REGLAMENTARIA, ESTO ES, LA IMPOSICION DE QUE DETERMINADAS CUESTIONES HAYAN DE SER REGULADAS POR NORMA REGLAMENTARIA Y NO POR OTRAS CON RANGO DE LEY. COMO NO EXISTE ESTA RESERVA EN FAVOR DEL REGLAMENTO, EL LEGISLADOR, AL ELABORAR UNA LEY ORGANICA, PODRA SENTIRSE INCLINADA A INCLUIR EN ELLA EL TRATEMIENTO DE CUESTIONES REGULABLES TAMBIEN POR VIA REGLAMENTARIA, PERO QUE EN ATENCION A RAZONES DE CONEXION TEMATICA O DE SISTEMATICIDAD O DE BUENA POLITICA LEGISLATIVA CONSIDERE OPORTUNO INCLUIR JUNTO A LAS MATERIAS ESTRICTAMENTE RESERVADAS A LA LEY ORGANICA.

C) PUES BIEN, CUANDO SE DE EL SUPUESTO QUE ACABAMOS DE INDICAR Y, POR CONSIGUIENTE, EN UNA MISMA LEY ORGANICA CONCURRAN MATERIAS ESTRICTAS Y MATERIAS CONEXAS, HAY QUE AFIRMAR QUE EN PRINCIPIO ESTAS TAMBIEN QUEDARIAN SUJETAS AL REGIMEN DE CONGELACION DE RANGO SEÑALADO EN EL ARTICULO 81.2 DE LA CONSTITUCION Y QUE ASI DEBE SER EN DEFENSA DE LA SEGURIDAD JURIDICA (ARTICULO 9.3 CE).PERO ESTE REGIMEN PUEDE SER EXCLUIDO POR LA PROPIA LEY ORGANICA EN RELACION CON ALGUNO DE SUS PRECEPTOS, INDICANDO CUALES DE ELLOS CONTIENEN SOLO MATERIAS CONEXAS Y PUEDEN SER ALTERADOS POR UNA LEY ORDINARIA DE LAS CORTES GENERALES O, EN SU CASO, POR LEYES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. SI TAL DECLARACION NO SE INCLUYE EN LA LEY ORGANICA, O SI SU CONTENIDO NO FUESE AJUSTADO A DERECHO A JUICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SERA LA SENTENCIA CORRESPONDIENTE DE ESTE LA QUE, DENTRO DEL AMBITO PROPIO DE CADA RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, DEBA INDICAR QUE PRECEPTOS DE LOS CONTENIDOS EN UNA LEY ORGANICA PUEDE SER MODIFICADOS POR LEYES ORDINARIAS DEL ESTADO O DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, CONTRIBUYENDO DE ESTE MODO TANTO A LA DEPURACION DEL ORDENAMIENTO COMO A LA SEGURIDAD JURIDICA, QUE PUEDE QUEDAR GRAVEMENTE AFECTADA POR LA INEXISTENCIA O POR LA IMPERFECCION DE LAS CITADAS NORMAS DE ARTICULACION.

22. EN MATERIA DE DERECHOS FUNDAMENTALES LA CONSTITUCION NO SE HA LIMITADO A RESERVAR SU DESARROLLO NORMATIVO A LEYES ORGANICAS, SINO QUE HA DISPUESTO ADEMAS QUE TODOS LOS ESPAÑOLES TIENEN LOS MISMOS DERECHOS Y OBLIGACIONES EN CUALQUIER PARTE DEL TERRITORIO DEL ESTADO (ARTICULO 139 CE), Y PARA ASEGURAR QUE ASI SEA, HA RESERVADO COMO COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO "LA REGULACION DE LAS CONDICIONES BASICAS QUE GARANTICEN LA IGUALDAD DE TODOS LOS ESPAÑOLES EN EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS Y EN EL CUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES CONSTITUCIONALES" (ARTICULO 149.1.1 CE), ASI COMO, MAS EN CONCRETO Y EN RELACION CON EL ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION, LA REGULACION DE LAS MATERIAS A QUE SE REFIERE EL ARTICULO 149.1.30. DE NUESTRA NORMA SUPREMA. ELLO SIGNIFICA QUE LOS CITADOS PRECEPTOS DE LA CONSTITUCION (ARTICULOS 139, 149.1.1. Y 149.1.30 CE) EXCLUYEN QUE SOBRE LAS MATERIAS EN ELLOS DEFINIDAS PUEDAN LEGISLAR LOS ORGANOS LEGISLATIVOS DE LA COMUNIDADES AUTONOMAS.

23. ASI LAS COSAS, LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LOECE DEBE SER INTERPRETADA COMO UNA NORMA DE ARTICULACION QUE CONSIDERA LOS PRECEPTOS EN ELLA CITADOS COMO RELATIVOS A MATERIAS CONEXAS CON EL DESARROLLO NORMATIVO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES TRATADOS EN LA LOECE Y NO CONCERNIENTES A LAS "CONDICIONES BASICAS" A QUE SE REFIERE EL ARTICULO 149.1.1 NI A LAS "NORMAS BASICAS PARA EL DESARROLLO DEL ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION" MENCIONADAS EN EL ARTICULO 149.1.30 DE LA MISMA. Y COMO LOS ARTICULOS 15 Y 16 DE LOS ESTATUTOS CATALAN Y VASCO RESPECTIVAMENTE ATRIBUYEN COMPETENCIA EN MATERIA DE ENSEÑANZA A UNA Y OTRA COMUNIDAD AUTONOMA, ES CORRECTO QUE LA CITADA DISPOSICION ADICIONAL TRATE DE ARTICULAR LA LOECE CON LAS FUTURAS LEYES DE LAS COMUNIDADES EN MATERIA DE ENSEÑANZA PERMITIENDOLES QUE MODIFIQUEN O SUSTITUYAN LOS ARTICULOS DE LA LOECE EN ELLA CITADOS, PRECEPTOS QUE AUN SIENDO MODIFICADOS O SUSTITUIDOS HABRIAN DE CONTINUAR VIGENTE EN LAS COMUNIDADES COMO DERECHOS SUPLETORIO, SEGUN DISPONE EL ARTICULO 149.3 DE LA CONSTITUCION. BIEN ENTENDIDO QUE EN EL CONTEXTO DE LA CITADA DISPOSICION ADICIONAL (Y EN EL CUERPO DE LA PRESENTE SENTENCIA) LOS PARTICIPIOS "MODIFICADOS" O SUSTITUIDOS" NO EQUIVALEN A "DEROGADOS", PUES SI LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LEGISLASEN SOBRE TALES MATERIAS CONEXAS, POR SER DE SU COMPETENCIA, SUS RESPECTIVOS PRECEPTOS NO DEROGARIAN A LOS CORRESPONDIENTES DE LA LOECE, SINO QUE SE APLICARIAN EN CADA COMUNIDAD CON PREFERENCIA A ESTOS, Y SOLO EN TAL SENTIDO PODRIA DECIRSE QUE LOS MODIFICARIAN O SUSTITUIRIAN COMO DERECHO APLICABLE CON CARACTER PREFERENTE.

DENTRO DE ESTAS COORDENADAS INTERPRETATIVAS EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICION IMPUGNADA CONSISTE EN DETERMINAR SI LOS ARTICULOS QUE ELLA DECLARA MODIFICABLES POR LEYES DE LAS COMUNIDADES REGULAN CUESTIONES CONCERNIENTES ESTRICTAMENTE AL DESARROLLO NORMATIVO DE ALGUN DERECHO FUNDAMENTAL O A LAS CONDICIONES BASICAS PARA SU EJERCICIO O A LAS "NORMAS BASICAS PARA EL DESARROLLO DEL ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION", O SI, POR EL CONTRARIO TALES ARTICULOS CONCIERNEN TAN SOLO A MATERIAS CONEXAS CON LAS PROPIAS DE UNA LEY ORGANICA NO RESERVADAS A LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO. EN EL PRIMER CASO LA DECLARACION DE MODIFICABILIDAD SERA INCONSTITUCIONALIDAD Y EN EL SEGUNDO SERA CONFORME CON LA CONSTITUCION. ELLO OBLIGA A REALIZAR EL ANALISIS DE LOS ARTICULOS 21; 24.2 Y 3 25.3 Y 4; 26; 27; 28.1 Y 2; 29; 30; 31 Y 37 DE LA LEY DE CENTROS ESCOLARES.

24. PARA MAYOR CLARIDAD EXPONDREMOS SEPARADAMENTE EL GRUPO DE ARTICULOS QUE TRATAN DE MATERIAS CONEXAS Y EL DE LOS PRECEPTOS QUE POR REFERIRSE AL PRIMERO DE LOS TERMINOS DE LA ALTERNATIVA SEÑALADA EN EL PARRAFO ANTERIOR, NO SON MODIFICABLES POR LEYES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

A) ARTICULO 21. LOS CENTROS DE INVESTIGACION Y DE EXPERIMENTACION EDUCATIVA A CUYA CREACION, CLASIFICACION Y FUNCIONAMIENTO SE REFIERE ESTE ARTICULO NO AFECTAN ESTRICTAMENTE AL DESARROLLO O A LAS CONDICIONES BASICAS DEL EJERCICIO DE NINGUN DERECHO FUNDAMENTAL, SINO QUE CONSTITUYEN TAN SOLO UNA MATERIA CONEXA CON EL TEMARIO CENTRAL DE ESTA LEY ORGANICA. POR CONSIGUIENTE NO ES INCONSTITUCIONAL DECLARAR LA MODIFICABILIDAD DEL ARTICULO 21 POR LEYES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

B) ARTICULO 25.4 ENTRE LOS ORGANOS UNIPERSONALES DE GOBIERNO DE LOS CENTROS PUBLICOS (ARTICULO 24.1 LOECE) OBVIAMENTE EL PRINCIPAL ES EL DIRECTOR. EL ARTICULO 25 EN SUS PUNTOS 1,2 Y 3 REGULA EL CONTENIDO DE SU AUTORIDAD Y LOS PUNTOS BASICOS DEL PROCEDIMIENTO PARA SU SELECCION Y NOMBRAMIENTO, ASI COMO TAMBIEN CUALES SON SUS COMPETENCIAS. TODAS ESTAS MATERIAS REGULAN UNA DE LAS FIGURAS CENTRALES DEL SISTEMA EDUCATIVO, CUYA HOMOLOGACION IMPONE EL ARTICULO 27.8 DE LA CONSTITUCION. POR CONSIGUIENTE LOS MENCIONADOS PRECEPTOS NO PODRAN SER MODIFICADOS POR LEYES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN CONTRA DE LO QUE SOBRE EL ARTICULO 25.3 DISPONE LA DISPOSICION ADICIONAL IMPUGNADA. SIN EMBARGO, "LAS COMPETENCIAS DE LOS DEMAS ORGANOS UNIPERSONALES DE GOBIERNO" A QUE SE REFIERE EL ARTICULO 25.4 LOECE CONSTITUYEN UNA MATERIA CONEXA Y NO HAY INCONVENIENTE EN QUE PUEDAN SER MODIFICADAS (EN EL SENTIDO EN QUE EMPLEAMOS SIEMPRE ESTE TERMINO EN LA PRESENTE SENTENCIA) POR LEYES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

C) ARTICULO 29. EL CARACTER ORGANICO SECUNDARIO DE LOS CONSEJOS ALLI MENCIONADOS Y LA NATURALEZA POTESTATIVA DE ELLOS ("PODRAN EXISTIR") Y DE LOS SEMINARIOS O DEPARTAMENTOS A QUE SE ALUDE EVIDENCIA SU CONTENIDO MERAMENTE CONEXO EN RELACION CON CUALQUIER DERECHO FUNDAMENTAL. ES PUES, CONSTITUCIONAL LA DECLARACION DE MODIFICABILIDAD DE ESTE ARTICULO.

D) ARTICULO 37. NO SE HABLA EN EL DE DERECHOS, SINO DE DEBERES DE LOS ALUMNOS. SU CONEXION CON MATERIA DE DERECHOS FUNDAMENTALES ES MUY DEBIL. NO HAY INCONVENIENTE EN PERMITIR SU MODIFICABILIDAD POR LEYES DE LAS COMUNIDADES, SIMPRE QUE LA ALTERACION QUE SE INTRODUZCA SEA DE INDOLE SEMEJANTE A LOS DEBERES, MUY GENERICOS Y DE NATURALEZA NO POLITICA, QUE AQUI SE CONTIENEN.

25. NO ES POSIBLE RESOLVER LO MISMO ACERCA DEL BLOQUE DE LOS ARTICULOS RESTANTES, ESTO ES, DE LOS ARTICULOS 24.2 Y 3; 25.3; 26; 27; 28.1 Y 2; 30 Y 31 DE LA LOECE. TODOS ELLOS ESTAN INSERTADOS EN EL TITULO 22 RELATIVO A LOS CENTROS PUBLICOS, Y TODOS TAMBIEN SE REFIEREN A LOS ORGANOS DE GOBIERNO DE TALES CENTROS Y A SUS COMPETENCIAS. REGULAN EL MARCO INSTITUCIONAL DE LA ESCUELA PUBLICA, PIEZA CLAVE DEL SISTEMA EDUCATIVO CUYA HOMOLOGACION IMPONE EL ARTICULO 27.8 DE LA CONSTITUCION Y CUYA "ORDENACION GENERAL" CORRESPONDE AL ESTADO "EN TODO CASO", SEGUN LA DISPOSICION ADICIONAL NUMERO 2 DE LA MISMA LOECE. TODOS ELLOS CONTIENEN "NORMAS BASICAS PARA EL DESARROLLO DEL ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION" (ARTICULO 149.1.30 DE LA MISMA), ESTABLECIENDO "CONDICIONES BASICAS PARA EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE PADRES, PROFESORES Y ALUMNOS, SIN QUE SEA PROCEDENTE REALIZAR UNA ANALISIS INDIVIDUALIZADO DE CADA PRECEPTO DE LOS AQUI CITADOS POR CONSTITUIR TODOS ELLOS UN CONJUNTO INESCINDIBLE. SU MODIFICALIDAD POR LEYES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PERMITIRIA LA CREACION EN ELLAS DE ESCUELAS PUBLICAS ORGANIZADAS DE MODO RADICALMENTE DIFERENTE AL CONTENIDO EN LA LEY ORGANICA 5/1980, CON LO CUAL SE VIOLARIA TANTO EL ARTICULO 81 DE LA CONSTITUCION, COMO SU ARTICULO 149.1.1 Y 30.

POR LO TANTO HAY QUE DECLARAR INCONSTITUCIONAL LA DISPOSICION ADICIONAL NUMERO 3 DE LA LOECE EN CUANTO PERMITE LA MODIFICACION O SUSTITUCION POR LEYES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE LOS ARTICULOS 24.2 Y 3; 25.3; 26; 27; 28.1 Y 2; 30 Y 31 DE LA MISMA LEY ORGANICA.

MOTIVO QUINTO.

26. EN EL ULTIMO "MOTIVO" DEL RECURSO SE PIDE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS 6,11,12,20,22,24.1,25.1 Y 2, 28.3,38 Y 39, ASI COMO LOS ARTICULO 8,9,13 Y 14 TODOS DE LA LOECE, POR INFRACCION DEL ARTICULO 81 DE LA CONSTITUCION EN RELACION CON EL 149.1.1. Y 30 TAMBIEN DE LA CONSTITUCION Y CON LOS ARTICULO 15 Y 16 DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA DE CATALUÑA Y PAIS VASCO.

LA PRETENSION DE LOS RECURRENTES ES, PUES, QUE ESTE TRIBUNAL DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE TODOS LOS PRECEPTOS ENUNCIADOS EN EL FOLIO 3 DE LA DEMANDA Y A ELLA HABRA QUE DAR RESPUESTA EN ESTA SENTENCIA. PERO COMO EL COMISIONADO CONSIDERA VIOLADOS GENERICAMENTE LOS ARTICULOS 15 Y 16 DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA DE LAS COMUNIDADES CATALANA Y VASCA POR CONSIDERAR QUE AL MENOS ALGUNOS DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS "ENTRAN EN LA COMPETENCIA DE LAS MATERIAS RESERVADAS" EN SUS ESTATUTOS A DICHAS COMUNIDADES, ES NECESARIO ANALIZAR SI LOS ARTICULOS IMPUGNADOS POR ESTA RAZON CONTIENEN O NO MATERIAS CONCERNIENTES AL DESARROLLO DE ALGUN DERECHO FUNDAMENTAL INSERTO EN EL CAMPO EDUCATIVO O SE REFIEREN A LAS "CONDICIONES BASICAS" A LAS QUE SE ALUDE EN EL 149.1.30. DE LA CONSTITUCION, PUES DE SER ASI LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO PODRIAN LEGISLAR SOBRE ELLOS. FINALMENTE LOS RECURRENTES SOSTIENEN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGUNOS PRECEPTOS DE LA LOECE PORQUE, A SU JUICIO, REGULAN MATERIAS INDEBIDAMENTE INCLUIDAS EN UNA LEY ORGANICA, LO CUAL NOS LLEVARA DE NUEVO A LA DISTINCION ENTRE MATERIAS ESTRICTAS Y MATERIAS CONEXAS.

NOS MOVEMOS, PUES, EN LA MISMA CONSTELACION DE PROBLEMAS TRATADOS EN EL MOTIVO ANTERIOR. POR ELLO, BUENA PARTE DE LOS RAZONAMIENTOS ALLI EXPUESTOS SON VALIDOS PARA RESOLVER EL PROBLEMA PLANTEADO AHORA, SIN QUE SEA NECEARIO REITERARLOS AQUI. CONVIENE NO OBSTANTE LLAMAR LA ATENCION SOBRE EL HECHO DE QUE NINGUNO DE LOS PRECEPTOS DE LA LOECE IMPUGNADOS EN EL "MOTIVO QUINTO" DE LA DEMANDA ESTAN CONSIDERADOS COMO MODIFICABLES POR LA DISPOSICION ADICIONAL NUMERO 3, QUE NO LOS MENCIONA. COMO PESE A ESTE SILENCIO, ALGUNOS DE ELLOS ESTAN REFERIDOS A MATERIAS CONEXAS NO PERTENECIENTES A LAS RAZONES EXPUESTAS EN EL PARRAFO 21.C, A PROPOSITO DEL "MOTIVO CUARTO" CONSIDERARLOS MODIFICABLES POR LEYES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, ENTENDIENDO SIEMPRE LA MODIFICACION EN EL SENTIDO EXPUESTO EN EL PARRAFO 23.

27. LOS RECURRENTES ESTIMAN QUE ALGUNO DE LOS ARTICULOS QUE IMPUGNAN SON INCONSTITUCIONALES PORQUE REGULAN MATERIAS ATRIBUIDAS A LA "COMPETENCIA PLENA DE LA GENERALIDAD" (ARTICULO 15 DEL ESTATUTO DE CATALUÑA) O A LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO (ARTICULO 16 DE SU ESTATUTO). SEGUN ELLOS ESTAN INCLUIDOS EN ESE SUPUESTOS LOS ARTICULOS 11,12, 24.1, 25.1 Y 2 Y 28.3 DE LA LOECE.

A) ARTICULO 11. EL ARTICULO 9 DE LA LOECE, AL QUE SE REFIERE EXPRESAMENTE EL ARTICULO 11.1, CONTIENE EL ARMAZON INSTITUCIONAL DE NUESTRO SISTEMA EDUCATIVO, ES DECIR, ESTABLECE LAS DISTINTAS CLASES DE CENTROS DOCENTES EN ATENCION A LOS NIVELES EDUCATIVOS QUE IMPARTAN. ESE ESQUEMA DEBE SER EL MISMO PARA TODA ESPAÑA (ARTICULO 27.8 CE) Y SU ORDENACION GENERAL CORRESPONDE AL ESTADO (DISPOSICION ADICIONAL 2 DE LA LOECE), DADO QUE CONSTITUYE LA REGULACION DE ALGUNAS DE LAS "CONDICIONES BASICAS" DE QUE HABLA EL ARTICULO 149.1.1 DE LA CONSTITUCION.

EL ARTICULO 11.1 REMITE LA REGULACION DE SU ESTRUCTURA Y FUNCIONAMIENTO A FUTURAS DISPOSICIONES QUE DESARROLLEN LA LOECE. EN CUANTO NORMAS DESARROLLO ES OBVIO QUE NO PODRAN CONTRADECIR LOS PRECEPTOS GENERALES CONTENIDO EN LA LOECE EN LOS QUE CONTENGA LA "ORDENACION GENERAL" DE LOS CENTROS, Y POR CONSIGUIENTE ES CIERTO, COMO SOSTIENEN LOS RECURRENTES, QUE SOBRE TALES MATERIAS PODRAN LEGISLAR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS VASCA Y CATALANA. LO MISMO PUEDE AFIRMARSE RESPECTO AL ARTICULO 11.2.

B) ARTICULO 12. AFECTA DE FORMA DIRECTA Y PRINCIPAL AL DERECHO FUNDAMENTAL QUE "TODOS TIENEN...A LA EDUCACION" (ARTICULO 27.1 CE), DERECHO QUE PARA NO ESTAR VACIO DE CONTENIDO DEBE CUMPLIRSE CON UNAS GARANTIAS MINIMAS DE CALIDAD, A LAS QUE SE REFIERE EL ARTICULO 12 DE QUE AHORA TRATAMOS. SU INCLUSION EN LA LOECE, LEJOS DE SER INCONSTITUCIONAL, ES UN IMPRESCINDIBLE DESARROLLO DEL DERECHO A LA EDUCACION. COMO, POR OTRA PARTE, ESOS REQUISITOS QUE GARANTIZAN UNA MINIMA CALIDAD DE LA ENSEÑANZA DEBEN SER IGUALES PARA TODOS LOS ESPAÑOLES (ARTICULO 149.1.1 CE), NO PODRAN SER MODIFICADOS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

C) EL ARTICULO 24.1 CARECE DE ENTIDAD PROPIA AL LIMITARSE A FIJAR UNA CLASIFICACION DE LOS ORGANOS DE GOBIERNO DE LOS CENTRO PUBLICOS, DESARROLLADA DESPUES EN LOS NUMEROS 2 Y 3 DEL MISMO ARTICULO. ES INCOMPRENSIBLE EL SUPUESTO (Y SILENCIADO) POQUE DE SU INCONSTITUCIONALIDAD. PUESTO QUE FORMA UNA UNIDAD LOGICA CON LOS OTROS DOS APARTADOS HA DE ENTENDERSE QUE, COMO ELLOS (VEASE SUPRA PARRAFO 25) NO ES INCONSTITUCIONAL NI MODIFICABLE POR LEYES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS VASCA Y CATALANA.

D) RESPECTO A LOS APARTADOS 1 Y 2 DEL ARTICULO 25 YA NOS PRONUNCIAMOS ANTES, POR EXIGENCIAS LOGICAS DEL RAZONAMIENTO, AL TRATAR EN EL MOTIVO CUARTO (PARRAFO 24.B) DE LA SUPUESTA MODIFICABILIDAD DE SUS APARTADOS 3 Y 4. ASI, PUES, EL ARTICULO 25.1 Y 2 REGULA UN ELEMENTO PRINCIPAL DEL SISTEMA EDUCATIVO CUYA HOMOLOGACION SE PREDICA EN EL ARTICULO 27.8 DE LA CONSTITUCION Y CUYA ORDENACION GENERAL CORRESPONDE AL ESTADO SEGUN LA DISPOSICION ADICIONAL 2 DE LA LOECE, (QUE POR CIERTO Y COMO HACE NOTAR EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO, NO HA SIDO IMPUGNADA NI MENCIONADA POR LOS RECURRENTES) Y POR CONSIGUIENTE NI ES INCONSTITUCIONAL NI ES MODIFICABLE POR LEYES DE LAS COMUNIDADES.

E) EL ARTICULO 28.3 TRATA DE MATERIA SIMPLE Y DEBILMENTE CONEXA CON LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN EL CAMPO EDUCATIVO. SU INCLUSION EN LA LEY ORGANICA 5/1980 NO ES INCONSTITUCIONAL POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN TERMINOS GENERICOS EN EL PARRAFO 21.B SOBRE TAL PRECEPTO PODRAN LEGISLAR, MODIFICANDOLO, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

SINTETIZANDO LO EXPUESTO EN ESTE APARTADO RESPECTO A LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS POR LOS RECURRENTES POR SUPUESTA INVASION DE LAS COMPETENCIAS EN MATERIA EDUCATIVA DE LAS COMUNIDADES CATALANA Y VASCA, HAY QUE CONCLUIR AFIRMANDO QUE LOS ARTICULOS 12,24.1, 25.1 Y 2 NO SON INCONSTITUCIONALES Y REGULAN CUESTIONES SOBRE LAS QUE NO PODRAN LEGISLAR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, MIENTRAS QUE LOS ARTICULOS 11 Y 28.3 TRATAN DE MATERIAS ACERCA DE LAS CUALES PODRAN CIERTAMENTE LEGISLAR LOS ORGANOS CORRESPONDIENTES DE LAS CITADAS COMUNIDADES.

AHORA BIEN; LO QUE ACABA DE AFIRMARSE RESPECTO A LOS ARTICULOS 11 Y 28.3 DE LA LOECE (O A PROPOSITO DE ALGUN OTRO AL QUE HAREMOS ULTERIOR REFERENCIA) NO SIGNIFICA QUE SEAN INCONSTITUCINALES. EN PRIMER LUGAR ES EVIDENTE QUE EL SUPUESTO CONFLICTO CON LOS ARTICULOS 15 Y 16 DE LOS MENCIONADOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA NO AFECTARIA PARA NADA A SU VALIDEZ EN EL RESTO DEL TERRITORIO ESPAÑOL. Y POR LO QUE RESPECTA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LO UNICO QUE SUCEDE ES QUE ESTAS TIENEN COMPETENCIA PARA LEGISLAR SOBRE MATERIAS INCLUIDAS EN LOS CITADOS PRECEPTOS, LOS CUALES SE VERAN AFECTADOS (ES DECIR, "MODIFICADOS" O "SUSTITUIDOS" EN EL SENTIDO YA EXPLICADO ANTES EN EL PARRAFO 23) POR LAS POSIBLES LEYES DE LAS COMUNIDADES, PASANDO A SER EN ESTAS (ARTICULO 149.3 DE LA CONSTITUCION) DERECHO SUPLETORIO Y NO DERECHO APLICABLE EN PRIMER TERMINO, COMO LO SON AHORA Y LO SERAN HASTA TANTO NO APAREZCA SOBRE TALES CUESTIONES LA LEGISLACION PARTICULAR DE UNA Y OTRA COMUNIDAD. POR TODO LO CUAL HAY QUE CONCLUIR QUE LOS ARTICULOS 11 Y 28.3 NO SON INSCONSTITUCIONALES Y HUBIERAN PODIDO Y DEBIDO SER INCLUIDOS EN LA DISPOSICION ADICIONAL NUMERO 3 DE LA LOECE, DENTRO DE LA CUAL HAY QUE CONSIDERARLOS INSERTOS DESDE AHORA.

28. QUEDA POR RESOLVER LO CONCERNIENTE A LOS RESTANTES PRECEPTOS IMPUGNADOS EN ESTE "MOTIVO QUINTO", ES DECIR, LOS ARTICULOS 6, 8 9, 13, 14, 20, 22, 38 Y 39 DE LA LEY DE CENTROS, QUE, SEGUN LOS RECURRENTES, SON INCONSTITUCIONALES PORQUE REGULAN MATERIAS QUE NO PERTENECEN AL AMBITO DE UNA LEY ORGANICA (VEASE EL FOLIO 34 DE LA DEMANDA "IN FINE"), POR LO QUE VIOLA LOS ARTICULOS 81, 149.1.1. Y 30 DE LA CONSTITUCION.

LO CIERTO, SIN EMBARGO, ES QUE NINGUNO DE ELLOS SE REFIERE A MATERIAS AJENAS AL DESARROLLO DEL ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION Y DE LOS DERECHOS EN EL RECONOCIDOS, POR LO CUAL NINGUNO ES INCONSTITUCIONAL, AUNQUE EL GRADO DE VINCULACION DE CADA UNO CON EL DESARROLLO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN MATERIA EDUCATIVA SEA MAS O MENOS INTENSO.

COMO REITERADAMENTE SE HA INDICADO A LO LARGO DE ESTA SENTENCIA, EL SISTEMA EDUCATIVO DEL PAIS DEBE ESTAR HOMOLOGADO (ARTICULO 27.8 DE LA CONSTITUCION) EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO; POR ELLO Y POR LA IGUALDAD DE DERECHOS QUE EL ARTICULO 139 DE LA CONSTITUCION RECONOCE A TODOS LOS ESPAÑOLES ES LOGICO QUE SEA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO "LA REGULACION DE LAS CONDICIONES BASICAS" QUE GARANTICEN A TODOS LOS ESPAÑOLES ES LOGICO QUE SEA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO "LA REGULACION DE LAS CONDICIONES BASICAS" QUE GARANTICEN A TODOS LOS ESPAÑOLES LA IGUALDAD EN EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES, ASI COMO, YA EN EL CAMPO EDUCATIVO, LA REGULACION DE LAS "NORMAS BASICAS PARA EL DESARROLLO DEL ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION" (ARTICULO 149.1.30 CE). CONSECUENCIA DE TODO LO ANTERIOR ES LA DECLARACION CONTENIDA EN LA DISPOSICION ADICIONAL NUMERO 2 DE LA LOECE EN LA QUE SE DECLARA QUE "EN TODO CASO Y POR SU PROPIA NATURALEZA CORRESPONDE EL ESTADO: A) LA ORDENACION GENERAL DEL SISTEMA EDUCATIVO". ETCETERA.

PUES BIEN: DENTRO DE ESTE MARCO NORMATIVO CONSTITUCIONAL Y COMO EJECUCION DE LOS ESTABLECIDO EN LA DISPOSICION ADICIONAL NUMERO 2 LA PROPIA LOECE HA FIJADO CUAL ES EL SISTEMA EDUCATIVO DENTRO DEL QUE HABRA DE EJERCER CADA CIUDADANO ESPAÑOL LOS DERECHOS QUE LA CONTITUCION LE RECONOCE EN EL CAMPO DE LA EDUCACION Y LA ENSEÑANZA. LOS ARTICULOS 6,8,9,13,14 Y 22 DE LA LOECE CONTIENEN LAS PRINCIPALES PRECISIONES ORGANIZATIVAS DEL SISTEMA EDUCATIVO Y DESARROLLAN ESTRICTAMENTE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES TANTA VECES CITADOS, POR TODO LO CUAL SU INCLUSION EN ESTA LEY ORGANICA NO ES INCONSTITUCIONAL SINO NECESARIA.

EN EFECTO: A) LOS PODERES PUBLICOS NO PODRAN REALIZAR LAS FUNCIONES DE INSPECCION Y HOMOLOGACION DEL SISTEMA EDUCATIVO (ARTICULO 27.8 Y 149.1.30 DE LA CONSTITUCION) SI NO EXISTE EN EL CORRESPONDIENTE ORGANO DE LA ADMINISTRACION UN REGISTRO PUBLICO DE CENTROS DEBIDAMENTE IDENTIFICADO (ARTICULO 6 LOECE).

B) LA ORDENACION GENERAL DE LOS CENTROS DOCENTES DEL SISTEMA EXIGE SU CLASIFICACION TANTO EN RELACION CON SU TITULAR (ARTICULO 8, QUE DEFINE QUIEN ES EL TITULAR Y QUE SON CENTROS PUBLICOS Y PRIVADOS), COMO EN FUNCION DEL NIVEL DE DOCENCIA QUE IMPARTEN (ARTICULO 9), ASI COMO UNA DENOMINACION GENERICA DE LOS CENTROS PUBLICOS EN ATENCION A DICHOS NIVELES (ARTICULO 22).

C) DENTRO DE ESTA MISMA LINEA TEMATICA, EL ARTICULO 13 GARANTIZA EN DETERMINADAS CONDICIONES "PLENAS FACULTADES ACADEMICAS" A LOS CENTROS Y EL ARTICULO 14 ESTABLECE SIN DISCRIMINACIONES LOS LIMITES DE UNA CIERTA AUTONOMIA DE LOS CENTROS MAS ALLA DE LAS EXIGENCIAS MARCADAS POR LA LEYES.

EL ARTICULO 39 AFECTA DE MANERA ESENCIAL AL DERECHO FUNDAMENTAL QUE TODOS LOS CIUDADANOS TIENEN A LA EDUCACION (ARTICULO 27.1 DE LA CONSTITUCION). DE NADA SERVIRIA RECONOCER ESTE DERECHO EN EL TEXTO CONSTITUCIONAL SI LUEGO FUESE POSIBLE SANCIONAR ARBITRARIAMENTE A LOS ALUMNOS DENTRO DE LOS CENTROS POR SUPUESTAS FALTAS DE DISCIPLINA CUYA CONSECUENCIA ULTIMA PUDIERA SER LA EXPULSION DEL CENTRO; CON ELLO SE IMPOSIBILITARIA O AL MENOS SE DIFICULTARIA EL EJERCICIO REAL DE ESE DERECHO FUNDAMENTAL. ESO ES LO QUE TRATA DE EVITAR EL ARTICULO 39 DE LA LOECE Y POR LO MISMO SU INCLUSION EN LA LEY ORNICA ES MUY OPORTUNA YA QUE OTORGA UNA GARANTIA AL CITADO DERECHO FUNDAMENTAL SIN LA CUAL EL DESARROLLO NORMATIVO DEL MISMO PODRIA SER INEFICAZ.

PUESTO QUE LA INTERVENCION DE ALGUNOS ALUMNOS ("EN SU CASO", DICE EL ARTICULO 27.7 DE LA CONSTITUCION) EN EL CONTROL Y GESTION DE LOS CENTROS SOSTENIDOS POR LA ADMINISTRACION CON FONDOS PUBLICOS ES UN DERECHO FUNDAMENTAL QUE DEBE SER DESARROLLADO POR LA LOECE AL TRATAR DE LA MISMA INTERVENCION CONSTITUCIONALMENTE RECONOCIDA TAMBIEN A LOS PROFESORES Y A LOS PADRES (VIDE SUPRA PARRAFOS II, 14, SIGUIENTES,), ES CLARO QUE LA PARTICIPACION DE LOS ALUMNOS A LA QUE SE REFIERE EL ARTICULO 38 DE LA LOECE NO PUEDE SER AQUELLA INTERVENCION "EN EL CONTROL Y GESTION" DE LOS CENTROS A QUE ALUDE EL ARTICULO 27.7 DE LA CE, Y QUE POR CONSIGUIENTE SE TRATA AQUI DE UNA MATERIA CONEXA POR EXTENSION CON EL ARTICULO 27.7 DE LA CONSTITUCION. LA PRESENCIA DE ESTE ARTICULO 38 EN LA LEY ORGANICA DE CENTROS NO ES INCONSTITUCIONAL, PERO COMO EN EL SE REGULA UNA MATERIA CONEXA Y NO ESTRICTAMENTE VINCULADA AL DESARROLLO DE UNA DERECHO FUNDAMENTAL, SOBRE ELLA PODRAN LEGISLAR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CATALANA Y VASCA (O CUALQUIERA OTRAS QUE EN EL FUTURO TENGAN SUS MISMAS COMPETENCIAS EN MATERIA EDUCATIVA) SIENDO SUS LEYES APLICABLES EN TAL MATERIA CON PREFERENCIA A LAS DEL ESTADO.

RESTA FINALMENTE POR ANALIZAR EL ARTICULO 29 DE LA LOECE, CUYA CONEXION CON EL ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION EN CUALQUIERA DE SUS ASPECTOS ES EN VERDAD DEBIL PERO CUYO CONTENIDO, POR TRATARSE DE UNA SIMPLE NORMA DE REMISION, NO ES INCONSTITUCIONAL, NO SIENDO TAMPOCO SU INCLUSION EN LA LEY ORGANICA 5/1980.

FALLO.

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA.

HA DECIDIDO:

1. NO ACEPTAR LAS EXCEPCIONES DE INADMISIBILIDAD DEL RECURSO ALEGADAS POR EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO.

2. ESTIMAR PARCIALMENTE EL RECURSO Y EN TAL SENTIDO:

A. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD Y CONSIGUIENTE NULIDAD DE ARTICULO 34.3 D) DE LA LEY ORGANICA 5/1980, DE 19 DE JUNIO.

B. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD Y CONSIGUIENTE NULIDAD DE LOS ARTICULOS 34.3.B) Y 34.2 DE LA MISMA LEY ORGANICA EN CUANTO SE REFIEREN A CENTROS SOSTENIDOS POR LA ADMINISTRACION CON FONDOS PUBLICOS, NO SIENDO OPUESTOS A LA CONSTITUCION EN CUNATO SE REFIEREN A CENTROS PRIVADOS NO SOSTENIDOS CON FONDOS PUBLICOS.

C. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD Y CONSIGUIENTE NULIDAD DEL ARTICULO 18.1 DE LA CITADA LEY ORGANICA 5/1980.

D. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD Y CONSIGUIENTE NULIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL NUMERO 3 DE LA LEY ORGANICA 5/1980 EN LO CONCERNIENTE A LOS ARTICULOS 24.2 U 3, 25.3, 26, 27, 28.1 Y 2, 30 Y 31, TODOS ELLOS DE LA MISMA LEY ORGANICA.

3. DESESTIMAR EL RECURSO EN TODO LO DEMAS.

PUBLIQUESE EN EL "BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO".

DADA EN MADRID A TRECE DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y UNO.-MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO.-SALVO MI VOTO: JERONIMO AROZAMENA SIERRA.-SALVO MI VOTO PARTICULAR: MANUEL DIEZ DE VELASCO VALLEJO. -SALVO MI VOTO: FRANCISCO RUBIO LLORENTE.-GLORIA BEGUE CANTON. LUIS DIEZ PICAZO.-SALVO MI VOTO PARTICULAR: FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. -RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT. ANGEL ESCUDERO DEL CORRAL.-SALVO EL VOTO PARTICULAR: PLACIDO FERNANDEZ VIAGAS.-FIRMADOS Y RUBRICADOS.

VOTO PARTICULAR SOBRE EL MOTIVO PRIMERO DE LA SENTENCIA FORMULADO POR EL MAGISTRADO DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, AL QUE SE ADHIEREN LOS MAGISTRADOS DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON MANUEL DIEZ DE VELASCO Y DON PLACIDO FERNANDEZ VIAGAS.

1. ME CONSIDERO EN EL DEBER DE DISENTIR DEL FALLO DE ESTA SENTENCIA EN LO QUE CONCIERNE A LAS PRETENSIONES DE LOS RECURRENTES DEDUCIDAS EN LO QUE ELLOS DENOMINAN EL "MOTIVO PRIMERO" DE SUS DEMANDA, ASI COMO TAMBIEN DE LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS CORRESPONDIENTES CONTENIDOS EN LOS PARRAFOS II 5 A II 12 DE LA SENTENCIA .

EL CARACTER INTRINSECAMENTE DELICADO DE LA MATERIA TRATADA IMPONE A LA FORMULACION DE ESTE VOTO PARTICULAR UNA EXTENSION QUE EN OTRO CASO SERIA DESMESURADA. EN EL TRATO DE RAZONAR CON RIGOR JURIDICO Y, POR SUPUESTO, CON EL MAXIMO RESPETO A LAS OPINIONES DE MIS COLEGAS.

2. EN EL MOTIVO PRIMERO DEL RECURSO SE PRETENDE LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS 15,18 Y 34 DE LA LOECE POR INFRACCION DE LOS ARTICULOS 16.1 Y 2; 20.1.B), C) Y D), Y 27.1 Y 7 DE LA CONSTITUCION. NO OBSTANTE, LOS SENADORES RECURRENTES FORMULAN EN REITERADOS PASAJES DE SU DEMANDA Y EN RELACION CON EL PROBLEMATICO TERMINO "IDEARIO", ALUSIONES A UNA OETICION SUBSIDIARIA SEGUN LA CUAL PODRIA "MANTENERSE EL CONCEPTO DE IDEARIO SIEMPRE QUE SE ACOTASE SU ALCANCE Y POSICION EN EL CONTEXTO DE LAS DEMAS LIBERTADES". EN OTROS MOMENTOS SE OFRECE DENTRO DEL MISMO MOTIVO PRIMERO Y CON REFERENCIA A LAS DIVERSAS LIBERTADES CONSTITUCIONALES EN CONFLICTO,UN ESFUERZO POR "ARTICULARLAS PARA DEFINIR EL AMBITO DE CADA UNA" DE ELLAS; O SE ALUDE, A EFECTOS DIALECTIVOS Y PARA EL CASO DE QUE NO PROSPERE LA PRETENSION DE INCONSTITUCIONALIDAD, A UNA POSIBLE SENTENCIA "DESESTIMATORIA, PERO INTERPRETATIVA Y FIJADORA DEL RECTO SENTIDO DEL PRECEPTO IMPUGNADO" (FOLIO 24); O INCLUSO SE LLEGA A PROPONER UNA INTERPRETACION DE LA EXPRESION "IDEARIO EDUCATIVO", DANDOSE A ENTENDER QUE, SI TAL INTERPRETACION PROSPERASE, LOS MISMOS RECURRENTES PODRIAN ADMITIR LA CONSTITUCIONALIDAD DEL DERECHO A ESTABLECER EN LOS CENTROS DOCENTES SU PROPIO IDEARIO ("POR TANTO, EL IDEARIO, CONSTREÑIDO EXCLUSIVAMENTE A LA OPCION MORAL Y RELIGIOSA, PUEDE ADMITIRSE SI QUEDA EN PIE DE IGUALDAD CON LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA Y AMBAS LIBERTADES CONDICIONADAS POR LA PROTECCION A LA JUVENTUD Y A LA ENSEÑANZA": FOLIO 28).

ASI, PUES, POR DEBAJO DE LA PRETENSION DE INCONSTITUCIONALIDAD SUBYACE EN EL TEXTO DEL RECURSO UNA LINEA ARGUMENTATIVA QUE TIENE OBJETIVAMENTE A BUSCAR UN EQUILIBRIO ENTRE LOS DERECHOS Y LIBERTADES EN CONFLICTO Y A PROPONER INTERPRETACIONES DE LOS PRINCIPIOS TERMINOS EN COLISION, QUE PUDIERAN HACERLOS, A JUICIO DE LOS RECURRENTES, COMPATIBLES CON LA CONSTITUCION.

MUY OTRA ES, POR SU PARTE, LA OPINION DEL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO, QUIEN NO SOLO SE OPONE A LA PRETENSION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS CITADOS ARTICULOS DE LA LOECE, SINO QUE ADEMAS SE ESFUERZA POR CONVENCER A ESTE TRIBUNAL DE QUE NO SERIA NI NECESARIO NI CONVENIENTE ESTABLECER EN UNA EVENTUAL SENTENCIA DESESTIMATORIA "UNA DEFINICION DE LOS LIMITES DE LA NORMA IMPUGNADA". A SU MODO DE VER TAL ESFUERZO INTERPRETATIVO SERIA IMPROCEDENTE CON OCASION DE UN RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, PUES HABRA DE SER EN VIA DE AMPARO CUANDO AL FILO DE CADA CASO CONCRETO, PUEDA PERFILAR ESTE TRIBUNAL "LA CONSTRUCCION O CONFIGURACION DE LOS LIMITES DE LOS DERECHOS.

3. TIENE RAZON EL ABOGADO DEL ESTADO AL NEGARSE A QUE EN UN PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD SE TRATASE DE RESOLVER POR VIA DE ANTICIPACION LOS POSIBLES Y FUTUROS CASOS SINGULARES. PERO NO ES ESE EL PROBLEMA LO CIERTO ES QUE, AL EFECTUAR EL JUICIO LOGICO DE CONFORMIDAD O DE DISCONFORMIDAD ENTRE LOS ARTICULOS DE LA LOECE IMPUGNADO Y AQUELLOS OTROS DE LA CONSTITUCION QUE LOS RECURRENTES CONSIDERAN VULNERADOS, ES INELUDIBLE EN EL RECURSO PRESENTE DEFINIR CIERTOS TERMINOS Y EN OCASIONES PRECISAR EL ALCANCE DE DETERMINADOS DERECHOS O EXPRESIONES CONTENIDOS EN LA LEY IMPUGNADA, PARA DE ESTA MANERA SALVAR SU CONSTITUCIONALIDAD. LA LEY DE CENTROS ESCOLARES EMPLEA EN LOS ARTICULOS IMPUGNADOS TERMINOS QUE ES NECESARIO DEFINIR ANTES DE PRONUNCIARSE SOBRE SU CONSTITUCIONALIDAD. EL DERECHO TIENE SU PROPIA CONSTELACION DE CONCEPTOS Y LA FUNCION DEL HERMENEUTA CONSISTE EN PRECISAR EL SENTIDO JURIDICO DE CADA SIGNIFICANTE LINGUISTICO, LO QUE DEBE HACER CON MAYOR MOTIVO CUANDO EL TERMINO DISCUTIDO NI ES UNIVOCO NI OFRECE CONTORNOS DE FACIL INTENCCION, COMO SUCEDE POR EJEMPLO, CON LA PALABRA "IDEARIO". POR OTRO LADO OCURRE QUE UNA EXPRESION CLAVE DENTRO DEL PROBLEMA PLANTEADO, COMO ES LA DE "LIBERTAD DE ENSEÑANZA", NO TIENE IDENTICO SIGNIFICADO EN EL ARTICULO 27.1 DE LA CONSTITUCION Y EN EL ARTICULO 15 DE LA LOECE, Y ES POR CONSIGUIENTE INEXCUSABLE FIJAR LO QUE DEBE ENTENDERSE CON ESTAS PALABRAS EN UNO Y OTRO CONTEXTO ANTES DE DECLARAR LA CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS IMPUGNADOS.

EN ELLOS Y EN LOS PRECEPTOS DE LA CONSTITUCION CON LOS QUE ESTAN OBJETIVAMENTE RELACIONADO, SE REGULAN VARIOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PUBLICAS QUE GUARDAN ENTRE SI UNA CONEXION SISTEMATICA NO SIEMPRE EXPRESADA NI POR LA CONSTITUCION NI POR LA LEY DE CENTROS ESCOLARES DE FORMA INEQUIVOCA Y CLARA. ANTES BIEN, EN EL ARTICULO 27 DE LA CE Y EN LOS ARTICULOS 15,18 Y 34 DE LA LOECE ABUNDAN LAS AMBIGUEDADES. Y HA DE SER ESTE TRIBUNAL AL EFECTUAR EL CONTROL ABSTRACTO ENTRE LAS CITADAS NORMAS, QUIEN, EN SU CALIDAD DE INTERPRETE SUPREMO DE LA CONSTITUCION (ARTICULO 1.1 DE LA LOCT), REDUZCA AMBIGUEDADES Y PROMUEVA LA SEGURIDAD JURIDICA (ARTICULO 9.3 CE).

BIEN ENTENDIDO QUE SI EN ESTE VOTO PARTICULAR SE PROPONE LO QUE LA DOCTRINA DENOMINA UNA SENTENCIA INTERPRETATIVA NO ES PORQUE ASI LO PIDA EL COMISIONADO DE LOS RECURRENTES, SINO POR IMPERATIVO LOGICO DEL PROPIO JUICIO DE CONFORMIDAD ENTRE LA LEY IMPUGNADA Y LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES PRESUNTAMENTE VIOLADOS.

POR OTRA PARTE CONVIENE TENER EN CUENTA, EN CONTRA DE LA OPINION DEL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO SOBRE LA LABOR DE ESTE TRIBUNAL EN RELACION CON FUTUROS RECURSOS DE AMPARO PROMOVIDOS A PROPOSITO DE LA APLICACION DE LA LOECE, QUE AMI JUICIO LA ADMISIBILIDAD DE TALES RECURSOS PODRIA PLANTEAR SERIA DUDAS, SIN QUE ELLO SUPONGA EN ABSOLUTO UN INTENTO DE PREJUZGAR LA FUTURA DOCTRINA DEL TRIBUNAL A ESTE RESPECTO.

EN OCASIONES EL MIEMBRO DE LA COMUNIDAD ESCOLAR QUE CONSIDERE VIOLADO ALGUNOS DE SUS DERECHOS FUNDAMENTALES O LIBERTADES PUBLICAS EN MATERIA EDUCATIVA CUANDO SE TRATE DE CENTROS PRIVADOS, PODRA ENCONTRAR NOTABLES DIFICULTADES PARA QUE AQUELLA PRESUNTA VIOLACION ORIGINADA, POR EJEMPLO, EN UN ACTO DE TITULAR O DIRECTOR DEL CENTRO QUE OBVIAMENTE NO SON PODERES PUBLICOS SE PLASME EN UN ACTO DE LOS PODERES PUBLICOS, CONTRA EL CUAL TENDRIA YA ABIERTO, PREVIO AGOTAMIENTO DE LA VIA JUDICIAL PROCEDENTE, EL CAUCE DE LOS RECURSOS DE AMPARO ANTE ESTE PROBLEMA LA MAYORIA DE LOS MIEMBROS DE ESTE TRIBUNAL NO SE HA PRONUNCIADO EN EL CUERPO DE LA SENTENCIA PRESENTE EN TERMINOS INEQUIVOCAMENTE AFIRMATIVOS DE LA ADMISIBILIDAD DE TALES RECURSOS DE AMPARO Y NO HA EXPRESADO SU INTERPRETACION AL RESPECTO EN TORNO AL ARTICULO 44.1 DE NUESTRA LEY ORGANICA.

POR CONSIGUIENTE LA SIMPLE AFIRMACION DE QUE EL TRIBUNAL DEBE ESPERAR AL PLATEAMIENTO DE CASOS CONCRETOS DE AMPARO PARA PERFILAR LO LIMITES DE LAS LIBERTADES PUBLICAS Y LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL ARTICULO 27 CE., EN CONCURRENCIA CON ALGUNO DE LOS DERECHOS RECONOCIDOS POR LA LOECE, NO ES ATENDIBLE NI PUEDE SER CONSIDERADA CONVINCENTE COMO BASE PARA EXCLUIR UNA SENTENCIA INTERPRETATIVA EN EL MOTIVO PRIMERO DE LA DEMANDA, NI OFRECE A LOS CIUDADANOS LAS DEBIDAS GARANTIAS AL RESPECTO, PUES BIEN PODRIA SUCEDER QUE ESOS RECURSOS NO FUESEN ADMISIBLES, QUEDANDO ENTRE TANTO LAS NORMAS CUYO CONTROL ABSTRACTO SE NOS PIDE AHORA ASUMIDAS EN UNOS MARGENES DE AMBIGUEDAD SIN DUDA INCONVENIENTES, Y LOS CIUDADANOS AFECTADOS POR ELLAS FALTOS DE LA SEGURIDAD JURIDICA QUE LA CONSTITUCION (ARTICULO 9.3)POSTULA.

LA FUNCION INTERPRETATIVA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ADQUIERE PARTICULAR RELEVANCIA, COMO HA SEÑALADO LA RECIENTE DOCTRINA DE NUESTROS CONSTITUCIONALISTAS, CUANDO, APLICANDO EL PRINCIPIO DE CONSERVACION DE LA NORMA SIEMPRE QUE ESTA ADMITA UNA INTERPRETACION COHERENTE CON LA CONSTITUCION, EL TRIBUNAL ESTABLECE CUAL ES LA VERDADERA Y VINCULANTE INTERPRETACION DE LA NORMA IMPUGNADA Y CUAL ES EL UNICO SENTIDO EN QUE HAY QUE ENTENDER DETERMINADOS TERMINOS DE LA MISMA PARA QUE SEA CONFORME CON LA CONSTITUCION.

AL RESOLVER LOS PROBLEMAS DE ESTE MOTIVO PRIMERO DEL TRIBUNAL HUBIERA DEBIDO ACLARAR EN LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS EL SENTIDO DE TERMINOS AMBIGUOS Y LOS LIMITES DE DETERMINADOS DERECHOS CONCURRENTES ENTRE SI, Y EN ALGUNA MEDIDA HUBIERA DEBIDO LLEVAR AL FALLO LA INTERPRETACION DE LA NORMA IMPUGNADA QUE HA DE ADMITIRSE PARA DECLARARLA CONSTITUCIONAL. ESTA ES LA TESIS BASICA QUE DESARROLLO EN EL PRESENTE VOTO PARTICULAR.

4. ANTES DE ANALIZAR LOS ARTICULOS DE LA LOECE IMPUGNADOS, ES NECESARIO TRAZAR EL MARCO DE REFERENCIA DENTRO DEL CUAL HABRA QUE INSERTARLOS.

AL DECIR EN EL INCISO SEGUNDO DEL ARTICULO 27.1 QUE "SE RECONOCE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA", LA CONSTITUCION ESTA AFIRMANDO QUE EL DERECHO DE TODOS A LA EDUCACION SE HA DE REALIZAR DENTRO DE UN SISTEMA EDUCATIVO PLURAL, REGIDO POR LA LIBERTAD. SE TRATA, PUES, DE UNA NORMA ORGANIZATIVA QUE SIRVE DE COBERTURA A VARIAS LIBERTADES CONCRETAS, DE UN PRINCIPIO QUE CONSTITUYE LA PROYECCION EN MATERIA EDUCATIVA DE DOS DE LOS "VALORES SUPERIORES" DE NUESTRO ORDENAMIENTO JURIDICO:

LA LIBERTAD Y EL PLURALISMO (ARTICULO 1.1 CE).

EL RECONOCIMIENTO CONSTITUCIONAL DEL PRINCIPIO DE LIBERTAD DE ENSEÑANZA TIENE SUS MAS IMPORTANTES CONCRECIONES EN LOS PRECEPTOS SIGUIENTES:

A) EL 27.6 CE EN EL CUAL "SE RECONOCE A LAS PERSONAS FISICAS Y JURIDICAS LA LIBERTAD DE CREACION DE CENTROS DOCENTES". ESTA ES LA MANIFESTACION PRIMARIA DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA. SU RECONOCIMIENTO IMPLICA A LA INEXISTENCIA DE UN MONOPOLIO ESTATAL DOCENTE Y, EN SENTIDO POSITIVO, LA EXISTENCIA DE UN PLURALISMO EDUCATIVO INSTITUCIONALIZADO. COMO SE HA ESCRITO RECIENTEMENTE EN FRANCIA A ESTE RESPECTO "LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA ES UNA FORMULA DE EQUILIBRIO. SIGNIFICA QUE NI EL ESTADO NI OTRA COLECTIVIDAD, RELIGIOSA POR EJEMPLO, DOMINA IMPERIOSAMENTE A LA JUVENTUD. SIGNIFICA TAMBIEN, QUE EL PADRE DE FAMILIA NO SE ENCUENTRA DESPOSEIDO DE LOS DERECHOS QUE POSEE POR LA NATURALEZA MISMA DE LAS COSAS SOBRE LA FORMACION DEL ESPIRITU DE SUS HIJOS".

B) EL ARTICULO 20.1.C) DE LA CONSTITUCION EN EL CUAL SE ESTABLECE LA LIBERTAD DE CATEDRA, EQUIVOCAMENTE DENOMINADA POR EL LEGISLADOR ORDINARIO "LIBERTAD DE ENSEÑANZA" EN EL ARTICULO 15 DE LA LOECE. POR SER EL PRINCIPIO DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA, COLOCADO EN EL FRONTISPICIO DEL ARTICULO 27, UNA INVOCACION A LA ORDENACION DEL SISTEMA EDUCATIVO BAJO EL SIGNO DE LA LIBERTAD Y DEL PLURALISMO, IMPONE LA NECESIDAD DE QUE SE INTERPRETEN DENTRO DEL MARCO GENERAL DEL ARTICULO 27 AQUELLOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE RECOGEN DERECHOS, COMO ESTE, CUYO AMBITO NATURAL DE EJERCICIO ES LA INSTITUCION DOCENTE.

C) EL ARTICULO 23 DE LA LOECE QUE GARANTIZA EL PLURALISMO IDEOLOGICO INTERNO DE LOS CENTROS DOCENTES PUBLICOS.

POR ESTA TRIPLE VIA SE PERSIGUE COMO OBJETIVO EL PLURALISMO EDUCATIVO, QUE HA SIDO DEFINIDO POR EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHO HUMANOS (EN ADELANTE TEDH) EN SU SENTENCIA DE 7 DE DICIEMBRE DE 1976, COMO "ESENCIAL PARA LA PRESERVACION DE LA SOCIEDAD DEMOCRATICA".

5. TANTO CON EL ARTICULO 27.1, COMO CON EL 27.6 AMBOS DE LA CONSTITUCION, COMO CON EL ARTICULO 23 DE LA LOECE SE TRATA DE HACER REALIZABLE OTRO DERECHOS FUNDAMENTAL RECOGIDO EN NUESTRA CONSTITUCION: EL QUE TIENEN LOS PADRES A QUE SE DE A SUS HIJOS UNA FORMACION RELIGIOSA Y MORAL QUE ESTE DE ACUERDO CON SUS CONVICCIONES (ARTICULO 27.3).

MERCED AL JUEGO ENTRE LOS CITADOS PRECEPTOS, LOS PADRES PODRAN SATISFACER SU DERECHO RECONOCIDO EN EL 27.3 TANTO A TRAVES DE LA ESCUELA PUBLICA, GRACIAS A UNA INSTRUCCION NO ORIENTADA IDEOLOGICAMENTE POR EL ESTADO, COMO POR MEDIO DE LAS ESCUELAS PRIVADAS, INFORMADAS CADA UNA DE ELLAS POR UNA DETERMINADA IDEOLOGIA ENTRE LAS CUALES EN PRINCIPIO, PODRA ELEGIR CADA CIUDADANO. PRECISAMENTE EN FUNCION DE ESTE DERECHO FUNDAMENTAL DEL 27.3 CE, PUEDE ENCONTRAR SU JUSTIFICACION EL DERECHO A ESTABLECER UN IDEARIO EDUCATIVO EN LOS CENTROS DOCENTES PRIVADOS, PUNTO IMPORTANTE SOBRE EL QUE VOLVEREMOS LUEGO.

CON ARREGLO A DIVERSOS TRATADOS, ACUERDOS Y DECLARACIONES INTERNACIONALES QUE, SEGUN LOS ARTICULOS 10.2 Y 96.1 DE LA CONSTITUCION, DEBEN UTILIZARSE PARA INTERPRETAR EL DERECHO FUNDAMENTAL DEL ARTICULO 27.3 DE NUESTRA CONSTITUCION AL QUE TAMBIEN ELLOS HACEN REFERENCIA, ESTE DERECHO DE LOS PADRES SE PROYECTA DIRECTA Y PREFERENTEMENTE SOBRE EL AMBITO DE LA EDUCACION MAS QUE SOBRE EL DE LA ENSEÑANZA, ENTENDIDA ESTA COMO LA TRANSMISION DE CONOCIMIENTOS CIENTIFICOS Y AQUELLA COMO LA COMUNICACION DE UNAS CONVICCIONES MORALES, FILOSOFICAS Y RELIGIOSAS CONFORMES CON UNA DETERMINADA IDEOLOGIA. POR ELLO NUESTRA CONSTITUCION HABLA (ARTICULO 27.3) DE "FORMACION RELIGIOSA Y MORAL"; EL ARTICULO 26.3 DE LA DECLARACION UNIVERSAL DE 1948 SE REFIERE A LA ELECCION DEL "TIPO DE EDUCACION"; LOS PACTOS INTERNACIONALES DE 1966 DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS (ARTICULO 18.4) Y DE DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y CULTURALES (ARTICULO 13.3) HABLAN DE "EDUCACION RELIGIOSA Y/O MORAL", EXPRESION QUE APARECE TAMBIEN EN EL ARTICULO 5.1.B) DE LA CONVENCION PARA NO DISCRIMINACION EN LA ENSEÑANZA DE 1960.

A NADIE SE LE OCULTA LA DIFICULTAD PARA DISTINGUIR LO QUE CONSTITUYE ENSEÑANZA Y LO QUE SEA EDUCACION; PERO AUN SIENDO CONSCIENTES DE TALES OBSTACULOS, IMPORTA SEÑALAR ESA VINCULACION DEL DERECHO DE LOS PADRES CON EL CAMPO EDUCATIVO, SEGUN LOS TEXTOS INTERNACIONALES, PUES ELLO HA DE SERVIR DE BASE PARA ULTERIORES PRECISIONES INTERPRETATIVAS EN TORNO AL "IDEARIO EDUCATIVO" DE QUE TRATAN LOS ARTICULOS DE LA LOECE IMPUGNADOS.

6. LA CONCURRENCIA ENTRE CENTROS ESCOLARES CREADOS POR LOS PODERES PUBLICOS (ARTICULO 27.5 CE Y TITULO II LOECE) Y CENTROS ESCOLARES PRIVADOS (ARTICULO 27.6 CE Y TITULO III LOECE) SIGNIFICA QUE NUESTRO SISTEMA EDUCATIVO (ARTICULO 27.8 CE) ESTA COMPUESXTO POR INSTITUCIONES ESCOLARES DEBIDAS A UNA U OTRA INICIATIVA, PERO TENDENTES UNAS Y OTRAS A DAR SATISFACCION A LOS DRECHOS FUNDAMENTALES Y A LOS FINES EDUCATIVOS SEÑALADOS POR LA CONSTITUCION. UNAS Y OTRAS INSTITUCIONES ESCOLARES SON CONVERGENTES Y COMPLEMENTARIAS ENTRE SI, NOCION ESTA REITERADAMENTE SUBRAYADA POR EL TEDH.

POR ELLO LA ESCUELA PRIVADA NO PUEDE CONCEBIRSE COMO UN AREA DE LIBERTAD DE LOS PARTICULARES FRENTE AL ESTADO, NO ES "UNA ESCUELA LIBRE FRENTE AL ESTADO" (SENTENCIA DEL BUNDESVERFASSUNGSGERICHT DE 14 DE NOVIEMBRE DE 1969); ENTRE ELLA YLA ESCUELA PUBLICA HAY MUCHOS TERRENOS COMUNES, COMO INDICA LA CONSTITUCION EN LOS PARRAFOS 2,5,8,7 Y 9 DEL ARTICULO 27 RELARIVOS ESTOS DOS ULTIMOS A LA AYUDA O SOSTENIMIENTO FINANCIEROS CONCEDIDOS A CENTROS DOCENTES PRIVADOS POR LOS PODERES PUBLICOS.

PUES BIEN, CON RELACION A ESTE ULTIMO ASPECTO PUEDE AFIRMARSE EN PRINCIPIO DE QUE A MAYOR FINANCIACION PUBLICA A CENTROS DOCENTES PRIVADOS, HABRA UNA MAYOR INTERVENCION DEL ESTADO O DE LOS PROTAGONISTAS DE LA COMUNIDAD ESCOLAR (PROFESORES, PADRES Y, EN SU CASO, ALUMNOS) EN EL CONTROL Y GESTION DE LA MISMA. ESTE PRINCIPIO, QUE INFORMA SIN DUDA LA LEY DEBRE, DE 31 DE DICIEMBRE DE 1959, Y QUE SE REFLEJA TAMBIEN, POR EJEMPLO, EN LA FAMOSA SENTENCIA DEL TEDH SOBRE EL CASO LINGUISTICO BELGA DE 23 DE JULIO DE 1968 AL APROXIMAR LA ESCUELA PRIVADA SUBVENCIONADA, SE PLASMA EN EL PARRAFO 7 DEL ARTICULO 27 DE NUESTRA CONSTITUCION BAJO LA FORMA DE LA INTERVENCION NO DEL ESTADO, PERO SI DE LOS YA CITADOS PROTAGONISTAS DE LA COMUNIDAD ESCOLAR EN EL CONTROL Y GESTION DE LA MISMA.

7. LOS ARTICULOS 15,18 Y 34 DE LA LOECE IMPONEN EL RESPETO AL IDEARIO PROPIO DE UN CENTRO O RECONOCEN EL DERECHO A ESTABLECERLO, PERO NO DICEN QUE DEBE ENTENDERSE POR "IDEARIO EDUCATIVO". POR OTRA PARTE ESTA EXPRESION NO SE ENCUENTRA EN NUESTRA LEGISLACION EDUCATIVA PRECONSTITUCIONAL, NI APARECE EN LAS LEYES NI EN LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL DE PAISES INSERTOS EN LA MISMA AREA CULTURAL QUE ESPAÑA, POR LO CUAL NO PUEDO COMPARTIR LA OPINION EXPRESADA POR LA MAYORIA DE ESTE TRIBUNAL EN EL PARRAFO 10 DE LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS, DE QUE LA FORMULA UTILIZA POR EL ARTICULO 15 DE LA LOECE COINCIDE EN SU SENTIDO CON EL DE LAS FORMULAS ADOPTADAS POR LOS TRIBUNALES CONSTITUCIONALES DE OTROS PAISES EUROPEOS. ANTES DE DECLARAR CONSTITUCIONALES O INCONSTITUCIONALES LOS ARTICULOS CITADOS E IMPUGNADOS, ES INELUDIBLE LA NECESIDAD DE COMPREDER Y DEFINIR QUE ES EL IDEARIO EDUCATIVO DE UN CENTRO.

EN ALEMANIA SE EMPLEAN EXPRESIONES COMO "TIPOS DE ESCUELA ("ART" EN SINGULAR, ARTICULO 7,5 DE LA GRUNDGESETZ), O "SCHULFORMEN", O SE HABLA DE "CHARAKTER" O "PECULIARIDAD" ("EIGENART"), O DEL "CUÑO" ("AUSPRAGUNG") O CONFIGURACION ("GESTALTUNG") DE TALES O CUALES CENTROS DOCENTES. EN FRANCIA, DESDE LA LEY DEBRE DE 31 DE DICIEMBRE DE 1959 SE UTILIZA, TOMANDOLO DE SU ARTICULO 1, LA EXPRESION "CARACTERE PROPRE". ES DE ADVERTIR QUE TODOS ESTOS TERMINOS SE USAN CON REFERENCIA A LOS CENTROS O ESTABLECIMIENTOS (NO A SUS TITULARES O FUNDADORES) Y CASI SIEMPRE COMO EXPRESION DE SU CARACTERIZACION IDEOLOGICA O RELIGIOSA, MATIZ ESTE QUE PARECE SUBRAYADO ENTRE NOSOTROS CON LA EXPRESION "IDEARIO".

EL "IDEARIO" DE UN CENTRO HACE REFERENCIA A SU CARACTER PROPIO PERO NO A CUALESQUIERA DE SUS CARACTERISTICAS, TALES COMO LAS DE INDOLE PEDAGOGICA, LINGUISTICA, DEPORTIVA U OTRAS SEMAJANTES, SINO QUE, MUY EN CONCRETO, EL IDEARIO ES LA EXPRESION DEL CARACTER IDEOLOGICO PROPIO DE UN CENTRO. PUESTO QUE LOS PADRES TIENEN EL DERECHO FUNDAMENTAL RECOGIDO EN EL ARTICULO 27.3 DE LA CONSTITUCION, EL IDEARIO DE CADA CENTRO DOCENTE PRIVADO CUMPLE UNA FUNCION INSTRUMENTAL EN RELACION CON TAL DRECHO, FUNCION QUE CONSISTE EN INFORMAR A LOS PADRES DE QUE TIPO DE EDUCACION MORAL Y RELIGIOSA SE IMPARTE A LOS ALUMNOS DE ESTE CENTRO PARA QUE AQUELLOS PUEDAN ESCOGERLO CON PLENO CONOCIMIENTO DE CAUSA PARA SU HIJOS. POR ESO LOS ARTICULOS 15 Y 34 DE LA LOECE CALIFICAN AL IDEARIO COMO "EDUCATIVO", LO QUE SIGNIFICA QUE, IGUAL QUE OCURRE CON EL DERECHO DE LOS PADRES REGULADO POR EL 27.3 CE Y POR LOS TRATADOS INTERNACIONALES CITADOS EL IDEARIO AFECTA POSITIVA Y DIRECTAMENTE A LA ESFERA EDUCATIVA, EN CUANTO INDICA QUE SOLO SE DARA EN EL CENTRO UNA DETERMINADA FORMACION MORAL Y RELIGIOSA CON EXCLUSION DE CUALQUIER OTRA, PERO SOLO AFECTA A LA ESFERA DE LA ENSEÑANZA DE UN MODO NEGATIVO Y LIMITATIVO RESTRINGIENDO LA LIBERTAD DE CATEDRA DE LOS PROFESORES EN EL SENTIDO QUE LUEGO VEREMOS.

DE ESTE MODO, LA ENSEÑANZA, EN CUANTO QUE, POR UN LADO ESTA PROGRAMADA POR LOS PODERES PUBLICOS (ARTICULO 27.5 CE) Y, POR OTRA PARTE, SE IMPARTE BAJO EL RESPETO AL DERECHO DE LIBERTAD DE CATEDRA DE LOS PROFESORES (ARTICULO 20.1.C CE Y ARTICULO 15 LOECE, INTERPRETADOS EN LOS TERMINOS CONTENIDOS EN LAS PAGINAS SIGUIENTES) CONSTITUYE UN CAMPO MENOS INFLUIDO POR LOS IDEARIOS EDUCATIVOS DE LOS DIVERSOS CENTROS QUE EL TERRENO ESPECIFICAMENTE EDUCATIVO Y FORMATIVO. EN ESTE SENTIDO SE HA ESCRITO RECIENTEMENTE EN FRANCIA QUE INCLUSO EN LOS CENTROS ASOCIADOS AL ESTADO Y DOTADOS DE UN "CARACTERE PROPE", NEUTRALIDAD CONTINUA SIENDO LA REGLA DE LA ENSEÑANZA EN SI MISMA CONSIDERADA. ES, PUES, EN LAS ACTIVIDADES EDUCATIVAS AJENAS ("ETRANGERES")

A LA ESCOLARIDAD OBLIGATORIA Y TAMBIEN EN LA ATMOSFERA GENERAL DEL ESTABLECIMIENTO, DONDE PUEDE MANIFESTARSE EL CARACTER PROPIO (DEL CENTRO)".

8. LA FORMULACION DEL IDEARIO DEBE SER PUBLICA, SINTETICA E INEQUIVOCA, PARA QUE PUEDA SER CONOCIDA Y COMPRENDIDA POR LOS PADRES DE LOS ALUMNOS Y POR CUALQUIER OTRA PERSONA EVENTUALMENTE INTERESADA. AUNQUE LA FIJACION DEL IDEARIO ES UN DERECHO RECONOCIDO POR EL ARTICULO 34 DE LA LOECE A LOS TITULARES DE LOS CENTROS PRIVADOS, ESTOS NO PODRAN ALTERARLO A SU ARBITRIO, PUES, UNA VEZ ESTABLECIDO, EL IDEARIO PASA A SER UN ELEMENTO OBJETIVO Y PROPIO DE LA INSTITUCION ESCOLAR Y SU ARBITRARIA MODIFICACION O SUSTITUCION POR EL TITULAR CONLLEVARIA UNA CONDUCTA FRAUDLENTA EN RELACION CON LOS PADRES, QUE HABIENDO ELEGIDO TAL CENTRO PARA LA EDUCACION DE SUS HIJOS EN FUNCION DE O, AL MENOS, CON CONOCIMIENTO DE, UN DETERMINADO IDEARIO, VIERAN DESPUES SOMETIDOS A LOS ALUMNOS A UNA EDUCACION IDEOLOGICAMENTE DIFERENTE, Y CON LOS PROFESORES QUE ACEPTARON TRABAJAR EN UN CENTRO CUYA ORIENTACION A EL, PERO TAL VEZ NO SE SINTIERAN EN LA MISMA DISPOSICION RESPECTO A LA NUEVA IDEOLOGIA DEL CENTRO.

ASI ENTENDIDO, EL IDEARIO EDUCATIVO DE UN CENTRO DEBE SER PERMEABLE A LAS CONVICCIONES IDEOLOGICAS DE TODOS LOS SUJETOS PROTAGONISTAS, JUNTO CON EL TITULAR, DE LA COMUNIDAD ESCOLAR: PROFESORES, PADRES Y EVENTUALMENTE, ALUMNOS, QUIENES, SIEMPRE JUNTO CON AQUEL, DEBERAN INTERVENIR EN LA TOMA DE DECISIONES QUE IMPLIQUEN LA APLICACION DEL IDEARIO A SITUACIONES CONCRETAS O QUE EXPRESEN LA INTERPRETACION, ACASO EVOLUTIVA, DEL MISMO.

9. EL ARTICULO 34.1 DE LA LOECE DICE QUE "SE RECONOCE A LOS TIITULARES DE LOS CENTROS PRIVADOS EL DERECHO A ESTABLECER UN IDEARIO EDUCATIVO PROPIO DENTRO DEL RESPETO A LOS PRINCIPIOS Y DECLARACIONES DE LA CONSTITUCION". EL ADJETIVO "PROPIO" TIENE UN SIGNIFICADO AMBIGUO EN ESTA FRASE, PUES PODRIA ENTENDERSE QUE ESTA REFERIDO AL CENTRO O A SU TITULAR, PERO INEQUIVOCAS EXPRESIONES DE LOS ARTICULOS 15 ("IDEARIO EDUCATIVO PROPIO DEL CENTRO") Y 18 ("EL IDEARIO DEL CENTRO") DE LA MISMA LOECE PERMITEN CORREGIR LA AMBIGUEDAD DEL ARTICULO 34. ENTENDIDO COMO IDEARIO DEL CENTRO, INTERPRETADA ESTA EXPRESION EN LOS TERMINOS EXPUESTOS EN LOS PARRAFOS PRECEDENTES, Y HABIDA CUENTA DE LA EXPLICITA MENCION CONTENIDA EN EL ARTICULO 34.1 REPECTO A LOS PRINCIPIOS Y DECLARACIONES DE LA CONSTITUCION COMO LIMITES INFRANQUEABLES PARA CUALQUIER IDEARIO EDUCATIVO, HAY QUE CONCLUIR AFIRMANDO LA CONSTITUCIONALIDAD DEL DERECHO A ESTABLECER IDEARIOS EDUCATIVOS, Y POR CONSIGUIENTE DE LA FRASE ANTES TRANSCRITA DEL ARTICULO 34.1 DE LA LOECE.

CONVIENE SIN EMBARGO INDICAR QUE ESE DERECHO, CUYOS LIMITES ES NECESARIO FIJAR, PUEDE NO SER EJERCIDO POR SU TITULAR Y QUE EN CONSECUENCIA PUEDE HABER CENTROS PRIVADOS SIN IDEARIO EDUCATIVO PUES EL ESTABLECIMIENTO DE ESTE ES UN DERECHO (ARTICULO 34.1 LOECE) PERO EN MODO ALGUNO UN DEBER.

AL MARGEN DE ESO ES NECESARIO AFIRMAR QUE SERAN CONTRARIOS A LA CONSTITUCION Y, POR CONSIGUIENTE, NULOS AQUELLOS IDEARIOS QUE VULNEREN ALGUN PRINCIPIO O DECLARACION DE NUESTRA NORMA SUPREMA. TIENE RAZON EL REPRESENTANTE DEL GOBIERNO AL AFIRMAR QUE LE PARECE DIFICILMENTE CONCEBIBLE UNA SENTENCIA INTERPRETATIVA DE ESTE TRIBUNAL "QUE PRECISE EL ALCANCE DE LOS LIMITES DEL DERECHO A ESTABLECER UN IDEARIO, PORQUE SIENDO ESTOS LOS GENERALES DE LA CONSTITUCION, INTERPRETAR LOS MISMOS LLEVARIAN A LA INTERMINABLE TAREA DOCTRINAL DEL INTERPRETAR LA CONSTITUCION EN SU INTEGRIDAD.

SIN EMBARGO, HAY ALGUNOS PRINCIPIOS O DECLARACIONES CONSTITUCIONALES QUE, POR CONSTITUIR LOS FUNDAMENTOS DE LA REGULACION CONSTITUCIONAL DE NUESTRO SISTEMA EDUCATIVO, VINCULAN DE MANERA DIRECTA Y ESPECIFICA A LOS TITULARES DE CENTROS PRIVADOS A LA HORA DE ESTABLECER, SI QUIEREN HACER USO DE LA FACULTAD QUE LES CONFIERE EL ARTICULO 34.1 LOECE EL IDEARIO DEL CENTRO. ES POR ELLO PERTINENTE MENCIONARLOS AQUI SOMERAMENTE.

10. EL ARTICULO 27.2 DE LA CONSTITUCION CONTIENE LA DEFINICION DEL OBJETIVO QUE DEBE PERSEGUIR LA EDUCACION, CUALQUIERA QUE SEA LA NATURALEZA, PUBLICA O PRIVADA, DE CADA CENTRO DOCENTE, PRECEPTO QUE CONSTITUYE LO QUE PODRIA DENOMINARSE SIN METAFORA EL "IDEARIO EDUCATIVO DE LA CONSTITUCION". TAL VEZ POR RECONOCERLO ASI EL LEGISLADOR ORDINARIO LO HA REPRODUCIDO, AUNQUE NO LITERALMENTE, EN EL ARTICULO 21 DE LA LOECE.

PUES BIEN, LA PRIMERA FINALIDAD QUE ESTE PRECEPTO CONSTITUCIONAL ASIGNA A LA EDUCACION ES "EL PLENO DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD HUMANA" DEL ALUMNO. PLENITUD QUE ES IMPOSIBLE SIN LIBERTAD, POR LO CUAL LOS TERMINOS DEL 27.2 SON COMPLETIVOS DE AQUELLOS OTROS DEL ARTICULO 10.1 DE LA CE EN LOS QUE SE AFIRMA QUE "EL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD" ES UNO DE LOS FUNDAMENTOS DEL ORDEN POLITICO Y DE LA PAZ SOCIAL. POR ELLO, TODO IDEARIO EDUCATIVO QUE COARTE O PONGA EN PELIGRO EL DESARROLLO PLENO Y LIBRE DE LA PERSONALIDAD DE LOS ALUMNOS SERA NULO POR OPUESTO A LA CONSTITUCION.

POR IMPERATIVO DEL MISMO PRECEPTO (ARTICULO 27.2 CE) EL ALUMNO DEBE SER EDUCADO EN EL RESPETO A LOS PRINCIPIOS DEMOCRATICO DE CONVIVENCIA Y A LOS DERECHOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES. SI, COMO ESCRIBIO KELSEN, "LA EDUCACION PARA LA DEMOCRACIA ES UNA DE LAS PRINCIPALES EXIGENCIAS DE LA DEMOCRACIA MISMA", ES EVIDENTE QUE EL ESTADO NO PODRIA PERMITIR, EN ARAS DE UN PLURALISMO EDUCATIVO MAL ENTENDIDO, LA EXISTENCIA DE CENTROS DOCENTES PRIVADOS INSPIRADOS POR IDEARIOS EDUCATIVOS TOTALITARIOS O ANTIDEMOCRATICOS. EL CITADO ARTICULO 27.2 ES GARANTIA DE QUE ESTO NO PODRA OCURRIR EN NUESTRO ORDENAMIENTO.

UNO DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA DEMOCRACIA ES EL DE TOLERANCIA. SIN DUDA POR ENTENDERLO ASI LA LOECE LO HA RECOGIDO EN SU ARTICULO 36.C, AL INCLUIR ENTRE LOS DERECHOS DE LOS ALUMNOS EL DE SER "EDUCADOS EN UN ESPIRITU DE COMPRENSION, TOLERANCIA Y CONVIVENCIA DEMOCRATICA". CONVIENE, SIN EMBARGO, TENER EN CUENTA QUE NO SERA POSIBLE REALIZAR ESTE DERECHO DE LOS ALUMNOS SI EL MISMO PRINCIPIO DE TOLERANCIA NO INFORMA TODAS LAS RELACIONES ENTRE LOS DIFERENTES COMPONENTES DE LA COMUNIDAD ESCOLAR, PUES LA COHERENCIA DE UNA LABOR EDUCATIVA CONSISTE EN TRANSMITIR AL EDUCANDO AQUELLO QUE LOS EDUCADORES PRACTICAN. POR ESO LA CONSTITUCION EXIGE EL RESPETO A ESOS MISMOS -A TODOS ELLOS- PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES EN RELACION CON LA CREACION Y CONSIGUIENTE ORGANIZACION DE LOS CENTROS PRIVADOS (ARTICULO 27.6 CE).

11. LA LIBERTAD DE CATEDRA ES UNA DE LAS MANIFESTACIONES DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA, ENTENDIDA ESTA COMO PRINCIPIO ORGANIZATIVO DE NUESTRO SISTEMA EDUCATIVO. EL ARTICULO 20.1.C DE LA CE RECONOCE Y PROTEGE EL DERECHO "A LA LIBERTAD DE CATEDRA", RECOGIENDO ESTA EXPRESION, QUE YA HABIA SIDO UTILIZADA EN NUESTROS ANTERIORES TEXTOS CONSTITUCIONALES POR EL ARTICULO 48 DE LA CONSTITUCION DE 1931, DONDE CON REFERENCIA A TODOS LOS "MAESTROS, PROFESORES Y CATEDRATICOS DE LA ENSEÑANZA OFICIAL" SE RECONOCIA Y GARANTIZABA "LA LIBERTAD DE CATEDRA". A ESTA SE REFIERE TAMBIEN SIN DUDA ALGUNA EL ARTICULO 15 DE LA LOECE CUANDO, DENTRO DE LOS LIMITES ALLI ESTABLECIDOS, DECLARA "GARANTIZADA LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA" DE "LOS PROFESORES". HABRIA SIDO PREFERIBLE QUE LA EXPRESION "LIBERTAD DE ENSEÑANZA SE HUBIERA UTILIZADO TAN SOLO EN EL SENTIDO AMPLIO DEL 27.1 CE; PERO ES LO CIERTO QUE DENTRO DE NUESTRA TRADICION LEGISLATIVA SOBRE TEMAS EDUCATIVOS Y DE INSTRUCCION PUBLICA DICHA LOCUCION SE HA EMPLEADO CON PLURALIDAD SE SIGNIFICADOS, EN UNO DE LOS CUALES HA EQUIVALIDO A LA LIBERTAD DE LOS PROFESORES "DE EXPONER Y DISCUTIR LO QUE PIENSAN" Y ELLO EN ATENCION A QUE LA CIENCIA "DEBE SER LIBRE EN SUS MANIFESTACIONES, CUALQUIERA QUE SEA EL ENCARGADO DE ENSEÑARLA" (DECRETO DEL MINISTRO DE FOMENTO MANUEL RUIZ ZORRILLA DE 21 DE OCTUBRE DE 1868, "COLECCION LEGISLATIVA", TOMO C, PAGINAS 416-424).

CONSIDERO NECESARIO MATIZAR AL MENOS LA AFIRMACION CONTENIDA EN EL PARRAFO II.9 DE LA SENTENCIA DE QUE "TRADICIONALMENTE POR LIBERTAD DE CATEDRA SE HA ENTENDIDO UNA LIBERTAD PROPIA SOLO DE LOS DOCENTES EN LA ENSEÑANZA SUPERIOR O, QUIZAS MAS PRECISAMENTE, DE LOS TITULARES DE PUESTOS DOCENTES DENOMINADOS PRECISAMENTE CATEDRAS". SIN ENTRAR EN QUE ESO PUEDA HABER SIDO O NO A SI EN LA TRADICION ALEMANA, PUES A LA DOCTRINA ALEMANA SE REFIERE INMEDIATAMENTE EL TEXTO EN CUESTION, IMPORTA ACLARAR QUE LA TRADICION ESPAÑOLA AL RESPECTO ES MUY OTRA. LA EXPRESION "LIBERTAD DE CATEDRA" APARECE SOLO EN UNO DE NUESTROS TEXTOS CONSTITUCIONALES, EL DE 1931, CUYO ARTICULO 48 LA REFIERE, SEGUN HE DICHO A "LOS MAESTROS, PROFESORES Y CATEDRATICOS DE LA ENSEÑANZA OFICIAL". EN TEXTOS LEGALES ANTERIORES COMO EL DECRETO 21 DE OCTUBRE DE 1868, EL REAL DECRETO DE 26 DE FEBRERO DE 1868, LA REAL ORDEN CIRCULAR DE LA MISMA FECHA, Y LA REAL ORDEN DE 3 DE MARZO DE 1875 NO SE HABLA DE "LIBERTAD DE CATEDRA" SINO DE LIBERTAD DE ENSEÑANZA, LOCUCION CIERTAMENTE PLISEMICA, PERO EQUIVALENTE EN UNO DE SUS SENTIDOS, COMO YA HE EXPUESTO, A LIBERTAD DE TODO PROFESOR O MAESTRO, LO FUESEN DE LA ENSEÑANZA OFICIAL O DE LA PRIVADA. LA TRADICION ESPAÑOLA (OBVIAMENTE MUCHO MAS IMPORTANTE PARA NOSOTROS QUE CUALQUIER OTRA) SE INICIA EN AQUELLOS TEXTOS, SE CONTINUA EN EL ARTICULO 48 DE LA CONSTITUCION DE LA II REPUBLICA Y ENLAZA (AUNQUE NO SIN INTERRUPCIONES) CON EL ARTICULO 20.1.C DE LA VIGENTE CONSTITUCION.

12. YA EN ALGUNOS DE LOS TEXTOS CITADOS SE APUNTA LA DOBLE VERTIENTE DE LA LIBERTAD DE CATEDRA, ESTO ES, SU ASPECTO DE LIBERTAD PERSONAL Y SU FACETA DE GARANTIA INSTITUCIONAL.

COMO "EXPRESION FUNDAMENTALMENTE PERSONAL DE LIBERTAD" SIGNIFICA QUE EL PROFESOR PUEDE EXPRESAR SIN TRABAS SU PENSAMIENTO EN EL CENTRO ESCOLAR EN CUANTO ESTE CUMPLIMIENTO DESDE LA CATEDRA ENTENDIDA EN SENTIDO AMPLIO COMO CUALQUIER PUESTO DOCENTE SU ACTIVIDAD DIDACTICA O, ENVENTUALMENTE, A TRAVES DEL PRESUPUESTO DE LA DOCENCIA QUE ES LA INVESTIGACION. LA LIBERTAD DE CATEDRA ES EN ESTE SENTIDO LIBERTAD INDIVIDUAL EJERCIDA EN O DESDE LA CATEDRA. LA DOCTRINA ESPAÑOLA ACTUAL ES UNANIMES EL ATRIBUIR ESTA LIBERTAD A TODO PROFESOR, AUNQUE ES OBVIO QUE EL GRADO DE AMPLITUD DE LA MISMA DEPENDERA, ENTRE OTRAS MUCHAS CIRCUNSTANCIAS CUYO ANALISIS NO ES AQUE PERTINENTE, DEL TITULO ADMINISTRATIVO DOCENTE QUE SE POSEA Y DEL PUESTO QUE SE DESEMPEÑE.

PERO ADEMAS, Y AUN ANTES, SEGUN ALGUNOS AUTORES, LA LIBERTAD DE CATEDRA ES UNA GARANTIA INSTITUCIONAL EN EL SENTIDO QUE DIO A ESTE CONCEPTO CARL SCHMITT, ES DECIR, UN DERECHO MARCADAMENTE PUBLICO CUYO CONTENIDO ESTA ORIENTADO DE MODO DIRECTO EN BENEFICIO DE LA SOCIEDAD Y, EN ESTE CASO, EN DEFENSA CONCRETAMENTE DE LA LIBERTAD DE LA CIENCIA. CON ELLA EL ESTADO, EN CUANTO "ESTADO DE CULTURA", TRATAR DE GARANIZAR EL LIBRE CULTIVO DE LA CIENCIA Y SU LIBRE TRANSMISION POR VIA DOCENTE EN TODOS LOS GRADOS E INSTITUCIONES DEL SISTEMA EDUCATIVO, AUN CUANDO EN ATENCION A UNOS Y OTROS HAYAN DE TENERSE EN CUENTA DISTINTAS MATIZACIONES Y CONDICIONAMIENTOS. ES ESTE ASPECTO INSTITUCIONAL DE L LIBERTAD DE CATEDRA EL QUE LA CONFIGURA NO SOLO COMO UN DERECHO INDIVIDUAL DE LIBERTAD ESGRIMIDA FRENTE A LOS PODERES PUBLICOS AUN CUANDO LA ENSEÑANZA EJERZA EN CENTROS PRIVADOS.

13. NINGUNA LIBERTAD ES ILIMITADA. LA INTEGRACION DE LA LIBERTAD DE CATEDRA DENTRO DEL MARCO DEL ARTICULO 27 HA DE HACERSE RESPETANDO EL REGIMEN JURIDICO DE SUS LIMITACIONES Y GARANTIAS CONTENIDAS EN LOS PARRAFOS 2 Y 4 DEL ARTICULO 20 DE LA CONSTITUCION.

ESTO IMPLICA, ENTRE OTROS ASPECTOS LIMITATIVOS QUE NO SERIA OPORTUNO ANALIZAR AQUI, QUE LA LIBERTAD DE CATEDRA ESTA LIMITADA POR EL RESPETO A LOS DERECHOS CONTENIDOS EN EL TITULO I DE LA CONSTITUCION Y A LOS PRECEPTOS DE LAS LEYES QUE LOS DESARROLLEN; LO CUAL OBLIGA, EN LA MEDIDA EN QUE EL DERECHO A ESTABLECER UN IDEARIO EDUCATIVO (ARTICULO 34.1 LOECE) ES UN COMPLEMENTO DEL DERECHO DE LOS PADRES RECOGIDO EN LA CONSTITUCION (ARTICULO 27.3), A CONECTAR LIBERTAD DE CATEDRA E IDEARIO EDUCATIVO Y A INTERPRETAR EN ESTE SENTIDO LOS TERMINOS DEL ARTICULO 15 LOECE. IMPLICA TAMBIEN EL RECONOCIMIENTO, COMO LIMITE ESPECIFICO DE AQUELLA LIBERTAD, DE "LA PROTECCION DE LA JUVENTUD Y DE LA INFANCIA"; EL GRADO DE MADUREZ PERSONAL DE LOS DESTINATARIOS DE LA ENSEÑANZA Y EL NIVEL CIENTIFICO DE LOS CONOCIMIENTOS QUE A ELLOS SE HAN DE TRASMITIR CONDICIONAN LA AMPLITUD DE LA LIBERTAD QUE CADA PROFESOR PUEDE EJERCER; AMPLITUD MUY VARIABLE EN RELACION CON QUIEN ENESEÑEN EN LOS CENTROS ESCOLARES REGULADOS POR LA LEY ORGANICA 5/1980, YA QUE EN ELLOS SE COMPRENDEN DESDE LOS MAS ELEMENTALES NIVELES DE ENSEÑANZA, HASTA LOS CURSOS DE BACHILLERATO Y DE ORIENTACION UNIVERSITARIA, MAS CERCANOS YA A LA ENSEÑANZA UNIVERSITARIA, TANTO PORQUE EN PARTE (EL COU) SIRVEN DE PREPARACION PARA ELLA, COMO PORQUE CON FRECUENCIA LOS ALUMNOS DE BUP Y DE COU HAN SUPERADO EL TOPE CONSTITUCIONAL DE LA MAYORIA DE EDAD (ARTICULO 12 CE).

PERO SI EL ARTICULO 20.4 EXIGE QUE SE TENGAN EN CUENTA LAS ANTERIORES CONSIDERACIONES LIMITATIVAS DE LA LIBERTAD DE CATEDRA, TAMBIEN ES NECESARIO OBSERVAR QUE EL 20.2 ESTABLECE QUE EL EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE CATEDRA "NO PUEDE RESTRINGUIRSE MEDIANTE NINGUN TIPO DE CENSURA PREVIA". ES CIERTO QUE ESTA GARANTIA DEBE ENTENDERSE DIRIGIDA EN PRINCIPIO A LOS PODERES PUBLICOS. PERO TAMBIEN LO ES QUE EL LEGISLADOR CONSTITUYENTE LA ESTABLECIDO AQUI UN ROTUNDO Y GENERICO "FAVOR LIBERTATIS". POR ELLO CUANDO LA LIBERTAD DE CATEDRA HAYA DE EERCERSE DENTRO DE UN CENTRO PRIVADO DOTADO DE IDEARIO EDUCATIVO, EL PRECEPTO DE 20.2 HA DE ENTENDERSE EN EL SENTIDO DE QUE, AUNQUE EL IDEARIO DEBE SER RESPETADO POR EL PROFESOR, SU EXISTENCIA NO PUEDE PERMITIR ACTOS CONCRETOS DE CENSURA PREVIA POR PARTE DE LOS DIRIGENTES O TITULARES DEL CENTRO RESPECTO A LA ACTIVIDAD DOCENTE DE LOS PROFESORES.

14. SENTADAS LAS ANTERIORES CONSIDERACIONES INTERPRETATIVAS ]ES CONSTITUCIONAL EL ARTICULO 15 LOECE AL ESTABLECEER QUE LOS PROFESORES TIENEN GARANTIZADA SU LIBERTAD DE ENSEÑANZA "DENTRO DEL RESPETO A LA CONSTITUCION, A LAS LEYES, AL REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR Y, EN SU CASO, AL IDEARIO EDUCATIVO PROPIO DEL CENTRO"?.

QUE HAN DE RESPETAR LA CONSTITUCION ES OBVIO. QUE HAN DE RESPETAR "LAS LEYES" DEBE ENTENDERSE EN EL SENTIDO ESPUESTO EN EL PARRAFO ANTERIOR AL GLOSAR EL ARTICULO 20.4 DE LA CONSTITUCION. MAS PROBLEMAS ENCIERRA LA OBLIGACION DE RESPETAR, EN RELACION CON EL EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE CATEDRA, EL REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR Y, EXISTEN, EL IDEARIO DEL CENTRO.

EL ARTICULO 53.1 DE LA CE ESTABLECE LA RESERVA DE LEY EN FAVOR DE LOS DERECHOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES AL AFIRMAR QUE "SOLO POR LEY, QUE EN TODO CASO DEBERA RESPETAR SU CONTENIDO ESENCIAL, PODRA REGULARSE EL EJERCICIO DE TALES DERECHOS Y LIBERTADES". POR CONSIGUIENTE, UN SIMPLE REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR EN MODO ALGUNO PUEDE CONTENER NORMAS QUE AFECTEN AL EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE CATEDRA, QUE ES UNA DE LA LIBERTADES PUBLICAS A QUE SE REFIERE EL 53.1 Y SI LAS CONTUVIERA SERIAN CONTRARIAS A LA CONSTITUCION Y, POR ENDE, NULAS. UN REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR SOLO PUEDE ALBERGAR NORMAS DE ORGANIZACION INTERNA, COMO LAS INDICADAS EN EL ARTICULO 34.3 DE LA LOECE O DE FUNCIONAMIENTO (HORARIOS , DISTRIBUCION DEL TIEMPO LECTIVO ENTRE LAS DIFERENTES MATERIES PROGRAMADAS, FIJACION DE REUNIONES PARA EVALUACIONES, ETC), POERO NUNCA NORMAS REGULADORAS DEL EJERCICIO DE UNA LIBERTAD PUBLICA. POR ELLO, PARA SALVAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA FRASE DEL ARTICULO 15 LOECE ALUSIVA "AL POSIBLE: LA DE ENTENDER QUE EL RESPETO AL MISMO SIGNIFICA EL CUMPLIMIENTO POR PARTE DE LOS PROFESORES DE LAS NORMAS DE ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO QUE LES AFECTEN, PUES ES INNEGABLE QUE DEBEN ATENERSE A ELLAS PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS OBLIGACIONES LABORALES, PERO SIN QUE EL REGLAMENTO PUEDA GUARDAR RELACION CON EL EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE CATEDRA, SO PENA DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL MISMO.

15. FALTA ANALIZAR LA REFERENCIA DEL ARTICULO 15 LOECE AL RESPETO DE LOS PROFESORES AL IDEARIO. EN ESTE PUNTO ENTRAN EN CONCURRENCIIA Y EVENTUALMENTE EN COLISION VARIOS DERECHOS: POR UN LADO EL DERECHO DE LOS ALUMNOS A SER EDUCADOS EN LIBERTAD Y EL DE LOS PADRES RECOGIDO EN EL ARTICULO 27.3 DE LA CONSTITUCION. EL DERECHO DEL 27.6 CE Y EN ULTIMO TERMINO EL DERECHO A ESTABLECER EL IDEARIO (ARTICULO 34.1 LOECE) QUE NO ES, COMO LOS ANTERIORES, UN DERECHO CONSTITUCIONALIZADO COMO FUNDAMENTAL, SINO QUE ESTA RECOGIDO TAN SOLO EN UNA LEY ORGANICA.

ANTE ESTA CONCURRENCIA NO ES CONSTITUCIONAL LA TESIS QUE SUPEDITA JERARQUICAMENTE UNO DE TALES DERECHOS FUNDAMENTALES, LA LIBERTAD DE CATEDRA, A OTROS, COMO LOS DE 27.3 Y 27.6 QUE TIENEN IGUAL RANGO Y NATURALEZA, O AL DERECHOS DEL ARTICULO 34.1 LOECE, QUE ES DE RANGO INFERIOR. TESIS QUE EN ESENCIA ES LA DEL ABOGADO DEL ESTADO EN SU ESCRITO DE ALEGACIONES, DONDE RECONOCE A LA LIBERTAD DE CATEDRA SOLO "UN CONTENIDO MINIMO" EN LOS CENTROS ESCOLARES DOTADOS DE IDEARIO ES ADMISIBLE, Y POR LO TANTO ES CONSTITUCIONALMENTE PREFERIBLE, UNA INTERPRETACION QUE BUSQUE Y FIJE EL EQUILIBRIO Y NO LA JERARQUIZACION ENTRE LOS DERECHOS EN CONCURRENCIA, PUES TODOS ELLOS SON BIENES DEL ORDENAMIENTO QUE IMPORTA CONSERVAR Y ARMONIZAR EN LA MAYOR MEDIDA POSIBLE.

NO HAY UNA RADICAL Y RIGUROSA INCOMPATIBILIDAD ENTRE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA (ENTENDIDA COMO LIBERTAD PARA CREAR CENTROS PRIVADOS, ARTICULO 27.6 CE) Y LIBERTAD DE CATEDRA, NI ES CIERTO QUE ESTA DEBA CEDER SIEMPRE ANTE AQUELLA POR TENER LA PRIMERA CARACTER INSTITUCIONAL Y SER LA LIBERTAD DE CATEDRA DE TIPO INDIVIDUAL, PUES COMO YA SE HA EXPUESTO LA LIBERTAD DE CATEDRA POSEE TAMBIEN EL CARACTER DE UNA GARANTIA INSTITUCIONAL.

LA RESOLUCION DEL COSEIL CONSTITUCIONNEL FRANCES DE 23 DE NOVIEMBRE DE 1977, EN CUANTO DECLARA QUE EL DEBER DE DISCRECION ("DEVOIR DE RESERVE") DE LOS PROFESORES RESPECTO AL CARACTER PROPIO DEL CENTRO NO DEBE SER INTERPRETADO EN EL SENTIDO DE PERMITIR UN ATAQUE CONTRA LA LIBERTAD DE CONCIENCIA DE AQUELLOS, EVIDENCIA UN ESFUERZO DE CONCILIACION ENTRE LOS DERECHOS DE LOS PROFESORES Y LOS DE LOS TITULARES DE LOS CENTROS. ESTE MISMO ESPIRITU DE ARMONIZACION, BASADO EN LA IGUALDAD DE RANGO ENTRE LAS DISTINTAS LIBERTADES CONSTITUCIONALES AMPARADAS BAJO EL PRINCIPIO ORGANIZATIVO DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA, NOS LLEVA A AFIRMAR LA CONCILIABILIDAD ENTRE TODAS ELLAS Y LA NECESIDAD DE INTERPRETAR RESTRICTIVAMENTE LAS RESTRICCIONES QUE EN ULTIMO TERMINO HAYAN DE ADMITIRSE EN DETRIMENTO DE LA LIBERTAD DE CATEDRA EN ATENCION AL ARTICULO 20.4 DE LA CE Y AL 15 DE LA LOECE.

16. ASI, PUES, EN QUE CONSISTE EL RESPETO AL IDEARIO SEGUN EL ARTICULO 15 LOECE? EN ESTE CONTEXTO "RESPETO" NO DEBE ENTENDERSE COMO EQUIVALENTE A "VENERACION" O A "ACATAMIENTO", SINO, EN UNA ACEPCION IGUALMENTE CORRECTA DEL VOCABLO COMO "CONSIDERACION" O "ATENCION". DE FORMA ANALOGA A LA EXPRESION FRACENSA "DEVOIR DE RESERVE", EMPLEADA EN LA SENTENCIA ANTES CITADA, POR DEBER DE RESPETO HAYA QUE ENTENDER EL DEBER DE DISCRECION, DE CONSIDERACION Y RESERVA QUE HA DE INFORMAR LA CONDUCTA PROFESIONAL DE AQUELLOS PROFESORES DE UN CENTRO PRIVADO QUE NO SE SIENTAN IDENTIFICADOS CON EL IDEARIO DE TAL CENTRO.

ESTE DEBER DE RESPETO NO HA DE ENTENDERSE ESTABLECIDO EN BENEFICIO DIRECTO DE LA LIBERTAD DE CREACION DE CENTROS DOCENTES, SINO EN FAVOR DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE LOS PADRES RECOGIDO EN EL ARTICULO 27.3 DE LA CONSTITUCION. SOLO CUANDO UN PROFESOR PUSIERA EN PELIGRO, EN USO DE SU LIBERTAD DE CATEDRA EL CARACTER IDEOLOGICO PROPIO DEL CENTRO POR MEDIO DE ENSEÑANZAS HOSTILES A SU CONTENIDO AXIOLOGICO PODRIA DECIRSE QUE VIOLABA EL DEBIDO RESPETO AL IDEARIO AL INFLUIR EN LA FORMACION RELIGIOSA Y MORAL DE SU ALUMNOS EN SENTIDO CONTRARIO AL QUE LOS PADRES ELIGIERON PARA SUS HIJOS CUANDO ESCOGIERON AQUEL CENTRO.

NO PUEDEN, SIN EMBARGO, CONSIDERARSE COMO VULNERACIONES AL DEBER DE RESPETO DEL ARTICULO 15 LOECE LAS SIMPLES Y AISLADAS DISCREPANCIAS A PROPOSITO DE ALGUN ASPECTO DEL IDEARIO DEL CENTRO QUE EXPONGA EL PROFESOR AL FILO DE SUS NORMALES ACTIVIDADES ESCOLARES SIEMPRE QUE LAS MANIFIESTE RAZONABLEMENTE CON OPORTUNIDAD Y EN FORMA ADECUADA A LA EDAD Y GRADO DE CONOCIMIENTO Y DE MADUREZ DE SUS ALUMNOS. EL PLENO Y LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD DE ESTOS (ARTICULO 10.1 Y 27.2 DE LA CE) SE OBTIENE FOMENTADO EN ELLOS UN ESPIRITU CRITICO QUE SOLO ES POSIBLE IMBUIRLES SI TAMBIEN LOS PROFESORES HACEN USO DE EL EN SUS EXPLICACIONES.

17. TEMEN LOS RECURRENTES QUE UNA INTERPRETACION AMPLIA DEL DEBER DE RESPETO INCLUIDO EN EL ARTICULO 15 LOECE PUDIERA VULNERAR EL ARTICULO 16.1 Y 2 DE LA CONSTITUCION. A TAL EFECTO HAY QUE ENTENDER QUE LOS PROFESORES NO INCUMPLIRIAN SU DEBER DE RESPETO SI, EN USO DE SU LIBERTAD IDEOLOGICA Y RELIGIOSA (ARTICULO 16.1 CE), SE INHIBIERAN O SE NEGASEN A COLABORAR EN PRACTICAS RELIGIOSAS O EN ACTIVIDADES IDEOLOGICAS CON LAS QUE ELLOS NO SE SINTIERAN IDENTIFICADOS A PESAR DE SER LAS PECULIARES DEL CENTRO; CON SU DISCRETA INHIBICION O CON SU NEGATIVA NO SE PONE EN PELIGRO EL CARACTER IDEOLOGICO PROPIO DEL CENTRO, PUES TALES ACTIVIDADES PODRIAN SEGUIR SIENDO IMPARTIDAS A LOS ALUMNOS POR OTRAS PERSONAS QUE ASUMIERAN SU CONTENIDO AXIOLOGICO.

OTRA POSIBLE VULNERACION CONSTITUCIONAL TEMIDA POR LOS RECURRENTES PODRIA CONSISTIR, EN RELACION CON EL ARTICULO 16.2 DE LA CONSTITUCION, SI SE ENTENDIERA QUE, PARA ASEGURAR EL RESPETO AL IDEARIO CONTENIDO EN EL ARTICULO 15 DE LA LOECE, LOS TITULARES O DIRIGENTES DEL CENTRO ESTAN CAPACITADOS PARA SOLICITAR A LOS PROFESORES ANTES DE Y PARA SER CONTRATADOS, UNA ADHESION EXPLICITA AL IDEARIO DEL CENTRO. PERO ESTA INTERPRETACION AMPLISIMA DEL ARTICULO 15 LOECE ENTIENDO QUE DEBE SER RECHAZADA. EL CONTENIDO NECESARIAMENTE IDEOLOGICO PROPIO DE CUALQUIER IDEARIO EDUCATIVO COMPORTA QUE LA SIMPLE INVITACION A PRESTAR SU ADHESION A AQUEL IMPLIQUE UNA VIOLACION DEL ARTICULO 16.2 DE LA CONSTITUCION POR CONSTITUIR UNA FORMA INDIRECTA, PERO COACTIVA POR SU PREVISIBLES CONSECUENCIAS LABORALES, DE INTERROGATORIO SOBRE LA IDEOLOGIA, RELIGION O CREENCIAS DEL PROFESOR DE QUE SE TRATASE.

18. MUESTRAN ASIMISMO UN TEMOR LOS RECURRENTES ENCUANTO QUE UNA INTERPRETACION EXTENSIVA DEL ARTICULO 15 DE LA LOECE PUDIERA PERMITIR QUE DETERMINADAS ACCIONES LICITAS DE LA VIDA EXTRAESCOLAR DE LOS PROFESORES FUESEN CONSIDERADAS POR EL TITULAR O LOS DIRIGENTES DE UN CENTRO DOCENTE COMO CAUSA DE RESCISION DE SUS CONTRATOS LABORALES POR ESTIMARLAS CONTRARIAS AL IDEARIO EDUCATIVO DEL CENTRO. PERO TAL SUPUESTA INTERPRETACION EXTENSIVA DEL ARTICULO 15 LOECE NO SERIA, A MI JUICIO CONSTITUCIONAL. EL RESPETO AL IDEARIO DEL CENTRO SOLO PUEDE IMPEDIR A LOS PROFESORES AQUELLAS CONDUCTAS DOCENTES, YA ANALIZADAS AQUI, QUE PONGAN EN PELIGRO EL CARACTER IDEOLOGICO DE LAS ACTIVIDADES DOCENTES DE DICHO CENTRO. PERO EL EJERCICIO DE DERECHOS FUNDAMENTALES O LIBERTAD PUBLICAS, O LAS CONDUCTAS LLEVADAS A CABO AL MARGEN DE LA INSTITUCION ESCOLAR, NO PUEDEN SE CAUSA JUSTA DE RESCISION DEL CONTRATO DE CUALQUIER PROFESOR.

19. DE MODO SEMEJANTE CREO QUE HAY QUE AFIRMAR QUE EL ARTICUL15 DE LA LOECE EN MODO ALGUNO PODRIA SERVIR DE COBERTURA LEGAL A LOS TITULARES O DIRIGIENTES DE ALGUN CENTRO ESCOLAR PRIVADO PARA QUE LOS PROFESORES FUESEN INVITADOS POR VIA CONTRACTUAL A RENUNCIAR, EN ARAS DEL RESPETO AL IDEARIO, A DETERMINADOS DERECHOS O LIBERTADES FUNADAMENTALES, O A COMPROMETERSE A EJERCER ALGUNOS DE ESTOS (POR EJEMPLO LOS DE ASOCIACION O SINDICACION) EN FAVOR DE UNA OPLCION DETERMINADA O EN DETRIMENTO DE OTRAS. ENTIENDO QUE UNA INTERPRETACION DEL ARTICULO 15 DE LA LOECE QUE AMPARASE TALES CONDUCTAS SERIA CON TODA EVIDENCIA CONTRARIA A LA CONSTITUCION.

LOS DERECHOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES SON ELEMENTOS DEL ORDENAMIENTO, ESTAN CONTENIDOS EN NORMAS JURIDICAS BJETIVAS QUE FORMAN PARTE DE UN SISTEMA AXIOLOGICO POSITIVIZADO POR LA CONSTITUCION Y QUE CONSTITUYEN LOS FUNDAMENTOS MATERIALES DEL ORDENAMIENTO JURIDICO ENTERO (VIDE ARTS. 1.1; 9.2; 10.1 Y 53 DE LA CONSTITUCION). POR ELLO PIENSO QUE SERIA NULA DE PLENO DERECHO, NO SOLO EN BASE A LOS ARTICULO 6.3 Y 1.255 DEL CODIGO CIVIL, SINO EN VIRTUD DE LOS CITADOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, CUALQUIER CLAUSULA DE UN CONTRATO LABORAL EN LA QUE EL PROFESOR SE COMPROMETIERA A RENUNCIAR DE ANTEMANO A EJERCER EN UN SENTIDO DETERMINADO CUALQUIER DERECHO O LIBERTAD FUNDAMENTAL EN ATENCION AL IDEARIO DEL CENTRO.

20. MUCHAS DE LAS AFIRMACIONES EXPUESTAS EN LOS PARRAFOS ANTERIORES PUEDEN SERVIR, SIN QUE SEA OPORTUNO RETIRARLAS, PARA INTERPRETAR EL ARTICULO 18.2 DE LA LOECE EN CUANTO QUE IMPONE A LOS PADRES EL RESPETO AL IDEARIO DEL CENTRO. ES DE SUPONER, AUN QUE LA REALIDAD ESPAÑOLA NO PERMITA AFIRMARLO ASI EN TERMINOS ABSOLUTOS, QUE LOS PADRES ENVIEN A SU HIJOS A UN CENTRO ESCOLAR DOTADO DE IDEARIO, ESTARAN INTIMAMENTE CONFORMES CON ESTE. SEA ASI O NO EN CADA CASO ES RAZONABLE EXIGIRLES EL RESPETO AL CARACTER IDEOLOGICO DEL CENTRO EN TERMINOS SEMEJANTES A LOS ANTES INDICADOS. NO HA DE CONSIDERARSE INCUMPLIDO ESTE DEBIDO RESPETO POR QUE LOS PADRES EXPONGAN, DENTRO DE LOS CAUCES Y ORGANOS ESTABLECIDOS, CRITICAS, OBJECIONES O DISCREPANCIAS A PROPOSITO DE LAS ACTIVIDADES DOCENTES O EDUCATIVAS DEL CENTRO O INCLUSO EN RELACION CON LA INTERPRETACION DE SU IDEARIO, PUES EL CARACTER OBJETIVO DE ESTE Y EN LOS CASOS CONTEMPLADOS EN EL ARTICULO 27.7 DE LA CONSTITUCION EL DERECHOS DE LOS PADRES A PARTICIPAR ACTIVAMENTE EN EL CENTRO, DEBE PERMITIRLES EXPRESAR CRITICAS INCLUSO CONTRA EL IDEARIO, SIEMPRE QUE LAS EXPONGAN EN FORMA RAZONADA Y DISCRETA Y CON LA INTENCION DE, COMO INDICA EL MISMO ARTICULO 18.2.C DE LA LOECE, COLABORAR EN LA LABOR EDUCATIVA DEL CENTRO DOCENTE O DE CORREGIR LO QUE A SU JUICIO CONSTITUYAN ERRORES EN EL FUNCIONAMIENTO DEL MISMO. POR LO QUE CONCIERNE AL RESPETO DE LOS PADRES AL REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR DEL CENTRO, DEBEN DARSE POR REPRODUCIDAS AQUI EN CUANTO SEA PERTINENTE LAS REFLEXIONES EXPUESTAS EN EL PARRAFO 14 DE ESTE VOTO PARTICULAR.

21. EL DERECHO A ESTABLECER EL IDEARIO DE UN CENTRO PRIVADO TAMPOCO ES ABSOLUTO, SINO QUE HA DE CEDER EN ALGUNOS CASOS EN BENEFICIO DE DERECHOS FUNDAMENTALES, DE RANGO SUPERIOR AL DERECHO RECOGIDO EN EL ARTICULO 34.1 LOECE CON LOS QUE ENTRE EN COLISION.

EL DERECHO QUE LA CONSTITUCION GARANTIZA A LOS PADRES (ARTICULO 27.3) PUEDE SATISFACERSE DENTRO DE NUESTRO SISTEMA EDUCATIVO POR DOS VIAS QUE CORRESPONDEN A LOS DOS TERMINOS DEL BINOMIO INSTITUCIONAL (ESCUELA PUBLICA, ESCUELA PRIVADA) COMPONENTES DE AQUEL. EN LOS CENTROS ESCOLARES PUBLICOS EL EJERCICIO DE ESTE DERECHO SE SATISFARA EN LOS TERMINOS DEL ARTICULO 23 DE LA LOECE, QUE CONSTITUYE LA CONCRECION NORMATIVA DE LA NO CONFESIONALIDAD DEL ESTADO (ARTICULO 16.3 CE) DE LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA (ARTICULO 27.3 CE) DEL PLURALISMO EDUCATIVO (ARTICULO 1.1. Y 27.2) Y DEL DERECHO DEL 27.3, SIEMPRE DE LA CONSTITUCION. LOS CENTROS PUBLICOS PERMITEN, PUES, EJERCER ESTE DERECHO A TODOS LOS PADRES, AUNQUE ALGUNOS DE ELLOS PUEDAN CONSIDERAR QUE LO HACEN DE UN MODO IMPERFECTO O MENOS SATISFACTORIO QUE UN CENTRO PRIVADO EN EL QUE SE IMPARTIERA UNA EDUCACION MAS HOMOGENEA IDEOLOGICAMENTE. POR EL CONTRARIO, LOS CENTROS PRIVADOS DOTADOS DE IDEARIO EDUCATIVO SATISFARAN PLENAMENTE EL DERECHO DEL 2M.3 DE AQUELLOS PADRES QUE SE SIENTAN IDENTIFICADOS CON ESE IDEARIO, PERO OBVIAMENTE NO EL DE AQUELLOS PADRES QUE LO RECHACEN POR MOTIVOS TAMBIEN IDEOLOGICOS. SI DENTRO DE UN MISMO MARCO O "HABITAT" DE CONVIVENCIA COEXISTEN CENTROS PUBLICOS Y CENTROS PRIVADOS, DOTADOS ESTOS DE DIFERENTES IDEARIOS, ES CLARO QUE SE DAN ALLI LAS CONDICIONES OPTIMAS PARA QUE TODOS SATISFAGAN EL DERECHO RECOGIDO POR LA CONSTITUCION EN EL ARTICULO 27.3. ENTONCEN SI PUEDE AFIRMARSE QUE CADA CENTRO PRIVADO OFRECE SU IDEARIO PARA QUE SEA O NO ESCOGIDO POR LOS PADRES ANTE UNA SITUACION DE CONCURRENCIA.

AHORA BIEN, SI EN UN DETERMINADO MARCO DE CONVIVENCIA O HABITAT (ENCLAVE RURAL, PUEBLO, BARRIO URBANO, ETC.), SOLO HUBIERA CENTROS PRIVADOS DOTADOS TODOS ELLOS DE UN MISMO IDEARIO Y NO HUBIERA CENTROS PUBLICOS, ES EVIDENTE QUE AQUELLOS PADRES QUE NO COMPARTIERAN ESE IDERARIO EDUCATIVO (QUE YA NO SERIA UNA OFERTA CONCURRENTE CON OTRAS, SINO UNA IMPOSICION SIN ALTERNATIVAS) NO PODRIAN EJERCER DE FORMA "REAL Y EFECTIVA" (ARTICULO 9.2 DE LA CONSTITUCION) EL DERECHOS QUE LES RECONOCE LA CONSTITUCION EN EL ARTICULO 27.3.

SI TALES CENTROS IMPARTIERAN ENSEÑANZA GENERAL BASICA Y FUESEN FINANCIADOS POR LOS PODERES PUBLICOS (ARTICULO 27.4 Y 4 CE), COMO ESTE MISMO GRADO DE ENSEÑANZA ES OBLIGATORIO (ARTICULO 27.4 CE), LOS PADRES EN CUESTION NO SOLO NO PODRIAN EJERCER SU DERECHO A ELEGIR PARA SUS HIJOS UNA DETERMINADA FORMACION MORAL Y RELIGIOSA (ARTICULO 27.3 CE), SINO QUE ADEMAS SE VERIAN OBLIGADOS A ENVIARLOS A UN CENTRO FINANCIANDO CON CARGO A FONDOS PUBLICOS (Y POR ELLO EN ALGUNA MEDIDA CON SU PERSONAL CONTRIBUCION) CUYO IDEARIO NO COMPARTIAN.

ESTE SUPUESTO NO ES IMAGINARIO. LA DESIGUAL DISTRIBUCION, AL MENOS DENTRO DE CIERTOS ENCLAVES URBANOS, DE LOS CENTROS PUBLICOS, Y LA MAYORIA VINCULACION DE LOS CENTROS PRIVADOS A UNA DETERMINADA ORIENTACION RELIGIOSA SON DOS HECHOS NOTORIOS DE EXPERIENCIA, CUYA CUANTIFICACION Y ANALISIS SOCIOLOGICO NO SERIA AHORA PERTINENTE, PERO CUYA CONCURRENCIA HABRA DE DAR LUGAR POR FUERZA AL PROBLEMA PLANTEADO.

22. LOS PODERES PUBLICOS, EN VIRTUD DEL ARTICULO 9.2 CE, ESTAN OBLIGADOS A "PROMOVER LAS CONDICIONES" PARA QUE LAS LIBERTADES INDIVIDUALES Y LAS DE LOS GRUPOS SEAN "REALES Y EFECTIVAS". LA DOCTRINA MAS AUTORIZADA HA DESTACADO QUE, EN VIRTUD DEL ARTICULO 9.1 TODAS LAS NORMAS COSTITUCIONALES VINCULAN A TODOS LOS TRIBUNALES Y SUJETOS PUBLICOS Y PRIVADOS, PUES SI BIEN ES VERDAD QUE NO TODOS LOS ARTICULOS DE LA CONSTITUCION TIENEN UN MISMO ALCANCE Y SIGNIFICACION NORMATIVAS, TODOS, ROTUNDAMENTE, ENUNCIAN EFECTIVAS NORMAS JURIDICAS. EL PRECEPTO DEL ARTICULO 9.2 SE CONCRETA, DENTRO DEL TEMA EN CUESTION, EN EL ARTICULO 27.5, DONDE SE ESPECIFICA QUE PARA DAR SATISFACCION AL DERECHO DE TODOS LOS PADRES RECOGIDO EN EL PARRAFO 3 DEL MISMO ARTICULO, LOS PODERES PUBLICOS ESTAN OBLIGADOS A LA CREACION DE CENTROS DOCENTES. CONVIENE TRAER A COLACION A ESTE RESPECTO UNAS PALABRAS DE TEDH EN SU SENTENCIA DE 7 DE DICIEMBRE DE 1976: "EN RAZON AL PESO DEL ESTADO MODERNO, ESTE PROPOSITO (EL DEL PLURALISMO EDUCATIVO) DEBE REALIZARSE SOBRE TODO POR MEDIO DE LA ENSEÑANZA PUBLICA".

PERO EL CUMPLIMIENTO DE ESTA OBLIGACION DE LOS PODERES PUBLICOS NO PUEDE SER INSTANTANEO Y POR ELLO ES DE MOMENTO INELUDIBLE QUE EN ALGUN CASO Y DURACION ALGUN TIEMPO SUBSISTA LA SITUACION DESCRITA EN EL APARRAFO ANTERIOR.

PUES BIEN, EN TAL SUPUESTO DE MONOPILIO DE HECHO DE LA ENSEÑANZA POR CENTROS PRIVADOS IDEOLOGICAMENTE HOMOGENEOS Y FINANCIADOS CON FONDOS PUBLICOS, HAY QUE INTERPRETAR QUE EN DEFENSA DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE LOS PADRES, LOS TITUALES DE ESOS CENTROS PRIVADOS NO PODRAN ESTABLECER EN ELLOS IDEARIO EDUCATIVO, PUES DE TENERLO QUEDARIA SIN VIRTUALIDAD SOCIAL, SIN "REALIDAD EFECTIVA", EL DERECHO DE LOS PADRES DISCREPANTE CON EL HIPOTETICO IDEARIO. POR EL CONTRARIO, LA INEXISTENCIA DE ESTE DOTARA DE MAYOR AMPLITUD A LA LIBERTAD DE CATEDRA DE LOS PROFESORES Y PERMITIRA UNA APLICACION EXTENSIVA DEL ARTICULO 23 DE LA LOECE A ESTOS CENTROS PRIVADOS SOSTENIDOS CON FONDOS PUBLICOS.

FALLO CORRESPONDIENTE AL VOTO PARTICULAR SOBRE EL MOTIVO PRIMERO DE LA DEMANDA.

1. QUE NO SON INCONSTITUCIONALES LOS ARTICULOS 15, 18.2 ("LAS ASOCIACIONES DE PADRES DE ALUMNOS, RESPETANDO EL REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR Y, CUANDO LO HUBIESE, EL IDEARIO DEL CENTRO...") Y 34.1 ("SE RECONOCE A LOS TITULARES DE LOS CENTROS PRIVADOS EL DERECHO A ESTABLECER UN IDEARIO EDUCATIVO PROPIO DENTRO DEL RESPETO A LOS PRINCIPIOS U DECLARACIONES DE LA CONSTITUCION") DE LA LOECE, EN TANTO SE INTERPRETE QUE EL IDEARIO EDUCATIVO ES LA EXPRESION PUBLICA, SINTETICA E INEQUIVOCA DEL CARACTER IDEOLOGICO PROPIO DE UN CENTTRO TENDENTE A FACILITAR A LOS PADRES EL DERECHO QUE ESTOS LES RECONOCE EL ARTICULO 27.3 DE LA CONSTITUCION, Y QUE EL REGLAMENTO DE REGIMEN INTERIOR NO PUEDE AFECTAR POR RAZON DE SUS CONTENIDO AL DESARROLLO NI AL EJERCICIO DE NINGUN DERECHO FUNDAMENTAL O LIBERTAD PUBLICA.

MADRID A TRECE DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y UNO. FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE.-ME ADHIERO: AMGEL LATORRE SEGURA.- ME ADHIERO:

MANUEL DIEZ DE VELASCO.- ME ADHIERO: PLACIDO FERNANDEZ VIAGAS.- FIRMADOS Y RUBRICADOS.

VOTO PARTICULAR SOBRE EL MOTIVO CUARTO QUE FORMULAN CONJUNTAMENTE LOS MAGISTRADOS DON JERONIMO AROZAMENA SIERRA Y DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE.

LAS RAZONES DE NUESTRA DISCREPANCIA, EXPRESADAS EN UNA ACTITUD DE PROFUNDO RESPETO A LOS COLEGAS QUE INTEGRAN LA MAYORIA QUE SOSTIENE ESTA DECISION, SON LAS SIGUIENTES.

PRIMERO.- EL RECURRENTE APOYA SU PRETENSION DE QUE SE DECLARE INCONSTITUCIONAL LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LEY EN EL ARGUMENTO DE QUE TAL DISPOSICION, AL AUTORIZAR A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA "SUSTITUIR O MODIFICAR" DETERMINADOS ARTICULOS DE LA LOECE VIOLA EL ARTICULO 81 DE LA CONSTITUCION, QUE IMPONE UN PROCEDIMIENTO Y UNA MAYORIA ESPECIALES PARA LA DEROGACION O MODIFICACION DE LAS LEYES ORGANICAS, QUE , POR LO DEMAS, SOLO LAS CORTES GENERALES Y NO LAS ASAMBLEAS LEGISLATIVAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, PUEDEN PROMULGAR:

EN LA SENTENCIA APROBADA POR LA MAYORIA DE NUESTROS COLEGAS, SE PRESCINDE DE ENTRAR EN EL ANALISIS DE ESTE ARGUMENTO E IMPLICITA Y CORRECTAMENTE SE ENTIENDE QUE CON EL EMPLEO DE ESA EXPRESION DE "SUSTITUIR O MODIFICAR", LO QUE LA DISPOSICION ADICIONAL IMPUGNADA PRETENDE ES AFIRMAR LA POSIBILIDAD DE QUE LAS MATERIAS REGULADAS EN ESTOS ARTICULOS SEAN TAMBIEN OBJETO DE LA LEGISLACION AUTONOMICA.

LA RAZON FUNDAMENTAL DE NUESTRA DISCREPANCIA ESTRIBA ASI EN LA INTERPRETACION DE LA DECISION DE LA QUE DISENTIMOS HACE DE LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA COMO NORMA DE ARTICULACION, DOTADA DE EFICACIA SUFICIENTE PARA ATRIBUIR COMPETENCIAS AL LEGISLADOR DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. ESTA INTERPRETACION, QUE COINCIDE CON LA PROPUGNADA POR EL RECURRENTE COMO DESEABLE, HA CONDUCIDO A UN FALLO, QUE, AL EXCLUIR DE LA ENUMERACION QUE HACE LA DISPOSICION IMPUGNADA DETERMINADOS ARTICULOS, ABONA TAMBIEN LA CONCLUSION DE QUE NO PUEDEN SER OBJETO DE LEGISLACION AUTONOMICA LAS MATERIAS REGULADAS EN LOS QUE NO FIGURAN EN LA LISTA QUE LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA CONTIENE DESPUES DE OPERADA ESTA EXCLUSION. ESTA CONCLUSION ESTA, SIN EMBARGO, EN CONTRADICCION CON ALGUNAS DE LAS CONSIDERACIONES QUE, RESPECTO DE LA MODIFICABILIDAD DE CIERTOS ARTICULOS, SE HACE EN LA FUNDAMENTACION DE LA DECISION ADOPTADA SOBRE EL MOTIVO QUINTO DEL RECURSO, DE LA QUE COMO ES OBVIO, TAMBIEN DISCREPAMOS. DEBE ENTENDERSE, PUES, QUE EN LA INTERPRETACION DE NUESTROS COLEGAS, LA MENCIONADA DISPOSICION ADICIONAL TIENE EFICACIA ATRIBUTIVA DE COMPETENCIA, NO LIMITATIVA. SI ES FORZOSO CONCEDER, NO OBSTANTE, Y PARADOJICAMENTE EFICACIA LIMITATIVA AL FALLO MISMO, QUE APOYANDOSE EN UN INTERPRETACION DEL AMBITO DE COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO QUE TAMPOCO COMPARTIMOS POR LAS RAZONES QUE SE DAN EN EL APARTADO SIGUIENTE, ESTABLECE LA IMPOSIBILIDAD DE LEGISLAR ACERCA DE LAS MATERIAS REGULADAS EN LOS ARTICULOS EXCLUIDOS.

LA INTERPRETACION DE LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LOECE COMO NORMA EFICAZ PARA ATRIBUIR A DETERMINADAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMPETENCIAS EN MATERIA EDUCATIVA, NO ES, EN NUESTRA OPINION, ADECUADA A LA CONSTITUCION POR NO CORRESPONDER AL SISTEMA DE DELIMITACION COMPETENCIAL PREVISTO EN ESTA. DENTRO DEL MARCO TRAZADO POR EL ARTICULO 149, LA COMPETENCIA PROPIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS VIENEN DETERMINADA POR SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS, QUE SOLO PUEDEN SER MODIFICADOS POR EL PROCEDIMIENTO QUE EN ELLOS MISMOS SE ESTABLEZCA (ARTICULOS 147.3 Y 152.2 CONSTITUCION). EVENTUALMENTE ESTA COMPETENCIA ESTATUARIA PUEDE SER AMPLIADA MEDIANTE LEYES "AD HOC" DICTADAS AL AMPARO DE LO DISPUESTO EN LOS APARTADOS 1 Y 2 DEL ARTICULO 150, Y SU EJERCICIO POR LAS DISTINTAS COMUNIDADES ARMONIZADO MEDIANTE UNA DE LAS LEYES PREVISTAS EN EL APARTADO 3 DE ESTE MISMO ARTICULO. NINGUNA LEY GENERAL, NI ORGANICA, NI ORDINARIA, (Y A "FORTIORI", NINGUNA LEY PARTICULAR) PUEDEN MODIFICAR, SIN EMBARGO, LAS COMPETENCIAS ASI ESTABLECIDAS. POR ESO, Y RESPECTO DE LAS COMPETENCIAS RELATIVAS DEL ESTADO Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, CARECEN DE TODA EFICACIA LAS NORMAS ATRIBUTIVAS O LIMITATIVAS QUE LAS PROPIAS LEYES ORGANICAS INCORPOREN EN SU PROPIO SENO, SEA DIRECTAMENTE, SEA MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DE ESTABLECER UNA DISTINCION ENTRE AQUELLOS DE SUS PRECEPTOS QUE SON PROPIAMENTE ORGANICOS Y AQUELLOS OTROS QUE, AUNQUE FORMANDO PARTE DE LA MISMA LEY, NO LO SON. UNA NORMA DE ESTE GENERO SOLO ES EFICAZ EN LA MEDIDA EN QUE SUS PREVISIONES COINCIDEN CON LO YA ESTABLECIDO Y EN ESTA MISMA MEDIDA SUS PREVISIONES SON SUPERFLUAS. SE TRATA, POR TANTO DE UNA MERA DECLARACION INTERPRETATIVA, QUE NI VINCULA A LOS DISTINTOS PODERES IMPLICADOS NI, POR SUPUESTO, A ESTE TRIBUNAL. PUEDE CUESTIONARSE LA CONVENIENCIA DE INTRODUCIR EN UN CUERPO LEGAL ENUNCIADOS DE ESTA NATURALEZA, E INCLUSO PUEDE EXPLICARSE QUE SE SOSTENGA LA PRETENSION DE DECLARAR SU INCONSTITUCIONALIDAD EN ARAS DE LA SEGURIDAD Y CLARIDAD JURIDICAS. LA ESTIMACION NO SOLO PARCIAL DE LA PRETENSION DEL RECURRENTE APOYADO ADEMAS EN LA INTERPRETACION QUE EL MISMO SOSTIENE ACERCA DE LA NATURALEZA DE LA NORMA IMPUGNADA, CONDUCE A UN RESULTADO PARADOJICO QUE UN ENTENDIMIENTO ADECUADO DE ESTA NORMA COMO MERA DECLARACION INTERPRETATIVA, HABRIA EVITADO.

SEGUNDO.- EL EFECTO LIMITATIVO DEL FALLO SOSTENIDO POR LA MAYORIA DE NUESTROS COLEGAS ES CONSECUENCIA DEL HECHO DE QUE, UNA VEZ ACEPTADA LA FUERZA DE OBLIGAR DE LA DISPOSICION IMPUGNADA SE UTILIZA PARA RESOLVER SOBRE SU VALIDEZ UN PARAMETRO QUE TAMPOCO CONSIDERAMOS CONFORME A LA CONSTITUCION.

LA PREMISA QUE SIRVE DE BASE A TODO EL RAZONAMIENTO ES LA DE QUE EN EL CAMPO EDUCATIVO SON MATERIAS CONEXAS, Y NO PERTENECIENTES, POR TANTO, AL AMBITO RESERVADO A LA LEY ORGANICA, SOLO AQUELLAS QUE NO SE REFIEREN AL DESARROLLO DE ALGUN DERECHO FUNDAMENTAL, O A LAS CONDICCIONES BASICAS PARA SU EJERCICIO, O A LAS NORMAS BASICAS DICTADAS PARA EL DESARROLLO DEL ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION.

AUN SIN ENTRAR EN EL ANALISIS DE LA DISTINCION ENTRE MATERIAS PROPIAS DE LA LEY ORGANICA Y MATERIAS CONEXAS, CUYA VALIDEZ NO ES POR SI MISMA EVIDENTE, ES CLARO QUE AL DEFINIR ASI MEDIANTE LA SIMPLE ACUMULACION DE LAS FORMULAS EMPLEADAS EN DIFERENTES ARTICULOS DE LAS CONSTITUCION (EN CONCRETO EN LOS ARTICULOS 81 Y 149, APARTADO 1, PARRAFOS 1 Y 30), EL AMBITO PROPIO DE LA LEY ORGANICA, SE INCURRE EN UN ERROR LOGICO (MANIFIESTAMENTE LAS NORMAS QUE SE REFIEREN AL DESARROLLO DE UN DERECHO CONSTITUYEN UN GENERO DEL QUE FORMAN PARTE "LAS QUE ESTABLECEN LAS CONDICIONES BASICAS PARA SU EJERCICIO" Y LAS "NORMAS BASICAS PARA SU DESARROLLO") QUE CONDUCE INEVITABLEMENTE A UNA AMPLIACION DE ESE AMBITO MUCHO MAS ALLA DE LO QUERIDO POR LA CONSTITUCION,Y, CONSIGUIENTEMENTE, EN CUANTO QUE LA LEY ORGANICA ES UNA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO, A UNA REDUCCION CONSTITUCIONALMENTE INSOSTENIBLE DEL CAMPO DENTRO DEL QUE PUEDEN ADQUIRIR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMPETENCIAS PROPIAS, SEA POR VIA DE ESTATUTO, SEA POR VIA DE DELEGACION O TRANSFERENCIA. A NUESTRO JUICIO, LAS INDICADAS NORMAS CONSTITUCIONALES NO PUEDEN SER SIMPLEMENTE YUXTAPUESTAS; SU INTERPRETACION EXIGE RELACIONARLAS ENTRE SI Y DE ESTA RELACION RESULTA EVIDENTE QUE, FRENTE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EL AMBITO RESERVADO A LA LEY ORGANICA EN MATERIA EDUCATIVA NO SE EXTIENDA NECESARIAMENTE A TODO EL DESARROLLO DEL DERECHO A LA EDUCACION Y LOS DEMAS DERECHOS FUNDAMENTALES ENUMERADOS EN EL ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION, SINO A LA REGULACION DE LAS CONDICIONES BASICAS PARA GARANTIZAR LA IGUALDAD DE TODOS LOS ESPAÑOLES EN EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS Y EN EL CUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES CONSTITUCIONALES (ARTICULO 149.1.1), AL ESTABLECIMIENTO DE LAS CONDICIONES DE OBTENCION, EXPEDICION Y HOMOLOGACION DE TITULOS ACADEMICOS Y PROFESIONALES (ARTICULO 149.1.30) Y A LAS NORMAS BASICAS PARA EL DESARROLLO DEL ARTICULO 27 A FIN DE GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE LOS PODERES PUBLICOS EN ESTA MATERIA (IBID).

AL MENOS EN MATERIA EDUCATIVA, LA DELIMITACION COMPETENCIAL ENTRE LOS PODERES GENERALES O CENTRALES DEL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO PUEDE UTILIZAR COMO CRITERIO ORIENTADOR LA DISTINCION ENTRE NORMAS DE DESARROLLO Y NORMAS CONEXAS, CUYA UTILIZACION CONDUCIRIA A IMPOSIBILITAR PURA Y SIMPLEMENTE TODA LEGISLACION AUTONOMICA EN ESTA MATERIA SINO LA DISTINCION ENTRE PRINCIPIOS O NORMAS BASICAS Y NORMAS DE DESARROLLO Y DE DETALLE.

EN EL EJERCICIO DE ESTA COMPETENCIA PROPIA, LOS PODERES GENERALES O CENTRALES DEL ESTADO PUEDEN LIMITARSE AL ESTABLECIMIENTO DE TALES PRINCIPIOS O NORMAS BASICAS O, POR EL CONTRARIO, DICTAR NORMAS QUE, DESARROLLANDOLOS LOS HAGAN DE INMEDIATA APLICACION. LA PRIMERA DE ESTAS DOS SOLUCIONES, QUE TIENE EN SU FAVOR SIN DUDA, LA DE DAR EXPRESION NITIDA A LAS DOS FASES O NIVELES (GENERALES Y PARTICULAR, DEL ESTADO Y DE LA COMUNIDAD AUTONOMA) QUE CABE DISTINGUIR EN TODOS LOS SUPUESTOS DE COMPETENCIAS CONCURRENTES O COMPARTIDAS, TIENE EN CAMBIO EN SU CONTRA, ADEMAS DE SU DIFICULTAD INTRINSECA, LA DESVENTAJA NOTORIA DE QUE HACE DEPENDER EL EJERCICIO EFECTIVO DE ESOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LAS NORMAS LEGISLATIVAS QUE, EN USO DE SU COMPETENCIA PROPIA Y PARA SU PROPIO AMBITO, DICTEN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS YA EXISTENTES Y LAS MISMAS CORTES GENERALES PARA EL RESTO DEL TERRITORIO NACIONAL.

ES POR ELLO FACILMENTE COMPRENSIBLE QUE EL LEGISLADOR, SOBRE TODO EN EL ACTUAL ESTADIO DE NUESTRO DESARROLLO CONSTITUCIONAL, HAYA OPTADO POR LA SEGUNDA DE LAS SOLUCIONES APUNTADAS. EL RECURSO A ESTA TECNICA NO DEBE INDUCIR, SIN EMBARGO, A ERROR. LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE, COMO LA CATALANA O LA VASCA, TIENEN ESTATUTARIAMENTE COMPETENCIA PLENA SOBRE LA ENSEÑANZA, NO TIENEN CERRADA LA VIA PARA LEGISLAR SOBRE MATERIAS REGULADAS POR LA LOECE NI PUEDEN LEGISLAR SOBRE NINGUNA DE ELLAS CON ENTERA LIBERTAD. SE ENCUENTRAN, EN TODOS LOS CASOS, VINCULADAS POR LOS PRINCIPIOS Y NORMAS BASICAS QUE LA PROPIA LOECE ESTABLECE O QUE DE ELLAS SE DERIVAN. ES CLARO QUE HAY EN ELLA PRECEPTOS QUE SE LIMITAN AL ESTABLECIMIENTO DE UN PRINCIPIO GENERAL EN TANTO QUE EN OTROS ESTE APARECE SOLO ORIENTANDO UNA REGULACION DE DETALLE Y QUE EN CONSECUENCIA ES TAMBIEN MUY DISTINTO EL MARGEN DE LIBERTAD DE QUE PARA SU PROPIA LEGISLACION DISPONE LA COMUNIDAD AUTONOMA, PERO LA DETERMINACION DE CUAL SEA ESTE MARGEN SOLO PUEDE SER HECHA EN EL CASO CONCRETO, A TRAVES DE UNA JURISPRUDENCIA DE PRINCIPIOS. ESTE SISTEMA DE ARTICULACION DE PODERES SOLO PUEDE SER HECHA EN EL CASO CONCRETO, A TRAVES DE UNA JURISPRUDENCIA DE PRINCIPIOS. ESTE SISTEMA DE ARTICULACION DE PODERES SOLO PUEDE OPERAR CON EFICACIA, SIN DUDA, SI ESTOS ACTUAN CON EXTRAORDINARIA MESURA Y DENTRO DEL MAS PROFUNDO RESPETO A LA CONSTITUCION, PERO ES EL QUE ESTA HA ADOPTADO Y NO PUEDE SER SOSLAYADO POR NINGUN GENERO DE DEFINICIONES "A PRIORI".

TERCERO.- LA SENTENCIA DE LA QUE DISENTIMOS RESUELVE QUE LOS ARTICULOS 24.2) Y 3), 25.3), 26, 27, 28.1) Y 2), 30 Y 31 DE LA LOECE REGULAN MATERIA RESERVADA A LA LEY ORGANICA Y, POR ESTO LOS EXCLUYE DE LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA, QUE DEJA REDUCIDA A LOS ARTICULOS 21, 25.4), 29 Y 37. EN UN ANALISIS DE AQUELLOS PRECEPTOS LLEGA A LA CONCLUSION DE QUE REGULAN MATERIA QUE PERTENECE AL DESARROLLO DE UN DERECHO FUNDAMENTAL, CUAL ES, EN LO PRINCIPAL, EL RECONOCIDO EN EL ARTICULO 27.7) DE LA CONSTITUCION, ESTO ES, QUE SON NORMAS PARA EL DESARROLLO DE ESTE PRECEPTO CONSTITUCIONAL. PUES BIEN, RESPECTO DE LOS CITADOS PRECEPTOS EXCLUIDOS DE LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA POR EL EFECTO INHERENTE A LA SENTENCIA, LOS RECURRENTES NO HAN SOSTENIDO EN LA DEMANDA QUE CONTENGAN MATERIA AJENA AL AMBITO DE COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. HAN CUESTIONADO LA VALIDEZ DE LA FORMULA LEGAL, PERO NO AMBITOS DE COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, POR LO QUE PADECEN AQUI LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y CONTRADICCION. LA SOLUCION QUE SE DA AL MOTIVO CUARTO DEL RECURSO PUDIERA PARECER, APARENTEMENTE, CONGRUENTE, DESDE LA ARGUMENTACION A NUESTRO ENTENDER EQUIVOCADA, DE QUE PUESTO QUE NOS PIDEN LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD Y, CONSECUENTEMENTE, LA NULIDAD, DE LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DECLARAMOS LA MISMA EN CUANTO SE REFIERE A UNA PARTE DE SU CONTENIDO. PERO ESTO NO ES ASI, PORQUE SOBRE LO QUE SE RESUELVE NO ES TAN SOLO LA VALIDEZ O INVALIDEZ DE LA CITADA DISPOSICION. LO QUE SE RESUELVE, SIN HABER SIDO PLANTEADO COMO TEMA DEL RECURSO, PERTENECE AL AMBITO DE COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, RESTRINGIENDO LA DECLARADA EN LA LOECE. PROPIAMENTE, Y ESTO ES MAS TRASCENDENTE, SE ESTA AFECTANDO A LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. LOS RECURRENTES NO HAN MOSTRADO, EN NINGUN MOMENTO DEL PROCESO DISCONFORMIDAD EN ORDEN A QUE LA LOECE OTORGUE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS UN PLUS DE COMPETENCIAS RESPECTO A LAS RECONOCIDAS EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. POR EL CONTRARIO, SI ALGO HAN SOSTENIDO EN ESTE PUNTO ES, CABALMENTE, LO CONTRARIO, ESTO ES, QUE LA LOECE REGULA MATERIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, COMO PUEDE VERSE EN EL MOTIVO QUINTO DEL RECURSO. POR ESTO, OPINAMOS QUE EN LA SENTENCIA SE HACE UN ENJUICIAMIENTO, Y SE ADOPTA UNA SOLUCION, EX OFFICIO, CONTRARIA A LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y CONTRADICCION.

POR LAS RAZONES EXPUESTAS, ENTENDEMOS QUE HUBIERA SIDO PROCEDENTE EL SIGUIENTE:

FALLO.

QUE NO ES INCONSTITUCIONAL LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA POR LAS RAZONES Y CON EL SIGNIFICADO QUE SE EXPONE EN LOS FUNDAMENTOS.

MADRID A TRECE DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y UNO.- JERONIMO AROZAMENA SIERRA.-FRANCISCO RUBIO LLORENTE.-FIRMADO Y RUBRICADOS.

Análisis

  • Rango: Sentencia
  • Fecha de disposición: 13/02/1981
  • Fecha de publicación: 24/02/1981
Referencias anteriores
  • DECLARA en el recurso 189/1980, que son inconstitucionales y nulos los arts. 18.1, 34.2, 34.3B) y 34.3D) de la Ley Orgánica 5/1980, de 19 de junio (Ref. BOE-A-1980-13661).
Materias
  • Bachillerato
  • Centros de enseñanza
  • Educación
  • Educación General Básica
  • Educación Preescolar
  • Enseñanza
  • Enseñanza de Formación Profesional
  • Institutos de Bachillerato
  • Institutos de Formación Profesional
  • Libertad de enseñanza
  • Tribunal Constitucional

subir

Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid