Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

ÓRGANO JUDICIAL

Sección de lo Mercantil del Tribunal de Instancia de Granada. Plaza nº 2

Dirección: Avenida DEL SUR 3

Localidad: Granada

Código Postal: 18014

Provincia: Granada

Teléfono: 958209026

Correo electrónico: Sec.Mercantil.PlazaN2.TI.granada.JUS@juntadeandalucia.es

PROCEDIMIENTO

Concursal

Número: 139/2026

NIG: 1808742120260001903

RESOLUCIÓN PROCESAL

Auto

Fecha: 04/09/2026

Objeto de la publicación edictal:

Notificación

DESTINATARIOS

Concurso de Acreedores de Silvia Sofía Arellano Moreno y Antonio Ruiz Pérez- SE ACLARA el Auto de 25/06/2026 de conclusion de concurso y concesión de la exoneración del pasivo insatisfecho publicado en el BOE- TEJU el día 1/07/2026

Se hace saber que, para conocer íntegramente la resolución o resoluciones a que se refiere el edicto y demás actuaciones del procedimiento indicado, podrá dirigirse a este órgano u oficina judicial o a la sede judicial electrónica (https://sede.justicia.juntadeandalucia.es/).

INFORMACIÓN ADICIONAL

E D I C T O

La PLAZA Nº 2 de la SECCIÓN MERCANTIL DEL TI DE GRANADA, en cumplimiento de lo dispuesto en los arts. 552. 553 y 554 del Texto Refundido de la Ley Concursal,

A N U N C I A

1.- Que en los autos de Concurso Voluntario nº 139/2026, con NIG 1808742120260001903 que se tramitan en este Juzgado respecto de los deudores Dª. SILVIA SOFÍA ARELLANO MORENO, con NIF nº 23808538L y D. ANTONIO RUIZ PÉREZ, con NIF nº 24274265L, se ha dictado AUTO de fecha 4/09/2026 de ACALARACIÓN del AUTO de 25/06/2026 de Conclusión del Concurso de Acreedores y concesión de la exoneración del pasivo insatisfecho. Dicha resolución de aclaración es del tenor literal siguiente:

" AUTO

En Granada a cuatro de septiembre de 2026

ANTECEDENTES DE HECHO

UNICO. El 29 de junio de 2026 JOAQUIN MARIA JAÑEZ RAMOS, Procurador de los Tribunales, y de AP OXYGEN BIDCO, S.A.R.L en los autos de CNO 139/2026, presentó escrito interesando la aclaración del Auto nº 319/2026, de 25 de junio de 2026

FUNDAMENTOS DE DERECHO

UNICO. El Tribunal Supremo Sala 1ª, en sentencia de 3-10-2008, ha tenido ocasión de declarar: "El concepto de aclaración de sentencia, en el sentido que contempla el artículo 267.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se ha concretado en una reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo y en la doctrina del Tribunal Constitucional en que sólo el error claro, indudable, manifiesto, que no precisa argumentación alguna, puede ser objeto de corrección y aclaración.

No alcanza a la posible equivocación del juzgador que puede ser objeto de un recurso, pero no de una aclaración.

Las sentencias del Tribunal Constitucional 289/2006 de 9 octubre y 305/2006, de 23 de octubre, recogen la doctrina ya consolidada y respecto al principio de intangibilidad de las resoluciones judiciales expresan: "Para realizar dicho análisis conviene empezar por recordar la reiterada doctrina de este Tribunal, que constituye ya un cuerpo jurisprudencial consolidado, sobre el derecho a la intangibilidad, invariabilidad o inmodificabilidad de las resoluciones judiciales, como dimensión del derecho a la tutela judicial efectiva, recogida, entre las más recientes, en las SSTC 140/2001, de 18 de junio ; 216/2001, de 29 de octubre; 187/2002, de 14 de octubre; 31/2004, de 4 de marzo; 49/2004, de 30 de marzo ; 89/2004, de 19 de mayo ; 190/2004, de 2 de noviembre ; 224/2004, de 29 de noviembre ; 23/2005, de 14 de febrero ; o 162/2006, de 22 de mayo .

El principio de invariabilidad o inmodificabilidad de las resoluciones judiciales opera, como es evidente, más intensa y terminantemente en los supuestos de resoluciones firmes que en aquellos otros en los que el ordenamiento procesal ha previsto específicos medios o cauces impugnatorios que permiten su variación o revisión.

En este sentido el legislador ha arbitrado con carácter general en el art. 267 LOPJ un mecanismo excepcional que posibilita que los órganos judiciales aclaren algún concepto oscuro, suplan cualquier omisión o corrijan algún error material deslizado en sus resoluciones definitivas

En la regulación del art. 267 LOPJ coexisten dos regímenes distintos: a) de un lado, la aclaración propiamente dicha, referida a aclarar algún concepto oscuro o suplir cualquier omisión que contengan las Sentencias y Autos definitivos (apartado 1); b) y, de otro, la rectificación de errores materiales manifiestos y los aritméticos (por todas STC 216/2001, de 29 de octubre F.2)." Por último se refiere a los errores materiales: "En relación con las concretas actividades de "aclarar algún concepto oscuro" o de "suplir cualquier omisión", que son los supuestos contemplados en el art. 267.1 LOPJ, por definición no deben suponer cambio de sentido y espíritu del fallo, ya que el órgano judicial, al explicar el sentido de sus palabras, en su caso, o al adicionar al fallo lo que en el mismo falta, en otro, está obligado a mantenerse en el contexto interpretativo de lo anteriormente manifestado o razonado.

En el caso de autos la resolución debe de indicar que el crédito de AP OXYGEN BIDCO deriva de un préstamo con garantía hipotecaria, garantizado mediante hipoteca inscrita sobre la finca registral nº 20.692 del Registro de la Propiedad nº 2 de Santa Fe, encontrándose además en tramitación la Ejecución Hipotecaria nº 341/2024

PARTE DISPOSITIVA

Procede aclarar la resolución e indicar que el crédito de AP OXYGEN BIDCO deriva de un préstamo con garantía hipotecaria, garantizado mediante hipoteca inscrita sobre la finca registral nº 20.692 del Registro de la Propiedad nº 2 de Santa Fe, encontrándose además en tramitación la Ejecución Hipotecaria nº 341/2024

Contra la presente resolución no cabe recurso.

Así Lo manda y firma Dª Virginia Aparicio Bartolomé, magistrado de la Sección Mercantil del Tribunal de Instancia de Granada, Plaza 2."

Granada, 9 de septiembre de 2026.- El/La Letrado/a de la Administración de Justicia, PIEDAD LLOR MADRID