Está Vd. en

Documento BOE-T-1991-9276

Pleno. Sentencia 60/1991, de 14 de marzo. Cuestión de inconstitucionalidad 545/1990. En relación con el artículo 127 del Código Penal Militar. Insumisos: Jurisdicción militar. Voto particular.

Publicado en:
«BOE» núm. 91, de 16 de abril de 1991, páginas 30 a 37 (8 págs.)
Sección:
T.C. Suplemento del Tribunal Constitucional
Departamento:
Tribunal Constitucional
Referencia:
BOE-T-1991-9276

TEXTO ORIGINAL

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 545/1990, PROMOVIDA POR EL JUZGADO TOGADO TERRITORIAL NUM. 46, CON SEDE EN PAMPLONA, POR SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 127 DEL CODIGO PENAL MILITAR POR CONTRADICCION CON LOS ARTS. 117.5 Y 24.2 C.E., EN CUANTO SE REFIERE A LA COMPETENCIA PARA SU CONOCIMIENTO DE LA JURISDICCION MILITAR. HAN SIDO PARTES EL ABOGADO DEL ESTADO Y EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, Y PONENTE, EL MAGISTRADO DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I.

ANTECEDENTES

1. EL 5 DE MARZO DE 1990 TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL UN OFICIO DEL JUZGADO TERRITORIAL NUM. 46 DE JUSTICIA MILITAR, CON SEDE EN PAMPLONA, POR EL QUE SE REMITIA AUTO DE 27 DE FEBRERO ANTERIOR DE DICHO JUZGADO EN EL QUE SE PLANTEA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD <DE ATRIBUIR A LA JURISDICCION CASTRENSE, POR IMPERATIVO DEL ART. 127 DEL CODIGO PENAL MILITAR LA CONDUCTA DE NEGATIVA ILEGAL A LA PRESTACION DEL SERVICIO MILITAR EN TIEMPO DE PAZ TODA VEZ QUE TAL COMPETENCIA EXCEDERIA DEL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE, AL QUE QUEDA CIRCUNSCRITA TAL JURISDICCION POR IMPERATIVO DEL ART. 117.5 DE LA NORMA FUNDAMENTAL; DE ASI ENTENDERSE AL CONTINUAR CONOCIENDO DE ESTE ASUNTO, QUEDARIA IGUALMENTE INFRINGIDO EL ART. 24.2 C.E., QUE GARANTIZA EL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY>.

SE ADJUNTAN LAS ACTUACIONES RELATIVAS AL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD Y LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES DEL PROCESO DE ORIGEN.

2. EN EL AUTO DE PLANTEAMIENTO SE DESTACA LA TRASCENDENCIA DE DECIDIR QUE JURISDICCION ES LA COMPETENTE PARA CONOCER DE UNA DETERMINADA CONDUCTA, REITERANDO LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL DE QUE SE VULNERA EL DERECHO AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY CUANDO SE ATRIBUYE INDEBIDAMENTE UN ASUNTO A UNA JURISDICCION ESPECIAL EN VEZ DE A LA ORDINARIA. EL ESTABLECIMIENTO DE LA COMPETENCIA DEL ORGANO JUDICIAL MILITAR SE ERIGE EN EL TEMA BASICO A PARTIR DEL CUAL SE CONSTRUYE CONSTITUCIONALMENTE EL PROCEDIMIENTO JUDICIAL, PUES PARA CONSIDERARLA CONSTITUCIONALMENTE PROPIA DE LA JURISDICCION MILITAR, NO BASTA CON QUE UNA DETERMINADA CONDUCTA ESTE ENCUADRADA EN EL CODIGO PENAL MILITAR, SI VA MAS ALLA DEL <AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE> EL PROPIO DE ESTA JURISDICCION EN TIEMPOS DE PAZ Y ESTADO CONSTITUCIONAL NORMAL. EL TERMINO <ESTRICTAMENTE> OBLIGA A UNA INTERPRETACION RESTRICTIVA DE LAS COMPETENCIAS Y EL AMBITO CASTRENSE ES UN CONCEPTO ABSOLUTAMENTE OBJETIVO, QUE NO DEPENDE DE SI EL SUJETO ES MILITAR O CIVIL, POR LO QUE TAMBIEN CIERTAS CONDUCTAS DE <PAISANOS> PODIAN CABER EN ESE AMBITO. SIN EMBARGO, EL ART. 128 DEL CODIGO PENAL MILITAR REALIZA UNA FICCION LEGAL ABSOLUTAMENTE INNECESARIA AL CONSIDERAR <MILITAR> AL MOZO RECLUTA PARA ESTE TIPO DE DELITOS, REDUNDANCIA QUE HACE SOSPECHAR LAS DUDAS DE CONSTITUCIONALIDAD QUE PUDO TENER EL LEGISLADOR EN SU MOMENTO.

LA CONDUCTA DEL ART. 127 DEL CODIGO PENAL MILITAR SE DIFERENCIA RADICALMENTE DE LAS CONDUCTAS RECOGIDAS EN EL ART. 102 DEL CODIGO PENAL MILITAR, PORQUE ES ANTERIOR A LA ENTRADA EN FILAS. EL TIPO DEL ART. 102 DEL CODIGO PENAL MILITAR ES LA DESOBEDIENCIA A ORDENES POR PARTE DEL <MILITAR>, QUE SIN ESPECIALIDADES DE NINGUN TIPO ES LA PERSONA DEFINIDA EN EL ART. 8 DEL C.P.M. Y DE FORMA ESPECIAL PARA EL SOLDADO NO PROFESIONAL, EL NUMERO DOS DEL MISMO, MIENTRAS QUE EL SUJETO ACTIVO DE LA CONDUCTA DEFINIDA EN EL ART.

127 C.P.M. AUN NO HA ENTRADO EN FILAS. ESTA ES UNA CONDUCTA CUYA ULTIMA JUSTIFICACION ES EL ART. 30 C.E. Y CUYA REGULACION MAS INMEDIATA SE ENCUENTRA EN LA LEY DEL SERVICIO MILITAR.

AL HUNDIR SUS RAICES EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO EN LA CONSTITUCION, LA PROTECCION JURIDICA DEL MISMO EN EL AMBITO PENAL, AL IGUAL QUE LO ES EN EL CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, <CABRIA QUE FUERA ATRIBUIDA> A LA JURISDICCION ORDINARIA, Y EL INTRODUCIR A LA JURISDICCION CASTRENSE EN ESTAS ACTIVIDADES PREMILITARES <PODRIA CONSTITUIR> VIOLACION DE LAS FRONTERAS QUE LE IMPONE EL ART. 117.5 C.E. DEBE CORRESPONDER A LA MISMA JURISDICCION LA NORMATIVA QUE PREPARA EL CIUDADANO PARA CUMPLIR SU DEBER CONSTITUCIONAL, O AMPARA SU DERECHO A LA EXENCION DEL MISMO; EN ESTE CASO, LA VIA PENAL ORDINARIA PARA LAS CUESTIONES DELICTIVAS Y LA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA RESPECTO A LAS DECISIONES ADMINISTRATIVAS. ASI OCURRE HOY CON LOS TEMAS CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOS Y CON LA PRESTACION SOCIAL SUSTITUTORIA EN VIA PENAL, PERO LA ATRIBUCION A LA JURISDICCION MILITAR DE LA NEGATIVA A PRESTAR EL SERVICIO MILITAR ROMPE LA UNIDAD, TAMBIEN DEL ART. 30 C.E.

EL AMBITO DE LA JURISDICCION MILITAR NO ES EL ESTRICTAMENTE MILITAR SINO EL ESTRICTAMENTE CASTRENSE, LO QUE HACE REFERENCIA AL CAMPAMENTO MILITAR, A LO MILITAR EN CUANTO A RELACION DE TRABAJO, MIENTRAS QUE LA CONDUCTA DEL ART. 127 C.P.M. ES <PRECASTRENSE>. LOS ACTOS PREVIOS A LA ENTRADA EN EL SERVICIO MILITAR, EN NINGUN MOMENTO SON ESTRICTAMENTE MILITARES, SIENDO ACTIVIDADES ADMINISTRATIVAS PREVIAS DE COLABORACION, CUYA REVISION CORRESPONDE A LA VIA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA. PARECE EXCESIVO ATRIBUIR A LA JURISDICCION MILITAR LA PROTECCION PENAL DE ESTAS MISMAS ACTIVIDADES, A TRAVES DE LA FIGURA DEL ART. 127 C.P.M. ELLO ES MAS CLARO AUN EN EL CASO DEL CONSEJO NACIONAL DE OBJECION DE CONCIENCIA, RESULTANDO QUE SUS RESOLUCIONES DENEGATORIAS PRODUCEN EN LA ACTUAL SITUACION LA PUESTA EN MARCHA DE LA JURISDICCION MILITAR A TRAVES DEL ART. 127 C.P.M. TODO LO DICHO HASTA AHORA SE REFIERE EXCLUSIVAMENTE AL TIMPO DE PAZ Y ESTADO CONSTITUCIONAL NORMAL, MOMENTO AL QUE SE CIRCUNSCRIBE EL EJERCICIO ESTRICTO Y RESTRINGIDO DE LA JURISDICCION MILITAR.

3. POR PROVIDENCIA DE 12 DE MARZO DE 1990, LA SECCION CUARTA DE ESTE TRIBUNAL ACORDO ADMITIR A TRAMITE LA CUESTION, DAR TRASLADO DE LAS ACTUACIONES CONFORME DISPONE EL ART.

37.2 LOTC PARA PERSONACION Y FORMULACION DE ALEGACIONES EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS, ASI COMO PUBLICAR LA INCOACION DE LA CUESTION EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

EL PRESIDENTE DEL SENADO RUEGA SE TENGA POR COMPARECIDA A LA CAMARA Y POR OFRECIDA SU COLABORACION. EL PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS COMUNICA LA NO PERSONACION DE LA CAMARA EN EL PROCEDIMIENTO Y LA NO FORMULACION DE ALEGACIONES, PONIENDO A DISPOSICION DEL TRIBUNAL LAS ACTUACIONES DE LA CAMARA QUE PUDIERA PRECISAR.

4. EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, TRAS AFIRMAR QUE CONSIDERA ADECUADO EL MOMENTO EN QUE SE HA PLANTEADO LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD Y CUMPLIDA LA CONCRECION DEL PRECEPTO SUPUESTAMENTE INCONSTITUCIONAL, PRECISA QUE LA CUESTION ES LA POSIBLE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA ATRIBUCION A LA JURISDICCION MILITAR DE LA CONDUCTA DEFINIDA EN EL ART. 127 C.P.M., POR CONSIDERAR QUE VA MAS ALLA DEL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE DEL ART. 117.5 C.E. DE ENTENDERSE INFRINGIDO ESE PRECEPTO, SEGUN EL JUEZ PROPONENTE, QUEDARIA INFRINGIDO EL ART.

24.2 C.E.

SI SE QUIERE RESPETAR LA CONCRECION DEL ART.

127 C.P.M. COMO EL SOMETIDO A DISCUSION LA CUESTION DEBE FORMULARSE NO PREGUNTANDO SI LA ATRIBUCION DEL DELITO A LA JURISDICCION MILITAR ES CONSTITUCIONAL, SINO SI LA INCLUSION EN EL CODIGO PENAL MILITAR DE LA CONDUCTA TIPIFICADA, LO QUE DETERMINA SU ATRIBUCION A LA JURISDICCION MILITAR, ES O NO CONSTITUCIONAL. EL ART. 117.5 C.E., A DIFERENCIA DE LA CONSTITUCION DE 1931, NO HA LIMITADO EL EJERCICIO DE LA JURISDICCION MILITAR A LOS DELITOS MILITARES COMETIDOS POR MILITARES, SINO QUE ADOPTA UNA SOLUCION MAS REALISTA Y FLEXIBLE, MAS REALISTA, PORQUE RESTRINGE LA JURISDICCION MILITAR A SUS JUSTOS LIMITES, HECHOS QUE AFECTAN A LA ORGANIZACION Y A LA DISCIPLINA MILITAR, Y MAS FLEXIBLE, PORQUE EL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE TIENE, INCLUSO DENTRO DE SU RESTRICCION, UN LIMITE MINIMO Y UN LIMITE MAXIMO QUE DEBE VALORAR LA LEY, DENTRO DE LOS PRINCIPIOS QUE INSPIRAN LA CONSTITUCION. SI BIEN ES CIERTO QUE LA JURISDICCION ORDINARIA EJERCE VIS ATRACTIVA PARA LAS INFRACCIONES PENALES COMETIDAS EN TIEMPO DE PAZ, EL PRINCIPIO RECTOR DE LA DELIMITACION DE LA COMPETENCIA CASTRENSE NO PUEDE SER OTRO QUE EL DE LA PROTECCION DE LOS EJERCITOS EN CUANTO INSTRUMENTO DE LA DEFENSA NACIONAL; SOBRE ESTA BASE Y SOBRE LA IDEA DEL SERVICIO DEBEN GIRAR LOS CRITERIOS TRADICIONALES DE DELIMITACION DE COMPETENCIAS.

LA DUDA NO SE FORMULA SOBRE SI PERSONAS NO MILITARES PUEDEN SER JUZGADAS POR LA JURISDICCION MILITAR, SINO SI LA CONDUCTA TIPIFICADA EN EL ART. 127 C.P.M. ES INCARDINABLE EN EL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE, CONCEPTO QUE HA DE SER VALORADO POR EL LEGISLADOR. LA LEGISLACION ACTUAL TIENE UNA EVIDENTE COHERENCIA AL DESARROLLAR EL ART. 30 C.E., CONSIDERANDO EL SERVICIO MILITAR COMO UNA PRESTACION PERSONAL FUNDAMENTAL A LA DEFENSA NACIONAL. TANTO LOS MOZOS COMO LOS RECLUTAS PUEDEN SER PROFUGOS Y COMETER DELITO MILITAR SI NO SE PRESENTAN. POR EL HECHO DE CUMPLIR LA EDAD Y ENTRAR EN LA CLASIFICACION PROVISIONAL YA SE ESTA EN EL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE, LO QUE NO RESULTA EXTRAÑO A LA IDEA DE SERVICIO QUE LATE EN LA CONSTITUCION. NO SE ES MILITAR NI ASIMILADO SINO CUANDO SE HA SIDO SEPARADO EXPRESAMENTE DE LA SITUACION CASTRENSE POR INEPTITUD U OBJECION DE CONCIENCIA.

POR CONSIGUIENTE, LA INCLUSION EN EL CODIGO PENAL MILITAR DE LA CONDUCTA PREVISTA EN SU ART. 127 Y SU CONSIGUIENTE ATRIBUCION A LA JURISDICCION MILITAR NO CONSTITUYE UNA INTERPRETACION EXTENSIVA DEL ART. 117.5 C.E. NI LESIONA EL DERECHO AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY, YA QUE ELLO ENTRA DENTRO DE LA LIBERTAD QUE AL LEGISLADOR CONCEDE EL ART. 117.5 C.E. PARA ESTABLECER UN SISTEMA QUE PARTIENDO DE LA BASE DE QUE LA DEFENSA NACIONAL EXIGE EL SERVICIO Y LA PRESTACION PERSONAL DE TODOS LOS ESPAÑOLES, CONSIDERE A ESTOS, DESDE QUE CUMPLEN LA EDAD SEÑALADA, INTEGRADOS EN EL AMBITO CASTRENSE A LOS EFECTOS DEL CUMPLIMIENTO DEL SERVICIO MILITAR, SALVO QUE CONCURRA ALGUNA CAUSA QUE JUSTIFIQUE SU EXCLUSION. EL FISCAL ESTIMA QUE NO PROCEDE DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO CUESTIONADO.

5. EN SU ESCRITO DE ALEGACIONES EL ABOGADO DEL ESTADO AFIRMA, EN PRIMER LUGAR, QUE LO REALMENTE CUESTIONADO ES SI DESBORDA EL AMBITO DE LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE LA ATRIBUCION A LA JURISDICCION MILITAR EN TIEMPO DE PAZ DEL CONOCIMIENTO DEL DELITO TIPIFICADO EN EL ART. 127 C.P.M., ATRIBUCION QUE RESULTA NO DE ESE PRECEPTO SINO DEL ART. 12.1 DE LA LEY ORGANICA 4/1987, EN RELACION CON EL ART. 3.2 L.O.P.J. NO SE CUESTIONA ASI LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROPIO ART. 127 C.P.M., SINO SU CONSIDERACION COMO DELITO MILITAR EN TIEMPO DE PAZ. PERO ESTA PRETENSION SIGNIFICA ALTERAR LA VOLUNTAD LEGISLATIVA, Y SOLICITAR DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE MODIFIQUE EL CODIGO PENAL MILITAR, EXTRAYENDO DE EL LA NEGATIVA INJUSTIFICADA A CUMPLIR EL SERVICIO MILITAR EN TIEMPO DE PAZ PARA INCLUIRLA EN EL CODIGO PENAL COMUN. ESTA PETICION ES FUNCION AJENA A LAS PROPIAS DEL TRIBUNAL Y LA CUESTION DEBERIA SER RECHAZADA POR FALTA DE JURISDICCION DEL TRIBUNAL (ART. 4.2). SIN EMBARGO, SUBSIDIARIAMENTE, EXAMINA EL FONDO DEL ASUNTO.

ESTIMA EL ABOGADO DEL ESTADO QUE LA INFRACCION DEL DERECHO AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY SERIA UNA CONSECUENCIA DEL DESBORDAMIENTO DE LOS ESTRICTOS LIMITES CONSTITUCIONALES DE LA JURISDICCION MILITAR. CUANDO ESTA SE EXTIENDE FUERA DEL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE, CONTRA LO QUE DISPONE EL ART.

117.5 C.E., SE VULNERA EL DERECHO AL JUEZ LEGAL DE AQUELLOS A QUIENES ALCANZA LA INDEBIDA EXTENSION. EL PROBLEMA CENTRAL DE ESTA CUESTION ES DETERMINAR SI EL LEGISLADOR DEMOCRATICO, AL INCLUIR EN EL CODIGO PENAL MILITAR LA NEGATIVA INJUSTIFICADA A CUMPLIR EL SERVICIO MILITAR Y CONSIDERARLA ASI DELITO MILITAR CUYO CONOCIMIENTO CORRESPONDE A LA JURISDICCION CASTRENSE, HA VIOLADO EL LIMITE QUE EL ART. 117.5 C.E., EL <AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE>. SI SE HUBIERA VIOLADO ESTE LIMITE, ENTONCES SE HABRIA VIOLADO TAMBIEN EL ART. 24.2 C.E. EN CUANTO EL DERECHO AL JUEZ LEGAL DE TODAS AQUELLAS PERSONAS AFECTADAS POR ESE EXCESO EN LA ATRIBUCION JURISDICCIONAL.

EL <AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE> ES UN CONCEPTO CONSTITUCIONAL INDETERMINADO CUYA CONCRECION CORRESPONDE EN PRINCIPIO AL LEGISLADOR. PARA LOS ORGANOS ENCARGADOS DE APLICAR EL DERECHO, EL CITADO CONCEPTO CONSTITUCIONAL SE TRADUCE EN UNA DIRECTRIZ HERMENEUTICA: LOS ENUNCIADOS LEGALES CON QUE SE ATRIBUYEN ASUNTOS O MATERIAS A LA JURISDICCION CASTRENSE DEBEN SER INTERPRETADOS RESTRICTIVAMENTE. EN CAMBIO, CUANDO SE TRATA DE ACOTAR LA LIBERTAD POLITICA DEL LEGISLADOR DEMOCRATICO, <EL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE> TIENE ESCASO PODER CONSTRICTIVO, Y NO PUEDE LLEVARSE MAS ALLA DE EXIGIR A LAS CORTES GENERALES UNA APRECIACION NO ARBITRARIA DEL NEXO ENTRE EL ASUNTO ATRIBUIDO A LA JURISDICCION MILITAR Y LA ESFERA ESTRICTAMENTE CASTRENSE. EN EL CASO DEL ART. 127 C.P.M., NO HA EXISTIDO APRECIACION ARBITRARIA DE TAL NEXO Y, POR TANTO, LA NEGATIVA A CUMPLIR EL SERVICIO MILITAR (EN TIEMPO DE PAZ) HA SIDO CONSIDERADA DELITO MILITAR E INCLUIDA EN EL CODIGO PENAL MILITAR COMO ABSOLUTO RESPETO AL TANTAS VECES MENCIONADO LIMITE DEL ART. 117.5 C.E.

EL JUEZ PROPONENTE RECONOCE QUE EL CARACTER NO MILITAR DEL SUJETO ACTIVO DE UN DELITO NO ES DECISIVO PARA PRIVAR A ESTE DE SU CARACTER MILITAR Y PARA EXCLUIRLO, EN CONSECUENCIA, DEL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE, PERO CRITICA EL ART. 128 C.P.M. (QUE NO CUESTIONA) POR REALIZAR UNA FICCION LEGAL ABSOLUTAMENTE INNECESARIA, SIN EMBARGO TAL PRECEPTO NO CONTIENE UNA FICCION SINO QUE EXTIENDE LA CONSIDERACION DE MILITAR A CIERTAS CLASES DE PERSONAS CON REFERENCIA A DELITOS BIEN DETERMINADOS (INUTILIZACION VOLUNTARIA, SIMULACION PARA EXIMIRSE DEL SERVICIO MILITAR, NEGATIVA INJUSTIFICADA A CUMPLIRLO). EN CUANTO <MOZO> O <RECLUTA> DENOTAN FASES PRELIMINARES, CORONADAS POR LA ADQUISICION DE LA CONDICION MILITAR EN SENTIDO PROPIO (ART. 8.2 C.P.M.), NO PUEDE JUZGARSE IRRAZONABLE QUE SE EXTIENDA EL CARACTER MILITAR A ESAS CATEGORIAS O CLASES DE PERSONAS PARA PROTEGER PENALMENTE SU NORMAL PROGRESO HACIA LA INCORPORACION A FILAS.

ADEMAS LA SUPUESTA DUDA PSICOLOGICA DEL LEGISLADOR NO PUEDE ALEGARSE COMO RAZON DE INCONSTITUCIONALIDAD.

LA RESTRICCION DE LA JURISDICCION MILITAR AL <AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE> (ART. 117.5 C.E.) SE EXPRESA TAMBIEN EN QUE AQUELLA NO REPRODUCE EN SU SENO TODOS LOS ORDENES JURISDICCIONALES DEL ART. 9 L.O.P.J. O, EN GENERAL, TODAS LAS MANIFESTACIONES DE LA JURISDICCION ORDINARIA. CON ARREGLO A LOS ARTS. 4.12 Y SIGUIENTES, 17 Y 18 L.O. 4/1987, LA JURISDICCION MILITAR ES, ANTE TODO, JURISDICCION PENAL Y JURISDICCION REVISORA EN MATERIA DISCIPLINARIA (O SI SE QUIERE, JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA ESPECIAL EN MATERIA DISCIPLINARIA MILITAR).

LAS MATERIAS ATRIBUIDAS EN GARANTIA DE UN DERECHO (CF. ARTS. 519 A 521 DE LA LEY PROCESAL MILITAR, DE 13 DE ABRIL DE 1989) SON MUY SECUNDARIAS.

LIMITADA ASI LA JURISDICCION MILITAR, NO VALE EL ARGUMENTO DE QUE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA CONTROLA LA LEGALIDAD DE LAS ACTIVIDADES DE RECLUTAMIENTO, PUESTO QUE LA MISMA CONTROLA TODA LA ACTIVIDAD SUJETA AL DERECHO ADMINISTRATIVO DE LA ADMINISTRACION MILITAR, A EXCEPCION DE LA MATERIA DISCIPLINARIA, LA CUAL ADEMAS ES DUDOSO QUE SE PUEDA CONSIDERAR COMO ESTRICTAMENTE ADMINISTRATIVA. TAMPOCO EL ARGUMENTO ETIMOLOGICO ES VALIDO, PUESTO QUE LO CASTRENSE NO DESIGNA SOLO AL CAMPAMENTO, SINO LO PERTENECIENTE O RELATIVO AL EJERCITO Y AL ESTADO O PROFESION MILITAR, IDENTIFICABLE, POR TANTO, TAMBIEN CON EL OBJETIVO MILITAR.

AUNQUE EL SERVICIO MILITAR NO AGOTA EL CONTENIDO DEL DERECHO Y DEBER CONSTITUCIONAL DE DEFENDER A ESPAÑA, ES CONCRECION CAPITAL Y PRIORITARIO SOBRE CUALQUIER OTRO SERVICIO QUE SE ESTABLEZCA. NINGUNA DUDA HAY DE LA BASE CONSTITUCIONAL PARA PROTEGER PENALMENTE LA OBLIGACION DE CUMPLIR EL SERVICIO MILITAR Y CON TODA RAZON EL ART. 127 C.P.M. FIGURA DENTRO DE LOS <DELITOS CONTRA LOS DEBERES DEL SERVICIO>, PUES EL BIEN JURIDICO QUE PROTEGE ES EL DEBER DE PRESTAR EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO IMPUESTO POR EL ART. 30.2 C.E. ESTA PROTECCION PENAL PUEDE ATRIBUIRSE A LA JURISDCCION CASTRENSE TANTO EN TIEMPO DE PAZ COMO DE GUERRA, Y LA CONSTITUCION INCLUYE EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO DENTRO DE LA ESFERA DE LAS OBLIGACIONES MILITARES DE LOS ESPAÑOLES. LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE O MILITAR SERA LO QUE EL CONSTITUYENTE HA CALIFICADO EXPRESAMENTE COMO MILITAR, Y, POR TANTO, EL SERVICIO MILITAR, INCLUSO EN TIEMPO DE PAZ, YA QUE, AL RESPECTO, ENTRE LA PAZ Y LA GUERRA SOLO HAY UNA DIFERENCIA CUANTITATIVA Y NO CUALITATIVA EN RELACION A LA PROTECCION DEL BIEN JURIDICO.

EL ART. 127 C.P.M. PROTEGE LA REGULAR INCORPORACION DE LOS ESPAÑOLES A LA ESFERA CASTRENSE MEDIANTE LA INSTITUCION PREVISTA POR LA CONSTITUCION, EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO. CON ARREGLO A UNA INTERPRETACION INMANENTE DE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE HA DE SER ELABORADO A PARTIR DE LOS ARTS. 8 Y 30.2 C.E. Y SEGUN ESTE PUNTO DE VISTA, NO PUEDE TACHARSE DE ARBITRARIA LA CONSIDERACION DE LA NEGATIVA SIN CAUSA LEGAL A CUMPLIR EL SERVICIO MILITAR COMO DELITO ATRIBUIDO A LA JURISDICCION CASTRENSE, HECHA POR LAS CORTES GENERALES AL APROBAR EL CODIGO PENAL MILITAR INCLUYENDO EN EL SU ART. 127. SE SOLICITA SENTENCIA EN EL QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SE DECLARE FALTO DE JURISDICCION O, SUBSIDIARIAMENTE, DESESTIME LA CUESTION.

6. POR PROVIDENCIA DE 12 DE MARZO DE 1991, SE SEÑALO PARA DELIBERACION Y VOTACION DE LA PRESENTE CUESTION EL DIA 14 DEL MISMO MES Y AÑO.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. SE CUESTIONA EN ESTE PROCESO LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA ATRIBUCION A LA JURISDICCION MILITAR, EN SITUACION DE NORMALIDAD CONSTITUCIONAL, DEL CONOCIMIENTO DEL DELITO DE NEGATIVA A LA PRESTACION DEL SERVICIO MILITAR PREVISTO EN EL ART. 127 DEL CODIGO PENAL MILITAR (L.O. 13/1985, DE 9 DE DICIEMBRE), POR POSIBLE CONTRADICCION CON LO PREVISTO EN EL ART. 117.5 C.E., Y EN CONEXION CON EL MISMO, CON EL DERECHO AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY DEL ART. 24.2 C.E.

SEGUN EL ABOGADO DEL ESTADO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CARECERIA DE JURISDICCION PARA RESOLVER LA PRESENTE CUESTION, PUESTO QUE LA COMPETENCIA DE LA JURISDICCION MILITAR PARA CONOCER DE DICHO DELITO DERIVARIA DE SU INCLUSION DENTRO DEL CODIGO PENAL MILITAR, DE MODO QUE LO QUE SE SOLICITA DE ESTE TRIBUNAL SERIA UNA MODIFICACION Y ALTERACION DE LA VOLUNTAD LEGISLATIVA, LA EXCLUSION DE ESE DELITO DEL CODIGO PENAL MILITAR Y SU INCLUSION EN EL CODIGO PENAL ORDINARIO.

NO TIENE RAZON EL ABOGADO DEL ESTADO. EN PRIMER LUGAR, EN VIRTUD DEL ART.

1.1 LOTC, ESTE TRIBUNAL ES EL INTERPRETE SUPREMO DE LA CONSTITUCION Y, POR TANTO, EN USO DE TAL POTESTAD, PUEDE DECLARAR LA DISCONFORMIDAD CON ELLA DE CUALQUIER NORMA; NINGUN REPROCHE NI OBJECION PUEDE HACERSE SI TAL ACLARACION, POR DEMANDARLO ASI LA CONSTITUCION, SUPONE DELIMITAR LAS COMPETENCIAS DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES. EL JUEZ PROPONENTE DE LA CUESTION BASA LA MISMA EN LO QUE ENTIENDE COMO DISCONFORMIDAD CONSTITUCIONAL Y DADO QUE TAL JUICIO DE RELEVANCIA APARECE, EN PRINCIPIO FUNDADO, LA JURISDICCION DE ESTE TRIBUNAL QUEDA EO IPSO ESTABLECIDA.

EL JUEZ CUESTIONANTE PLANTEA UN PROBLEMA DE CONSTITUCIONALIDAD, PARA EL QUE ES COMPETENTE, SIN DUDA ALGUNA, ESTE TRIBUNAL, EL DE SI EL ART. 117.5 C.E. PERMITE AL LEGISLADOR ATRIBUIR A LA JURISDICCION MILITAR EL CONOCIMIENTO DE UN DETERMINADO DELITO, EN VEZ DE SOMETERLO AL CONOCIMIENTO DE LA JURISDICCION PENAL ORDINARIA. ESTE TRIBUNAL YA HA ADMITIDO QUE PUEDE LLEVARSE AL RECURSO DE AMPARO, EN CUANTO IMPLICA UNA VIOLACION DEL ART. 24.2 C.E., LA TRANSGRESION POR LAS REGLAS LEGALES DEFINIDORAS DE LA COMPETENCIA DE LA JURISDICCION MILITAR EN LOS LIMITES QUE PARA LA MISMA ESTABLECE EL ART. 117.5 C.E. CON MUCHA MAS RAZON, Y SIN NECESIDAD DE LA INTERMEDIACION DEL ART. 24.2 C.E., CORRESPONDE AL PLENO DE ESTE TRIBUNAL CONOCER DIRECTAMENTE DE LA EVENTUAL INFRACCION DEL ART. 117.5 C.E. POR LA ATRIBUCION INDEBIDA POR LA LEY A LA JURISDICCION MILTAR DE UN ASUNTO QUE, SI NO SE PUDIERA CALIFICAR COMO DE ESTRICTAMENTE CASTRENSE, CORRESPONDERIA CONSTITUCIONALMENTE A LA JURISDICCION ORDINARIA, Y ELLO AL MARGEN DEL ALCANCE QUE LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD HAYA DE TENER SOBRE LA VALIDEZ DEL PRECEPTO.

ES CIERTO QUE LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA ATRIBUCION POR LA LEY DE UNA COMPETENCIA EN CONTRA DEL MANDATO CONTENIDO EN EL ART. 117.5 C.E. PUEDE PLANTEAR PROBLEMAS A EFECTOS DE IDENTIFICAR CUALES SEAN LOS PRECEPTOS QUE HAYAN DE SER DECLARADOS NULOS PARA CORREGIR EL EXCESO LEGISLATIVO, EN CUANTO QUE LA DETERMINACION DE LA COMPETENCIA JUDICIAL PARA CONOCER DEL DELITO PREVISTO EN EL ART. 127 C.P.M. DERIVA DE LA CONJUNCION DE VARIOS PRECEPTOS, TANTO DE LA L.O.P.J. COMO DE LA L.O. 4/1987. ESTA PRECISION, QUE MENCIONA EL ABOGADO DEL ESTADO, NO ES, DESDE LUEGO, OCIOSA, Y NO LO ES PORQUE, ENTENDIDA EN SU PROPIA LITERALIDAD, LA CUESTION OBJETO DEL PRESENTE PROCESO ESTARIA PONIENDO EN TELA DE JUICIO LA PRESUNTA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA SUSTANTIVA, ES DECIR, DE UN TIPO PENAL; PERO UNA LECTURA ATENTA DEL AUTO DE PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION TRASLUCE QUE, PARTIENDO DE LA JUSTIFICACION DE LA INFRACCION, LO QUE SOMETE A NUESTRA CONSIDERACION ES QUE TAL INFRACCION HAYA DE SER ENJUICIADA POR LA JURISDICCION MILITAR. POR TANTO, Y A EFECTOS DE CENTRAR COMO ES DEBIDO EL OBJETO DEL PRESENTE PROCESO, LA DUDA QUE ALBERGA EL JUEZ TOGADO MILITAR CUESTIONANTE NO ES LA DE LA IDONEIDAD CONSTITUCIONAL DEL CITADO ART. 127 C.P.M., SINO LA DEL MECANISMO CONTENIDO EN LOS ARTS. 3.2 L.O.P.J. Y 12.1 L.O. 4/1987, DE LOS QUE RESULTA LA ATRIBUCION A LA JURISDICCION MILITAR DEL CONOCIMIENTO DEL DELITO PREVISTO EN EL CITADO ART. 127 C.P.M. PERO PARA EXAMINAR SI ESOS PRECEPTOS, AL ATRIBUIR TAL COMPETENCIA, HAN VULNERADO LOS ARTS. 117.3 Y 24.2 C.E.

RESULTA NECESARIO VALORAR EL CARACTER ESTRICTAMENTE CASTRENSE DEL DELITO TIPIFICADO EN EL ART. 127 C.P.M., PARA LO QUE, DESDE LUEGO, ES COMPETENTE ESTE TRIBUNAL, HABIENDO DE RECHAZARSE, EN CONSECUENCIA, LA ALEGACION DEL ABOGADO DEL ESTADO DE LA FALTA DE JURISDICCION DE ESTE TRIBUNAL.

2. EL PRECEPTO CONSTITUCIONAL QUE SE SUPONE INFRINGIDO POR EL ORGANO JUDICIAL ES EL ART. 117.5 C.E., AUNQUE TAMBIEN SE INVOCA EL ART. 24.2 C.E. EN RELACION AL DERECHO AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY. ESTE TRIBUNAL HA AFIRMADO, EN DIVERSAS OCASIONES, QUE <EL DERECHO AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY RESULTARIA VULNERADO SI SE ATRIBUYE INDEBIDAMENTE UN ASUNTO DETERMINADO A UNA JURISDICCION ESPECIAL Y NO A LA ORDINARIA> (SSTC 75/1982, 111/1984, 66/1986 Y 4/1990), Y QUE <EL CONOCIMIENTO POR PARTE DE LA JURISDICCION MILITAR DE UNA CUESTION QUE CAE FUERA DEL AMBITO DE SU COMPETENCIA SUPONE NO SOLO LA TRANSGRESION DE LAS REGLAS DEFINIDORAS DE DICHO AMBITO, SINO TAMBIEN LA VULNERACION DEL MENCIONADO DERECHO CONSTITUCIONAL> (STC 105/1985). EN ESTE SENTIDO, LA ALEGADA VULNERACION DEL ART.

117.5 C.E. PODRIA IMPLICAR LA DEL ART. 24.2 C.E., PERO ELLO CARECE DE TRANSCENDENCIA EN EL MARCO DE UN PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL QUE DIRECTAMENTE HA DE TENERSE EN CUENTA, COMO FUNDAMENTO DE LA INCONSTITUCIONALIDAD, EL PRECEPTO MAS ESPECIFICO, EL ART. 117.5 C.E., SIN NECESIDAD DE INTRODUCIR EN ESTE CASO COMO ELEMENTO DIFERENCIADOR PARA EL ENJUICIAMIENTO CONSTITUCIONAL LA REFERENCIA AUTONOMA AL DERECHO AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY DEL ART. 24.2 C.E., QUE SOLO PODRIA SERVIR DE ARGUMENTO ADICIONAL DE APOYO A LA EVENTUAL VULNERACION DEL ART. 117.5 C.E.

3. EL ART. 117.5 C.E. HA ESTABLECIDO LIMITES Y EXIGENCIAS MUY ESTRICTOS DE LA LEY REGULADORA DE LA JURISDICCION MILITAR. IMPONE AL LEGISLADOR UNA TRANSFORMACION RADICAL DE SU CONFIGURACION Y ALCANCE, DEJANDOLA SOMETIDA A LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES RELATIVOS A LA INDEPENDENCIA DEL ORGANO JUDICIAL Y A LAS GARANTIAS SUSTANCIALES DEL PROCESO Y DE LOS DERECHOS DE DEFENSA, Y ADEMAS REDUCE A LIMITES MUY ESTRECHOS SU POSIBLE AMBITO COMPETENCIAL, ELIMINANDO LA HIPERTROFIA DEL MISMO, QUE HA VENIDO CARACTERIZANDO EN LA ESPAÑA MODERNA A LA JURISDICCION MILITAR, TANTO EN LAS ETAPAS LIBERALES COMO, MUCHO MAS ACENTUADAMENTE, EN LAS DICTATORIALES. SIGUIENDO EN PARTE LA PAUTA DE LA CONSTITUCION REPUBLICANA DE 1931, Y TAMBIEN LA DE OTRAS CONSTITUCIONES EXTRANJERAS, EL ART. 117.5 C.E. IMPIDE UNA EXTENSION INADECUADA DE LA JURISDICCION MILITAR, VEDANDO TANTO LA CREACION DE UN FUERO PRIVILEGIADO, QUE EXCLUYA EL SOMETIMIENTO DE LOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS ARMADAS A LOS TRIBUNALES ORDINARIOS, COMO LA SUJECION INDEBIDA AL CONOCIMIENTO POR LOS TRIBUNALES MILITARES DE CUESTIONES QUE, POR NO SER ESTRICTAMENTE CASTRENSES, DEBEN CORRESPONDER EN TODO CASO A LOS TRIBUNALES ORDINARIOS. EL ART. 117.5 C.E. NO DEJA LUGAR A DUDAS DEL PROPOSITO CONSTITUCIONAL DE LIMITAR EL AMBITO DE LA JURISDICCION MILITAR A LO ESTRICTAMENTE INDISPENSABLE, ASEGURANDO QUE, EN TIEMPO DE NORMALIDAD CONSTITUCIONAL, LA JURISDICCION MILITAR SOLO PUEDA CONOCER DE LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE, NOCION QUE HA DE SER INTERPRETADA A LA LUZ DE OTROS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, EN PARTICULAR LOS ARTS. 8 Y 30 C.E.

EL ART.

117.5 C.E. IMPIDE AL LEGISLADOR QUE PUEDA ARBITRARIAMENTE ATRIBUIR A LOS ORGANOS DE LA JURISDICCION MILITAR EL CONOCIMIENTO DE DELITOS AJENOS AL AMBITO DE LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE, POR NO PODERSE PONER EN CONEXION CON LOS OBJETIVOS, FINES Y MEDIOS PROPIOS DE LAS FUERZAS ARMADAS. LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE SOLO PUEDE SER APLICADO A LOS DELITOS EXCLUSIVA Y ESTRICTAMENTE MILITARES, TANTO POR SU DIRECTA CONEXION CON LOS OBJETIVOS, TAREAS Y FINES PROPIOS DE LAS FUERZAS ARMADAS, ES DECIR LOS QUE HACEN REFERENCIA A LA ORGANIZACION BELICA DEL ESTADO, INDISPENSABLE PARA <LAS EXIGENCIAS DEFENSIVAS DE LA COMUNIDAD COMO BIEN CONSTITUCIONAL> (STC 160/1987) COMO POR LA NECESIDAD DE UNA VIA JUDICIAL ESPECIFICA PARA SU CONOCIMIENTO Y EVENTUAL REPRESION, HABIENDO DE QUEDAR FUERA DEL AMBITO DE LA JUSTICIA MILITAR TODAS LAS RESTANTES CONDUCTAS DELICTUALES.

EL PRECEPTO CONSTITUCIONAL REFUERZA ESTA EXIGENCIA MEDIANTE EL CALIFICATIVO <ESTRICTAMENTE>, QUE, EN CONTRA DEL PARECER DEL ABOGADO DEL ESTADO, NO SE DIRIGE SOLO AL ORGANO JUDICIAL, PARA QUE ESTE APLIQUE DE FORMA ESTRICTA LA NORMA ATRIBUTIVA DE COMPETENCIA (STC 4/1990), SINO TAMBIEN AL PROPIO LEGISLADOR, LIMITANDO SU MARGEN DE CONFIGURACION DEL AMBITO DE LA JURISDICCION MILITAR. COMO JURISDICCION ESPECIAL PENAL, LA JURISDICCION MILITAR HA DE REDUCIR SU AMBITO AL CONOCIMIENTO DE DELITOS QUE PUEDAN SER CALIFICADOS COMO DE ESTRICTAMENTE CASTRENSES, CONCEPTO QUE HA DE PONERSE EN NECESARIA CONEXION CON LA NATURALEZA DEL DELITO COMETIDO; CON EL BIEN JURIDICO O LOS INTERESES PROTEGIDOS POR LA NORMA PENAL, QUE HAN DE SER ESTRICTAMENTE MILITARES, EN FUNCION DE LOS FINES QUE CONSTITUCIONALMENTE CORRESPONDEN A LAS FUERZAS ARMADAS Y DE LOS MEDIOS PUESTOS A SU DISPOSICION PARA CUMPLIR ESA MISION (ARTS. 8 Y 30 C.E.); CON EL CARACTER MILITAR DE LAS OBLIGACIONES O DEBERES CUYO INCUMPLIMIENTO SE TIPIFICA COMO DELITO, Y, EN GENERAL, CON QUE EL SUJETO ACTIVO DEL DELITO SEA CONSIDERADO UTI MILES, POR LO QUE LA CONDICION MILITAR DEL SUJETO AL QUE SE IMPUTA EL DELITO HA DE SER TAMBIEN UN ELEMENTO RELEVANTE PARA DEFINIR EL CONCEPTO DE LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE.

4. EL ART. 3.2 DE LA LEY ORGANICA 6/1985, DEL PODER JUDICIAL, ESTABLECE QUE LA COMPETENCIA DE LA JURISDICCION MILITAR <QUEDARA LIMITADA AL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE RESPECTO DE LOS HECHOS TIPIFICADOS COMO DELITOS MILITARES POR EL CODIGO PENAL MILITAR>. POR SU PARTE EL ART. 12.1 DE LA LEY ORGANICA 4/1987, DE 15 DE JULIO, RECONOCE LA COMPETENCIA DE LA JURISDICCION MILITAR PARA CONOCER DE LOS DELITOS COMPRENDIDOS EN EL CODIGO PENAL MILITAR. EL ART. 127 C.P.M. ESTABLECE QUE <EL ESPAÑOL QUE, DECLARADO UTIL PARA EL SERVICIO MILITAR, REHUSASE EXPRESAMENTE Y SIN CAUSA LEGAL CUMPLIR EL SERVICIO MILITAR, SERA CASTIGADO CON LA PENA DE UNO A SEIS AÑOS DE PRISION>.

DE LA CONJUNCION DE ESTOS TRES PRECEPTOS DERIVA QUE LA JURISDICCION MILITAR ES LA COMPETENTE PARA CONOCER DEL DELITO DE NEGATIVA A LA PRESTACION DEL SERVICIO MILITAR PREVISTO EN EL ART. 127 C.P.M.

EL JUEZ CUESTIONANTE ESTIMA QUE ESTA CONDUCTA PUNIBLE NO ES INCLUIBLE EN EL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE, Y ELLO POR UN DOBLE ORDEN DE RAZONES. EN PRIMER LUGAR, PORQUE LA REGULACION DEL SERVICIO MILITAR PERTENECE AL DERECHO ADMINISTRATIVO, DE MODO QUE LA PROTECCION JURIDICA DE ESE SERVICIO, AL IGUAL QUE LO ES EN EL ORDEN CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, TAMBIEN EN EL ORDEN PENAL CABRIA QUE FUERA ATRIBUIDA A LA JURISDICCION ORDINARIA, PUESTO QUE DEBE CORRESPONDER A LA MISMA JURISDICCION, LA ORDINARIA, TODA LA NORMATIVA QUE PREPARA AL CIUDADANO PARA CUMPLIR SU DEBER CONSTITUCIONAL O AMPARA SU DERECHO PARA LA EXENCION DEL MISMO, TANTO EN LO QUE SE REFIERE A LAS DECISIONES ADMINISTRATIVAS EN ASUNTOS DE SERVICIO MILITAR Y DE PRESTACION SOCIAL SUSTITUTORIA, COMO A LA IMPOSICION DE SANCIONES PENALES, COMO OCURRE EN LO RELATIVO A LA PRESTACION SOCIAL SUSTITUTORIA. SE AFIRMA ASI QUE EL ATRIBUIR A LA JURISDICCION MILITAR LA NEGATIVA A PRESTAR EL SERVICIO MILITAR ROMPE LA UNIDAD HASTA DEL ART. 30 C.E., EN QUE SE REGULAN LAS CUESTIONES DE LA OBLIGACION DE ENTRAR EN FILAS.

EL ART. 117.5 C.E. PARTE DE LA IDEA DE LA UNIDAD JURISDICCIONAL Y DE LA ESPECIALIDAD SINGULAR DE LA JURISDICCION MILITAR EN EL AMBITO DE LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE, PERO NO IMPONE, COMO SOSTIENE EL JUEZ PROPONENTE, UNA <UNIDAD> DE ATRIBUCION DE UN MISMO ASUNTO, EN TODAS SUS VERTIENTES, PENAL, CIVIL, ADMINISTRATIVA, ETC., YA SEA LA JURISDICCION MILITAR O A LA JURISDICCION ORDINARIA. NUESTRO TRIBUNAL SUPREMO, AL DETERMINAR EL AMBITO DE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA EN RELACION CON LA JURISDICCION MILITAR, HA VENIDO AFIRMANDO REITERADAMENTE QUE EL AMBITO ASIGNADO POR LA LEY A LA JURISDICCION MILITAR NO INCLUYE TODO LO CASTRENSE, PUES MATERIAS COMO LAS RELATIVAS AL CONTROL DE LA ADMINISTRACION MILITAR HAN SIDO ASIGNADAS POR LA LEY A LA JURISDICCION ORDINARIA, EN ESTE CASO A LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA (SENTENCIAS DE LA SALA DE CONFLICTOS DE 19, 21 Y 27 DE DICIEMBRE DE 1990). POR ELLO, NO ES ACEPTABLE EL ARGUMENTO DE QUE, COMO LA MATERIA DE SERVICIO MILITAR EN SU VERTIENTE CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA ES CONOCIDA POR LA JURISDICCION ORDINARIA, LAS CONDUCTAS PENALES RELACIONADAS CON EL TEMA DEBERIAN SER CONOCIDAS TAMBIEN POR LA JURISDICCION PENAL ORDINARIA. EL QUE DETERMINADOS ASPECTOS ADMINISTRATIVOS DE LA MATERIA DEL SERVICIO MILITAR SEAN CONOCIDOS POR LOS ORGANOS DE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA, RESULTA IRRELEVANTE A EFECTOS DE DETERMINAR CONSTITUCIONALMENTE CUAL SEA EL AMBITO DE LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE Y, EN LO QUE AQUI IMPORTA, PARA DETERMINAR

EL JUEZ PENAL COMPETENTE PARA ENJUICIAR LA RESPONSABILIDAD PENAL POR CONDUCTAS RELACIONADAS CON EL SERVICIO MILITAR.

TAMPOCO ES ARGUMENTO VALIDO AL RESPECTO EL QUE LA NEGATIVA A PRESTAR UN SERVICIO SOCIAL SUSTITUTORIO POR EL OBJETOR DE CONCIENCIA SEA UN DELITO QUE, A DIFERENCIA DE OTROS SISTEMAS, SE HAYA DEJADO FUERA DE LA JUSTICIA MILITAR, PUES ES UNA LOGICA CONSECUENCIA DEL EJERCICIO DEL DERECHO A LA OBJECION DE CONCIENCIA, Y CONSIGUIENTE LIBERACION DE LA OBLIGACION DE CUMPLIR EL SERVICIO MILITAR, SUSTITUIDA POR UNA PRESTACION DE CARACTER SOCIAL QUE POR SU PROPIA NATURALEZA NO PUEDE SER CONSIDERADA COMO <MILITAR>. SE TRATA DE UNA MANIFESTACION DEL DERECHO CONSTITUCIONALMENTE RECONOCIDO A LA OBJECION DE CONCIENCIA (STC 15/1982) QUE DEBE SER REGULADO EN TERMINOS QUE PERMITAN SU PLENA APLICABILIDAD Y EFICACIA (STC 160/1987), LO QUE INCLUYE LA NO CONSIDERACION COMO DELITO MILITAR LA NEGATIVA A PRESTAR EL SERVICIO SOCIAL SUSTITUTORIO. EL ART. 30 C.E. ES EL QUE ROMPE LA UNIDAD ENTRE LA OBLIGACION DE ENTRAR EN FILAS, QUE ES DE NATURALEZA MILITAR Y LA LIBERACION DE ESA OBLIGACION POR EL EJERCICIO DEL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA OBJECION DE CONCIENCIA, QUE PUEDE ESTAR ACOMPAÑADA POR LA IMPOSICION DE UN SERVICIO SOCIAL SUSTITUTORIO, DE NATURALEZA NO MILITAR.

5. EL SEGUNDO ARGUMENTO EN FAVOR DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA ATRIBUCION A LA JURISDICCION MILITAR DEL CONOCIMIENTO DEL DELITO ES EL DE QUE ANTES DE LA ENTRADA EN FILAS O EN EL SERVICIO MILITAR, TANTO LOS ACTOS COMO LAS CONDUCTAS PREVIAS NO PUEDAN CONSIDERARSE COMO MILITARES, DE FORMA QUE LA NEGATIVA A ENTRAR EN EL SERVICIO MILITAR O <CAMPAMENTO> ES MERIDIANAMENTE <PRECASTRENSE>, DADA LA NATURALEZA ADMINISTRATIVA DE LA LLAMADA A LAS ARMAS, POR LO QUE LA CONDUCTA CRIMINAL CONSISTIRIA EN LA OMISION O INCUMPLIMIENTO DE UNA OBLIGACION MERAMENTE ADMINISTRATIVA, PERO NO DE NATURALEZA MILITAR. SE PARTE ASI DE UNA PRETENDIDA DISTINCION ENTRE EL DEBER GENERAL DEL CIUDADANO DE CUMPLIR SU SERVICIO MILITAR, QUE SERIA DE CARACTER <CIVIL>, Y EL DEBER DEL QUE SE ACOGE A DICHO LLAMAMIENTO Y CUMPLE DICHO DEBER, EN CUYO MOMENTO SE TRANSFORMARIA EN UN DEBER ESPECIFICO MILITAR.

DESDE LUEGO, LA OBLIGACION DE CUMPLIR EL SERVICIO MILITAR ES UN DEBER CIVICO, DE CIUDADANIA, Y SOLO TIENE SENTIDO SI ES EL CIUDADANO EL OBLIGADO A PRESTARLA. PERO EL QUE SE TRATE DE UN DEBER CIVICO DEL CIUDADANO NO IMPLICA EL CARACTER <CIVIL> DE UNA OBLIGACION QUE EL PRIMER INCISO DEL ART. 30.2 C.E. CALIFICA COMO UNA OBLIGACION MILITAR, NI DESNATURALIZA EL CARACTER MILITAR DEL SERVICIO OBLIGATORIO Y, POR ENDE, DE LA OBLIGACION DE PRESTARLO.

EL BIEN JURIDICO TUTELADO EN EL DELITO PREVISTO EN EL ART. 127 C.P.M. ES EL CUMPLIMIENTO DEL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO (Y NO, COMO SE AFIRMA EN EL AUTO, LAS ACTIVIDADES ADMINISTRATIVAS PREVIAS A LA ENTRADA EN EL SERVICIO MILITAR), OBLIGACION QUE IMPONE LA LEY EN FUNCION DEL DEBER DE TODAS LAS PERSONAS DE CIUDADANIA ESPAÑOLA DE DEFENDER A ESPAÑA (ART. 30.1 C.E.), DEBER PRIMARIO QUE ES EL QUE PERMITE AL LEGISLADOR ESTABLECER OBLIGACIONES MILITARES Y DENTRO DE ELLAS UN SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO (ART. 30.2 C.E.), POR UNA DURACION LIMITADA, A CARGO DE CIUDADANOS DECLARADOS FISICAMENTE IDONEOS. LA PREVISION LEGAL DE ESTE TIPO DELICTIVO, APARTE DE ASEGURAR LA IGUALDAD DE TODOS LOS ESPAÑOLES EN EL EFECTIVO CUMPLIMIENTO DE UNA OBLIGACION CONSTITUCIONALMENTE IMPUESTA, PROTEGE EL INTERES DEL ESTADO DE LA DEFENSA MILITAR DE ESPAÑA, Y ES CONGRUENTE CON LA OBLIGATORIEDAD DEL PROPIO SERVICIO MILITAR, OBLIGATORIEDAD QUE SIGNIFICA TAMBIEN COERCION Y FORZOSIDAD, PUES NO DEBE OLVIDARSE QUE LA REALIZACION DE ESE SERVICIO ES UNA IMPORTANTE RESTRICCION DE LA LIBERTAD PERSONAL, QUE SUPONE ADEMAS CARGAS Y SACRIFICIOS PARA EL AFECTADO, QUE SE JUSTIFICAN POR EL DEBER DE DEFENSA DE ESPAÑA QUE ESTABLECE EL ART. 30.1 C.E. EL TEXTO CONSTITUCIONAL, A LA VEZ QUE SE IMPONE UNA REVISION PROFUNDA DE LA REGULACION DEL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO PARA PONERLA EN CONSONANCIA CON LOS PRINCIPIOS Y VALORES CONSTITUCIONALES (ART.

8.2 C.E.), Y PARA ASEGURAR, DE ACUERDO AL PRINCIPIO DE CONCORDANCIA PRACTICA, EL MINIMO DE SACRIFICIO Y LIMITACION DE LA LIBERTAD DEL CIUDADANO QUE SEA COMPATIBLE CON LA DOTACION EFECTIVA DE MEDIOS HUMANOS INDISPENSABLES PARA <LAS EXIGENCIAS DEFENSIVAS DE LA COMUNIDAD COMO BIEN CONSTITUCIONAL> (STC 160/1897), TAMBIEN LEGITIMA AL LEGISLADOR PARA ESTABLECER LAS MEDIDAS DE COERCION QUE ESTIME ADECUADAS PARA ASEGURAR QUE LA OBLIGACION DE PRESTAR EL SERVICIO MILITAR SE CUMPLA. Y, DADA LA INCOERCIBILIDAD ESPECIFICA DE ESTE TIPO DE OBLIGACIONES PERSONALES, LA POSIBILIDAD DE IMPONER SANCIONES PENALES, TIPIFICANDO COMO DELITO, COMO HACE EL ART. 127 C.P.M. LA NEGATIVA EXPRESA Y SIN CAUSA LEGAL DE CUMPLIR EL SERVICIO MILITAR.

LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL DEL DEBER DE DEFENSA DE ESPAÑA Y DEL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION MILITAR IMPUESTA POR LA LEY A REALIZAR EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO, NO SOLO HA PERMITIDO AL LEGISLADOR CALIFICAR COMO DELITO LA CONDUCTA DE QUIEN SE NIEGUE INJUSTIFICADAMENTE A CUMPLIR ESE SERVICIO MILITAR, SINO TAMBIEN, DADOS LOS BIENES, VALORES E INTERESES CONSTITUCIONALES, EN RELACION CON EL BIEN JURIDICO DE DEFENSA NACIONAL, PUESTOS EN JUEGO POR LA OMISION DEL CUMPLIMIENTO DE ESE SERVICIO, CALIFICARLO COMO DELITO MILITAR EN SENTIDO PROPIO, TANTO EN SU ASPECTO OBJETIVO COMO TAMBIEN POR LA CONDICION SUBJETIVA DEL JUSTICIABLE.

LA PROTECCION DE LA PARTICULAR SITUACION JURIDICA QUE CARACTERIZA AL SERVICIO MILITAR EN TODO SU CONJUNTO, CONDICIONA LA TIPICIDAD DEL HECHO Y FACULTA AL LEGISLADOR PARA CALIFICARLO COMO DE NATURALEZA MILITAR, EN CUANTO TUTELA ESPECIFICAMENTE EL CUMPLIMIENTO DEL DEBER CIUDADANO DEL SERVICIO MILITAR, LO QUE AFECTA DIRECTAMENTE AL ORDEN PROPIO, LA DISCIPLINA Y EL REGIMEN DE FUNCIONAMIENTO DE LA DEFENSA NACIONAL ENCOMENDADA CONSTITUCIONALMENTE A LAS FUERZAS ARMADAS (STC 75/1982).

CON LAS CAUTELAS CON LAS QUE EN ESTA MATERIA PUEDE HACERSE LA REFERENCIA AL DERECHO COMPARADO, NO ES OCIOSO RECORDAR QUE LA TUTELA PENAL DE LA OBLIGACION DE CUMPLIR EL SERVICIO MILITAR SE ENCUENTRA TIPIFICADA, EN LA GENERALIDAD DE LOS SISTEMAS COMPARADOS PROXIMOS, COMO DELITO DE NATURALEZA MILITAR, SOMETIDO AL CONOCIMIENTO DE LOS CORRESPONDIENTES ORGANOS JUDICIALES QUE CONOCEN DE LOS DELITOS DE ESTA NATURALEZA. SE CONSIDERA ASI QUE ESTE TIPO DE DELITO ES TIPICA Y PROPIAMENTE MILITAR EN CUANTO DAÑA AL SERVICIO MILITAR EN SENTIDO GENERICO Y TRATA DE EVITAR O LIMITAR LA NEGATIVA ILICITA A LA PRESTACION DE ESE SERVICIO.

6. EL AUTO CUESTIONANTE ARGUMENTA ADEMAS QUE EL AMBITO DE LA JURISDICCION MILITAR NO ES EL ESTRICTAMENTE MILITAR, SINO EL ESTRICTAMENTE CASTRENSE, LO QUE HARIA REFERENCIA AL CAMPAMENTO MILITAR EN CUANTO RELACION DE TRABAJO, EXCLUYENDO UNA CONDUCTA <PRECASTRENSE> COMO LA PREVISTA EN EL ART. 127 C.P.M., POR LO QUE LA ATRIBUCION DEL CONOCIMIENTO DE ESE DELITO A LA JURISDICCION MILITAR <PODRIA CONSTITUIR VIOLACION DE LAS FRONTERAS> QUE IMPONE EL ART. 117.5 C.E.

POR DE PRONTO, HA DE ACLARARSE QUE ESTE PRECEPTO CONSTITUCIONAL ESTABLECE UN LIMITE NEGATIVO AL LEGISLADOR QUE LE IMPIDE AMPLIAR LA JURISDICCION MILITAR MAS ALLA DE ESE LIMITE, PERO QUE NO LE IMPEDIRIA ASIGNAR A LA JURISDICCION ORDINARIA ASUNTOS COMO EL PRESENTE, POR TODO LO ANTERIORMENE EXPUESTO. ALGUNO DE LOS ARGUMENTOS QUE SE UTILIZAN EN EL AUTO SON MAS BIEN DE OPORTUNIDAD O CONVENIENCIA, ENTRANDO POR ELLO EN EL TERRENO DE LA LEGITIMA OPCION DEL LEGISLATIVO QUE NO CORRESPONDE VALORAR A ESTE TRIBUNAL. EL TEMA NO ES SI, COMO RESULTA OBVIO, ESTE DELITO PODRIA SER CONOCIDO POR LOS JUECES ORDINARIOS, SINO SI EL ART. 117.5 C.E. PERMITE QUE SEA CONOCIDO POR LA JURISDICCION MILITAR.

EN RELACION CON EL CUMPLIMIENTO DEL SERVICIO MILITAR EXISTEN EN LA LEY 19/1984, DE 8 DE JUNIO, UNA SERIE DE FASES ADMINISTRATIVAS DE ALISTAMIENTO, CLASIFICACION PROVISIONAL Y DEFINITIVA Y DISTRIBUCION DEL CONTINGENTE ANUAL, A TRAVES DE LAS CUALES EL <MOZO> PUEDE LLEGAR A SER DECLARADO UTIL PARA EL SERVICIO MILITAR Y, EN FUNCION DE ELLO, LLAMADO A LA SITUACION DE ACTIVIDAD O SERVICIO EN FILAS, Y OBLIGADO A INCORPORARSE A LA REALIZACION DEL SERVICIO. DE ACUERDO AL ART. 217 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DEL SERVICIO MILITAR (REAL DECRETO 611/1986) <EL CUMPLIMIENTO DEL SERVICIO EN FILAS SE INICIARA A PARTIR DEL DIA DE INCORPORACION EFECTIVA EN FILAS EN LAS UNIDADES O CENTROS DE INSTRUCCION DEL EJERCITO>. QUIEN SE NIEGA A REALIZAR EL SERVICIO MILITAR GENERALMENTE NO SE INCORPORA AL SERVICIO Y POR ELLO NO ASUME LOS DEBERES ESPECIFICOS, DE SERVICIOS DE ARMAS CONCRETOS, QUE PRESUPONEN QUE EL CIUDADANO SE HA COLOCADO YA BAJO LAS ARMAS Y SE HA SOMETIDO A LA DISCIPLINA MILITAR.

LA INCORPORACION SUPONE YA CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION DE PRESTAR EL SERVICIO MILITAR. LA OMISION DE ESA INCORPORACION, NO PONIENDOSE O NEGANDOSE A PONERSE A LA EFECTIVA DISPOSICION DE LOS EJERCITOS, ES UN HECHO CONCERNIENTE AL SERVICIO MILITAR, PUES CONSTITUYE EL INCUMPLIMIENTO TOTAL DE ESE SERVICIO OBLIGATORIO Y DE LOS DEBERES MILITARES CORRESPONDIENTES. EL AUTO PROPONENTE PARECE CONFUNDIR LAS CONSECUENCIAS QUE DE LA INCORPORACION A FILAS SE DERIVAN PARA LA APLICACION GLOBAL DEL REGIMEN PENAL Y DISCIPLINARIO MILITAR (ART.

8.2 C.P.M.) CON EL TEMA DE LA NATURALEZA DE LA OBLIGACION DE PRESTAR EL SERVICIO MILITAR, QUE NO PUEDE DEPENDER EN SU CALIFICACION, NI TAMPOCO EN LA ASIGNACION COMPETENCIAL A LA CORRESPONDIENTE JURISIDICCION, DE UN ACTO DE SUJECION VOLUNTARIO DEL OBLIGADO. NO ES ACEPTABLE LA VISION DE LO CASTRENSE COMO UN MUNDO APARTE, Y DEL DERECHO MILITAR COMO EL ORDENAMIENTO INTERNO DE UNA INSTITUCION SEPARADA QUE CONFIGURA UNA SOCIEDAD DISTINTA, PERFECTA Y COMPLETA, Y POR ELLO MISMO EL ART. 117.5 C.E. NO PUEDE SER INTERPRETADO EN EL SENTIDO ETIMOLOGICO QUE DEFIENDE EL AUTO PROPONENTE, NI SU CONTENIDO NORMATIVO PUEDE SER INTEGRADO POR DISPOSICIONES INFRACONSTITUCIONALES DE CARACTER LEGAL O REGLAMENTARIO.

LAS OBLIGACIONES MILITARES, COMO OTRAS OBLIGACIONES PUBLICAS, SURGEN EX LEGE SIN NECESIDAD DE UN ACTO VOLUNTARIO DE SUJECION O SOMETIMIENTO DEL CIUDADANO, Y PUEDEN ENTENDERSE CONTRAIDAS DESDE EL MOMENTO EN QUE EL INDIVIDUO HA SIDO ENROLADO EN LA MILICIA (DELATUS IN NUMERUS) Y LLAMADO A INCORPORARSE A FILAS, ESE ENROLAMIENTO Y ESA LLAMADA ES EL HECHO QUE, DISTINGUIENDO AL INTERESADO DE TODO OTRO CIUDADANO, PUEDE DETERMINAR LA APLICACION DE SANCIONES PENALES DE CARACTER MILITAR INCLUIBLES EN EL AMBITO DE LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE.

EL SUJETO ACTIVO DEL DELITO NO ES, POR TANTO, CUALQUIER CIUDADANO ESPAÑOL, SINO UN CIUDADANO CONCRETO DECLARADO APTO, QUE HA SIDO LLAMADO EFECTIVAMENTE A REALIZAR EL SERVICIO MILITAR. LA NORMA PENAL NO TIENE COMO DESTINATARIOS A TODOS LOS CIUDADANOS, SINO SOLO A CIERTAS PERSONAS QUE TIENEN UNA ESPECIAL CUALIDAD EN ESE MOMENTO, SE TRATA DE SUJETOS CALIFICADOS EN TERMINOS JURIDICOS POR HABER SIDO LLAMADOS AL SERVICIO MILITAR, Y, POR ELLO, DE UN DELITO REFERIDO A UN CIUDADANO UTI MILES.

ADSCRIBIR EL CONOCIMIENTO DEL DELITO PREVISTO EN EL ART. 127 C.P.M. A LOS TRIBUNALES DE LA JURISDICCION MILITAR NO SUPONE, POR TANTO, UNA INFRACCION DEL LIMITE DE LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE DEL ART. 117.5 C.E.

SE TIPIFICAN COMO DELITO CONDUCTAS QUE SUPONEN SUSTRAER A LA MILICIA LA DISPONIBILIDAD DE UN CIUDADANO CON EL QUE LAS FUERZAS ARMADAS PUEDEN Y DEBEN CONTAR, AL HABER SIDO LLAMADO, AUNQUE, POR UN ACTO VOLUNTARIO DEL OBLIGADO, TODAVIA NO SE HAYA INCORPORADO EFECTIVAMENTE A FILAS. EL PERJUICIO QUE LA CONDUCTA OMISIVA DEL SUJETO EXPRESA Y LA LESION DEL INTERES, LA DE ASEGURAR EFECTIVAMENTE LA PRESTACION DEL SERVICIO, SON ESTRICTAMENTE MILITARES, POR LO QUE ESA OMISION DE CUMPLIMIENTO HA PODIDO SER CONFIGURADA COMO UN DELITO MILITAR, Y NO DE CARACTER COMUN, Y HA PODIDO SER SOMETIDA LEGITIMAMENTE AL CONOCIMIENTO DE LA JURISDICCION MILITAR, EN CUANTO ES UNA CONDUCTA INCLUIBLE DENTRO DE LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE.

POR CONSIGUIENTE, EL LEGISLADOR, AL ENCOMENDAR A LA JURISDICCION MILITAR EL CONOCIMIENTO DEL DELITO PREVISTO EN EL ART.

127 C.P.M., NO HA VIOLADO EL ART. 117.5 C.E. NI HA DESCONOCIDO LA COMPETENCIA PROPIA DE LA JURISDICCION ORDINARIA, NI, POR ELLO, EL DERECHO AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY DEL ART. 24.2 C.E.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO

DESESTIMAR LA PRESENTE CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

DADA EN MADRID A CATORCE DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO. FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE.

FRANCISCO RUBIO LLORENTE. FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL. CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. MIGUEL RODRIGUEZ PIÑERO Y BRAVO-FERRER. JESUS LEGUINA VILLA. LUIS LOPEZ GUERRA. JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS. ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO. VICENTE GIMENO SENDRA. JOSE GABALDON LOPEZ. RUBRICADOS.

VOTO PARTICULAR DISCREPANTE QUE FORMULA EL MAGISTRADO DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS RESPECTO DE LA SENTENCIA DICTADA EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM.

545/90, PROMOVIDA POR EL JUZGADO TOGADO TERRITORIAL DE PAMPLONA

1.

COMIENZO POR LAMENTAR MI DISCREPANCIA; POR ACEPTAR EN TODO CASO LA DECISION MAYORITARIA Y POR ELOGIAR LA DECISION DEL JUEZ TOGADO MILITAR QUIEN, AL DUDAR FUNDADAMENTE SOBRE SU COMPETENCIA Y JURISDICCION PARA EL CONOCIMIENTO DEL HECHO ENCAUSADO (NEGATIVA AL SERVICIO MILITAR), NO HACE SINO EXPRESAR UNA DUDA GENERALIZADA QUE JUSTIFICA DE SOBRA EL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD.

ESTA DUDA SE RESUELVE EN LA SENTENCIA DE LA QUE DISCREPO EN EL SENTIDO DE ESTABLECER LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 127 DEL CODIGO PENAL MILITAR (LEY ORGANICA 13/1985, DE 9 DE DICIEMBRE) EN SU APLICACION POR LA JURISDICCION CASTRENSE Y NO POR LA ORDINARIA, POR NO VULNERARSE EL ART. 117.5 DE LA C.E.

SE TRATA, PUES, NO DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN SI DEL TIPO PENAL QUE DESCRIBE DICHO ART. 127 C.P.M. (<EL ESPAÑOL QUE, DECLARADO UTIL PARA EL SERVICIO MILITAR, REHUSARE EXPRESAMENTE Y SIN CAUSA LEGAL CUMPLIR EL SERVICIO MILITAR SERA CASTIGADO CON LA PENA DE UNO A SEIS AÑOS DE PRISION. EN TIEMPO DE GUERRA SE IMPONDRA LA PENA DE PRISION DE CINCO A QUINCE AÑOS>), SINO DE LA JURISDICCION COMPETENTE PARA ENJUICIAR DICHA CONDUCTA. ASI TAMBIEN LO ACLARA LA SENTENCIA, EN SUS FUNDAMENTOS PRIMERO Y SEGUNDO, NO OBJETABLES POR MI PARTE EN CUANTO, POR LO DEMAS, EXPLICAN LA POSIBILIDAD DE ANULAR LOS PRECEPTOS QUE FUEREN BASE DE UNA INDEBIDA ATRIBUCION DE COMPETENCIA. EN MI OPINION, COMO SE VERA DESPUES, LO SON EL ART. 128 DEL C.P.M. EN RELACION CON EL 127 Y 8.

DEL MISMO CODIGO, CUANDO DEFINEN QUIENES SON MILITARES A LOS EFECTOS PENALES.

2. ME PERMITO TRANSCRIBIR AHORA LO QUE SIGUE DEL FUNDAMENTO JURIDICO 3. DE LA SENTENCIA VOTADA Y APROBADA POR LA MAYORIA: <EL ART. 117.5 C.E.

HA ESTABLECIDO LIMITES Y EXIGENCIAS MUY ESTRICTOS A LA LEY REGULADORA DE LA JURISDICCION MILITAR. IMPONE AL LEGISLADOR UNA TRANSFORMACION RADICAL DE SU CONFIGURACION Y ALCANCE, DEJANDOLA SOMETIDA A LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES RELATIVOS A LA INDEPENDENCIA DEL ORGANO JUDICIAL Y A LAS GARANTIAS SUSTANCIALES DEL PROCESO Y DE LOS DERECHOS DE DEFENSA Y ADEMAS REDUCE A LIMITES MUY ESTRECHOS SU POSIBLE AMBITO COMPETENCIAL, ELIMINANDO LA HIPERTROFIA DEL MISMO, QUE HA VENIDO CARACTERIZANDO EN LA ESPAÑA MODERNA A LA JURISDICCION MILITAR, TANTO EN LAS ETAPAS LIBERALES COMO, MUCHO MAS ACENTUADAMENTE, EN LAS DICTATORIALES. SIGUIENDO EN PARTE LA PAUTA DE LA CONSTITUCION REPUBLICANA DE 1931, Y TAMBIEN LA DE OTRAS CONSTITUCIONES EXTRANJERAS, EL ART. 117.5 C.E. IMPIDE UNA EXTENSION INADECUADA DE LA JURISDICCION MILITAR, VEDANDO TANTO LA CREACION DE UN FUERO PRIVILEGIADO, QUE EXCLUYA EL SOMETIMIENTO DE LOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS ARMADAS A LOS TRIBUNALES ORDINARIOS, COMO LA SUJECION INDEBIDA AL CONOCIMIENTO POR LOS TRIBUNALES MILITARES DE CUESTIONES QUE, POR NO SER ESTRICTAMENTE CASTRENSES, DEBEN CORRESPONDER EN TODO CASO A LOS TRIBUNALES ORDINARIOS. EL ART. 117.5 C.E.

NO DEJA LUGAR A DUDAS DEL PROPOSITO CONSTITUCIONAL DE LIMITAR EL AMBITO DE LA JURISDICCION MILITAR A LO ESTRICTAMENTE INDISPENSABLE, ASEGURANDO QUE, EN TIEMPO DE NORMALIDAD CONSTITUCIONAL, LA JURISDICCION MILITAR SOLO PUEDA CONOCER DE LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE, NOCION QUE HA DE SER INTERPRETADA A LA LUZ DE OTROS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, EN PARTICULAR LOS ARTS. 8 Y 30 C.E.>.

NADA MAS LOGICO SERIA CONCLUIR TRAS ESE CORRECTO PLANTEAMIENTO O PREMISA MAYOR QUE LAS NORMAS PENALES CUESTIONADAS HAN DE SER APLICADAS POR LA JURISDICCION ORDINARIA. NO SE HACE ASI, LLEGANDOSE A LA SOLUCION CONTRARIA A TRAVES DE UN RAZONAMIENTO QUE, EN MI OPINION, FUERZA EL SENTIDO RESTRICTIVO DEL ART. 117.5 C.E. NO VOY A REITERAR AQUI LOS ARGUMENTOS DE LA MAYORIA. SIN EMBARGO, PARECE QUE TODA SU RAZON BASICA ESTA EN LA CONSIDERACION DE OTORGAR NATURALEZA MILITAR O CONDICION DE DELITO MILITAR AL TIPO PENAL DEL ART. 127 C.P.M. EN ATENCION AL BIEN JURIDICO PROTEGIDO, Y COMO TAL DELITO MILITAR ENJUICIABLE POR LA JURISDICCION ESPECIALIZADA, A TENOR DE LOS ARTS. 3.2 L.O.P.J.

6/1985; 12.1 L.O. 4/1987; Y 127 DEL C.P.M., LEY 13/1985.

3. PERO HAY QUE PARTIR DE LOS PRINCIPIOS BASICOS DE NUESTRA CONSTITUCION. EL PRIMERO, EN ESTA MATERIA, ES EL DE LA UNIDAD DE JURISDICCION QUE CONSAGRA EL ART. 117.5. DESPUES DICHO PRECEPTO SALVA LA JURISDICCION MILITAR, CUYO EJERCICIO LA LEY REGULARA EN EL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE. ESTO, EN LLANO LENGUAJE, SIGNIFICA ESTABLECER UNA EXCEPCION Y COMO TAL DEBE SER TRATADA, ES DECIR, RESTRICTIVAMENTE. O, COMO YA SE DIJO EN LA STC 75/1982: <EL PRECEPTO REMITE A LA REGULACION LEGAL, PERO ES EVIDENTE QUE SU ENUNCIADO TIENE TAMBIEN UN VALOR INTERPRETATIVO DE TAL REGULACION LEGAL. EN ESTE SENTIDO ..., RESULTA CLARO EL CARACTER EMINENTEMENTE RESTRICTIVO CON QUE SE ADMITE LA JURISDICCION MILITAR, REDUCIDA AL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE. ESTE CARACTER RESTRICTIVO HA DE SER TENIDO EN CUENTA, EN LO NECESARIO, PARA INTERPRETAR LA LEGISLACION CORRESPONDIENTE>.

AÑADO, POR MI PARTE, QUE NO SOLO PARA INTERPRETAR LA LEGISLACION, SINO PARA VALORARLA Y ENJUICIARLA DESDE EL PLANO CONSTITUCIONAL.

VALORADA DESDE ESTA PERSPECTIVA, LA CONCLUSION NO PUEDE SER OTRA QUE LA DE ENTENDER QUE AQUI EL LEGISLADOR HA SOBREPASADO EL LIMITE CONSTITUCIONAL, ES DECIR, HA SALIDO DEL <AMBITO CASTRENSE>, O MEJOR, HA DELIMITADO CON EXCESO DICHO AMBITO.

EL TIPO PENAL DEL ART. 127 C.P.M. ESTA PREVISTO PARA <EL ESPAÑOL QUE, DECLARADO UTIL PARA EL SERVICIO MILITAR, REHUSARE EXPRESAMENTE Y SIN CAUSA LEGAL CUMPLIR EL SERVICIO MILITAR>, ES DECIR, PARA EL CIUDADANO LLAMADO, PERO NO INTEGRADO EN FILAS, NO MILITAR TODAVIA, QUE SE NIEGA AL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER GENERAL (SERVIR A ESPAÑA, ART.

30 C.E.). Y HASTA TAL PUNTO EL TIPO PENAL ESTA PENSANDO PREVIAMENTE EN EL CIUDADANO CIVIL NO MILITAR QUE EL PROPIO LEGISLADOR, EN EL ARTICULO SIGUIENTE, EL 128, ASIMILA A LOS SUJETOS MILITARES <A LOS MOZOS Y RECLUTAS> A LOS EFECTOS PENALES (DEL ART. 124 Y DEL ART. 127), ES DECIR, OTORGANDOLES LA CONDICION DE <MILITAR>, QUE ES LA BASE PERSONAL O SUPUESTO DE LOS DELITOS DE ESOS ARTICULOS Y TAMBIEN DEL DE LOS ARTS. 125 Y 126 (AUTOLESIONES Y SIMULACIONES DE ENFERMEDAD O DEFECTO FISICO), AUNQUE EN ESTOS ULTIMOS SI SE EMPLEA LA DENOMINACION <MILITAR> PARA REFERIRSE AL SUJETO.

CIERTO QUE LA MAYORIA NO TIENE EN CUENTA, NI FUNDA SU FALLO, EN LA RELACION DEL ART. 127 CON EL 128 DEL C.P.M., NI ENTRA A CONSIDERAR, POR TANTO, EL EFECTO DE ESA RELACION, NO PRONUNCIANDOSE SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE DICHO ART. 128. SI CITA ESTE ARTICULO, SIN EMBARGO, EL JUEZ TOGADO PROPONENTE, AL CALIFICARLO COMO <FICCION LEGAL> E INNECESARIA Y AL RELACIONARLO CON EL ART. 127 COMO UN CONJUNTO NORMATIVO. Y SOBRE EL TAMBIEN SE PRONUNCIA EL ABOGADO DEL ESTADO.

PUDO, PUES, INSISTO SIEMPRE QUE EN MI OPINION, CONSIDERAR LA MAYORIA ESE PRECEPTO LEGAL Y VALORARLO EN RELACION CON EL PRECEDENTE ART. 127 POR RAZON DE CONEXION Y CONFORME AUTORIZA EL ART. 39 DE LA LOTC.

AHORA BIEN, EL NO HABERLO HECHO LA MAYORIA NO ME IMPIDE TRAERLO AHORA A COLACION, PORQUE ES EVIDENTE EL INFLUJO Y RELEVANCIA DE ESE PRECEPTO, EN CUANTO VIENE A REAFIRMAR, DESDE EL PLANO SUBJETIVO, LA COMPETENCIA DE LA JURISDICCION MILITAR, YA ADMITIDA POR LA SENTENCIA DE LA QUE DISCREPO, POR OBRA DE LA NATURALEZA O MATERIA DEL DELITO QUE SE TIPIFICA. PERO AMBOS CRITERIOS NO DETERMINAN EN EL CASO LA CORRECTA ATRIBUCION DE COMPETENCIA A LA JURISDICCION MILITAR, SEGUN DE LA MANERA MAS SUCINTA EXPONGO A CONTINUACION.

EN EFECTO, ES AQUEL PRECEPTO EL 128 EL QUE, AL ESTABLECER UNA ASIMILACION (EN REALIDAD UNA ANALOGIA LEGAL (IN MALAM PARTEM) INDEBIDA O EXCESIVA, PROVOCA LA VULNERACION DEL ART. 117.5 C.E. SEGUN EL ART.

3.3 DE LA LEY 19/1984, DEL SERVICIO MILITAR, MOZOS SON <LOS ESPAÑOLES SUJETOS A RECLUTAMIENTO, DESDE EL PRIMERO DE ENERO DEL AÑO EN QUE CUMPLEN LOS DIECIOCHO DE EDAD HASTA SU PASE A LA SITUACION DE DISPONIBILIDAD>, Y RECLUTAS LOS <ESPAÑOLES SUJETOS A LAS OBLIGACIONES DEL SERVICIO MILITAR, DESDE QUE PASAN A LA SITUACION DE DISPONIBILIDAD HASTA QUE PRESTAN JURAMENTO DE FIDELIDAD A LA BANDERA>. EL ART. 26 DE LA MISMA LEY ESTABLECE QUE <LA SITUACION DE DISPONIBILIDAD EMPIEZA EL PRIMERO DE ENERO DEL AÑO EN QUE SE CUMPLAN LOS DIECINUEVE DE EDAD Y TERMINA EN LA FECHA EN QUE EL RECLUTA DEBE INCORPORARSE A LA DE ACTIVIDAD EN EL LLAMAMIENTO QUE LE CORRESPONDA...>.

CONSECUENTEMENTE EN LA LOGICA LEGAL EL ART. 127 C.P.M., POR LA ASIMILACION ALUDIDA, VIENE A SOMETER A LA JURISDICCION MILITAR AL ESPAÑOL SUJETO A RECLUTAMIENTO DESDE QUE CUMPLA LOS DIECIOCHO AÑOS DE EDAD HASTA LOS VEINTE, YA QUE LA SITUACION DE DISPONIBILIDAD PUEDE DURAR HASTA UN AÑO, EN EL QUE SE REALIZA LA EFECTIVA INCORPORACION, SIN QUE EL MOZO O RECLUTA DEJE DE SER CIUDADANO CIVIL HASTA ESA EDAD E INCORPORACION. SIN EMBARGO, EL ART. 8 DEL CODIGO PENAL MILITAR, A SUS EFECTOS, NO CONSIDERA MILITAR SINO AL QUE ESTE INCORPORADO EN LAS FUERZAS ARMADAS. DESPUES, COMO YA HE INDICADO, ES EL ART. 128 DEL MISMO CODIGO EL QUE DESVIRTUA, EXCEPCIONALMENTE, ESA CALIFICACION, QUE CONSIDERO INCONSTITUCIONAL, COMO TAMBIEN HE DICHO, FUNDAMENTALMENTE PORQUE EN MODO ALGUNO PUEDE ADMITIRSE QUE EL PERIODO DE VIDA, PREVIO AL SERVICIO MILITAR, DE LOS DIECIOCHO A LOS VEINTE AÑOS DEL CIUDADANO, PUEDA SER INTEGRADO EN EL <AMBITO CASTRENSE>, PUES NINGUNA RELACION TIENE EL MOZO O RECLUTA EN ESE TIEMPO CON LA VIDA Y DISCIPLINA MILITAR Y SOLO POR VIA DE FORZADA ANALOGIA PUEDE SER CONSIDERADO COMO TAL.

4. ]CUAL PUEDE SER EL FUNDAMENTO DE ESA ANALOGIA?

HECHA ABSTRACCION DE LA CONDICION DE LA PERSONA, CIVIL O MILITAR, QUE ES LO QUE EN ALGUNA MEDIDA PARECE HACE LA MAYORIA EN LA SENTENCIA, ESTA BUSCA Y HALLA SU FUNDAMENTO EN LA MATERIA O NATURALEZA DEL HECHO QUE DA VIDA AL TIPO PENAL. CIERTO QUE UNA CONSIDERACION OBJETIVA DEL CONCEPTO <AMBITO CASTRENSE> PERMITE O PERMITIRIA INCLUIR EN EL LA ACCION Y AUTORIA DE CUALQUIER PERSONA, SEA O FUERE CIVIL O MILITAR (PROBLEMA MAS DIFICULTOSO AUN SERIA EL DE LA INCLUSION EN ESE AMBITO DEL COPARTICIPE INDUCTOR, COMPLICE, ENCUBRIDOR, ETC. NO MOZO NI RECLUTA).

AHORA BIEN, AQUELLA INCLUSION, RESPECTO DE LA PERSONA CIVIL NO INCORPORADA, HA DE TENER SUFICIENTE CAUSA Y JUSTIFICACION. NO OLVIDEMOS QUE ES LA EXCEPCION LO QUE DEBE JUSTIFICARSE, NO LO ORDINARIO Y NORMAL, NI QUE EL DERECHO A LA JURISDICCION CORRECTA POR LA VIA DEL DERECHO AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY, QUE CONSAGRA EL ART. 24.2 C.E.

TIENE NATURALEZA DE DERECHO FUNDAMENTAL. CONSIGUIENTEMENTE SU REGULACION LEGAL, SU DESARROLLO Y TRATAMIENTO (AQUI NORMAS SOBRE UNA JURISDICCION ESPECIALIZADA ART. 117.5 C.E.) DEBE SER SUMAMENTE RESPETUOSO CON EL CONTENIDO DEL DERECHO Y SIEMPRE, DESDE LUEGO, INTERPRETARSE DICHAS NORMAS EN EL SENTIDO MAS FAVORABLE PARA ESE CONTENIDO, Y, EN DEFINITIVA, PARA SU TITULAR.

LA MAYORIA CONSIDERA QUE LA CONDUCTA PUNIBLE DEL ART. 127 C.P.M.

ESTA DENTRO DEL AMBITO CASTRENSE PORQUE EL BIEN JURIDICO PROTEGIDO ES UN BIEN QUE AFECTA A LOS EJERCITOS Y EN ESE SENTIDO EL SUJETO PUEDE SER LICITAMENTE CONSIDERADO MILITAR. EL BIEN PROTEGIDO ES EL CUMPLIMIENTO DEL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO EN FUNCION DEL DEBER DE LA DEFENSA DE ESPAÑA E IGUAL PARA TODOS LOS ESPAÑOLES Y LA RELEVANCIA DE ESE DEBER SE DICE EN LA SENTENCIA PERMITE AL LEGISLADOR CALIFICAR COMO DELITO LA CONDUCTA QUE SE DESCRIBE Y, DADOS LOS VALORES EN JUEGO, CALIFICARLO COMO DELITO MILITAR EN SENTIDO PROPIO, SOMETIENDOLO A LA JURISDICCION MILITAR, POR LO QUE SE TERMINA AFIRMANDO QUE EL ART. 127 C.P.M. NO VULNERA EL LIMITE DE LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE DEL ART. 117.5 C.E.

PERO NO BASTA LA CONSIDERACION DE LA MATERIA O DEL OBJETO DEL DELITO, O EL CARACTER MILITAR DE LAS OBLIGACIONES Y DEBERES QUE EN EL TIPO SE DESCRIBEN PARA INTEGRARLO EN EL AMBITO CASTRENSE. LA CONSIDERACION DEL AUTOR, DE LA PERSONA, ES TAMBIEN NO SOLO RELEVANTE COMO SE ADMITE POR EL TEXTO DE LA MAYORIA, SINO DECISIVA EN MUCHOS CASOS PARA LA ATRIBUCION DE LA COMPETENCIA. Y ESTO ES LO QUE, IMPLICITAMENTE, RESULTA DE TODA LA APRECIACION DEL PROBLEMA, EN EL CUAL LATE Y OPERA DE ESE MODO LA ANALOGIA ESTABLECIDA EN EXCESO POR EL ART. 128 C.P.M. NO JUSTIFICA LA MAYORIA, A MI PARECER, LA CONDICION MILITAR DEL SUJETO, A PESAR DE INDICAR (FUNDAMENTO JURIDICO 3., IN FINE) QUE ESA CONDICION ES TAMBIEN DATO RELEVANTE PARA DEFINIR <LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE>.

NADIE PONE EN DUDA LA CARACTERISTICA DEL BIEN JURIDICO PROTEGIDO, NI SU IMPORTANCIA, PERO ES EVIDENTE PARA MI QUE NI UNO Y OTRO DATO PUEDE JUSTIFICAR EL ENSANCHAMIENTO DE UNA EXCEPCION PORQUE, DE ESTIMARLO ASI, VENDRIA A SIGNIFICAR QUE LA JURISDICCION ORDINARIA EXCLUSIVA Y EXCLUYENTE, DE LEGE FERENDA NO SERIA APTA PARA CONOCER Y ENJUICIAR ESOS DELITOS DE NEGATIVA AL SERVICIO MILITAR, COMO SI LA JURISDICCION ORDINARIA NO PUDIERA SALVAGUARDAR ESOS BIENES PROTEGIDOS. LO QUE PODRIA DECIRSE (Y ESE ERA EL FUNDAMENTO DE LAS TESIS JUSTIFICATIVAS DE LA ESPECIALIZACION JUDICIAL) ES QUE LA NATURALEZA O MATERIA DELICTIVA EXPLICA QUE SEAN EXPERTOS O CONOCEDORES LOS QUE DEBEN ENJUICIAR ESOS HECHOS. PERO NO SE DICE. SEGURAMENTE PORQUE LA LLAMADA ESPECIALIZACION TAMPOCO PODRIA JUSTIFICARSE (NO HAY DIFERENCIA OBJETIVA ENTRE UNA DESOBEDIENCIA <CIVIL> Y OTRA <MILITAR>), A MENOS QUE SE PENSARA QUE LA JURISDICCION MILITAR SOLO SE JUSTIFICA PARA MANTENER LA DISCIPLINA MILITAR, LO QUE SI BIEN EN CIERTOS CASOS Y TIEMPOS PUEDE SER ACEPTABLE, NO LO ES EN TERMINOS GENERALES Y PARA SITUACION DE PAZ, SO PENA DE CONFUNDIR LAS NOCIONES DE <JUSTICIA> Y <CASTIGO> Y CONSAGRAR LA DESPROPORCION ENTRE FINES Y MEDIOS.

NO APARECE JUSTIFICADA POR TANTO SIEMPRE EN MI OPINION LA REGULACION LEGAL QUE LA MAYORIA ACEPTA, DEBIENDOSE HABER SIDO RESUELTA LA CUESTION EN EL SENTIDO DE ESTIMAR INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 127 Y 128 C.P.M. EN CUANTO PERMITEN, EN RELACION CON EL ART. 12 DE LA LEY PROCESAL MILITAR Y EN TIEMPO DE PAZ, ENJUICIAR POR LA JURISDICCION MILITAR EL TIPO DEL ART. 127 CITADO.

MADRID, A CATORCE DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO. FIRMADO. CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. RUBRICADO.

ANÁLISIS

  • Rango: Sentencia
  • Fecha de disposición: 14/03/1991
  • Fecha de publicación: 16/04/1991
Referencias posteriores

Criterio de ordenación:

  • CORRECCIÓN de errores en suplemento al BOE núm. 128, de 29 de mayo de 1991 (Ref. BOE-T-1991-13406).
Referencias anteriores
  • DICTADA en la CUESTIÓN 545/1990 (Ref. BOE-A-1990-6957).
  • DECLARA la desestimación en relación con el art. 127 de la Ley 13/1985, de 9 de diciembre (Ref. BOE-A-1985-25779).
Materias
  • Código Penal Militar
  • Servicio Militar
  • Tribunal Constitucional

subir

Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid