Está Vd. en

Documento BOE-T-1991-7806

Pleno. Sentencia 45/1991, de 28 de febrero. Conflictos positivos de competencia 299/1985, 313/1985 y 318/1985 (acumulados). Promovidos, respectivamente, por el Gobierno Vasco, el Consejo Ejecutivo de la Generalidad de Cataluña y la Junta de Galicia, en relación con el Real Decreto 2.164/1984, de 31 de octubre, por el que el Gobierno de la Nación regula la acción común para el desarrollo integral de las zonas de agricultura de montaña y otras zonas equiparables, en desarrollo de la Ley 25/1982, de 30 de junio.

Publicado en:
«BOE» núm. 74, de 27 de marzo de 1991, páginas 13 a 19 (7 págs.)
Sección:
T.C. Suplemento del Tribunal Constitucional
Departamento:
Tribunal Constitucional
Referencia:
BOE-T-1991-7806

TEXTO ORIGINAL

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE, Y DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LOS CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPETENCIA ACUMULADOS NUMS. 299/85, 313/85 Y 318/85, PROMOVIDOS, RESPECTIVAMENTE, POR EL GOBIERNO VASCO, REPRESENTADO POR DON JAVIER OTAOLA BAJENETA, EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, REPRESENTADO POR DOÑA MERCEDES CURULL MARTINEZ, Y LA JUNTA DE GALICIA, REPRESENTADA POR DON HERIBERTO GARCIA SEIJO, EN RELACION CON EL REAL DECRETO 2164/1984, DE 31 DE OCTUBRE, POR EL QUE EL GOBIERNO DE LA NACION REGULA LA ACCION COMUN PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LAS ZONAS DE AGRICULTURA DE MONTAÑA Y DE OTRAS ZONAS EQUIPARABLES EN DESARROLLO DE LA LEY 25/1982, DE 30 DE JUNIO. HA COMPARECIDO EL ABOGADO DEL ESTADO EN LA REPRESENTACION QUE LEGALMENTE OSTENTA Y HA SIDO MAGISTRADO PONENTE DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I.

ANTECEDENTES

1. EL 3 DE ABRIL DE 1985 TUVO ENTRADA EN EL REGISTRO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL UN ESCRITO DE DON JAVIER OTAOLA BAJENETA POR EL QUE SE PLANTEA, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO Y FRENTE AL GOBIERNO DE LA NACION, CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA CONTRA EL REAL DECRETO 2164/1984, DE 31 DE OCTUBRE, EN SU TOTALIDAD, POR EL QUE <SE REGULA LA ACCION COMUN PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LAS ZONAS DE AGRICULTURA DE MONTAÑA Y DE OTRAS ZONAS EQUIPARABLES EN DESARROLLO DE LA LEY 25/1982, DE 30 DE JUNIO>. POR ESTE ESCRITO, REGISTRADO CON EL NUM. 299/85, SE SOLICITA QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DECLARE QUE LA COMPETENCIA EJERCIDA MEDIANTE EL DECRETO ANTES REFERIDO CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, ASI COMO SE INSTA LA INAPLICACION, EN EL AMBITO DE ESA COMUNIDAD AUTONOMA, DE LOS ARTICULOS IMPUGNADOS.

LOS TERMINOS DEL CONFLICTO Y SU FUNDAMENTACION JURIDICA, A TENOR DEL ESCRITO DE PLANTEAMIENTO Y DE LA DOCUMENTACION QUE SE ADJUNTA, SON LOS SIGUIENTES:

A) LA MATERIA DE MONTES ES REGULADA EN LA CONSTITUCION EN LOS ARTS. 148.1.8 Y 149.1.23 DE LOS QUE RESULTA QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDEN ASUMIR LA TOTALIDAD DE LA COMPETENCIA SOBRE ELLA, SALVO LA LEGISLACION BASICA QUE CORRESPONDE AL ESTADO; Y ASI HA SIDO EFECTIVAMENTE ASUMIDA TAL COMPETENCIA EN EL ART. 10.8 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DEL PAIS VASCO. PERO, ADEMAS DE TRASGREDIR LA COMPETENCIA AUTONOMICA EXPUESTA, EL DECRETO DISCUTIDO ABRE PASO A UNA ACTIVIDAD SUBVENCIONAL POR PARTE DEL ESTADO EN MUY DIVERSAS MATERIAS SOBRE LAS QUE IGUALMENTE OSTENTA COMPETENCIAS LA COMUNIDAD AUTONOMA: AGRICULTURA, EDUCACION COMPENSATORIA Y DE ADULTOS, VIVIENDA RURAL, ORDENACION CINEGETICA, VACACIONES EN CASA DE LABRANZA Y TURISMO RURAL Y ECOLOGICO, AGUAS MINEROMEDICINALES, ACUICULTURA, FOMENTO COOPERATIVO, ETC.; MATERIAS TODAS ELLAS EN LAS QUE INCIDEN DIVERSOS PRECEPTOS ESTATUTARIOS: ART. 10 (NUMS. 8, 9, 10, 11, 17, 23, 31, 34, 36 Y 39) Y ART. 16. Y NO PUEDE ADMITIRSE UNA ACTIVIDAD SUBVENCIONAL EN MATERIAS EN LAS QUE EL ESTADO NO POSEE TITULOS COMPETENCIALES. EN DEFINITIVA, DEBE ESTIMARSE PREVALENTE LA COMPETENCIA AUTONOMICA SOBRE AGRICULTURA Y MONTES.

B) EL DECRETO IMPUGNADO CONFINA A LA COMUNIDAD AUTONOMA AL PAPEL DE UN MERO ORGANO DE CONSULTA, INTEGRADO EN EL COMITE DE COORDINACION QUE EN EL ART. 3.1 SE CREA, Y ARREBATANDOLE TODA FACULTAD DECISORIA. A MAYOR ABUNDAMIENTO, LA CAPACIDAD DE DICHOS COMITES QUEDA ESTRECHAMENTE CONDICIONADA POR MULTIPLES PRESCRIPCIONES ESTABLECIDAS EN LOS ARTS. 5, 6, 7 Y 8 DEL DECRETO RECURRIDO. FINALMENTE, LA TECNICA CONVENCIONAL (ARTS. 9 Y 10) TERMINA DE <ANIQUILAR> LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS. POR EL CONTRARIO, DEBE SOSTENERSE QUE LA REGULACION ESTABLECIDA DESBORDA LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE LEGISLACION BASICA EN MATERIA DE MONTES, QUE YA FUE DICTADA EN LA CITADA LEY 25/1982, DE AGRICULTURA DE MONTAÑA.

C) EN CUANTO AL ANALISIS DEL ARTICULADO, Y DENTRO DEL CAPITULO PRIMERO, EL ART. 1 SE IMPUGNA POR SU CONEXION SISTEMATICA CON TODOS LOS DEMAS. EL ART. 2, SOBRE CRITERIOS DE DELIMITACION DE ZONAS DE AGRICULTURA DE MONTAÑA, VIENE A EJERCER FACULTADES DE DESARROLLO DEL ART. 2 DE LA LEY 25/1982, QUE ES UNA NORMA BASICA, Y QUE CORRESPONDEN A LA COMUNIDAD AUTONOMA.

FRENTE AL ART. 3.1, REFERIDO A LA COMISION DE AGRICULTURA DE MONTAÑA, SE DAN POR REPRODUCIDAS LAS ALEGACIONES YA EFECTUADAS EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO CONTRA LA LEY DE AGRICULTURA Y MONTAÑA (ART.

5 A)). EL ART. 3.2, RELATIVO A LOS REQUISITOS DE LA PROPUESTA DE DECLARACION, SE IMPUGNA TAMBIEN POR CONEXION CON LOS DEMAS. Y EL ART. 4.2, INCISO SEGUNDO, PRETENTE AMPLIAR REGLAMENTARIAMENTE DISPOSICIONES DECLARADAS COMO BASICAS EN LA LEY DE AGRICULTURA DE MONTAÑA (ART. 8), INCIDIENDO EN LAS COMPETENCIAS SOBRE REGIMEN LOCAL Y AMINORANDO LAS FACULTADES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA AL AÑADIR UN NUEVO REQUISITO A LA PROPUESTA DE DECLARACION: EL INFORME FAVORABLE DE LA COMISION NACIONAL DE COLABORACION DEL ESTADO CON LAS CORPORACIONES LOCALES.

D) DEL CAPITULO SEGUNDO, DESTINADO A LOS PROGRAMAS DE ORDENACION Y PROMOCION, EL ART. 5 CARECE DE SENTIDO REFERIDO A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO QUE PUEDE ELABORAR SUS PROPIOS PROGRAMAS EN EL MARCO DE LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO. EL ART. 6 ADICIONA NUEVOS CONDICIONAMIENTOS Y REQUISITOS DE LOS PROGRAMAS DE ORDENACION A LOS YA RECOGIDOS EN LA LEY DE AGRICULTURA DE MONTAÑA (ART. 8), INVADIENDO LA COMPETENCIA AUTONOMICA. TAMBIEN EN EL ART. 7 SE AÑADEN NUEVAS EXIGENCIAS, DE INDOLE TEMPORAL, A LAS YA PREVISTAS POR EL ART. 8 DE LA LEY 25/1982, PRETENDIENDO IMPONER UNA INJUSTIFICABLE COORDINACION UNILATERAL. Y NO CABE ADMITIR QUE LA CREACION DE COMITES DE COORDINACION DE ZONA, EN EL ART. 8, SEA DE APLICACION EN EL PAIS VASCO, PUES USURPA LA FACULTAD AUTONOMICA DE PLANIFICACION.

E) NO ES ADMISIBLE LA OBLIGATORIEDAD DE LOS CONVENIOS QUE PARECE ESTABLECERSE EN EL ART. 9 (CAPITULO TERCERO) POR LO DICHO ANTERIORMENTE, Y TAMPOCO PUEDE ADMITIRSE LA APLICACION DEL ART. 10, REFERIDO A LA EJECUCION COORDINADA DEL PROGRAMA CONCERTADO, SALVO QUE SE LE CONSIDERE UN PRECEPTO CARENTE DE CARACTER NORMATIVO: UN SIMPLE RECORDATORIO DEL PRINCIPIO DE COORDINACION.

F) EN RELACION CON EL CAPITULO CUARTO, DEDICADO A LOS BENEFICIOS Y CUESTIONES ECONOMICAS, LA INVASION COMPETENCIAL SE PRODUCE, CON CARACTER GENERAL, POR LA MERA PREVISION DE UNA INTERVENCION DEL ESTADO. RESPECTO DEL ART. 18, EN CONCRETO, CABE IMPUGNAR LA PRETENSION QUE ENTRAÑA DE APLICAR PREFERENTEMENTE LAS DISPOSICIONES Y BENEFICIOS DEL ESTADO EN LAS MATERIAS QUE SE INDICAN, TODAS ELLAS DE COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA; Y DE LOS PRECEPTOS BASICOS DE LA LEY 25/1982 NO SE DEDUCE LA FACULTAD QUE LA ADMINISTRACION CENTRAL SE ATRIBUYE EN ESTE ARTICULO. EN RESUMEN, EL CAPITULO CUARTO EN SU CONJUNTO SE VINCULA CON UNA ACTIVIDAD SUBVENCIONAL EJERCIDA FUERA DE LA COMPETENCIA ESTATAL.

G) POR ULTIMO, TODO EL CAPITULO QUINTO, SOBRE LOS COMITES DE COORDINACION DE ZONA, SUPONE UNA INVASION DE COMPETENCIAS POR PARTE DEL ESTADO. PUESTO QUE LAS COMPETENCIAS QUE SE ATRIBUYEN A DICHOS COMITES EN LOS ARTS. 20 A 26 CORRESPONDEN A LA COMUNIDAD AUTONOMA, MEDIANTE LA FORMULA ADMINISTRATIVA QUE ESTIME MAS ADECUADA Y ASUMIENDO LA RESPONSABILIDAD DEL DESARROLLO Y EJECUCION DE LA NORMATIVA ESTATAL BASICA. ASI, NO SE COMPADECE CON EL PRINCIPIO DE AUTONOMIA QUE EL ESTADO DECIDA UNILATERALMENTE, Y MEDIANTE NORMAS REGLAMENTARIAS, LA PARTICIPACION DE LA COMUNIDAD EN UN ORGANISMO. LA REFERENCIA QUE EN EL ART. 26 SE HACE AL COMITE DE COORDINACION HABRA DE REFERIRSE, PUES, A LA COMUNIDAD AUTONOMA EN EL CASO DEL PAIS VASCO. EL ART. 27, ATINENTE A AQUELLOS COMITES DE COORDINACION DE ZONA QUE AFECTEN A AMBITOS TERRITORIALES DE VARIAS COMUNIDADES, TAMPOCO PUEDE SER DE APLICACION EN EL PAIS VASCO, YA QUE ESAS SITUACIONES DE COLINDANCIA DEBEN RESOLVERSE MEDIANTE UNA <COORDINACION BILATERAL>. Y LA DISPOSICION ADICIONAL, QUE ESTABLECE UN PLAZO DE TRES MESES DESDE LA ENTRADA EN VIGOR DEL DECRETO, PARA QUE EL MINISTERIO DE AGRICULTURA, OIDAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, HAGA UNA PREDELIMITACION DE TERRITORIOS SUSCEPTIBLES DE SER DECLARADOS COMO UNA DE ESTAS ZONAS, VIENE A REFORZAR LA INVASION COMPETENCIAL CONSUMADA EN EL ART. 3, PORQUE: ]QUE PREDELIMITACION CABE HACER QUE NO ESTE YA HECHA EN LA LEGISLACION BASICA FIJADA EN LA LEY 25/1982?

2. EL 12 DE ABRIL DE 1985 TUVO ENTRADA UN ESCRITO DE LA ABOGADA DEL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, DOÑA MERCEDES CURULL MARTINEZ, EN EL QUE SE PLANTEA CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE AL GOBIERNO DE LA NACION, EN RELACION A LOS ARTS. 6.2, 8, 21, 22, 24 Y 25 DEL YA MENCIONADO REAL DECRETO 2164/1984. EN TAL ESCRITO, AL QUE CORRESPONDIO EL NUM. 313/85, SE SOLICITA QUE SE DECLARE QUE LA TOTALIDAD DE LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA CORRESPONDE A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA Y QUE SE <ANULEN> LOS ARTICULOS INDICADOS EN LO QUE CONCIERNE AL AMBITO TERRITORIAL DE CATALUÑA.

COMO FUNDAMENTACION JURIDICA DEL CONFLICTO, Y TRAS UNA EXPOSICION DE ANTECEDENTES, SE ARGUMENTA, EN SINTESIS, LO SIGUIENTE:

A) EL DECRETO QUE MOTIVA EL CONFLICTO HA SIDO PROMULGADO EN DESARROLLO DE LA LEY 25/1982, DE AGRICULTURA DE MONTAÑA, CUYOS ARTS. 2.1, 3, 5, 8, 9 Y 23 SON CALIFICADOS COMO PRECEPTOS BASICOS POR LA DISPOSICION ADICIONAL DE LA PROPIA LEY, QUE DEJA FUERA DE TAL CONDICION A LOS RESTANTES Y, POR TANTO, CON UN ALCANCE TAN SOLO DE DERECHO SUPLETORIO EN EL AMBITO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIAS.

EL CONTENIDO DE ESA LEY PONE DE RELIEVE QUE, A EXCEPCION DE LOS ASPECTOS FISCALES O FINANCIEROS, LA REGLA COMPETENCIAL A TENER EN CUENTA ES EL ART.

149.1.23 DE LA CONSTITUCION, LEGISLACION BASICA SOBRE MONTES, SIN QUE FUERA DE DICHOS ASPECTOS PUEDA ADUCIRSE EL ART. 149.1.13 DE LA NORMA SUPREMA:

BASES Y COORDINACION DE LA PLANIFICACION ECONOMICA. Y LA GENERALIDAD DE CATALUÑA OSTENTA, EN VIRTUD DEL ART. 9.10 DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA, COMPETENCIA EXCLUSIVA EN MATERIA DE MONTES, APROVECHAMIENTOS Y SERVICIOS FORESTALES, VIAS PECUARIAS Y PASTOS, ESPACIOS NATURALES PROTEGIDOS Y <TRATAMIENTO ESPECIAL DE ZONAS DE MONTAÑA>, DE ACUERDO CON EL ART.

149.1.23 DE LA CONSTITUCION. ASIMISMO, CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA, CONFORME AL ART. 12.1.4 DE SU ESTATUTO, LA COMPETENCIA EXCLUSIVA EN AGRICULTURA Y GANADERIA, COMPETENCIA QUE HA DE EJERCERSE DE ACUERDO CON LAS BASES Y LA ORDENACION DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA GENERAL Y LA POLITICA MONETARIA DEL ESTADO, EN LOS TERMINOS DE LOS ARTS. 38, 131 Y 149.1, NUMS. 11 Y 13, TODOS ELLOS DE LA CONSTITUCION. RESPECTO DEL MEDIO AMBIENTE, LA COMPETENCIA AUTONOMICA SE EXTIENDE AL DESARROLLO LEGISLATIVO Y LA EJECUCION EN EL MARCO DE LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO Y EN LOS TERMINOS QUE LA MISMA ESTABLEZCA (ART. 10.1.6 DEL ESTATUTO). CABE, ASIMISMO, RESALTAR QUE, EN DESARROLLO DE ESTA COMPETENCIA, EL PARLAMENTO DE CATALUÑA APROBO LA LEY 2/1983, DE 9 DE MARZO, DE ALTA MONTAÑA.

B) EN LO REFERENTE A LOS CONCRETOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, EL ART. 6.2 EXCEDE DEL AMBITO COMPETENCIAL DEL ESTADO, YA QUE CONVIERTE EN OBLIGATORIO Y GENERAL EL REGIMEN DE PROTECCION ESPECIAL PARA AREAS DE ALTA MONTAÑA, QUE ES UN EXTREMO NO BASICO SEGUN ART. 9 DE LA LEY 25/1982. DEL MISMO MODO, EL ART. 8 REGULA EL PROCEDIMIENTO DE ELABORACION DE LOS PROGRAMAS DE ORDENACION Y PROMOCION A CARGO DE LOS COMITES DE COORDINACION, MATERIA QUE TAMPOCO FUE DECLARADA BASICA POR LA LEY 25/1982, SIENDO INCORRECTA LA REMISION AL ART. 10 DE DICHA LEY. TAMPOCO ENCUENTRAN SOPORTE COMPETENCIAL ALGUNO NI APOYO EN LOS ARTICULOS DECLARADOS DE APLICACION GENERAL POR LA LEY 25/1982, LOS ARTS. 21 Y SS., REFERIDOS A LA COMPOSICION, ESTRUCTURA Y FUNCION DE ESOS COMITES DE COORDINACION.

C) DE FORMA COMPLEMENTARIA DE CUANTO ANTECEDE, EL DECRETO IMPUGNADO NO PUEDE OTORGAR EL CARACTER DE BASICO A MATERIAS QUE NO ESTAN PREVISTAS COMO TALES EN LA LEY 25/1982, LO QUE SUPONE UNA INJUSTIFICABLE <AMPLIACION DE MATERIAS BASICAS> Y UN ATENTADO CONTRA LA IMPRESCINDIBLE CONSIDERACION FORMAL DE LAS BASES.

D) EN DEFINITIVA, EL DECRETO DISCUTIDO DEBE ENTENDERSE DICTADO EN VIRTUD DE LAS COMPETENCIAS DEL ART. 149.1.23 DE LA CONSTITUCION Y NO DE AQUELLAS DEL ART. 149.1.13 DE LA NORMA SUPREMA, PUES ASI SE DESPRENDE:

EXPLICITAMENTE DE LA LEY 25/1982, TACITAMENTE DE LA COMPETENCIA MAS INHERENTE AL CONTENIDO DE LA NORMA, Y, POR ULTIMO, DE LA PROPIA LETRA Y ESPIRITU DE LA DISPOSICION IMPUGNADA.

3. EL 13 DE ABRIL DE 1985, TUVO SU ENTRADA UN ESCRITO DE DON HERIBERTO GARCIA SEIJO, LETRADO DE LA JUNTA DE GALICIA, POR EL CUAL, EN NOMBRE DE DICHO ORGANO EJECUTIVO, PROMUEVE CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA CONTRA EL GOBIERNO DE LA NACION FRENTE A LOS ARTS. 1; 2; 3; 5; 6 (APARTADO 1., LETRAS B), C), I), Y APARTADO 2.); 8; 21; 22; 24; 25 Y DISPOSICIONES ADICIONAL PRIMERA Y FINAL DEL MENCIONADO REAL DECRETO 2164/1984. EN DICHO ESCRITO, REGISTRADO CON EL NUM. 318/85, SE SOLICITA QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS Y DE CUALESQUIERA OTROS QUE GUARDEN CONEXION CON LOS MISMOS; ASI COMO, POR OTROSI, SE INVOCA EL ART. 67 LOTC, A LOS EFECTOS DE QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 2 Y DE LA DISPOSICION ADICIONAL DE LA LEY 25/1982 Y DE LOS RESTANTES PRECEPTOS QUE GUARDEN CONEXION CON LOS MISMOS, EN CUANTO NORMA HABILITANTE DEL DECRETO QUE SE IMPUGNA.

TRAS UNA EXPOSICION DE ANTECEDENTES EN RELACION CON LOS PRESUPUESTOS PROCESALES Y LA NORMA OBJETO DEL CONFLICTO, SE FORMULAN EN ESENCIA LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:

A) EN LO ATINENTE A LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, ES MENESTER DESTACAR: QUE LAS POTESTADES LEGISLATIVAS EN MATERIA DE AGRICULTURA Y GANADERIA SON COMPETENCIAS COMPARTIDAS (ARTS. 148 Y 149 DE LA CONSTITUCION Y 30 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE GALICIA); QUE LA GESTION ADMINISTRATIVA O ACTIVIDAD DE EJECUCION EN ESA MATERIA CONFIGURA UNA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICA (ART. 37 DEL ESTATUTO); Y, EN SUMA, QUE LAS MATERIAS AGRICOLAS SON ESENCIALMENTE REGIONALIZABLES.

POR OTRO LADO, LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO PARA LA PLANIFICACION ECONOMICA Y LAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA (ART.

149.1.13 DE LA CONSTITUCION Y ART. 30 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE GALICIA), CIERTAMENTE, SON CONCURRENTES O COMPARTIDAS, PUESTO QUE LA PLANIFICACION REGIONAL ES COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y LA COORDINACION DE LA PLANIFICACION ES COMPETENCIA DEL ESTADO, AHORA BIEN, TODO ELLO HA DE HACERSE CON ARREGLO A LOS MECANISMOS INSTITUCIONALES DEL ART. 131 DE LA CONSTITUCION: MEDIANTE LEY Y A TRAVES DEL CONSEJO EN ESTE PRECEPTO ESTABLECIDO; ES DECIR, LA COORDINACION REQUIERE DE DETERMINADOS MECANISMOS INSTITUCIONALES. SOBRE EL ALCANCE DE LA COORDINACION Y LA IDEA DE TAREAS COMUNES, SE EXTIENDE EL REPRESENTATE DE LA JUNTA DE GALICIA EN CONSIDERACIONES GENERALES TANTO DOCTRINALES COMO DE DERECHO COMPARADO.

B) PARTIENDO DE ESTE PLANTEAMIENTO, EL DECRETO DISCUTIDO, ASI COMO LA PROPIA LEY 25/1982, SON INCONSTITUCIONALES, PUES LA ORDENACION DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA GENERAL Y LA PLANIFICACION ECONOMICA NO PUEDEN INSTRUMENTARSE POR LA VIA DEL DECRETO, NI SIQUIERA MEDIANTE UNA LEY ORDINARIA, SINO UNICAMENTE A TRAVES DE LOS PLANES PREVISTOS EN EL ART. 131 DE LA CONSTITUCION. EXISTE, POR TANTO, UN VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD FORMAL.

PERO LA NORMATIVA IMPUGNADA ES TAMBIEN MATERIALMENTE INCONSTITUCIONAL, PORQUE LA RUBRICA COMPETENCIAL DEL ART. 149.1.23 DE LA CONSTITUCION SE REFIERE ESPECIFICAMENTE A LA LEGISLACION BASICA SOBRE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, Y NO PUEDE EXTENDERSE A UNA MATERIA DISTINTA COMO ES LA AGRICULTURA; DE LA ARGURMENTACION EXPUESTA SE DERIVA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL DE LA LEY 25/1982 Y DE LOS PRECEPTOS QUE EN LA MISMA SE CITAN, ASI COMO DE LOS ARTICULOS DEL REAL DECRETO QUE SE IMPUGNAN, EN CUANTO ENCUENTRAN HABILITACION EN AQUELLA LEY.

TAMPOCO EXISTE NI EN LA CONSTITUCION NI EN EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE GALICIA UNA COMPETENCIA ESTATAL DE FOMENTO DE LA AGRICULTURA DE MONTAÑA, TAL Y COMO FUE ADUCIDA POR EL GOBIERNOI DEL ESTADO EN SU CONTESTACION AL REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA. DICHA ACATIVIDAD DE FOMENTO, POR SU MISMA NATURALEZA, DEBE IR INSERTA EN EL EJERCICIO DE CADA UNA DE LAS COMPETENCIAS. ASI, LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA SOBRE AGRICULUTURA (ART. 30 DEL ESTATUTO), SOLO VIENE LIMITADA POR LA RESERVA ESTATAL DE LAS BASES Y DE LA ORDENACION DE LA ACTUACION ECONOMICA EN LOS TERMINOS DE LOS ARTS. 38, 131, 149.1.11 Y 149.1.13 DE LA CONSTITUCION, OSTENTANDO LA COMUNIDAD AUTONOA LAS FACULTADES LEGISLATIVAS DE DESARROLLO Y LAS ADMINISTRATIVAS DE EJECUCION, ENTRE LAS CUALES SE INSERTA LA ACTIVIDAD DE FOMENTO, POR SU EVIDENTE NATURALEZA DE COMPETENCIA DE EJECUCION. Y LA FIJACION DE BASES NO PUEDE DEJAR VACIA DE CONTENIDO LA CORRELATIVA COMPETENCIA AUTONOMICA.

C) YA ENTRANDO A ENJUICIAR CONCRETOS PRECEPTOS DE LOS RECURRIDOS, EN EL ART. 1 SE INTRODUCE UNA LLAMADA <ACCION COMUN> PARA EL DESARROLLO DE LAS ZONAS DE AGRICULTURA DE MONTAÑA, DE SUERTE QUE SE REGULA UNILATERALMENTE Y SIN INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS UNA ACCION CONJUNTA QUE ACABA POR HACER LA MATERIA SUJETA A UN REGIMEN DE COMPETENCIAS COMPARTIDAS.

EL ART. 2, SEGUN EL CONSEJO DE MINISTROS, TAMBIEN EN SU CONTESTACION AL REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA, ES UN PRECEPTO BASICO POR APLICACION DE LA DISPOSICION ADICIONAL DE LA LEY 25/1982. PERO LA LEGISLACION BASICA EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE NO PERMITE AL ESTADO DESCENDER A TODAS LAS REGULACIONES ESTABLECIDAS EN AQUEL PRECEPTO, DE FORMA QUE SE VACIE LA COMPETENCIA AUTONOMICA SOBRE AGRICULTURA.

SEGUN EL ART. 3, CORRESPONDE AL GOBIERNO, A PROPUESTA DE LA COMISION DE AGRICULTURA DE MONTAÑA, LA DECLARACION DE UN AMBITO RURAL COMO ZONA DE AGRICULTURA DE MONTAÑA. PUES BIEN, CON ESTE SISTEMA SE MENOSCABAN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA GALLEGA EN MATERIA DE AGRICULTURA (ART.

30 DEL ESTATUTO) Y SE TRANSGREDE EL REAL DECRETO 2423/1982, DE TRANSFERENCIAS EN ESTA MATERIA, DONDE SE CONSIDERA DE COMPETENCIA AUTONOMICA <ACORDAR Y REALIZAR LAS ACTUACIONES CORRESPONDIENTES A ZONAS DE ORDENACION DE EXPLOTACIONES> (APARTADO B). Y LOS PROGRAMAS DE ORDENACION Y PROMOCION A QUE SE REFIERE EL APARTADO 2 DEL MISMO ART. 3 DEL DECRETO RECURRIDO RECOGEN ACTUACIONES DE PROMOCION Y FOMENTO, DE CARACTER EJECUTIVO, QUE SON COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, SEGUN EL ART. 30.7 DEL ESTATUTO.

EL ART. 5 RECONOCE LA IMPLICITACION EN ESTA MATERIA DE LA POLITICA DE DESARROLLO REGIONAL DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, NO OBSTANTE, LA ADMINISTRACION CENTRAL REGULA UNILATERALMENTE TODAS LAS ACCIONES COMUNES, POR LO QUE DEBE SER DECLARADA SU INCONSTITUCIONALIDAD.

EL ART. 6.1, AL PREVER EL CONTENIDO MINIMO DE CADA PROGRAMA DE ORDENACION Y PROMOCION, PRETENDE SUSTRAER A LA COMUNIDAD AUTONOMA MATERIAS DE SU EXCLUSIVA COMPETENCIA, QUE CONSTITUYEN ACTIVIDADES AUTONOMICAS DE EJECUCION SEGUN LOS ARTS. 30 Y 37 DEL ESTATUTO, CUALES SON: LA DETERMINACION Y EL SEGUIMIENTO DE LOS OBJETIVOS DE UNA ZONA PARA SU EXPLOTACION AGRARIA (LETRA B)); LAS ACCIONES Y MEDIDAS DE ACTUACION (LETRA C)); DETERMINAR EL AMBITO TERRITORIAL DE CADA ZONA (LETRA I)), ETC. Y ES PRECISO SEÑALAR LA CONEXION QUE GUARDAN LOS PARRAFOS IMPUGNADOS DEL ART. 6.1 CON EL ART. 3.2, QUE RECOGE LA FILOSOFIA QUE PRESIDE EL DECRETO, CONSISTENTE EN DEGRADAR LA INTERVENCION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA A MERO COLABORADOR ADMINISTRATIVO DE LAS DEPENDENCIAS DE LA ADMINISTRACION CENTRAL. Y, EN CUANTO AL APARTADO 2. DEL MISMO ART.

6, POR LA VIA DE LA DECLARACION DE ZONAS DE ALTA MONTAÑA SE PROCEDE POR LA ADMINISTRACION CENTRAL A EFECTUAR UNA DETERMINACION UNILATERAL DE APROVECHAMIENTOS, SIN INTERVENCION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y EN MEDIDAS DE SU COMPETENCIA. COMO SON LAS DEL ART. 9 DE LA LEY.

RESPECTO DE LOS ARTS. 8, 21, 22, 24 Y 25, SOBRE LOS COMITES DE COORDINACION, HAN SIDO TAMBIEN DETERMINADOS UNILATERALMENTE POR LA ADMINISTRACION. LA COMPETENCIA DE COORDINACION DEL ART. 149.1.13 DE LA CONSTITUCION NO AUTOTRIZA A DESCENDER A ACTUACIONES COMO LA DEL ART. 21, PUES DICHA COMPETENCIA VIENE REFERIDA A UNA <COORDINACION DE LA PLANIFICACION GENERAL>, PERO NO CONCEDE POTESTADES DE EJECUCION; Y LA ESTRUCTURA Y FUNCIONAMIENTO DE LOS COMITES MENCIONADOS QUE REGULAN LOS RESTANTES PRECEPTOS IMPUGNADOS SE REFIEREN IGUALMENTE A FUNCIONES DE EJECUCION EN MATERIAS PROPIAS O EXCLUSIVAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, LO QUE CONDUCE A LA NECESIDAD DE DECLARAR SU INCONSTITUCIONALIDAD.

FINALMENTE, LA DISPOSICION ADICIONAL Y LA DISPOSICION FINAL DEL DECRETO IMPUGNADO ATRIBUYEN EXCLUSIVAMENTE AL ESTADO LO QUE EL PROPIO DECRETO, CONTRADICTORIAMENTE, CALIFICA COMO UNA <ACTUACION COMPARTIDA>.

4. POR SENDAS PROVIDENCIAS DE 17 DE ABRIL DE 1985 SE ACORDO: ADMITIR A TRAMITE LOS CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPENTENCIA NUMS. 299/85 Y 313/85; DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DOCUMENTOS PRESENTADOS AL GOBIERNO DE LA NACION, POR CONDUCTO DE SU PRESIDENTE; DIRIGIR OFICIO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO PARA CONOCIMIENTO DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO CORRESPONDIENTE; Y PUBLICAR LA INCOACION DE LOS CONFLICTOS EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>, ASI COMO EN LOS DIARIOS OFICIALES DE LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS. POR PROVIDENCIAS DE 8 DE MAYO DE 1985, SE ACORDO: ADMITIR A TRAMITE EL CONFLICTO 318/85, TRAMITARLO EN LA FORMA PREVISTA PARA EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONFORME AL ART. 67 DE LA LOTC, DANDO TRASLADO DE LA DEMANDA Y DOCUMENTOS PRESENTADOS AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, AL SENADO Y AL GOBIERNO; DIRIGIR OFICIO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO PARA CONOCIMIENTO DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO CORRESPODIENTE; Y PUBLICAR LA INCOACION DEL CONFLICTO EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> Y EN EL <DIARIO OFICIAL DE LA JUNTA DE GALICIA>.

5. EN LOS CONFLICTOS NUMS. 299/85 Y 313/85, LA PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO COMUNICO QUE ANTE SU SALA CUARTA PENDIA RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NUM. 15/85, INTERPUESTO POR EL GOBIERNO VASCO, CONTRA EL REAL DECRETO 2164/1984, DE 31 DE OCTUBRE, CUYA TRAMITACION HABIA QUEDADO EN SUSPENSO CONFORME LO PREVISTO EN EL ART. 61.2 DE LA LOTC.

6. EN EL CONFLICTO 318/85, EL PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS COMUNICO QUE DICHA CAMARA NO HARIA USO DE SUS FACULTDES DE PERSONACION Y ALEGACIONES, PONIENDO A DISPOSICION DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL LAS ACTUACIONES QUE ESTE PUDIERA PRECISAR; Y EL PRESIDENTE DEL SENADO MANIFESTO HABER TENIDO LA MESA DE LA CAMARA CONOCIMIENTO FORMAL DEL ESCRITO DE TRASLADO DE DICHO CONFLICTO.

7. MEDIANTE AUTO, DE 4 DE JULIO DE 1985, SE DENEGO LA ACUMULACION DEL CONFLICTO NUM.

318/85 AL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 388/82, INTERPUESTO FRENTE A LA LEY 25/82, DE AGRICULTURA DE MONTAÑA, ACUMULACION QUE EN SU DIA FUE SOLICITADA POR EL ABOGADO DEL ESTADO, A CAUSA DEL AVANZADO ESTADO EN QUE SE ENCONTRABA LA TAMITACION DEL RECURSO Y PARA EVITAR DILACIONES. MAS TARDE, POR AUTO DE 30 DE JULIO DE 1985, SE ACORDO LA ACUMULACION DE LOS CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPETENCIA NUMS. 313/85 Y 318/85 AL 299/85.

8. EL ABOGADO DEL ESTADO, EN LA REPRESENTACION QUE LEGALMENTE OSTENTA Y POR ESCRITO DE ALEGACIONES PRESENTADO EL 5 DE OCTUBRE DE 1985, EXPONE LAS ARGUMENTACIONES QUE A CONTINUACION SE RELACIONAN Y RESPECTO DE LOS TRES CONFLICTOS YA ACUMULADOS:

A) FRENTE AL CONFLICTO PLANTEADO POR LA JUNTA DE GALICIA, DEBE PONERSE DE MANIFIESTO QUE SE SOSTIENE EN SU ESCSRITO UNA CONECPCION <ENORMEMENTE RESTRICTIVA> DEL ART. 149.1.13 DE LA CONSTITUCION, QUE LLEVA A LA JUNTA A AFIRMAR QUE LA PLANIFICACION ALLI PREVISTA SOLO PUEDE SER EJERCIDA A TRAVES DEL CAUCE DEL ART. 131 DE LA CONSTITUCION; DE MANERA COMPLEMENTARIA, SE REFUERZA EXCESIVAMENTE LA COMPETENCIA AUTONOMICA DE PLANIFICACION REGIONAL, LO QUE CONDUCE PRACTICAMENTE A SOBREPONERLA A LA ESTATAL. PUES BIEN, EN PRIMER TERMINO, DEBE NEGARSE QUE LA COMPETENCIA ESTATAL EX ART. 149.1.13 DE LA CONSTITUCION, EN QUE SE APOYA EL DECRETO CUESTIONADO, DEBA INSTRUMENTARSE NECESARIAMENTE A TRAVES DE LA LEY Y DE LOS MECANISMOS DEL ART. 131 DE LA CONSTITUCION. UNO Y OTRO SON PRECEPTOS DISTINTOS, CON GRADOS DE VINCULACION Y DESTINATARIOS DIVERSOS. Y LA INEXISTENCIA DEL CONSEJO PREVISTO EN EL CITADO ART. 131 NO PUEDE <CONGELAR> LAS COMPETENCIAS PLANIFICADORAS DEL ESTADO. POR OTRO LADO, TODA PLANIFICACION ES EN GRAN MEDIDA UNA ACTIVIDAD DE COORDINACION, AUNQUE SE TRATE DE UNA PROGRAMACION DE CARACTER SECTORIAL COMO OCURRE CON LA DEL ART. 149.1.13, Y NO ES POR ESO OCIOSO RECORDAR QUE EN ESTE PRECEPTO SE HABLA ESPECIFICAMENTE DE <COORDINACION>. Y LA POSIBILIDAD DE ESTABLECER MEDIDAS DE COORDINACION EN NORMAS DE RANGO REGLAMENTARIO HA SIDO RECONOCIDA EXPRESAMENTE EN LA STC 32/1983. ESTE TITULO COMPETENCIAL PARA LA PLANIFICACION Y LA COORDINACION DEBE SER REFORZADO CON OTRO QUE RESULTA DEL PROPIO ART. 30.1 DEL ESTATUTO DE GALICIA, DONDE SE SUBORDINA LA COMPETENCIA AUTONOMICA EN MATERIA DE AGRICULTURA Y GANADERIA A LA <ORDENACION DE LA ACTUACION ECONOMICA GENERAL>; Y EL TERMINO <GENERAL> DEBE SER ENTENDIDO NO EN CUANTO CONCERNIENTE A LA GENERALIDAD DE LAS ACTIVIDADES ECONOMICAS, SINO COMO REFERIDO AL AMBITO NACIONAL DE LA REGULACION Y A SUS REPERCUSIONES. POR LO DEMAS, LA JUNTA DE GALICIA NO HA DESVIRTUADO EL CARACTER PLANIFICADOR Y COORDINARDOR DE LAS DISPOSICIONES IMPUGNADAS.

DEL EXAMEN DEL CONTENIDO DEL PROPIO ESTATUTO DE AUTONOMIA DE GALICIA AUN PUEDE DESPRENDERSE OTRO TITULO COMPETENCIAL QUE JUSTIFICA LA ACTIVIDAD ESTASTAL DE PLANIFICACION SECTORIAL. EN EFECTO, EN EL ART. 30.7 B) DEL ESTATUTO SE DICE QUE ES COMPETENCIA DE GALICIA EL DESARROLLO Y LA EJECUCION DE: <PROGRAMAS GENERICOS PARA GALICIA ESTIMULADORES DE LA AMPLIACION DE ACTIVIDADES PRODUCTIVAS E IMPLANTACION DE NUEVAS EMPRESAS>. CON LO CUAL LA ACTIVIDAD ESTATAL DE PROGRAMACION DE ACTIVIDADES DE FOMENTO PUEDE INCLUSO REALIZARSE EN GALICIA DE FORMA <TERRITORIALMENTE ACOTADA>.

A MODO DE CONCLUSION: EL DECRETO IMPUGNADO SUPONE UN COMPLEMENTO DE LA COMPETENCIA ESTATAL DE PLANIFICACION QUE YA SE COMENZO A EJERCER EN LA LEY 25/1982; LA EXISTENCIA DE COMPETENCIAS CONCURRENTES PERMITE LA PRIMACIA DE LA COMPETENCIA ESTATAL; Y POR ULTIMO, Y EN CONTRA DE LO QUE SOSTIENE LA JUNTA DE GALICIA, LA COORDINACION DE LA EJECUCION NO ES EJECUCION SINO ACTIVIDAD DE NORMACION.

B) EL PLANTEAMIENTO DEL CONFLICTO QUE HACE EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA RESULTA SER MAS CONCRETO Y ESPECIFICO. PUES, EN VEZ DE UNA GENERICA IMPUGNACION DE LA ACTIVIDAD ESTATAL DE PLANIFICACION COMO LA JUNTA DE GALICIA HACIA, SE ADMITE, IMPLICITAMENTE, ESTA COMPETENCIA PROGRAMADORA Y LA MISMA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 25/1982, QUE NO FUE RECURRIDA POR CATALUÑA, Y LOS RAZONAMIENTOS EFECTUADOS SE DIRIGEN A NEGAR EL CARACTER DE BASICOS SEGUN LA PROPIA LEY DE ALGUNOS PRECEPTOS DEL DECRETO DISCUTIDO.

AHORA BIEN, ESTE PLANTEAMIENTO OLVIDA: QUE LA ACTIVIDAD ESTATAL DE PLANIFICACION NO SE ENCUENTRA CONFINADA A LO ESTABLECIDO COMO BASICO EN LA LEY 25/1982; QUE EXISTE UNA COMPETENCIA ESTATAL DE FOMENTO; Y, FUNDAMENTALMENTE, QUE EL ESTADO OSTENTA UNA COMPETENCIA DE COORDINACION EX ART. 149.1.13 DE LA CONSTITUCION, TAL Y COMO FUE INTERPRETADA EN LA YA CITADA STC 32/1983, AL AMPARO DE LO CUAL SE DICTO EL DECRETO CONTROVERTIDO.

A JUICIO DEL ABOGADO DEL ESTADO, ESTA IMPUGNACION PROBABLEMENTE SE DEBE A UNA CONFUSION OCASIONADA POR LAS REMISIONES QUE <EN OCASIONES CON CIERTA IMPRECISION> HACE EL DECRETO (VE. GR., EN EL ART. 6.2) A DETERMINADOS PRECEPTOS DE LA LEY 25/1982, IMPRECISION AUNADADA A LA SINGULARIZACION QUE LA DISPOSICION ADICIONAL DE ESTA LEY HACE DE ALGUNOS ARTICULOS COMO BASICOS O DE APLICACION GENERAL. PERO ESTA TECNICA NO PERMITE ORILLAR LAS FACULTADES ESTATALES DE FOMENTO, DE ORDENACION GENERAL DE LA ECONOMIA Y DE COORDINACION.

C) POR ULTIMO, ESTIMA EL ABOGADO DEL ESTADO QUE EL CONFLICTO PROMOVIDO POR EL PAIS VASCO ES, EN REALIDAD, UNA CONTINUACION O COMPLEMENTO DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO POR ESA COMUNIDAD AUTONOMA FRENTE A LA LEY 25/1982, Y, EN CONSECUENCIA, SE REMITE A LAS ALEGACIONES QUE EN AQUEL CASO SE EFECTUARON.

SIN EMBARGO, ENTIENDE QUE ES PRECISO AÑADIR: QUE ES CORRECTA LA REMISION QUE HACE EL ART. 6 DEL DECRETO AL ART. 8 DE LA LEY 25/1982; QUE TODA ARGUMENTACION DEL ESCRITO DE PROMOCION DEL CONFLICTO ESTA SIMPLEMENTE DIRIGIDA A NEGAR EL CARACTER BASICO DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS O DE DESARROLLO DE LO YA FIJADO COMO BASICO EN LA LEY 25/1982, LINEA DE ARGUMENTACION QUE NO PUEDE SER ADMITIDA DE ACUERDO CON LO EXPUESTO ANTERIORMENTE Y CON LO RESUELTO EN LA MENCIONADA STC 32/1983.

D) POR TODO ELLO, SUPLICA QUE SE DECLARE LA TITULARIDAD ESTATAL DE LAS COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS Y LA PLENA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 25/1982.

9. POR PROVIDENCIA DE 26 DE FEBRERO DE 1991, SE ACORDO SEÑALAR EL DIA 28 DEL MISMO MES Y AÑO PARA DELIBERACION Y VOTACION DE LA PRESENTE SENTENCIA.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. EL GOBIERNO VASCO, EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA Y LA JUNTA DE GALICIA PROMUEVEN RESPECTIVOS CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPETENCIA FRENTE AL GOBIERNO DE LA NACION EN RELACION AL REAL DECRETO 2164/1984, DE 31 DE OCTUBRE, POR EL QUE <SE REGULA LA ACCION COMUN PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LAS ZONAS DE AGRICULTURA DE MONTAÑA Y DE OTRAS ZONAS EQUIPARABLES EN DESARROLLO DE LA LEY 25/1982, DE 30 DE JUNIO>. UNA VEZ ACUMULADOS LOS TRES CONFLICTOS, RESULTA CONTROVERTIDA TODA LA DISPOSICION INDICADA, PUES AQUELLOS ESCASOS ARTICULOS QUE NO SON OBJETO DE CONCRETAS ALEGACIONES IMPUGNATORIAS DEBEN SER ENJUICIADOS A LA LUZ DE LOS PLANTEAMIENTOS GENERALES QUE ENCABEZAN LOS ESCRITOS DE PROMOCION DE ESTOS CONFLICTOS, DADO QUE, ADEMAS, EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA EN SU TOTALIDAD EL DECRETO CONTROVERTIDO.

CONVIENE INDICAR QUE LA DETERMINACION DE LA COMPETENCIA DEBATIDA VIENE A SER <INSEPARABLE> DE LA APRECIACION DE LA INADECUACION O ADECUACION DE LA CITADA LEY 25/1982 AL ORDEN COMPETENCIAL DERIVADO DE LA CONSTITUCION Y DE LOS ESTATUTOS Y, POR ELLO, TRAS INVOCAR LA JUNTA DE GALICIA EL ART. 67 DE LA LOTC A LOS EFECTOS DE QUE SE DECLARASE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 2 Y DE LA DISPOSICION ADICIONAL DE DICHA LEY, SE DIO AUDIENCIA EN EL ULTIMO DE LOS CONFLICTOS INTERPUESTOS AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, ES DECIR, SE TRAMITO ESTE CONFLICTO EN LA FORMA PREVISTA PARA EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.

AHORA BIEN, LA INVOCACION POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS RECURRENTES DE LA NORMA LEGAL HABILITANTE DEL DECRETO RECURRIDO, Y EL HECHO DE QUE ESA LEY SEA ATRIBUTIVA DE LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA, OBLIGA, SIN DUDA, AL EXAMEN DE CONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS LEGALES INVOCADOS, EN LA MEDIDA EN QUE CONFIGURAN UNA CUESTION

PREVIA PARA LA RESOLUCION DEL CONFLICTO, Y DE AHI QUE SE DIERA AUDIENCIA EN EL PROCESO A LAS CAMARAS LEGISLATIVAS. PERO ESO NO PERMITE, EN CAMBIO, DEDUCIR COMO PRETENSION AUTONOMA DESVINCULADA DEL OBJETO DEL CONFLICTO, UNA SOLICITUD DE DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY, INCUMPLIENDO LOS REQUISITOS DE TIEMPO Y FORMA PREVENIDOS PARA EL RECURSO DIRECTO Y MUY ESPECIALMENTE EL PLAZO DE TRES MESES EX ART. 33 DE LA LOTC CONFUNDIENDO, POR TANTO, LOS AMBITOS PROPIOS DEL CONFLICTO DE COMPTENCIAS Y DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.

2. LA OPOSICION QUE PLANTEAN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SE FUNDA, SUSTANCIALMENTE, EN LAS SIGUIENTES RAZONES:

ESTIMA LA JUNTA DE GALICIA, EN EL PLANTEAMIENTO MAS GENERAL DE LA CUESTION DE LOS TRES FORMULADOS, QUE LA COMPETENCIA ESTATAL PARA DICTAR BASES Y COORDINACION DE LA PLANIFICACION GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA (ART.

149.1.13 DE LA CONSTITUCION) SOLO PUEDE SER EJERCIDA A TRAVES DE LA LEY (ART.

131, APARTADO 1., DE LA CONSTITUCION) Y MEDIANTE LOS MECANISMOS INSTITUCIONALES PREVENIDOS EN EL APARTADO 2. DE ESTE MISMO ARTICULO; Y, EN CONSECUENCIA, NIEGA LA LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DE UNA PROGRAMACION ESTATAL EJERCIDA A TRAVES DE UNA NORMA DE RANGO REGLAMENTARIO Y SIN PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, LO QUE LLAMA UNA <COORDINACION UNILATERAL>. POR SU PARTE, EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA APOYA SU RAZONAMIENTO IMPUGNATORIO EN LA AFIRMACION DE QUE LA LEY 25/1982, DE AGRICULTURA DE MONTAÑA, EN SU DISPOSICION ADICIONAL, FIJA ALGUNOS PRECEPTOS COMO DE <APLICACION GENERAL> QUE, A SU JUICIO, DEBEN CONSIDERARSE COMO <DE CARACTER BASICO>, Y, SIN EMBARGO, EL DECRETO DISCUTIDO VA MUCHO MAS ALLA DE LO PREVISTO EN AQUELLA LEY, OTORGANDO EL CARACTER DE BASICO A OTROS MUCHOS ARTICULOS. Y, EN CUANTO AL GOBIERNO VASCO, ESTE DENUNCIA QUE EL DECRETO RECURRIDO NO LIMITA SU REGULACION A LA MATERIA DE MONTES, COMO PARECE DEDUCIRSE DE SU RUBRICA, SINO QUE ABRE EL CAMINO A UNA ACTIVIDAD ESTATAL DE SUBVENCION EN MULTIPLES MATERIAS Y SECCIONES EN LAS QUE OSTENTA COMPETENCIAS LA COMUNIDAD AUTONOMA Y EN LAS QUE EL ESTADO CARECE DE TITULO COMPETENCIAL ALGUNO QUE JUSTIFIQUE EL EJERCICIO DE SU PODER DE GASTO.

3. CENTRADO ASI EL OBJETO DE LA PRESENTE CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL, EL PUNTO DE PARTIDA PARA LA SOLUCION DEL LITIGIO HA DE SER, SIN DUDA, LO RESUELTO EN LA STC 144/1985, POSTERIOR A LA INTERPOSICION DE ESTOS CONFLICTOS, CUYA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL NO PUDO, LOGICAMENTE, SER TENIDA EN CUENTA POR LAS PARTES AL TIEMPO DE SUSTANCIARSE ESTE PROCESO. ESA SENTENCIA SE PRONUNCIO SOBRE EL ART. 5 A) DE LA MENCIONADA LEY 25/1982, DE AGRICULTURA DE MONTAÑA, QUE EL DECRETO DISCUTIDO VIENE A DESARROLLAR, Y, AUNQUE EL OBJETO INMEDIATO DEL RECURSO FUE SOLO EL PRECEPTO MENCIONADO, SE CONTIENE EN ELLA UN PRONUNCIAMIENTO INTERPRETATIVO DEL ALCANCE GENERAL Y DEL QUE DEBE PARTIRSE A LA HORA DE ENCUADRAR EN EL REGIMEN GENERAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS EL DECRETO AHORA IMPUGNADO. SE DIJO ALLI (FUNDAMENTO JURIDICO 2.) QUE LAS LLAMADAS <ZONAS DE AGRICULTURA DE MONTAÑA> SE CONFIGURAN COMO AMBITOS TERRITORIALES EN LOS QUE, MEDIANTE EL EJERCICIO DE UNA PLURALIDAD DE COMPETENCIAS ESTATALES, DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS E INCLUSO DE OTROS ENTES TERRITORIALES, HA DE DESARROLLARSE UNA ACTIVIDAD DE PLANIFICACION O PROGRAMACION ECONOMICA.

EN ESTE MISMO SENTIDO, RESULTA MUY SIGNIFICATIVA LA EXPOSICION DE MOTIVOS QUE PRECEDE AL DECRETO RECURRIDO EN LA CUAL SE AFIRMA QUE LA LEY 25/1982 PRETENDIO RESPONDER AL MANDATO DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA DE OTORGAR UN TRATAMIENTO JURIDICO ESPECIAL A LAS ZONAS DE MONTAÑA DESDE LA <PERSPECTIVA DE EQUIPARAR EL NIVEL DE VIDA DE TODOS LOS ESPAÑOLES> (PARRAFO PRIMERO). A ESTAS ZONAS DE MONTAÑA SE EQUIPARAN, EN VIRTUD DE LA FINALIDAD EXPUESTA, OTRAS ZONAS EN QUE CONCURRAN <CIRCUNSTANCIAS EXCEPCIONALMENTE LIMITATIVAS DE LAS PRODUCCIONES AGRARIAS> Y QUE SE ASEMEJAN EN DIFICULTADES A LAS ANTERIORES (PARRAFO SEGUNDO). DE ACUERDO CON CUANTO ANTECEDE, SE DEDUCE CON CLARIDAD QUE LA LEY 25/1982 Y EL DECRETO QUE LA DESARROLLA, AUNQUE ESTAN BASADOS EN LA PRODUCCION AGRARIA, ABORDAN EL DESARROLLO ECONOMICO Y SOCIAL DE ESTAS ZONAS <DESDE UNA PERSPECTIVA MAS AMPLIA> (PARRAFO TERCERO).

PUES BIEN, SOBRE ESTOS AMBITOS TERRITORIALES ESPECIFICOS, CUYA DECLARACION CORRESPONDE AL GOBIERNO, SE ELABORAN UNOS PROGRAMAS DE ORDENACION Y PROMOCION DE TODOS LOS ENTES TERRITORIALES AFECTADOS PARA LA APLICACION DE BENEFICIOS DE MUY DISTINTO TIPO:

INDEMNIZACIONES A LOS TITULARES DE EXPLOTACIONES AGRARIAS QUE LES COMPENSEN DE LA INCIDENCIA NEGATIVA QUE LOS FACTORES DEL MEDIO PRODUCEN; LINEAS DE AYUDAS Y LINEAS ESPECIALES DE CREDITO OFICIAL; EXENCIONES, BONIFICACIONES Y REDUCCIONES FISCALES, ETC. Y, DADO EL CONTENIDO MINIMO QUE SE ESTABLECE PARA ESOS PROGRAMAS, LAS MATERIAS AFECTADAS POR LOS MISMOS PUEDEN SER TAMBIEN MUY DIVERSAS: MEDIO AMBIENTE, ORDENACION DEL TERRITORIO, AGRICULTURA, MONTES Y APROVECHAMIENTOS FORESTALES, GANADERIA, OBRAS PUBLICAS, RECURSOS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, TURISMO, ETC.; MATERIAS Y COMPETENCIAS QUE, OBVIAMENTE, EXCEDEN CON MUCHO DEL ESTRICTO AMBITO DEL ART. 149.1.23 DE LA CONSTITUCION, REFERIDO A LOS MONTES Y AL MEDIO AMBIENTE, TAL Y COMO YA SE EXPUSO EN LA STC 144/1985, FUNDAMENTO JURIDICO 2.

SE PRODUCE, PUES, NECESARIAMENTE, UNA SITUACION DE CONCURRENCIA DE COMPETENCIAS ESTATALES Y AUTONOMICAS QUE DEBE SER ORDENADA, EN VIRTUD DE LA FINALIDAD PRETENDIDA, MEDIANTE EL TITULO ESTATAL EX ART. 149.1.13 DE LA NORMA SUPREMA: BASES Y CORDINACION DE LA PLANIFICACION ECONOMICA EN UN DETERMINADO SECTOR; TITULO QUE SIN EMBARGO HA DE PONERSE EN CONEXION CON LA COMPETENCIA AUTONOMICA PARA LA PROMOCION, FOMENTO Y PLANIFICACION DEL DESARROLLO ECONOMICO (ART. 10.25 DEL ESTATUTO VASCO; ART. 12.1.1 DEL ESTATUTO CATALAN; ART.

30.1.1 DEL ESTATUTO GALLEGO). ESTA PECULIAR SITUACION DE CONCURRENCIA DE COMPETENCIAS SE DERIVA Y SURGE DE LA MISMA NATURALEZA DEL FENOMENO JURIDICO DESCRITO: UN OBJETO TERRITORIAL, LAS ZONAS DE REFERENCIA, SOBRE EL QUE EJERCEN COMPETENCIAS DIVERSAS ADMINISTRACIONES TAMBIEN DISTINTAS. Y ES EVIDENTE QUE, AL MARGEN DEL REGIMEN COMPRENDIDO EN LA LEY 25/1982 Y EN EL DECRETO DISCUTIDO, PARA LA APLICACION DE LOS BENEFICIOS ALLI PREVISTOS, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMPETENTES PODRAN ESTABLECER <CON INDEPENDENCIA DEL REGULADO EN LA LEY 25/1982, SUS PROPIOS REGIMENES DEL TRATAMIENTO ESPECIAL A LAS ZONAS DE MONTAÑA ART. 130.2 DE LA C.E. A CUYOS EFECTOS LAS CORRESPONDIENTES DELIMITACIONES Y DECLARACIONES DE ZONA DE MONTAÑA NO PRECISARAN DE APROBACION ESTATAL ALGUNA> (STC 144/1985, FUNDAMENTO JURIDICO 3.).

EN ESTE CONTEXTO DE CONCURRENCIA DE COMPETENCIAS COBRA INDUDABLE RELEVANCIA LA POTESTAD ESTATAL DE PLANIFICACION SECTORIAL, QUE ENCUENTRA COBERTURA EN EL TITULO COMPETENCIAL RECOGIDO EN EL ART. 149.1.13 DE LA CONSTITUCION. ESTA ACTIVIDAD PLANIFICADORA ES EN GRAN MEDIDA COORDINACION DE AMBITOS COMPETENCIALES AJENOS QUE INCIDEN EN LA ORDENACION GENERAL DE LA ECONOMIA (STC 227/1988, FUNDAMENTO JURIDICO 20), PUES <SI HUBIERA DE ADMITIRSE QUE CADA ADMINISTRACION PUEDE REALIZAR LAS ACTIVIDADES DE SU COMPETENCIA EN REGIMEN DE ESTRICTA SEPARACION>, LA PLANIFICACION SECTORIAL SE HARIA IMPOSIBLE (IBIDEM); O, DICHO DE OTRA MANERA, TODA PLANIFICACION RESPONDE A UNA FINALIDAD COORDINADORA Y SISTEMATIZADORA, PARA TRATAR DE POTENCIAR MECANISMOS QUE ELIMINEN LAS POSIBLES CONTRADICCIONES ENTRE LAS DISTINTAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS IMPLICADAS Y QUE OSTENTAN COMPETENCIAS MUY DIVERSAS. LA CUESTION SUSTANCIAL CONSISTE, POR TANTO, EN PRECISAR EL ALCANCE QUE CABE CONCEDER A LA FACULTAD ESTATAL PARA REGULAR MECANISMOS DE COORDINACION, Y, UNA VEZ PRECISADO ESTO, RESOLVER SI EL CONCRETO USO DE LAS FACULTADES ESTATALES DE COORDINACION REALIZADO EN LOS PRECEPTOS DISCUTIDOS DEL DECRETO RECURRIDO DESBORDA O NO ESE ALCANCE CONSTITUCIONALMENTE POSIBLE.

4. PUES BIEN, RESPECTO DE LA MENCIONADA COMPETENCIA ESTATAL DE COORDINACION, ESTE TRIBUNAL HA ESTABLECIDO LAS SIGUIENTES PRECISIONES:

A) <PERSIGUE LA INTEGRACION DE LA DIVERSIDAD DE LAS PARTES O SUBSISTEMAS EN EL CONJUNTO O SISTEMA, EVITANDO CONTRADICCIONES O REDUCIENDO DISFUNCIONES QUE, DE SUBSISTIR, IMPEDIRIAN O DIFICULTARIAN, RESPECTIVAMENTE, LA REALIDAD MISMA DEL SISTEMA> (STC 32/1983, FUNDAMENTO JURIDICO 2.).

B) LA COMPETENCIA ESTATAL DE COORDINACION PRESUPONE, LOGICAMENTE, LA EXISTENCIA DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS QUE DEBEN SER COORDINADAS, COMPETENCIA QUE EL ESTADO DEBE RESPETAR, EVITANDO QUE LA COORDINACION LLEGUE <A TAL GRADO DE DESARROLLO> QUE DEJE VACIAS DE CONTENIDO LAS CORRESPONDIENTES COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (STC 32/1983, FUNDAMENTO JURIDICO 2.).

C) DICHA COORDINACION DEBE SER ENTENDIDA COMO <LA FIJACION DE MEDIOS Y SISTEMAS DE RELACION QUE HAGAN POSIBLE LA INFORMACION RECIPROCA, LA HOMOGENEIDAD TECNICA EN DETERMINADOS ASPECTOS Y LA ACCION CONJUNTA DE LAS AUTORIDADES... ESTATALES Y COMUNITARIAS EN EL EJERCICIO DE SUS RESPECTIVAS COMPETENCIAS, DE TAL MODO QUE SE LOGRE LA INTEGRACION DE ACTOS PARCIALES EN LA GLOBALIDAD DEL SISTEMA> (STC 32/1983), FUNDAMENTO JURIDICO 2., QUE LUEGO REPRODUCEN VARIAS SENTENCIAS POSTERIORES Y, ENTRE ELLAS, SIGNIFICATIVAMENTE, LA 144/1985, FUNDAMENTO JURIDICO 4.).

D) SOBRE EL ALCANCE QUE PUEDE OTORGARSE A ESOS MEDIOS Y SISTEMAS DE RELACION, SE HA SOSTENIDO QUE LA INTEGRACION DE LAS PARTES EN UN CONJUNTO UNITARIO, PERSEGUIDA POR LA ACTIVIDAD DE COORDINACION, EXIGE LA ADOPCION DE LAS <MEDIDAS NECESARIAS Y SUFICIENTES> PARA LOGRAR TAL INTEGRACION (STC 111/1984, FUNDAMENTO JURIDICO 6.). Y ASI EN LA MENCIONADA STC 144/1985, SE CONCLUYO QUE LOS ACTOS GUBERNAMENTALES DE APROBACION DE DECLARACIONES DE ZONAS DE AGRICULTURA DE MONTAÑA SON ACTOS DE COORDINACION, PUES, DE UN LADO, MEDIANTE TALES APROBACIONES SE INTEGRAN ACTOS ANTERIORES DE FIJACION DE LOS TERRITORIOS, REALIZADOS POR DIVERSOS ORGANOS Y SUJETOS, Y, DE OTRO, TAL APROBACION SE PRODUCE <AL FINAL DE UN PROCEDIMIENTO EN EL QUE PUEDEN HABER INTERVENIDO O PARTICIPADO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS> (FUNDAMENTO JURIDICO 4.). DEBE RECONOCERSE, PUES, LA POSIBILIDAD DE QUE EL ESTADO ADOPTE MEDIAS DE COORDINACION TRAS LA CORRESPONDIENTE INTERVENCION AUTONOMICA.

E) DEL MISMO MODO, TAMPOCO CABE NEGAR, CON CARACTER GENERAL, EL RECURSO A MEDIDAS ESTATALES DE COORDINACION PREVENTIVA QUE ESTABLEZCAN SISTEMAS DE RELACION ENTRE LAS DIVERSAS ADMINISTRACIONES. ASI EN LA STC 133/1990, FUNDAMENTO JURIDICO 14, EN RELACION CON EL 6., SE RECONOCIO LA FACULTAD DEL GOBIERNO DE LA NACION PARA REGULAR LA COMPOSICION DE UN ORGANO MIXTO ENTRE ESTADO Y COMUNIDADES AUTONOMAS, DENOMINADO COMISION NACIONAL DE PROTECCION CIVIL. EN OTRAS OPORTUNIDADES, CIERTAS MEDIDAS DE COORDINACION PREVENTIVA, COMO SON LA FIJACION DE UNAS NORMAS BASICAS Y COMUNES A LOS DIVERSOS PLANES O INTERVENCIONES AUTONOMICAS, APARECEN CLARAMENTE VINCULADAS A LA <PREVISION DE UNAS DIRECTRICES COMUNES> QUE HAGAN POSIBLE UNA ACTUACION CONJUNTA DE LOS DIVERSOS SERVICIOS Y ADMINISTRACIONES IMPLICADAS (STC 133/1990, FUNDAMENTO JURIDICO 9.).

A LA LUZ DE CUANTO ANTECEDE, Y COMO RESUMEN, CABE AÑADIR QUE LA COMPETENCIA ESTATAL DE COORDINACION EX ART.

149.1.13, ES DECIR, EN EL MARCO DE LA PLANIFICACION SECTORIAL, PRESUPONE LA EXISTENCIA DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS QUE NO DEBEN SER VACIADAS DE CONTENIDO, PUES BUSCA LA INTEGRACION DE UNA DIVERSIDAD DE COMPETENCIAS Y ADMINISTRACIONES AFECTADAS EN UN SISTEMA O CONJUNTO UNITARIO Y OPERATIVO, DESPROVISTO DE CONTRADICCIONES Y DISFUNCIONES; SIENDO PRECISO PARA ELLO FIJAR MEDIDAS SUFICIENTES Y MECANISMOS DE RELACION QUE PERMITAN LA INFORMACION RECIPROCA Y UNA ACCION CONJUNTA, ASI COMO, SEGUN LA NATURALEZA DE LA ACTIVIDAD, PENSAR TANTO EN TECNICAS AUTORIZATIVAS, O DE COORDINACION A POSTERIORI, COMO PREVENTIVAS U HOMOGENEIZADORAS.

5. ENMARCADO ASI EL REGIMEN GENERAL DE DISTRIBUCION DE LA COMPETENCIA, PUEDE DARSE YA CUMPLIDA RESPUESTA A LAS IMPUGNACIONES GENERALES DEL DECRETO HECHAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

PERO ANTES HAY QUE ADVERTIR, EN PRIMER LUGAR, Y EN RELACION CON LA IMPUGNACION DE LA JUNTA DE GALICIA, QUE LOS MECANISMOS PREVISTOS EN EL ART. 131.2 DE LA CONSTITUCION PARA LA PLANIFICACION POR LEY DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA GENERAL, DE ACUERDO CON LAS PREVISIONES SUMINISTRADAS AL GOBIERNO POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, LOS SINDICATOS Y OTRAS ORGANIZACIONES PROFESIONALES, NO RESULTAN DE INELUDIBLE Y OBLIGADA APLICACION A LAS ACCIONES DE PLANIFICACION SECTORIAL DE AMBITO MAS REDUCIDO Y EJERCIDAS AL AMPARO DEL ART. 149.1.13 DE LA CONSTITUCION, COMO OCURRE CON LA LEY 25/1985 Y EL DECRETO IMPUGNADO, SEGUN ESTE TRIBUNAL HA VENIDO SOSTENIENDO EN UNA REITERADA JURISPRUDENCIA (SSTC 29/1986, 186/1988, 227/1988, ETC.).

POR TANTO, EL NO HABERSE SEGUIDO DICHOS MECANISMOS DE PARTICIPACION AUTONOMICA PREVISTOS EN EL ART. 131.2 DE LA CONSTITUCION, NO PUEDE ESGRIMIRSE POR AQUELLA COMUNIDAD AUTONOMA PARA NEGAR LA LEGITIMIDAD DEL EJERCICIO DE LA COMPETENCIA ESTATAL EX ART. 149.1.13 DE LA CONSTITUCION, CUAL SI CONFIGURARA UN VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD FORMAL O IN PROCEDENDO DE LA DISPOSICION IMPUGNADA. ADEMAS, LA FINALIDAD PRETENDIDA POR DICHO ART. 131.2 DE LA CONSTITUCION Y QUE LA JUNTA DE GALICIA RECLAMA CONCEDER PARTICIPACION A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA FASE DE ELABORACION DE PLANES Y PROGRAMAS DE AMBITO NACIONAL SE VE PRECISAMENTE SATISFECHA EN LA PLANIFICACION AHORA DISCUTIDA MEDIANTE LA CREACION DE ORGANOS DE ACTUACION CONJUNTA ENTRE EL ESTADO Y LOS ENTES TERRITORIALES AFECTADOS. POR ULTIMO, YA EN LA STC 32/1983, FUNDAMENTO JURIDICO 2., ESTE TRIBUNAL MANTUVO QUE LA COMPETENCIA ESTATAL DE COORDINACION PUEDE SER EJERCIDA MEDIANTE NORMAS DE RANGO REGLAMENTARIO, Y ASI ACONTECE CON EL DECRETO IMPUGNADO, QUE SUPONE UN COMPLEMENTO INESCINDIBLE DE LA PLANIFICACION ESTATAL YA COMENZADA A EJERCITAR EN LA LEY 25/1982.

TAMBIEN LAS ALEGACIONES EN LAS QUE EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA FUNDA, SUSTANCIALMENTE, SU CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA DEBEN SER RECHAZADAS, PUESTO QUE LA RELACION ENTRE LA LEY 25/1982 Y EL DECRETO IMPUGNADO NO SE ENCUENTRA LIMITADA A LO ESTABLECIDO COMO BASICO EN AQUELLA, COMO ACERTADAMENTE SEÑALA EL ABOGADO DEL ESTADO, SINO QUE ENCUENTRA ACOMODO CONSTITUCIONAL EN LAS POTESTADES ESTATALES PARA LA PLANIFICACION SECTORIAL Y LA COORDINACION EX ART. 149.1.13 DE LA CONSTITUCION, POTESTADES QUE, PESE A RESPONDER A UN DISEÑO UNITARIO, SON EJERCIDAS, COMPLEMENTARIAMENTE, POR VIA LEGISLATIVA Y REGLAMENTARIA.

DEL MISMO MODO HAN DE SER DESESTIMADOS LOS RAZONAMIENTOS GENERALES DE LOS QUE ARRANCA EL CONFLICTO PROMOVIDO POR EL GOBIERNO VASCO Y QUE ENTRONCAN CON LOS QUE YA FUERON ENJUICIADOS EN LA STC 144/1985, RESPECTO DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO CONTRA LA LEY 25/1982, PUESTO QUE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE MONTES (ART. 10.8 DEL ESTATUTO VASCO), O AGRICULTURA Y GANADERIA (ART. 10.9 DEL MISMO ESTATUTO), O INCLUSO LA MAS ESPECIFICA SOBRE <TRATAMIENTO ESPECIAL DE ZONAS DE MONTAÑA> (ART.

9.10 DEL ESTATUTO CATALAN), O CUALESQUIERA OTRAS, NO ABARCAN LA TOTALIDAD DE LAS FACULTADES QUE SE EJERCEN SOBRE ESTAS ZONAS EN LA PLANIFICACION DISCUTIDA, DE FORMA QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO PUEDEN ASUMIR LA TOTALIDAD DE LAS COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS. TODO ELLO SIN PERJUICIO DE QUE, A MAYOR ABUNDAMIENTO, RESULTA PATENTE QUE LA PROPIA COMPETENCIA ESTATUTARIA SOBRE AGRICULTURA Y GANADERIA SE ASUME <DE ACUERDO CON LA ORDENACION GENERAL DE LA ECONOMIA>, ES DECIR, CONFORME A LA COMPETENCIA ESTATAL PARA EMANAR BASES Y COORDINACION DE LA PLANIFICACION GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA (ART. 149.1.13 DE LA CONSTITUCION). POR CONSIGUIENTE, NO PUEDE SOSTENERSE QUE SE ESTE ANTE EL EJERCICIO DE UNA ACTIVIDAD DE SUBVENCION REALIZADA FUERA DE LA COMPETENCIA ESTATAL.

FINALMENTE, LA JUNTA DE GALICIA SOLICITA, AL HACER INVOCACION DEL ART. 67 DE LA LOTC, QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL DE LA LEY 25/1982 EN LA QUE SE DICE QUE LOS PRECEPTOS CONTENIDOS EN CIERTOS ARTICULOS DE ESA LEY SON <DE APLICACION GENERAL> Y SE AÑADE <CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ART.

149.1.23 DE LA CONSTITUCION>, PRECEPTO REFERIDO A LA LEGISLACION BASICA SOBRE MONTES; Y EN EL PARRAFO 2., SE ESTABLECE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PODRAN ESTABLECER <REGLAS ADICIONALES DE DESARROLLO>. COMO ADMITE INCLUSO EL PROPIO ABOGADO DEL ESTADO, CIERTAMENTE, ESTA ACOTACION QUE LA LEY HACE DE ALGUNOS PRECEPTOS COMO BASICOS PUEDE HABER GENERADO ENTRE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ACTORAS CIERTA <CONFUSION> A LA HORA DE FIJAR LA REGLA DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL EN ESTA MATERIA, PERO, CUALQUIERA QUE SEA LA OPINION QUE ESA DISPOSICION ADICIONAL PUEDA MERECER DESDE LA PERSPECTIVA DE LA TECNICA NORMATIVA, NO PUEDE PERDERSE DE VISTA QUE LAS COMPETENCIAS ESTATALES NO QUEDAN AGOTADAS EN ESE PRECEPTO, SUBSISTIENDO, COMO SE HA VISTO EN LOS FUNDAMENTOS 3. Y 4., LA FACULTAD ESTATAL PARA DICTAR MEDIDAS DE COORDINACION.

6. UNA VEZ RECHAZADOS LOS PLANTEAMIENTOS GENERALES EN QUE SE FUNDAN LAS IMPUGNACIONES DE LOS TRES CONFLICTOS DE COMPETENCIAS PROMOVIDOS, ES MENESTER, NO OBSTANTE, CONSTATAR SI LOS CONCRETOS PRECEPTOS DE LA DISPOSICION CONTROVERTIDA EXCEDEN O NO DE LA COMPETENCIA ESTATAL DE PLANIFICACION SECTORIAL Y DE LA CONSECUENTE FACULTAD PARA DICTAR MEDIDAS DE COORDINACION.

DENTRO DEL CAPITULO PRIMERO SE DISCUTE POR LA JUNTA DE GALICIA LA MISMA POSIBILIDAD DE UNA <ACCION COMUN> PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LAS ZONAS DE AGRICULTURA DE MONTAÑA (ART. 2). PERO YA SE HA VISTO COMO LA PROPIA NATURALEZA DE LA ACTIVIDAD DE LOS PODERES PUBLICOS EN ESTAS ZONAS, QUE ABOCA AL EJERCICIO DE POTESTADES MUY DIVERSAS, GENERA UNA SITUACION DE CONCURRENCIA DE COMPETENCIAS QUE OBLIGA A UNA ACTUACION CONJUNTA DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS IMPLICADAS, Y LAS MEDIDAS DE COORDINACION REGULADAS EN EL DECRETO TRATAN PRECISAMENTE DE HACER POSIBLE ESA ACTUACION. NO CABE, PUES, PENSAR QUE ESTE ARTICULO, QUE EN SI MISMO NO ATRIBUYE AL ESTADO COMPETENCIA ALGUNA, PERO QUE REFLEJA LA FINALIDAD QUE PRESIDE EL DECRETO, SE ENCUENTRE VICIADO DE INCOMPETENCIA.

EL ART. 2, APARTADO 2.

, QUE HA SIDO MODIFICADO POR EL REAL DECRETO 466/1990, DE 6 DE ABRIL, RECOGE DISTINTOS CRITERIOS PARA LA DELIMITACION DE LAS DENOMINADAS ZONAS EQUIPARABLES A LAS DE AGRICULTURA DE MONTAÑA. SE TRATA DE CRITERIOS QUE YA SE ENCONTRABAN EN EL ART. 2 DE LA LEY 25/1982 Y QUE EL PRECEPTO AHORA RECURRIDO VIENE A PRECISAR CON DETALLE Y A COMPLETAR. NO ESTAMOS AQUI ANTE UN SUPUESTO DE RELACION ENTRE NORMA BASICA Y DESARROLLO, COMO SE DENUNCIA, SINO ANTE UNOS CRITERIOS DE COORDINACION ESTABLECIDOS POR VIA LEGAL Y REGLAMENTARIA, DE FORMA COMPLEMENTARIA, Y QUE REFLEJAN UNA CONCEPCION UNITARIA, PUES TRATAN DE SALVAGUARDAR UNA IMPRESCINDIBLE HOMOGENEIDAD EN LA DELIMITACION Y ULTERIOR PROPUESTA AUTONOMICA DE DECLARACION DE ESAS ZONAS.

MENOS AUN CABE ESTIMAR FUERA DE LA COMPETENCIA ESTATAL EL ART. 3.1 QUE ESTABLECE QUE LA APROBACION POR EL GOBIERNO DE LA DECLARACION DE UNA DE ESTAS ZONAS SE HARA <A PROPUESTA DE LA COMISION DE AGRICULTURA DE MONTAÑA>. LA TITULARIDAD DEL GOBIERNO DE LA NACION PARA APROBAR DICHAS DECLARACIONES YA FUE SENTADA AL ENJUICIAR LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 5 A) DE LA LEY 25/1982 EN LA TANTAS VECES CITADA STC 144/1985. Y EN EL PRECEPTO AHORA ANALIZADO SIMPLEMENTE SE ATRIBUYE A LA COMISION DE AGRICULTURA DE MONTAÑA QUE CONFORME A LOS ARTS. 24 Y 25 DE LA LEY 25/1982 ES UN ORGANO DE COORDINACION ADMINISTRATIVA COMPUESTO POR REPRESENTANTES DE LOS DEPARTAMENTOS MINISTERIALES AFECTADOS Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE LO SOLICITEN LA PROPUESTA PARA EFECTUAR TAL APROBACION. SE TRATA, PUES, DE UNA AUTOLIMITACION EN EL MODO DE EJERCICIO DE LA COMPETENCIA ESTATAL QUE PERMITE UNA DESEABLE PARTICIPACION AUTONOMICA A TRAVES DE UN ORGANISMO DE COORDINACION.

EL APARTADO 2. DEL ART. 4 SE IMPUGNA POR EL GOBIERNO VASCO ADUCIENDO QUE AÑADE UN INADMISIBLE REQUISITO PARA DECLARAR COMO COMARCAS DE ACCION ESPECIAL, Y EQUIPARABLES A LAS ZONAS DE AGRICULTURA DE MONTAÑA, A AQUELLAS ZONAS EN LAS QUE NO ESTEN SUFICIENTEMENTE CUBIERTOS LOS SERVICIOS MUNICIPALES. SIN EMBARGO, DE NUEVO, Y AL IGUAL QUE OCURRIA EN EL ARTICULO ANTERIOR, QUE EL GOBIERNO SOMETA SU POTESTAD DE DECLARACION DE ESTAS ZONAS AL INFORME FAVORABLE DE LA COMISION NACIONAL DE COLABORACION DEL ESTADO (HOY COMISION NACIONAL DE ADMINISTRACION LOCAL), CON LAS CORPORACIONES LOCALES, NO SUPONE ALTERAR EL REGIMEN DE LAS COMPETENCIAS YA EXISTENTES Y, A LA VEZ, POSIBILITA LA PARTICIPACION EN ESTA CUESTION DE LAS CORPORACIONES LOCALES AFECTADAS.

7. A LOS PROGRAMAS DE ORDENACION Y PROMOCION DE ESTAS ZONAS, DEDICA EL DECRETO SU CAPITULO SEGUNDO. UNA VEZ RECONOCIDA LA NECESIDAD DE UNA ACTUACION CONJUNTA Y COORDINADA DE LOS DISTINTOS PODERES PUBLICOS PARA EL DESARROLLO DE ESAS ZONAS, LA EXIGENCIA DE QUE LOS PROGRAMAS MENCIONADOS SE ELABOREN TENIENDO EN CUENTA LOS PROGRAMAS DE DESARROLLO REGIONAL QUE REALICEN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (ART. 5, PARRAFO 2.), EN APLICACION DE LO DISPUESTO PARA LOS PROYECTOS DE INVERSION EN EL ART. 7 DE LA LEY DEL FONDO DE COMPENSACION INTERTERRITORIAL, LEY 7/1984, DE 31 DE MARZO, ES UNA EXIGENCIA DE COORDINACION QUE VIENE IMPUESTA POR LA NECESIDAD DE ARMONIZAR LOS DISTINTOS PLANES, DE SUERTE QUE SE ALCANCE UN TODO OPERATIVO. DE IGUAL MANERA DEBE ENTENDERSE QUE EL DECRETO RECURRIDO (ART. 6.1) FIJE UN CONTENIDO MINIMO DE ESTOS PLANES, O EL PERIODO DE SU DURACION (ART. 7), Y, SOBRE TODO, SI SE CAE EN LA CUENTA DE QUE LOS PLANES DISCUTIDOS SE ELABORAN POR EL COMITE DE COORDINACION DE CADA ZONA (ART. 8) QUE ES UN ORGANO DE COMPOSICION MIXTA Y TRIPARTITA: ESTADO, COMUNIDAD AUTONOMA Y CORPORACIONES LOCALES AFECTADAS (ART. 21), Y SE REFLEJAN EN UN CONVENIO ENTRE LOS DIVERSOS ENTES TERRITORIALES (ART.

9).

8. EL CAPITULO TERCERO (ARTS. 9 Y 10) SE DEDICA A REGULAR LA POSIBILIDAD, CONTENIDO Y SISTEMA DE FINANCIACION Y EJECUCION DE UNOS CONVENIOS ENTRE LAS ADMINISTRACIONES IMPLICADAS EN ESTOS PLANES Y, ENTRE ESTOS CONTENIDOS, LOS RESPECTIVOS COMPROMISOS DE APORTACIONES FINANCIERAS Y TECNICAS, ASI COMO LAS RESPONSABILIDADES DE EJECUCION QUE CORRESPONDAN. Y, PARA TODO ELLO, SE ERIGE A LOS MENCIONADOS COMITES DE COORDINACION EN <ORGANOS DE COORDINACION EJECUTIVA EN CASO DE INCUMPLIMIENTO DE LO PACTADO>. ES EVIDENTE QUE NO EXISTE AQUI UNA IMPOSICION <UNILATERAL> DE ACCIONES CONJUNTAS, COMO AFIRMA EL LETRADO DE LA JUNTA DE GALICIA, PUES LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CONSERVAN SU FACULTAD DE NEGOCIACION Y DE CONCURRIR O NO A LA SUSCRIPCION DE ESOS CONVENIOS CON LOS MEDIOS QUE ESTIMEN PERTINENTES.

9. LAS APORTACIONES ECONOMICAS DEL ESTADO A LA ACCION CONJUNTA PARA REALIZAR EL DESARROLLO INTEGRAL DE ESTAS ZONAS, ASI COMO OTRO TIPO DE BENEFICIOS INDEMNIZACIONES COMPENSATORIAS; ACCESO A LINEAS DE AYUDAS Y DE CREDITO OFICIAL; EXENCIONES, BONIFICACIONES Y REDUCCIONES FISCALES, ETC., VIENEN ORDENADAS EN EL CAPITULO CUARTO (ARTS. 11 A 19). SE PREVEN ALLI LOS PORCENTAJES DE ESAS AYUDAS FINANCIERAS, LA VIGENCIA DE VENTAJAS CREDITICIAS Y FISCALES Y, EN GENERAL, LOS REQUISITOS PARA ACCEDER A ESTOS BENEFICIOS CON CARGO A LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO. A LA LUZ DE LOS CONTENIDOS EXPUESTOS, RESULTA MERIDIANO QUE NO PUEDE EXISTIR VICIO DE INCOMPETENCIA ALGUNO EN UNAS NORMAS ESTATALES DIRIGIDAS A REGULAR UNOS MEDIOS FINANCIEROS PROPIOS, CON COBERTURA EN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO, Y DESTINADOS A SUBVENCIONAR COMPETENCIAS DE TITULARIDAD ESTATAL, AUNQUE SEA EN CONCURRENCIA CON LAS QUE OSTENTAN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

10. EN EL CAPITULO QUINTO (ARTS. 20 A 27), SE CREAN UNOS COMITES DE COORDINACION CON AMBITO DE ACTUACION EN CADA UNA DE ESTAS ZONAS Y DE COMPOSICION TRIPARTITA: ESTADO, COMUNIDADES AUTONOMAS Y CORPORACIONES LOCALES AFECTADAS; PREVIENDOSE INCLUSO LA POSIBILIDAD DE LA PARTICIPACION CIUDADANA (ART. 22).

ESTOS COMITES SE RELACIONAN DIRECTAMENTE CON LA COMISION DE AGRICULTURA DE MONTAÑA (ART. 24 EN RELACION CON EL ART. 3.1 DEL DECRETO Y LOS ARTS. 24 Y 25 DE LA LEY 25/1982), RECIBEN LAS SOLICITUDES DE AYUDAS Y BENEFICIOS Y, EN GENERAL, ESTAN ENCARGADOS DE ELABORAR, SEGUIR, EVALUAR Y COORDINAR LA EJECUCION Y GESTION DE LOS PROGRAMAS (ART. 21), ASI COMO DE REALIZAR LOS AJUSTES PRECISOS PARA CORREGIR LAS DESVIACIONES SURGIDAS EN LA EJECUCION DE LOS PLANES. EN LO NO PREVISTO EN EL DECRETO IMPUGNADO, SU REGULACION CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA RESPECTIVA (ART. 21), DE SUERTE QUE LAS MEDIDAS DE COORDINACION ESTABLECIDAS NO AGOTAN LA DE LA COMPETENCIA Y PERMITEN UN LICITO DESARROLLO AUTONOMICO. Y ES MANIFIESTO QUE LA REGULACION DE UN ORGANO ADMINISTRATIVO DE COORDINACION COMPUESTO POR VARIAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS Y QUE, POR ELLO, NO ES UN ORGANO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, LO QUE EXCLUYE SU CAPACIDAD DE AUTOORGANIZACION, SOLO PUEDE CORRESPONDER A LOS ORGANOS GENERALES DEL ESTADO (EN ESTE SENTIDO, STC 133/1990, FUNDAMENTO JURIDICO 14). EL CARACTER EXTRACOMUNITARIO DE LA MEDIDA, A CAUSA DE SU COMPOSICION, SE HACE TODAVIA MAS EVIDENTE, POR SU AMBITO TERRITORIAL, EN EL SUPUESTO PREVENIDO EN EL ART. 27, REFERIDO A LOS COMITES DE COORDINACION DE ZONAS QUE AFECTEN A LOS TERRITORIOS DE VARIAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

11. POR ULTIMO, DENTRO DE LA PARTE FINAL DEL DECRETO, SE DISCUTE SU DISPOSICION ADICIONAL Y LA FINAL. EN LO QUE ATAÑE A ESTA ULTIMA, SE ESTABLECE EN ELLA UNA NORMA POR LA CUAL LOS DEPARTAMENTOS MINISTERIALES AFECTADOS POR EL DECRETO <DICTARAN LAS DISPOSICIONES PRECISAS PARA SU DESARROLLO Y EJECUCION>; Y ES EVIDENTE QUE, POR UN LOGICO PRINCIPIO DE AUTOORGANIZACION Y POR LA MISMA FINALIDAD QUE CUMPLEN LAS DISPOSICIONES FINALES, LA INTEGRACION DEL DECRETO IMPUGNADO EN EL RESTO DEL ORDENAMIENTO JURIDICO DEBE CORRESPONDER A LA ADMINISTRACION QUE LO DICTO, SIN PERJUICIO, DE QUE, EN SU CASO, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DICTEN TAMBIEN PARALELAMENTE LAS NORMAS QUE ESTIMEN PRECISAS PARA SU DESARROLLO Y EJECUCION Y QUE CAIGAN DENTRO DE SU COMPETENCIA, TAL Y COMO CORRESPONDE A ESTA SITUACION DE CONCURRENCIA DE COMPETENCIAS.

DISTINTA ES LA SOLUCION QUE DESDE LA OPTICA DE LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS MERECE LA MENCIONADA DISPOSICION ADICIONAL. SE ATRIBUYE EN ELLA AL MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION, LA FACULTAD DE ESTABLECER <CON CARACTER DE PREDELIMITACION> LOS TERRITORIOS QUE SEAN SUSCEPTIBLES DE SER DECLARADOS COMO UNA DE ESTAS ZONAS, <OIDAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS>. DENUNCIA EL GOBIERNO VASCO, JUICIO QUE SUSTANCIALMENTE COMPARTE LA JUNTA DE GALICIA, QUE NO SE ALCANZA A VER QUE <PREDELIMITACION> CABE HACER POR EL CITADO DEPARTAMENTO MINISTERIAL QUE NO ESTE YA HECHA, CON CARACTER PREVIO Y GENERAL, EN LOS DETALLADOS Y EXHAUSTIVOS CRITERIOS QUE EL ART. 2 DE LA LEY 25/1982 Y EL ART. 2 DEL DECRETO ENUNCIAN PARA LA DELIMITACION DE LAS ZONAS. PUES BIEN, DEBE ADMITIRSE QUE TIENEN EN ESTE EXTREMO RAZON LAS ADMINISTRACIONES ACTORAS, Y ASI YA SE RECONOCIO EN LA STC 144/1985 QUE CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LA DELIMITACION DEL PERIMETRO DE ESAS ZONAS (ART. 4.1 DE LA LEY) DENTRO DE SU AMBITO TERRITORIAL Y CON RESPECTO A LOS CRITERIOS SENTADOS EN EL ART.

2 DE LA LEY, QUE EL ART. 2 DEL DECRETO VIENE A CONCRETAR TODAVIA MAS. EN CONSECUENCIA, EL EMPLEO DE AMBAS TECNICAS POR EL ESTADO, <PREDELIMITACION> Y FIJACION DE CRITERIOS Y, A FORTIORI (SI SE CAE EN LA CUENTA DE QUE CORRESPONDE AL GOBIERNO DE LA NACION APROBAR LAS DECLARACIONES DE ZONA), ACABA POR VACIAR DE CONTENIDO LA COMPETENCIA AUTONOMICA, EN CONTRA DE UNO DE LOS LIMITES QUE, COMO SE HA VISTO EN FUNDAMENTOS ANTERIORES (STC 32/1983), DEBEN TENER CUALESQUIERA MEDIDAS DE COORDINACION. POR LO DEMAS, NO SE VE LA FINALIDAD QUE LA PREDELIMITACION EXPUESTA TRATA DE CUMPLIR, NI TAMPOCO SE ARGUMENTA POR EL ABOGADO DEL ESTADO. POR TANTO, DEBE ESTIMARSE QUE CON DICHA DISPOSICION ADICIONAL EL ESTADO HA DESBORDADO EL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE POSIBLE DE SU COMPETENCIA, INVADIENDO LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS DE LAS COMUNIDADES IMPLICADAS.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO

1. DECLARAR QUE LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA CORRESPONDE AL ESTADO.

2. DECLARAR QUE LA DISPOSICION ADICIONAL DEL REAL DECRETO 2164/1984, DE 31 DE OCTUBRE, NO ES APLICABLE EN LOS AMBITOS TERRITORIALES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE CATALUÑA, PAIS VASCO Y GALICIA.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

DADA EN MADRID, A VEINTIOCHO DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO. FIRMADO. FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. FRANCISCO RUBIO LLORENTE. FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL. CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. MIGUEL RODRIGUEZ PIÑERO Y BRAVO-FERRER. JESUS LEGUINA VILLA. LUIS LOPEZ GUERRA. JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS. ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO.

VICENTE GIMENO SENDRA. JOSE GABALDON LOPEZ. RUBRICADOS.

ANÁLISIS

  • Rango: Sentencia
  • Fecha de disposición: 28/02/1991
  • Fecha de publicación: 27/03/1991
Referencias posteriores

Criterio de ordenación:

  • CORRECCIÓN de errores en BOE núm. 115 de 14 de mayo de 1991 (Ref. BOE-T-1991-11669).
Referencias anteriores
  • DICTADA:
  • DECLARA que la competencia controvertida corresponde al Estado y que la disposición adicional del Real Decreto 2164/1984, de 31 de octubre no es aplicable en los ámbitos territoriales indicados (Ref. BOE-A-1984-26812).
Materias
  • Administración Local
  • Agricultura
  • Cataluña
  • Comunidades Autónomas
  • Conflictos de Competencia
  • Crédito Oficial
  • Galicia
  • Ganadería
  • Montes
  • País Vasco
  • Subvenciones
  • Tribunal Constitucional

subir

Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid