Está Vd. en

Documento BOE-T-1991-19351

Pleno. Sentencia 147/1991, de 4 de julio. Conflictos positivos de competencia 384/1985, 407/1985 y 340/1989 (acumulados). Promovidos, respectivamente, por el Consejo Ejecutivo de la Generalidad de Cataluña, por la Junta de Galicia y por el Gobierno de la Nación, en relación con el Real Decreto 2349/1984, de 28 de noviembre, por el que se regula la pesca de «Cerco» en el caladero nacional, y con la Orden del Departamento de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Generalidad de Cataluña de 15 de diciembre de 1988, en la que se fija un período de veda para esta modalidad de pesca.

Publicado en:
«BOE» núm. 180, de 29 de julio de 1991, páginas 2 a 10 (9 págs.)
Sección:
T.C. Suplemento del Tribunal Constitucional
Departamento:
Tribunal Constitucional
Referencia:
BOE-T-1991-19351

TEXTO ORIGINAL

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LOS CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPETENCIA ACUMULADOS NUMS. 384/85, 407/85 Y 340/89, PROMOVIDOS, RESPECTIVAMENTE, POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, REPRESENTADO POR DON RAMON GORBS I TURBANY; POR LA JUNTA DE GALICIA, REPRESENTADA POR DON HERIBERTO GARCIA SEIJO, Y POR EL GOBIERNO DE LA NACION, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO, EN RELACION CON EL REAL DECRETO 2.349/1984, DE 28 DE NOVIEMBRE, POR EL QUE SE REGULA LA PESCA DE <CERCO> EN EL CALADERO NACIONAL, Y CON LA ORDEN DEL DEPARTAMENTO DE AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA DE 15 DE DICIEMBRE DE 1988, EN LA QUE SE FIJA UN PERIODO DE VEDA, PARA LA MODALIDAD DE PESCA DE CERCO, EN LOS DISTRITOS MARITIMOS DE SAN CARLOS DE LA RAPITA, TORTOSA Y TARRAGONA. HAN COMPARECIDO EL ABOGADO DEL ESTADO Y EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, EN CALIDAD DE DEMANDADOS, Y HA SIDO MAGISTRADO PONENTE DON EUGENIO DIAZ EIMIL, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I. ANTECEDENTES

1. EL 3 DE MAYO DE 1985 TUVO ENTRADA EN EL REGISTRO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL UN ESCRITO DE DON RAMON GORBS Y TURBANY, REGISTRADO CON EL NUM. 384/1985, POR EL QUE SE PLANTEA, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DEL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA Y FRENTE AL GOBIERNO DE LA NACION, UN CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA CONTRA EL REAL DECRETO 2.349/1984, DE 28 DE NOVIEMBRE, POR EL QUE SE REGULA LA PESCA DE <CERCO> EN EL CALADERO NACIONAL. SE SOLICITA DE ESTE TRIBUNAL QUE DECLARE QUE LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA Y EJERCIDA MEDIANTE EL DECRETO PRECITADO CORRESPONDE A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA <ANULANDO, EN CONSECUENCIA>, SUS PRECEPTOS.

LOS TERMINOS DEL CONFLICTO Y SU FUNDAMENTACION JURIDICA, A TENOR DEL ESCRITO DE PLANTEAMIENTO Y DE LA DOCUMENTACION QUE SE ADJUNTA, SON LOS SIGUIENTES:

A) LA MATERIA DE PESCA VIENE REGULADA EN LOS ARTS. 148.1.11 Y 149.1.19 DE LA CONSTITUCION Y EN EL ART. 10.1.7 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA; CONFORME A ESTOS ARTICULOS CORRESPONDE A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA LA PESCA EN AGUAS INTERIORES Y EL DESARROLLO LEGISLATIVO Y LA EJECUCION DE LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO DICTADA PARA LA <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO>. PARA DELIMITAR EL ALCANCE DE ESTA ULTIMA EXPRESION ES PRECISO ACUDIR AL REAL DECRETO 665/1984, DE 8 DE FEBRERO, SOBRE TRASPASO DE FUNCIONES Y SERVICIOS EN ESE SECTOR DE MATERIA, EN CUYO ANEXO, APARTADO B, SE HACE UN AMPLIO ELENCO DE LAS FUNCIONES TRANSFERIDAS A LA COMUNIDAD AUTONOMA PARA LA ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO: DISTRIBUCION DE LICENCIAS DE PESCA, CONSTRUCCION DE BUQUES PARA ESTAS FAENAS, FIJACION DE TONELAJES Y DE LA POTENCIA DE LOS MOTORES DE DICHOS BUQUES, CONSERVACION Y MEJORA DE LOS RECURSOS PESQUEROS, COMERCIALIZACION DE LOS PRODUCTOS, REGISTRO DE LA ACTIVIDAD Y DE LAS PERSONAS, POTESTAD SANCIONADORA, ETC. SIN EMBARGO, EL DECRETO IMPUGNADO, PESE A QUE SE PRESENTA EN SU PREAMBULO COMO UNA DISPOSICION QUE SOLO RECOGE NORMAS BASICAS, HACE REALMENTE INVIABLE CUALQUIER DESARROLLO AUTONOMICO DE LAS MISMAS. NO ES POR ESO CASUAL QUE, AL CONTESTAR EL CONSEJO DE MINISTROS AL REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA, SE INVOCASE, JUNTO A LAS COMPETENCIAS ESTATALES SOBRE PESCA, AQUELLAS OTRAS QUE ATAÑEN A LA ORDENACION GENERAL DE LA ECONOMIA Y RECOGE EL ART. 149.1.13 DE LA CONSTITUCION, CON EL FIN DE INTENTAR JUSTIFICAR EL VACIAMIENTO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS.

EN DEFINITIVA, ES IMPOSIBLE EL ULTERIOR DESARROLLO LEGISLATIVO DEL DECRETO OBJETO INMEDIATO DEL CONFLICTO. Y ESTA INADMISIBLE CONCLUSION NO PUEDE JUSTIFICARSE COMO TAMBIEN HIZO EL GOBIERNO CON LO RESUELTO EN LA STC 33/1984, FUNDAMENTO JURIDICO 2. , DONDE SE DIJO QUE LA MISMA IDEA DE <ORDENACION> CONLLEVA FACULTADES QUE DIFICILMENTE PUEDEN EJERCITARSE POR LEY, PUES NO SE DISCUTE EL RANGO DE LA NORMA QUE VENGA A DESARROLLAR EL DECRETO CONTROVERTIDO, SINO SU MISMA POSIBILIDAD, DADA LA CONCRECION EN LA ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO QUE EL ESTADO HA EFECTUADO A TRAVES DE ESTA DISPOSICION; CONCRECION QUE IMPIDE CUALQUIER ULTERIOR DESARROLLO, PRIVANDO DE SENTIDO A LO DISPUESTO EN EL PROPIO ART. 149.1.19 DE LA CONSTITUCION, EN EL ART. 10.1.7 DEL ESTATUTO Y EN EL MENCIONADO DECRETO DE TRASPASOS, Y, EN RELACION CON EL VALOR DE ESTOS DECRETOS DE TRANSFERENCIA, ES PRECISO RECORDAR LO QUE YA SE EXPUSO EN LA ALUDIDA STC 33/1984, FUNDAMENTO JURIDICO 2. , AL ENJUICIAR EL ANALOGO DECRETO DE TRASPASOS AL PAIS VASCO EN ESTA MATERIA: SE DISPUSO ALLI QUE CORRESPONDIA A LA COMUNIDAD AUTONOMA EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS SOBRE DISTRIBUCION DE LICENCIAS DE PESCA Y AUTORIZACION DE PERMISOS DE CONSTRUCCION DE BUQUES DE PESCA, PUDIENDO PRECISARSE LAS CONDICIONES A QUE DEBIA SUJETARSE EL EJERCICIO DE ESTA COMPETENCIA, PARA SALVAGUARDAR AQUELLO QUE DEBIERA CONSIDERARSE COMO BASICO EN LA ORDENACION DEL SECTOR.

B) POR OTRO LADO, SE HACE MUY DIFICIL RECONOCER NATURALEZA BASICA A UNA NORMATIVA DESTINADA A REGULAR LA PESCA DE <CERCO>, EN PRIMER LUGAR, PORQUE ES ESTA UNA MODALIDAD EXTRACTIVA MUY CONCRETA, Y, ADEMAS, PORQUE EL PROPIO ARTICULADO DE LA DISPOSICION ESTABLECE NORMAS ESPECIFICAS PARA AREAS GEOGRAFICAS SINGULARES MEDITERRANEO, CANTABRICO ENTRE LAS QUE INTEGRAN LA LLAMADA AREA MARITIMA NACIONAL. DE FORMA QUE NO SE ADVIERTE EL CARACTER UNIFORMADOR Y LA VIGENCIA EN TODA LA NACION QUE CABE PREDICAR DE LAS BASES, SEGUN SE HA VENIDO SOSTENIENDO DESDE LA STC 1/1982. Y, YA SE HA DICHO, QUE COINCIDEN ASPECTOS REGULADOS EN EL DECRETO RECURRIDO CON FUNCIONES Y SERVICIOS TRASPASADOS A LA GENERALIDAD POR EL INDICADO DECRETO DE TRASPASOS SOBRE ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO.

DEBIO, EN CAMBIO, DISTINGUIRSE ENTRE LA <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO> EN SU CONJUNTO, AL AMPARO DE LA COMPETENCIA ESTATAL PARA EMANAR NORMAS BASICAS, Y LA <ORDENACION EFECTIVA> DE CADA MODALIDAD EXTRACTIVA PESQUERA, SEGUN SUS PECULIARIDADES PROPIAS. EN CONSECUENCIA, LA REGULACION DE LA PESCA DE <CERCO> NO PUEDE CONSIDERARSE COMO UNA NORMATIVA BASICA.

C) SENTADO EL REGIMEN GENERAL DE DISTRIBUCION DE LA COMPETENCIA EN LA MATERIA Y LA NATURALEZA NO BASICA DE LA SECCION DE MATERIA REGULADA EN EL DECRETO IMPUGNADO, RESTA POR HACER EVIDENTE QUE EN DICHA DISPOSICION SE INVADEN COMPETENCIAS DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA. PUES BIEN, ES INDUDABLE QUE SE ATRIBUYEN EN ELLA AL ESTADO FUNCIONES QUE FUERON YA TRANSFERIDAS A LA COMUNIDAD AUTONOMA EN EL CITADO REAL DECRETO 665/1984, DE TRASPASOS EN MATERIA DE ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO, TAL Y COMO A CONTINUACION SE RAZONA:

A) EN EL APARTADO B) DEL ANEXO DEL CITADO DECRETO DE TRANSFERENCIAS SE TRASPASO, RESPECTO DE LA CONSERVACION Y MEJORA DE RECURSOS PESQUEROS (LETRA D)), EL ESTABLECIMIENTO DE ZONAS DE VEDA Y LA FIJACION DE FONDOS Y ARRECIFES ARTIFICIALES; SIN EMBARGO, LOS ARTS. 2 Y 6 DEL DECRETO DISCUTIDO ATRIBUYEN A LA DIRECCION GENERAL DE ORDENACION PESQUERA DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION LA FACULTAD DE ESTABLECER VEDAS TEMPORALES POR ZONAS Y PROHIBEN EL EJERCICIO EN EL AREA MEDITERRANEA DE LA PESCA CON ARTES DE <CERCO> EN FONDOS INFERIORES A 35 METROS. EN LA MISMA LETRA D) SE TRASPASO TAMBIEN A LA GENERALIDAD LA REGLAMENTACION DE ARTES, APAREJOS E INSTRUMENTOS DE PESCA, RESPETANDO LOS ACUERDOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES SUCRITOS POR EL ESTADO; SIN EMBARGO, LOS ARTS. 12, 13 Y 15 DEL DECRETO CONTROVERTIDO EXCLUYEN TODA POSIBILIDAD DE INTERVENCION AUTONOMICA, AL REGULAR CON DETALLE LAS DIMENSIONES MINIMAS DE LAS MALLAS DE LAS ARTES DE <CERCO>, SU LONGITUD Y ALTURA, LAS DISTANCIAS ENTRE BUQUES PARA EL USO DE LUCES ARTIFICIALES, ETC. EN EL ART. 18 SE DICE QUE LA PESCA DE <CERCO> EN LAS ZONAS EN QUE EXISTEN ALMADRABAS CALADAS SE REGULARA POR EL REGLAMENTO DE ALMADRABAS VIGENTE, REMISION NORMATIVA QUE DESCONOCE LA COMPETENCIA AUTONOMICA PARA LA REGLAMENTACION DE ESTAS ARTES DE PESCA.

B) EN RELACION CON LOS BUQUES DE PESCA CON BASE EN CATALUÑA (LETRA C) DEL APARTADO B) DEL ANEXO DEL DECRETO DE TRANSFERENCIA), SE TRASPASO LA FACULTAD DE FIJAR EL TONELAJE DE REGISTRO BRUTO (TRB) Y LA POTENCIA DE LOS MOTORES DE CADA UNIDAD EN LAS DISTINTAS MODALIDADES DE PESCA, MAS LOS ARTS. 10 Y 11 DEL DECRETO RECURRIDO IMPIDEN LA ELABORACION DE UNA NORMATIVA AUTONOMICA SOBRE ESTOS ASPECTOS, PUES, RESPECTIVAMENTE, FIJAN EL TONELAJE MINIMO DE LOS BUQUES Y LA MAXIMA POTENCIA PROPULSORA PARA EL AREA MEDITERRANEA DE LOS BUQUES DE NUEVA CONSTRUCCION. ADEMAS, COMO DICHA POTENCIA MAXIMA SE FIJA EN 450 CVE, PERO NO SE PROHIBE FAENAR A BUQUES DE MAYOR POTENCIA CONSTRUIDOS CON ANTERIORIDAD Y FUERA DE ESA AREA, PUEDE PRODUCIRSE UNA <SITUACION DE AGRAVIO COMPARATIVO>.

C) CORRESPONDE TAMBIEN A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA (LETRA F) DEL MISMO APARTADO) EL ESTABLECIMIENTO DEL REGISTRO OFICIAL DE LA ACTIVIDAD, MEDIOS Y PERSONAS, TANTO FISICAS COMO JURIDICAS, DEDICADAS AL EJERCICIO DE LA PESCA. NO OBSTANTE, EL ART. 5 DEL DECRETO OBJETO DEL CONFLICTO EXIGE A LAS EMBARCACIONES QUE ACREDITEN, ANTE EL ORGANO COMPETENTE DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, HABER EJERCIDO LA PESCA DE <CERCO> DESDE CIERTA FECHA, A EFECTOS DE QUE SE LES RECONOZCA EL DERECHO A PRACTICAR TAL MODALIDAD PESQUERA. Y LO MISMO OCURRE CON LOS CAMBIOS DE LA MODALIDAD DE PESCA DE <CERCO> A OTROS ARTES REGLAMENTADOS, CAMBIOS CUYA AUTORIZACION CORRESPONDE A LA DIRECCION GENERAL DE ORDENACION PESQUERA (ART.

8). Y, EN RELACION CON LO DISPUESTO EN EL CITADO ART. 5, LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA ATRIBUYE A LA MISMA DIRECCION GENERAL ELABORAR Y PUBLICAR EL CENSO DEFINITIVO DE LAS EMBARCACIONES A LAS QUE SE LES RECONOCE EL CITADO DERECHO. DE NUEVO, EL DECRETO RESIDENCIA ANTE LA ADMINISTRACION CENTRAL LO QUE CORRESPONDE A LA ADMINISTRACION AUTONOMICA.

LAS CONSIDERACIONES QUE PRECEDEN NO PUEDEN DESVIRTUARSE COMO PRETENDIO EL GOBIERNO EN SU CONTESTACION AL REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA , ADUCIENDO QUE EL DECRETO IMPUGNADO PREVE LA PARTICIPACION AUTONOMICA EN VARIOS PRECEPTOS (ARTS. 2, 3, 9, 14, 16 Y 17 Y DISPOSICIONES ADICIONALES PRIMERA Y SEGUNDA), PORQUE LA PARTICIPACION QUE EN ELLOS SE PREVE ES MUY INFERIOR A LA ESTABLECIDA EN LA CONSTITUCION, EL ESTATUTO Y EL DECRETO CORRESPONDIENTE DE TRASPASOS, SEGUN SE HA EXPUESTO. ASI, POR EJEMPLO, EL ESTABLECIMIENTO DE ZONAS DE VEDA SE SUSTRAE DE LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y SE ATRIBUYE A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO (ART. 2), LIMITANDOSE LA PARTICIPACION AUTONOMICA A LA EMISION DE UN SIMPLE INFORME, CON LO QUE SE SITUA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS AL NIVEL DE LAS COFRADIAS DE PESCADORES.

D) POR ULTIMO, EL ART. 16 DEL DECRETO CONTROVERTIDO PROHIBE LA PESCA CON ARTES DE <CERCO> EN LAS BAHIAS, RIOS, ENSENADAS Y ESTUARIOS DE LOS RIOS, HASTA EL LIMITE DE LAS AGUAS INTERIORES. PERO, AL NO PRECISARSE SI DICHO LIMITE ES EL QUE SEPARA LAS AGUAS CONTINENTALES FLUVIALES DE LAS AGUAS INTERIORES, O BIEN ESTAS ULTIMAS DE LAS AGUAS MARITIMAS, SE VULNERA LA COMPETENCIA EXCLUSIVA EN MATERIA DE PESCA FLUVIAL QUE POSEE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA (ART.

9.17 DEL ESTATUTO). ES CIERTO QUE EN LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA SE ESTATUYE QUE LO ESTABLECIDO EN EL ART. 16, <EN LO QUE SE REFIERE A AGUAS INTERIORES>, TENDRA CARACTER SUPLETORIO EN TANTO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO REGULEN LA MATERIA EN EL EJERCICIO DE SUS COMPETENCIAS; PERO, CONSECUENTEMENTE, SI EL PRECEPTO TIENE APLICACION SUPLETORIA RESPECTO DE LAS AGUAS INTERIORES, EN CAMBIO, DEBE POSEER EFICACIA DIRECTA EN LO ATINENTE A LAS AGUAS FLUVIALES; POR LO QUE SE HACE EVIDENTE LA INVASION DE COMPETENCIAS DENUNCIADA, VULNERANDOSE EL ART.

9.17 DEL ESTATUTO Y EL REAL DECRETO 1.950/1980, DE 30 DE ENERO, SOBRE TRASPASOS EN MATERIA DE CONSERVACION DE LA NATURALEZA.

A MODO DE CONCLUSION, EL DECRETO IMPUGNADO, CON EXCEPCION DE LO DISPUESTO EN SUS ARTS. 4 Y 14.2, ESTABLECE UNA PARTICIPACION AUTONOMICA QUE <NO ALCANZA NI LAS COTAS PROPIAS DE UNA TIMIDA DESCENTRALIZACION ADMINISTRATIVA> Y ACABA POR ASIMILAR A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A LAS COFRADIAS DE PESCADORES O A LAS ORGANIZACIONES DE PRODUCTORES. ESTA SITUACION NO SE COMPADECE CON LA QUE RESULTA DEL ART. 149.1.19 DE LA CONSTITUCION Y DE LOS DEMAS PRECEPTOS INVOCADOS Y SE VULNERA, POR TANTO, EL ORDEN DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS.

2. POR PROVIDENCIA DE 22 DE MAYO DE 1985, LA SECCION CUARTA DEL PLENO DE ESTE TRIBUNAL DISPUSO: A), ADMITIR EL PRECEDENTE CONFLICTO; B) DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DEMAS DOCUMENTOS PRESENTADOS AL GOBIERNO DE LA NACION, POR CONDUCTO DE SU PRESIDENTE, PARA QUE FORMULASE ALEGACIONES EN EL PLAZO DE VEINTE DIAS; C) DIRIGIR OFICIO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO POR SI ESTUVIERA IMPUGNADO EL DECRETO DISCUTIDO ANTE SU SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, EN CUYO CASO DEBERIA PROCEDERSE A LA SUSPENSION DEL PROCESO ORDINARIO HASTA QUE TERMINARA ESTE CONFLICTO CONSTITUCIONAL, SEGUN DISPONE EL ART. 61.2 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (EN ADELANTE, LOTC); D) PUBLICAR EN LOS DIARIOS OFICIALES DEL ESTADO Y DE LA COMUNIDAD AUTONOMA ACTORA LA INCOACION DEL PRESENTE CONFLICTO PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

CON FECHA 18 DE JUNIO DE 1985 SE REGISTRO UN ESCRITO DE LA PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO EN EL QUE SE ADVIERTE DE LA PENDENCIA DE UN RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO CONTRA LA DISPOSICION GENERAL OBJETO DEL CONFLICTO 384/85 Y, A LA PAR, SE COMUNICA, HABER ACTUADO CONFORME A LO PREVENIDO EN EL ART. 61.2 DE LA LOTC.

EL ABOGADO DEL ESTADO, EN ESCRITO DE FECHA 19 DE JUNIO DE 1985, SOLICITO QUE SE ACORDASE LA ACUMULACION DEL PRESENTE CONFLICTO, CON NUM.

384/85, AL POSTERIOR, CON NUM. 407/85, AL TENER AMBOS POR OBJETO EL REAL DECRETO 2.349/1984, DE 28 DE NOVIEMBRE, Y, EN CONSECUENCIA, QUE SE SUSPENDIERA EL PLAZO PARA FORMULAR ALEGACIONES HASTA QUE SE RESOLVIERA SOBRE LA ACUMULACION QUE SE INSTABA. MEDIANTE PROVEIDO DEL DIA 3 DE JULIO SIGUIENTE, SE SUSPENDIO EL PLAZO DE ALEGACIONES Y SE DIO TRASLADO A LAS PARTES PARA QUE EXPUSIERAN LO QUE A SU DERECHO MEJOR CONVINIERA SOBRE LA ACUMULACION QUE SE INSTABA.

3. EL 9 DE MAYO DE 1985 SE REGISTRO EN ESTE TRIBUNAL UN ESCRITO DEL LETRADO DE LA JUNTA DE GALICIA DON HERIBERTO GARCIA SEIJO, EN EL QUE SE PLANTEA CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE AL GOBIERNO DE LA NACION, EN RELACION CON LOS ARTS. 8, 14.2, 16 Y 17 Y CON LAS DISPOSICIONES ADICIONALES PRIMERA Y SEGUNDA DEL REAL DECRETO 2.349/1984, DE 28 DE NOVIEMBRE, POR EL QUE SE REGULA LA PESCA DE <CERCO> EN EL CALADERO NACIONAL. EN TAL ESCRITO, AL QUE CORRESPONDIO EL NUM. 407/85, SE SOLICITA QUE SE DECLARE QUE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA SOBRE PESCA EN RIAS Y AGUAS INTERIORES Y, EN CONSECUENCIA, QUE SE ACUERDE DECLARAR SU NULIDAD Y LA DE CUALESQUIERA OTROS PRECEPTOS CONEXOS.

COMO FUNDAMENTACION JURIDICA DEL CONFLICTO Y DESPUES DE RESEÑAR LOS ANTECEDENTES DEL MISMO, SE ARGUMENTA LO QUE A CONTINUACION SE RELACIONA:

A) EN LAS DISPOSICIONES ADICIONALES PRIMERA Y SEGUNDA DEL DECRETO RECURRIDO SE AFIRMA QUE LO PREVISTO EN LOS ARTS. 14.2, 16 Y 17 TENDRA CARACTER SUPLETORIO EN TANTO QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE OSTENTEN COMPETENCIAS NO REGULEN LA MATERIA. MEDIANTE EL EMPLEO DE ESTA TECNICA SE DESVIRTUA EL VERDADERO ALCANCE DE LA SUPLETORIEDAD DEL DERECHO ESTATAL EX ART.

149.3 DE LA CONSTITUCION, PUES DICHA SUPLETORIEDAD DEBE ENTENDERSE REFERIDA AL DERECHO ESTATAL <GLOBALMENTE CONSIDERADO EN SU FUNCION DE DERECHO COMUN, Y NO A LA PRODUCCION NORMATIVA ESPECIAL O SECTORIAL>; O, DICHO DE OTRA MANERA: <EL ART. 149.3 ENTIENDE LA SUPLETORIEDAD COMO REFERIDA AL DERECHO Y NO A LAS LEYES ESTATALES>.

EN EFECTO, <EL PRINCIPIO DE SUPLETORIEDAD SOLAMENTE ACTUA CUANDO FALTA LA ESPECIALIDAD>, ESTO ES, CUANDO NO EXISTE UN DERECHO PROPIO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS; POR ESO, LA DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE GALICIA ESTABLECE QUE, MIENTRAS LAS CORTES GENERALES NO ELABOREN LAS LEYES A LAS QUE EL ESTATUTO SE REFIERE Y EL PARLAMENTO DE GALICIA LEGISLE SOBRE LAS MATERIAS DE SU COMPETENCIA, <CONTINUARAN EN VIGOR LAS ACTUALES LEYES Y DISPOSICIONES DEL ESTADO QUE SE REFIERAN A DICHAS MATERIAS...>; POR CONSIGUIENTE, EL DERECHO ESTATAL SUPLETORIO DEL AUTONOMICO VIENE CONSTITUIDO POR DICHAS <ACTUALES LEYES>, ES DECIR, LAS VIGENTES AL APROBARSE EL ESTATUTO. LA CONCLUSION CONTRARIA LLEVARIA AL ABSURDO DE <UNA CARRERA DE COMPETICION LEGISLATIVA>, TRATANDO EL ESTADO DE <TAPONAR> LA ACTIVIDAD LEGISLATIVA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS MEDIANTE LEYES PROPIAS. POR EL CONTRARIO, DEBE RATIFICARSE LA INTERPRETACION QUE SOSTIENE QUE, UNA VEZ APROBADO EL ESTATUTO DE AUTONOMIA, LA COMPETENCIA ESTATAL PARA LEGISLAR SOBRE MATERIAS DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA Y, ENTRE ELLAS, LA PESCA EN LAS RIAS Y AGUAS INTERIORES (ART. 27.15 DEL ESTATUTO), APARECE AGOTADA, CONFORME SE DESPRENDE DE LA RESEÑADA DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA DEL ESTATUTO. ASI, LAS ORDENES MINISTERIALES QUE EL DECRETO IMPUGNADO DECLARA DEROGADAS CONSTITUYEN, PRECISAMENTE, LA LEGISLACION ESTATAL SOBRE LA MATERIA QUE DEBE PERMANECER TRANSITORIAMENTE EN VIGOR MIENTRAS LA COMUNIDAD AUTONOMA NO PROCEDA A SU REGULACION.

A MAYOR ABUNDAMIENTO, LA CONFUSION ENTRE SUPLETORIEDAD Y TRANSITORIEDAD QUE GENERABA EL ART. 3 DE LA LOAPA, AL SUPRIMIR EL TERMINO <ACTUALES> QUE VIENE RECOGIDO EN DISPOSICIONES TRANSITORIAS DE DIVERSOS ESTATUTOS, FUE SUPERADA CON LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE TAL PROYECTO DE LEY ORGANICA EFECTUADA EN LA STC 76/1983.

Y NI SIQUIERA PUEDE JUSTIFICARSE ESTE PROCEDER DEL ESTADO, ARROGARSE UNA COMPETENCIA NORMATIVA QUE NO LE CORRESPONDE, ALEGANDO QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO EJERCITAN DEBIDAMENTE SUS COMPETENCIAS NORMATIVAS EN GRAVE DETRIMENTO DEL INTERES GENERAL, PORQUE, DE SER TAL HIPOTESIS CIERTA, DEBIO ACUDIRSE AL MECANISMO INSTITUCIONAL PREVENIDO EN EL ART. 155 DE LA CONSTITUCION, O A LA TECNICA DE PRODUCCION NORMATIVA RECOGIDA EN EL ART. 150.3 DE LA NORMA DE NORMAS.

DESDE OTRA PERSPECTIVA, EL DECRETO DISCUTIDO INCURRE EN UNA INCONSTITUCIONALIDAD POR INSUFICIENCIA DE RANGO, PUESTO QUE EN EL PREAMBULO SE CALIFICA LA DISPOSICION COMO NORMA BASICA Y ARMONIZADORA, SI BIEN FORMALMENTE NO REVISTE ESTE CARACTER; Y, A LA VEZ, SE REMITE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA EL DESARROLLO DE ESTAS NORMAS BASICAS, LO QUE SUPONE UNA CLARA INVASION DE UNA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE GALICIA ASUMIDA EN EL ART. 27.15 DEL ESTATUTO.

ES, ASIMISMO, IMPROCEDENTE LA INVOCACION DEL ART. 149.1.13 DE LA CONSTITUCION QUE EL GOBIERNO HIZO EN LA CONTESTACION AL REQUERIMIENTO DE INCOMPETENCIA PREVIO A LA FORMALIZACION DEL CONFLICTO, YA QUE LA FACULTAD PARA LA ORDENACION GENERAL DE LA ECONOMIA NO PERMITE ALTERAR EL ESQUEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS CONFIGURADO EN EL RESTO DE LA CONSTITUCION Y EN LOS ESTATUTOS.

B) ENTRANDO YA A ANALIZAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS CONCRETOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, DEBE RESALTARSE QUE EL ART. 8 DEL DECRETO, EN EL QUE SUSTANCIALMENTE SE ATRIBUYE A LA DIRECCION GENERAL DE ORDENACION PESQUERA LA AUTORIZACION DE LOS CAMBIOS DE MODALIDADES DE PESCA, NO PUEDE TENER CARACTER BASICO, YA QUE NO AFECTA A LA ORDENACION BASICA DEL SECTOR PESQUERO DE CERCO.

EN LO QUE ATAÑE A LOS ARTS. 14.2, 16 Y 17 DEL DECRETO DISCUTIDO, QUE REGULAN EL HORARIO Y EL DESCANSO SEMANAL EN ESTA ACTIVIDAD PESQUERA, ASI COMO ALGUNAS PROHIBICIONES Y CONDICIONES PARA SU EJERCICIO, SU INCONSTITUCIONALIDAD DERIVA DE LA TESIS YA EXPUESTA SOBRE LA SUPLETORIEDAD DEL DERECHO ESTATAL, Y DE SU CONEXION CON LAS DISPOSICIONES ADICIONALES PRIMERA Y SEGUNDA Y, ADEMAS, DE QUE SE ADENTRAN EN FUNCIONES EJECUTIVAS Y NORMATIVAS QUE CORRESPONDEN A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA DE ACUERDO CON EL ART. 27.15 DEL ESTATUTO.

POR ULTIMO, LAS DISPOSICIONES ADICIONALES DE REFERENCIA SON INCONSTITUCIONALES POR REGULAR LA PRETENDIDA E INDEBIDA SUPLETORIEDAD DEL DERECHO ESTATAL, SEGUN SE HA RAZONADO AL ABORDAR EL PLANTEAMIENTO GENERICO DEL CONFLICTO. Y OTRO TANTO CABE DECIR DE LA DISPOSICION DEROGATORIA UNICA QUE EXPULSA DEL ORDENAMIENTO JURIDICO DISPOSICIONES QUE FORMAN EL UNICO DERECHO TRANSITORIO DEL ESTADO ESTATUTARIAMENTE POSIBLE PARA GALICIA.

4. LA SECCION TERCERA DEL PLENO DE ESTE TRIBUNAL, EN PROVIDENCIA DE 22 DE MAYO DE 1985, ACORDO: A) ADMITIR EL CONFLICTO RESEÑADO; B) DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DE LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS AL GOBIERNO DE LA NACION, A TRAVES DE SU PRESIDENTE, PARA QUE FORMULASE ALEGACIONES EN EL PLAZO DE VEINTE DIAS; C) DIRIGIR OFICIO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO, PARA CONOCIMIENTO DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL MISMO, POR SI ANTE ELLA ESTUVIERA IMPUGNADO EL REFERIDO DECRETO Y A LOS EFECTOS DISPUESTOS EN EL ART. 61.2 DE LA LOTC; D) PUBLICAR LA INCOACION DEL CONFLICTO EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> Y EN EL <DIARIO OFICIAL DE GALICIA>, PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

5.

EL ABOGADO DEL ESTADO, EN ESCRITO DE 19 DE JUNIO DE 1985 Y EN LA REPRESENTACION QUE LEGALMENTE OSTENGA, INTERESO DE ESTE TRIBUNAL LA ACUMULACION DEL CONFLICTO 407/85 AL 384/85 Y LA SUSPENSION DEL PLAZO DE ALEGACIONES. EN PROVEIDO DE 3 DE JULIO SIGUIENTE, LA SECCION TERCERA DEL PLENO ACCEDIO A LA SUSPENSION QUE SE SOLICITABA Y DIO TRASLADO DEL ESCRITO A LAS OTRAS PARTES, PARA QUE ADUJERAN LO QUE ESTIMASEN PROCEDENTE SOBRE ESTA PETICION DE ACUMULACION. EVACUADO ESTE TRAMITE, RECAYO AUTO DEL PLENO DE 26 DE SEPTIEMBRE DE 1985, EN EL QUE SE DISPUSO LA ACUMULACION DE AMBOS CONFLICTOS Y OTORGAR UN NUEVO PLAZO DE VEINTE DIAS AL GOBIERNO DE LA NACION PARA PRESENTAR ALEGACIONES. CON FECHA 29 DE OCTUBRE DEL MISMO AÑO, EL ABOGADO DEL ESTADO PIDIO LA PRORROGA DE ESTE SEGUNDO PLAZO, QUE LE FUE CONCEDIDA POR LA SECCION CUARTA DEL PLENO EL DIA 30 SIGUIENTE Y POR UN TERMINO DE DIEZ DIAS, A CONTAR DESDE LA EXPIRACION DEL PLAZO ORDINARIO.

6. EN ESCRITO REGISTRADO EL 14 DE NOVIEMBRE DE 1985, EL ABOGADO DEL ESTADO, EN LA REPRESENTACION QUE LEGALMENTE OSTENTA, FORMULA ALEGACIONES EN LOS CONFLICTOS ACUMULADOS, NUMS. 384 Y 407/85, PLANTEADOS POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA Y LA JUNTA DE GALICIA; SOLICITA QUE SE DECLARE LA TITULARIDAD ESTATAL DE LAS COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS EN VIRTUD DE LAS SIGUIENTES ARGUMENTACIONES:

A) POR LO QUE ATAÑE A LA INDEBIDA SUPLETORIEDAD DEL DERECHO ESTATAL, CUESTION FORMULADA POR LA JUNTA DE GALICIA, DEBE REITERARSE LO YA EXPUESTO EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 101/85, ESTO ES, QUE LA DISPOSICION IMPUGNADA NO DISCUTE LOS TITULOS COMPETENCIALES QUE LA ADMINISTRACION ACTORA OSTENTA PARA DICTAR UNA NORMATIVA PROPIA EN LA MATERIA: <ES MAS, NO SOLO NO SE CUESTIONAN, SINO QUE SE PRESUMEN>; ESTAMOS, POR TANTO, ANTE UNA REIVINDICACION DE COMPETENCIAS EN ABSTRACTO, LO QUE SUPONE LA FALTA DE UN REQUISITO ESENCIAL PARA LA VIABILIDAD DEL RECURSO, PORQUE, SI NO SE DISCUTEN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, DIFICILMENTE PUEDE LA DISPOSICION RECURRIDA, QUE SE LIMITA A FIJAR UNA REGULACION SUPLETORIA, AFECTAR AL AMBITO DE AUTONOMIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA ACTORA (ART. 32.2 DE LA LOTC). LA ARGUMENTACION PRINCIPAL DE LA DEMANDA CARECE, PUES, DE CONSISTENCIA LOGICA. A MAYOR ABUNDAMIENTO, LA DOCTRINA CIENTIFICA HA RECONOCIDO QUE LA SUPLETORIEDAD PREVISTA EN EL ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION TIENE COMO FUNCION ASEGURAR LA COBERTURA DE LAS EVENTUALES LAGUNAS QUE PUDIERA PRODUCIR LA APLICACION ESTRICTA DEL PRINCIPIO DE SEPARACION COMPETENCIAL; EL PRINCIPIO EN CUESTION EN NADA VIOLENTA LA AUTONOMIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS; Y, POR LO DEMAS, SU JUEGO ES PREDICABLE TANTO DEL DERECHO ESTATAL ANTERIOR A LOS ESTATUTOS COMO DEL POSTERIOR, EN CONTRA DE LO QUE MANTIENE LA JUNTA DE GALICIA Y POR RAZONES DE CONTINUIDAD DEL ORDENAMIENTO Y DE UNIDAD Y SOBERANIA DEL ESTADO. CLARO ESTA QUE ESA PRORROGATIO DE LA POTESTAD LEGISLATIVA ESTATAL EX ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION CESA EN EL MOMENTO EN QUE SE PRODUZCA LA INTERVENCION NORMATIVA AUTONOMICA. Y NO PUEDE ADMITIRSE LA INTERPRETACION QUE LA JUNTA DE GALICIA HACE DE LA DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA DEL ESTATUTO DE DICHA COMUNIDAD AUTONOMA, PORQUE ESA LECTURA QUE ACABARIA POR IMPONER UNA <PETRIFICACION> DEL ORDENAMIENTO ESTATAL ANTERIOR A LA APROBACION DEL ESTATUTO, COMO CONSECUENCIA DE <LA PEREZA LEGISLATIVA AUTONOMICA>. A ESTA CONCLUSION CABE LLEGAR DESDE LA DOCTRINA EXPUESTA EN LA STC 5/1981, FUNDAMENTO JURIDICO 23, EN RELACION CON LA LEY ORGANICA DEL ESTATUTO DE CENTROS ESCOLARES: SUPUESTA LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN UNA MATERIA, HASTA QUE SE DICTE UNA NORMATIVA PROPIA, ES DE APLICACION LA REGULACION ESTATAL, CON INDEPENDENCIA DE QUE SEA ANTERIOR O POSTERIOR AL ESTATUTO.

B) EL RESTO DE LAS ARGUMENTACIONES DE LA JUNTA DE GALICIA NIEGAN EL CARACTER BASICO, EX ART. 149.1.19 DE LA CONSTITUCION, DE LA DISPOSICION IMPUGNADA, Y AFIRMAN EL CONSECUENTE VACIAMIENTO DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA DE DESARROLLO. PERO ESTE ALEGATO NO PUEDE SER ADMITIDO. DESDE EL REAL DECRETO 681/1980, DE 28 DE MARZO, SOBRE ORDENACION DE LA ACTIVIDAD PESQUERA NACIONAL, LA ACCION PLANIFICADORA DEL ESTADO EN MATERIA DE PESCA SE HA DIRIGIDO HACIA DOS GRANDES TEMAS: LA CONTENCION Y REDUCCION PROGRESIVA DEL ESFUERZO DE PESCA, HABIDA CUENTA DE LA SITUACION REAL DE SOBREPESCA, Y LA DEFENSA DE LOS RECURSOS NATURALES HOY SOBREXPLOTADOS. A ESTOS OBJETIVOS SE HA ENCAMINADO LA ACCION NORMATIVA DEL ESTADO EN EL MARCO DEL ART. 149.1, APARTADOS 13 Y 19, DE LA CONSTITUCION.

Y DE ESTE MODO SE EXPLICAN MEDIDAS COMO LA AHORA DISCUTIDA, DESTINADA A REGULAR UNA MODALIDAD DE PESCA, SIN DISTINCION DE CALADEROS NI ESPECIES, ASI COMO OTRAS MEDIDAS DIRIGIDAS A LA RECONVERSION DE LA FLOTA PESQUERA. A PARTIR DE ESTA REGULACION DE ESE CONCRETO ARTE DE PESCA, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PODRAN DESARROLLAR LA NORMATIVA PARA SUS CORRESPONDIENTES CALADEROS.

EL DECRETO IMPUGNADO POSEE DOS GRANDES BLOQUES DE PRECEPTOS: UNO DIRIGIDO A LA REGULACION DEL RECURSO PESQUERO Y SU DEFENSA, ES DECIR, A LA <PESCA MARITIMA>, MEDIANTE LA FIJACION DE VEDAS TEMPORALES Y ZONALES, CUOTAS DE CAPTURA, TALLAS MINIMAS DE LAS ESPECIES, ETC. (ARTS. 2, 3, 4 Y 6), Y OTRO ENCAMINADO A LA <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO>: BUQUES, ARTES Y METODOS DE PESCA, EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD, ETC. (ARTS. 5, 7 Y 18).

RESPECTO DE LOS ASPECTOS DEL PRIMER BLOQUE, <PESCA MARITIMA>, EL ESTADO OSTENTA LA COMPETENCIA EXCLUSIVA EN VIRTUD DEL ART. 149.1.19 DE LA CONSTITUCION Y LAS MEDIDAS FIJADAS SE JUSTIFICAN EN LA NECESIDAD DE SALVAGUARDAR EL RECURSO PESQUERO; ADEMAS, TALES MEDIDAS DEBEN ADOPTARSE DESPUES DE SOLICITAR INFORME DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y OTROS ENTES U ORGANIZACIONES AFECTADAS, COMO, V. GR., SON LAS COFRADIAS DE PESCADORES.

Y, POR LO QUE ATAÑE AL SEGUNDO, EL DECRETO CONTROVERTIDO TRATA DE ORDENAR EL ESFUERZO PESQUERO MEDIANTE LA DETERMINACION DE: LOS DERECHOS DE PESCA (ARTS. 5, 7 Y 8), LOS CAMBIOS DE BASE DE LOS BUQUES DE <CERCO> QUE AFECTEN A VARIAS COMUNIDADES AUTONOMAS (ART. 19), EL TONELAJE Y POTENCIA MAXIMA DE SUS MOTORES (ARTS. 10 Y 11), LAS DIMENSIONES DE LAS MALLAS Y ARTES (ARTS.

12 Y 13), ETC. EN MATERIA DE ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO, EL ESTADO POSEE COMPETENCIA, SEGUN EL ART. 10.1.7 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA, PARA ESTABLECER NORMAS BASICAS Y, DENTRO DE ESE MARCO BASICO, FIJAR LOS <TERMINOS> A LOS QUE HABRA DE SOMETERSE EL DESARROLLO Y LA EJECUCION AUTONOMICAS DE ESAS BASES. PUES BIEN, DICHO MARCO ES EL MENCIONADO REAL DECRETO 681/1980 Y EL DECRETO AHORA RECURRIDO RECOGE ALGUNAS DE LAS MEDIDAS QUE EN AQUEL SE MANDA ADOPTAR. Y CONVIENE HACER PATENTE QUE LAS COMPETENCIAS QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA OSTENTA EN VIRTUD DEL ART. 10 DE SU ESTATUTO, TODAS ELLAS RELATIVAS A MATERIAS EN SECTORES ESTRATEGICOS, SE ENCUENTRAN DENTRO DE UN MARCO MAS ESTRECHO DE ACTUACION, EL SOMETIMIENTO A LAS BASES DEL ESTADO Y A LOS TERMINOS QUE EN ELLAS SE ESTABLEZCAN, QUE LAS RECOGIDAS EN EL ART. 12. ESTA INTERPRETACION VIENE AVALADA EN LA STC 96/1984, FUNDAMENTO JURIDICO 4. , AL ENJUICIAR EL ANALOGO PRECEPTO EN EL ESTATUTO VASCO (ART. 11), DONDE SE SUBRAYA LA ESPECIAL VINCULACION DE LAS COMPETENCIAS NORMATIVAS Y DE EJECUCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, CUANDO TAL DESARROLLO SE PRODUCE EN LOS <TERMINOS> QUE LAS BASES SEÑALEN.

C) SENTADA LA ESPECIAL PREDETERMINACION QUE EL ESTADO PUEDE ESTABLECER PARA EL EJERCICIO DE SUS COMPETENCIAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN ESTA MATERIA, HAY QUE REMARCAR QUE, SI BIEN LA GENERALIDAD DE CATALUÑA SOLICITA LA ANULACION DE TODO EL DECRETO, SUS OBJECIONES SE CENTRAN FUNDAMENTALMENTE EN LOS ARTS. 2, 3, 6, 10, 11, 12 Y 13. ESTO SUPUESTO, LA DISPOSICION RECURRIDA NO INVADE LA COMPETENCIA AUTONOMICA NI LA VACIA DE CONTENIDO, SEGUN SE RAZONA SEGUIDAMENTE.

LA FIJACION DE UNAS VEDAS TEMPORALES O ZONALES (ART. 2), DE CUOTAS DE CAPTURA (ART. 3) Y DE UNOS FONDOS MAXIMOS (ART. 6), SON ASPECTOS QUE ATAÑEN AL RECURSO PESQUERO Y, POR TANTO, A LA PESCA MARITIMA QUE ES COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO; Y ESTA REGULACION NI ES EXHAUSTIVA NI SE ADOPTA DE ESPALDAS A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. ES PATENTE QUE SOLO EL ESTADO PUEDE TENER CRITERIOS PARA FIJAR EN QUE ZONAS CONVIENE ESTABLECER VEDAS (ART. 2) CON EL FIN DE PROTEGER UN RECURSO QUE ES, EN SI MISMO, MOVIL; Y UN APROVECHAMIENTO DEL RECURSO NO REALIZADO DESDE UNA PERSPECTIVA ESTATAL PODRIA CAUSAR DAÑOS IRREPARABLES A LAS COMUNIDADES LIMITROFES Y A LA PROPIA ECONOMIA NACIONAL.

EL DECRETO ANUNCIA LA POSIBILIDAD DE ESTABLECER CUOTAS MAXIMAS DE CAPTURAS (ART. 3), AUNQUE NO LAS DETERMINE, TAL COSA, DE NUEVO, ES ALGO QUE UNICAMENTE PUEDE HACER EL ESTADO, YA QUE REQUIERE UNA PLANIFICACION QUE ATRAIGA LA FLOTA ESPAÑOLA, UNA DE LAS MAYORES DEL MUNDO, DE LOS TRADICIONALES CALADEROS INTERNACIONALES A LOS NACIONALES.

RESPECTO DE LOS FONDOS (ART. 6), AQUI SI EXISTE UNA LIMITACION CONCRETA: LA PROHIBICION DE PESCAR EN FONDOS INFERIORES A 35 METROS EN EL AREA MEDITERRANEA, PROHIBICION QUE TIENE POR FIN PROTEGER A LOS ALEVINES, QUE SE SITUAN MAS ABAJO, FRENTE A ESTA MODALIDAD DE PESCA DE ARRASTRE.

PERO ESTA MEDIDA ES PERFECTAMENTE COMPATIBLE CON QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PREVEAN MEDIDAS DE PROTECCION ADICIONALES. LA FIJACION DE ESA PROFUNDIDAD SOLO PARA EL AREA MEDITERRANEA SE DEBE A LAS CARACTERISTICAS DE LA PLATAFORMA, CON UN DESCENSO MUY GRADUAL EN LUGAR DE BRUSCO COMO OCURRE EN EL CANTABRICO, LO QUE ACONSEJA DISPERSAR HACIA EL MAR ABIERTO EL ESFUERZO PESQUERO. EN CONSECUENCIA, SOLO EL ESTADO PUEDE PROTEGER EL RECURSO Y ORDENAR EL ESFUERZO PESQUERO, Y LO HA HECHO SIN EXHAUSTIVIDAD, FIJANDO TOPES.

SI ANALIZAMOS OTROS ASPECTOS, COMO SON LOS DISEÑADOS EN LOS ARTS.

10, 11 Y 13 DEL DECRETO, SE INTEGRAN EN LA COMPETENCIA ESTATAL PARA FIJAR BASES Y DICTAR LOS TERMINOS SOBRE LA ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO. ASI EL TONELAJE (ART. 10) Y LA POTENCIA DE LOS MOTORES (ART. 11) SE ORDENAN MEDIANTE LIMITES MAXIMOS QUE PERMITEN UN DESARROLLO ULTERIOR. Y FUE EXPRESAMENTE RECONOCIDO EN LA STC 33/1984, FUNDAMENTO JURIDICO 2. , QUE LA IDEA DE <ORDENACION> CONLLEVA LA PREVISION DE ESTOS ASPECTOS. POR OTRO LADO, CONCURREN EN EL TEMA ARGUMENTOS ECONOMICOS REFERIDOS A LA RECONVERSION DEL SECTOR.

OTRO TANTO CABE DECIR DE LOS ARTS. 12 Y 13, ATINENTES A LAS DIMENSIONES DE LAS MALLAS Y A LA LONGITUD Y ALTURAS MAXIMAS DEL ARTE, PUES, SEGUN SEA SU TAMAÑO, ASI SERAN LOS PECES QUE SE CAPTUREN, Y ANTE EL RIESGO DE QUE SE ATRAPEN ALEVINES O PECES EN FORMACION, YA QUE UN ARTE DE MAYOR LONGITUD Y TAMAÑO PERMITE LA PESCA DE ALEVINES SITOS EN COTAS BAJAS Y PROXIMAS A LA COSTA, ESQUILMANDOSE LOS CALADEROS MEDIANTE EL ARRASTRE. ES EVIDENTE QUE LA CUESTION AFECTA AL ESFUERZO DE PESCA.

EN SUMA, CUANTO SE HA EXPUESTO TIENDE A GARANTIZAR LA RIQUEZA PISCICOLA Y A CONTROLAR EL ESFUERZO PESQUERO, CUESTIONES QUE INCUMBEN AL ESTADO, DADO SU CARACTER BASICO, PUESTO QUE UNA MODIFICACION DE CUALQUIER ELEMENTO, ES DECIR, DE LOS TERMINOS DE LA PREDETERMINACION, AFECTA AL CONJUNTO; DOCTRINA JURISPRUDENCIAL RECOGIDA, ENTRE OTRAS, EN LAS STC 96/1984. Y SI EN LA STC 33/1984, FUNDAMENTO JURIDICO 2. , SE PERMITIO DESCENDER AL ESTADO EN LA FIJACION DE LAS BASES HASTA CUESTIONES DE DETALLE RELATIVAS A LOS BUQUES, OTRO TANTO DEBE HACERSE RESPECTO DE LAS ARTES.

SEÑALADA LA NATURALEZA BASICA DE LOS ARTICULOS, DEBE DESECHARSE QUE AGOTEN LA REGULACION DE LA MATERIA, PUES YA SE HA VISTO QUE SE EMPLEA LA TECNICA DEL TOPE O UMBRAL MAXIMO, CIRCUNSTANCIA QUE PERMITE UNA INTERVENCION AUTONOMICA. ADEMAS, DIVERSOS PRECEPTOS DEL DECRETO SON DE APLICACION SUPLETORIA Y, POR ELLO, NO PUEDEN VACIAR LA COMPETENCIA AUTONOMICA.

7. EL ABOGADO DEL ESTADO, EN LA REPRESENTACION QUE LEGALMENTE OSTENTA Y POR ESCRITO PRESENTADO EN ESTE TRIBUNAL EL 21 DE FEBRERO DE 1989, PROMUEVE CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE A LA ORDEN DEL DEPARTAMENTO DE AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, DE 15 DE DICIEMBRE DE 1988, POR LA QUE SE FIJA UN PERIODO DE VEDA PARA LA MODALIDAD DE PESCA DE CERCO EN LOS DISTRITOS MARITIMOS DE SAN CARLOS DE LA RAPITA, TORTOSA Y TARRAGONA. SE HACE INVOCACION EXPRESA DEL ART. 161.2 DE LA CONSTITUCION, A EFECTOS DE SUSPENSION AUTOMATICA DE LA DISPOSICION CUESTIONADA, Y SE SOLICITA SU ANULACION Y QUE SE DECLARE LA TITULARIDAD ESTATAL DE LA COMPETENCIA EN ELLA EJERCIDA.

LOS TERMINOS EN QUE SE FUNDA ESTA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL, PARA EL GOBIERNO DE LA NACION, SON LOS QUE A CONTINUACION SE EXPONEN: LA FACULTAD DE FIJAR VEDAS TEMPORALES PARA LA MODALIDAD DE PESCA DE CERCO, EXTREMO QUE CONFIGURA EL OBJETO DE LA ORDEN IMPUGNADA, ES PROPIA DEL ESTADO; EN LA MEDIDA EN QUE LA GENERALIDAD VEDO EL EJERCICIO DE DICHA ACTIVIDAD PESQUERA EN SUS DISTRITOS MARITIMOS DURANTE LOS MESES DE ENERO Y FEBRERO DE 1989, <PARA RECUPERAR EL EQUILIBRIO BIOLOGICO-ECONOMICO NECESARIO>, INVADIO LA COMPETENCIA ESTATAL. LA CUESTION NO ES SINO UNA PROLONGACION DE OTROS CONFLICTOS CONSTITUCIONALES ANTERIORES EN MATERIA DE PESCA. DEBE REITERARSE, POR CONSIGUIENTE, QUE EL ESTADO TIENE COMPETENCIAS DIFERENTES PARA LA REGULACION DE LA PESCA MARITIMA Y PARA LA ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO, SIENDO EXPRESIONES REFERIDAS A OBJETOS MATERIALES DISTINTOS, QUE NO DEBEN SER CONFUNDIDAS, Y VINIENDO AMBAS RECOGIDAS EN EL ART. 149.1.19 DE LA CONSTITUCION Y EN EL ART. 10.1.7 DEL ESTATUTO DE CATALUÑA. LA <PESCA MARITIMA> SUPONE LA EXTRACCION DE RECURSOS NATURALES EN AGUAS INTERIORES O EXTERIORES. EL <SECTOR PESQUERO> ES ALGO DIVERSO Y SE IDENTIFICA CON UN SECTOR DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA. EL PROPIO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EN LA STC 158/1986, DISTINGUIO AMBAS EXPRESIONES Y RECONOCIO QUE DE ELLAS SE DESPRENDIAN COMPETENCIAS DISTINTAS.

EN EL CASO QUE NOS OCUPA, LA GENERALIDAD HA REGULADO UNA MEDIDA QUE ATAÑE AL RECURSO NATURAL Y ENTRA DENTRO DE LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE PESCA MARITIMA. ESTO SE HACE MERIDIANO SI SE CAE EN LA CUENTA DE QUE CONTEMPLAMOS UN RECURSO MOVIL, PARA EL QUE LA PROTECCION LOCAL RESULTA INSUFICIENTE.

PERO, AUN SI SE ADMITIERA QUE NOS ENCONTRAMOS EN EL AMBITO DE LA COMPETENCIA PARA LA ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO, IGUALMENTE LA DISPOSICION AUTONOMICA VENDRIA VICIADA DE INCOMPETENCIA; PUES SOLO LA ORDENACION CONJUNTA DEL CALADERO NACIONAL PERMITE FIJAR CRITERIOS EFECTIVOS DE PROTECCION UNIFORMES Y QUE GARANTICEN LA EXPLOTACION NACIONAL DE LOS RECURSOS; LA SOLUCION CONTRARIA LLEVARIA, ENTRE OTRAS RAZONES, A UN INJUSTIFICABLE OBSTACULO AL EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD PESQUERA NACIONAL.

EN DEFINITIVA, LA FIJACION DE ZONAS DE VEDA DE PESCA DE CERCO, PARA LAS ESPECIES A QUE SE REFIERE EL ART. 4 DEL REAL DECRETO 2.349/1984, ATAÑE A LA COMPETENCIA ESTATAL.

Y SI EN EL ASUNTO QUE FINALIZO POR LA STC 158/1986 LAS PECULIARIDADES DE LOS CALADEROS DE CATALUÑA FUERON LA RAZON DETERMINANTE DEL RECONOCIMIENTO DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA QUE EN ESA RESOLUCION SE HIZO, EN ESTE CASO LA SOLUCION DEBE SER LA CONTRARIA, YA QUE NO CABE PENSAR EN LA PRESENCIA DE UN RECURSO NATURAL LOCALIZADO TERRITORIALMENTE, Y LAS MEDIDAS ENCAMINADAS A SU PROTECCION POSEEN, POR TANTO, UNA CLARA INCIDENCIA EXTRACOMUNITARIA.

8. POR PROVIDENCIA DE LA SECCION PRIMERA DEL PLENO DE ESTE TRIBUNAL DE FECHA 13 DE MARZO DE 1989, SE ACORDO: A) ADMITIR EL CONFLICTO; B) DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DOCUMENTOS PRESENTADOS AL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, POR MEDIO DE SU PRESIDENTE, PARA QUE EFECTUASE ALEGACIONES EN EL PLAZO DE VEINTE DIAS; C) COMUNICAR A LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LA ENTONCES AUDIENCIA TERRITORIAL DE BARCELONA LA FORMALIZACION DEL CONFLICTO A LOS EFECTOS DISPUESTOS EN EL ART. 61.2 DE LA LOTC; D) DISPONER LA SUSPENSION DE LA DISPOSICION IMPUGNADA DESDE LA FECHA DE INTERPOSICION DEL CONFLICTO, HABIDA CUENTA DE LA INVOCACION POR EL GOBIERNO DEL ART. 161.2 DE LA CONSTITUCION Y DEL ART. 64.2 DE LA LOTC; E) PUBLICAR LA INCOACION DEL CONFLICTO EN LOS DIARIOS OFICIALES DEL ESTADO Y DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA.

9. MEDIANTE ESCRITO DE 5 DE ABRIL DE 1989, DON RAMON RIU I FORTUNY, ABOGADO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, SOLICITO LA PRORROGA DEL PLAZO DE ALEGACIONES OTORGADO. LA SECCION PRIMERA DEL PLENO ACCEDIO A TAL SOLICITUD Y EL DIA 26 SIGUIENTE SE REGISTRO EN ESTE TRIBUNAL UN ESCRITO DE ALEGACIONES POR EL QUE SE INTERESABA QUE SE DECLARASE LA TITULARIDAD AUTONOMICA DE LA COMPETENCIA CONTROVERTIDA; ASIMISMO SE PIDIO LA ACUMULACION DEL PRESENTE CONFLICTO, NUM.

340/89, A LOS ANTERIORES CON NUMS. 384 Y 407/85.

DEL EXAMEN DEL PRECITADO ESCRITO DE ALEGACIONES SE DESPRENDE QUE LOS TERMINOS DEL CONFLICTO, PARA LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, SON LOS SIGUIENTES:

A) LA CUESTION A RESOLVER ES LA MISMA QUE YA SE SUSCITO EN EL DECRETO 2.349/1984, OBJETO DE LOS DOS CONFLICTOS ANTES RESEÑADOS. SIN EMBARGO, ES PRECISO PONER DE MANIFIESTO QUE, DE FORMA SOBREVENIDA A LA FORMALIZACION DE ESTE PRESENTE CONFLICTO, HA RECAIDO LA STC 56/1989, EN RELACION A UNA DISPOSICION REGULADORA DE LA PESCA DEL CORAL. DICHA SENTENCIA SUPONE UN <DISTANCIAMIENTO> DE LA DOCTRINA QUE SE INFERIA DE ANTERIORES RESOLUCIONES Y UNA CLARA <REDUCCION DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA>, POR ELLO, <ESTA PARTE NO PUEDE AQUIETARSE A LA INTERPRETACION EXTREMADAMENTE RESTRICTIVA DEL CONTENIDO MATERIAL DE SU COMPETENCIA EN MATERIA DE ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO>. EN ESA SENTENCIA SE DISTINGUEN LAS EXPRESIONES <PESCA MARITIMA> Y <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO>, ACOGIENDO EN PARTE LAS POSICIONES QUE MANTUVO EL ABOGADO DEL ESTADO, PERO EL RESULTADO ALCANZADO, SIN PERJUICIO DE QUE SE ACATE, NO COINCIDE CON EL <SENTIDO PROPIO DEL TEXTO FUNDAMENTAL> EN SU ART. 149.1.19.

LO CIERTO ES QUE EN LOS DEBATES PARLAMENTARIOS NO APARECE CUAL FUE EL SENTIDO QUE EL CONSTITUYENTE OTORGO A AMBAS EXPRESIONES.

CURIOSAMENTE, LAS REDACCIONES EN CATALAN Y EN EUSKERA DEL MENCIONADO PRECEPTO CONSTITUCIONAL ALUDEN A LAS COMPETENCIAS QUE SE ATRIBUYAN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA ORDENACION <DE ESTE SECTOR>, ES DECIR, EL DE PESCA; DE SUERTE QUE TAL TAJANTE DISTINCION NO SE PRODUCE. A LA MISMA CONCLUSION SE LLEGA DESDE EL ART. 130.1 DE LA CONSTITUCION, EN EL QUE SE ENUMERAN DIVERSOS SECTORES ECONOMICOS Y, ENTRE ELLOS, LA PESCA. ASI PUES, EL SECTOR PESQUERO A QUE SE REFIERE EL ART. 149.1.19 NO PUEDE SER OTRO QUE EL MISMO QUE SE DESPRENDE DE LA EXPRESION <PESCA MARITIMA> Y NO CABE CONTRAPOSICION ALGUNA ENTRE AMBAS EXPRESIONES. POR DECIRLO DE MANERA PALADINA: EL ESTADO TIENE COMPETENCIA SOBRE LA PESCA MARITIMA SIN PERJUICIO DE LAS COMPETENCIAS QUE SE ATRIBUYAN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA SU ORDENACION.

POR LO DEMAS, ESTA DISOCIACION ENTRE ACTIVIDAD EXTRACTIVA Y ORDENACION DEL SECTOR PRODUCTIVO, QUE SE DESPRENDE DE LA INDEBIDA DISTINCION DE AMBAS EXPRESIONES, NO SE HA PRODUCIDO EN OTROS SECTORES ECONOMICOS COMO SON LA AGRICULTURA, LA INDUSTRIA O LA MINERIA. EN ESTE MISMO SENTIDO, ES MUY REVELADOR EL ACUERDO DE COOPERACION SOBRE PESCA MARITIMA ENTRE ESPAÑA Y EL REINO DE MARRUECOS, DE 1 DE AGOSTO DE 1983, EN DONDE SE DEFINE CON CLARIDAD QUE ES EL SECTOR DE LA PESCA MARITIMA, ENTENDIDO COMO UN CICLO ECONOMICO COMPLETO, QUE SUPONE LA EXPLOTACION RACIONAL DEL RECURSO Y VA DESDE SU EXTRACCION Y DESEMBARCO EN LOS PUERTOS, HASTA SU TRANSFORMACION INDUSTRIAL Y DISTRIBUCION COMERCIAL O, EN SU CASO, EXPORTACION. LO MISMO SE DESPRENDE DEL ART.

154 DEL ACTA DE ADHESION DE ESPAÑA A LA CEE, EN EL QUE SE IDENTIFICA A LA PESCA COMO UN SECTOR INDIFERENCIADO. Y SI EL ART. 149.1.19 DE LA CONSTITUCION ORDENARA, COMO SE PRETENDE, DOS AMBITOS MATERIALES DIFERENCIADOS, EL ART. 10.1.7 DEL ESTATUTO DE CATALUÑA NO RECONOCERIA COMPETENCIA EXCLUSIVA ALGUNA AL ESTADO SOBRE LA <PESCA MARITIMA>, PORQUE SOLO HABLA DEL DESARROLLO DE LA <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO>.

A MODO DE CONCLUSION, LOS AMBITOS MATERIALES QUE SE DESPRENDEN DE LAS DOS EXPRESIONES QUE USA EL ART. 149.1.19 DE LA CONSTITUCION SON EQUIPARABLES O COINCIDENTES Y ENGLOBAN EL SECTOR PESQUERO. SOBRE ESTE SECTOR, EL ESTADO PUEDE DICTAR NORMAS BASICAS Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PROCEDER A SU DESARROLLO Y EJECUCION.

B) PARTIENDO DE ESTA CORRECTA INTERPRETACION DEL REGIMEN GENERAL DE LA COMPETENCIA, QUE LLEVA A CONCLUIR AFIRMANDO QUE ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO Y ORDENACION DE LA PESCA MARINA SON UNA MISMA COSA, DEBE HACERSE EVIDENTE QUE ESTA HA SIDO LA INTERPRETACION NORMALMENTE DADA A DICHOS PRECEPTOS, Y NO OTRA, TANTO POR EL ESTADO COMO POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA E INCLUSO POR EL PROPIO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN REITERADAS OCASIONES Y HASTA LA SENTENCIA DISCUTIDA.

EN EL REAL DECRETO 665/1984, DE 8 DE FEBRERO, DE TRANSFERENCIAS EN MATERIA DE ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO, EXISTE UN ANEXO EN EL QUE SE HACE UN ELENCO DE FUNCIONES TRASPASADAS, A LA VISTA DEL CUAL ES IMPOSIBLE MANTENER QUE LAS CUESTIONES QUE AFECTEN AL RECURSO PESQUERO O A LA ACTIVIDAD EXTRACTIVA DEL MISMO SE HALLAN FUERA DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA, Y CONVIENE INSISTIR EN EL VALOR INTERPRETATIVO DE LAS NORMAS DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS QUE TIENEN ESOS DECRETOS DE TRASPASO (SSTC 33/1984, FUNDAMENTO JURIDICO 2. , Y 48/1985, FUNDAMENTO JURIDICO 5. ; 158/1986, FUNDAMENTO JURIDICO 5. , ETC.). LA LECTURA QUE HACE LA STC 56/1989 DE LOS TITULOS COMPETENCIALES, EN CAMBIO, VACIA DE CONTENIDO EL ART. 10.1.7 DEL ESTATUTO Y EL CONTENIDO DEL CITADO DECRETO DE TRASPASOS.

TAMPOCO PUEDE PENSARSE QUE EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS EN EL ESTATUTO LLEVE A GENERAR UNA FRAGMENTACION DEL MERCADO, O IMPIDA LA LIBRE CIRCULACION DE PERSONAS Y BIENES O LA HOMOGENEIDAD DE LA REGULACION DE LA ACTIVIDAD PESQUERA EN TODOS LOS CALADEROS DEL ESTADO; PUES ES LICITO QUE UNA NORMATIVA DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, EJERCIDA DENTRO DE COMPETENCIA, POSEA INCIDENCIA FUERA DEL TERRITORIO DE ELLA (SSTC 87/1987 Y 52/1988); Y EL EJERCICIO DE LA POTESTAD ESTATAL PARA EMANAR LA LEGISLACION BASICA EN LA MATERIA ES UNA GARANTIA SUFICIENTE FRENTE A AQUELLOS RIESGOS.

TENGASE EN CUENTA QUE HASTA LA ACTUALIDAD NO HA EXISTIDO UNA REGULACION UNICA PARA TODO EL ESTADO DE LA MAYORIA DE LAS MODALIDADES DE PESCA, SINO DIFERENCIADA Y POR AREAS; TAL Y COMO ACONSEJAN LAS RECOMENDACIONES DE LA CEE O DEL CONSEJO GENERAL DE PESCA MARITIMA DE LA FAO; ENTRE OTRAS RAZONES, PORQUE EXISTEN EN NUESTRO PAIS MODALIDADES DE PESCA QUE UNICAMENTE SE PRACTICAN EN CIERTAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE LAS QUE SON, ADEMAS, MODALIDADES CARACTERISTICAS, EN CUANTO ESPECIALMENTE APROPIADAS PARA LAS PECULIARIDADES DE SUS FONDOS Y CONDICIONES MARINAS; ES PATENTE QUE ELLO REQUIERE UNA REGULACION AUTONOMICA DE ESAS MODALIDADES, AUNQUE SE PRACTIQUEN FUERA DEL LIMITE DE LAS AGUAS INTERIORES. EN ALGUNOS CASOS, LA GENERALIDAD DE CATALUÑA YA HA ADOPTADO ESTAS REGULACIONES, COMO OCURRE CON LA ORDEN SOBRE PESCA CON ARTE DE CLARO Y MOSCA, QUE FUE DECLARADA CONFORME A LAS REGLAS DE DESLINDE COMPETENCIAL EN LA STC 158/1986, Y CON OTRAS ORDENES QUE NI TAN SIQUIERA FUERON IMPUGNADAS POR EL ESTADO; EN OCASIONES, LA RAZON DE SER DE ESTA NORMATIVA AUTONOMICA PROPIA Y DIFERENCIADA RESULTA SI CABE MAS MANIFIESTA: EL DECRETO 81/1988, DE 10 DE MARZO, REGULA LA PESCA DE ARRASTRE EN EL LITORAL CATALAN Y DISPONE EL USO DE DIABOLOS EN LAS ARTES DE ARRASTRE, SE TRATA DE UNOS MECANISMOS QUE IMPIDEN QUE LA RED ENCALLE EN EL FONDO ROCOSO Y QUE RESULTAN IMPRESCINDIBLES PARA LA PESCA DE LA GAMBA EN LA ZONA DE PALAMOS, DADA LA ACCIDENTADA OROGRAFIA DEL FONDO DONDE SE FAENA. ES IMPRESCINDIBLE, EN CONCLUSION, QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDAN ADAPTAR LA NORMATIVA BASICA ESTATAL A LAS PECULIARIDADES DE SUS CALADEROS.

ESTAS CONSIDERACIONES NO SON EXTRAÑAS AL PROPIO PREAMBULO DEL REAL DECRETO 2.349/1984, EN EL QUE SE REGULA LA PESCA DE CERCO EN EL CALADERO NACIONAL, MODALIDAD A LA QUE SE REFIERE LA DECLARACION DE VEDA OBJETO DE LA DISPOSICION DISCUTIDA, Y EN DONDE SE DICE QUE LA TECNICA DE LOS TOPES O LIMITES MAXIMOS PERMITE UN DESARROLLO AUTONOMICO; POR ESO, EN EL CONFLICTO 384/85 SE CUESTIONO SOLO EL ALCANCE QUE CABIA CONCEDER A LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO. Y NADA IMPIDE QUE EL DESARROLLO AUTONOMICO ABARQUE EL ESTABLECIMIENTO DE ZONAS DE VEDA.

C) NO ES ALGO CONTRAPUESTO A CUANTO PRECEDE EL HECHO DE QUE DETERMINADOS ASPECTOS DE LA PESCA AFECTEN A LA CONSERVACION DEL MEDIO AMBIENTE MARINO Y, EN CONSECUENCIA, A LA COMPETENCIA ESTATAL PARA APROBAR LA LEGISLACION BASICA SOBRE MEDIO AMBIENTE Y VELAR POR LA UTILIZACION RACIONAL DE LOS RECURSOS NATURALES (ARTS. 149.1.23 Y 45.2 DE LA CONSTITUCION). DE SUERTE QUE LA LEGISLACION ESTATAL CONFIGURA UN LIMITE MINIMO, PUDIENDO LA GENERALIDAD ESTABLECER NORMAS ADICIONALES DE PROTECCION. PERO ESTE RAZONAMIENTO NO PERMITE INCIDIR AL ESTADO EN LA REGULACION DE LOS INSTRUMENTOS CARACTERISTICOS DE LA ACTIVIDAD PESQUERA COMO SON LAS ARTES O LAS VEDAS, PUES DEBE PREVALECER ENTONCES, COMO TITULO COMPETENCIAL MAS ESPECIFICO, EL REFERIDO A LA PESCA FRENTE A ESTE OTRO OMNICOMPRENSIVO.

D) ANALIZANDO YA LA CONCRETA ORDEN OBJETO DE ESTE CONFLICTO, SU UNICA FINALIDAD ES PROHIBIR LA PESCA DE CERCO EN TRES DISTRITOS MARITIMOS DEL LITORAL CATALAN DURANTE LOS MESES DE ENERO Y FEBRERO DE 1989, POR RAZONES DE EQUILIBRIO BIOLOGICO Y DE CONSERVACION DEL RECURSO PESQUERO.

EL REAL DECRETO 665/1984, DE TRASPASOS EN LA MATERIA, RECONOCE EXPRESAMENTE, EN EL APARTADO B.1 D) DEL ANEXO, LA FACULTAD AUTONOMICA DE ESTABLECER ZONAS DE VEDA, Y NO SE TRATA DE UNA <PREVISION ACCIDENTAL>, PUES FUE FRUTO DEL ACUERDO DE LA COMISION MIXTA, ACUERDO QUE SE HACE EXPLICITO EN EL ULTIMO PARRAFO DE DICHO APARTADO, EN EL QUE SE ESTABLECE QUE <CUANDO POR RAZON DEL ESTABLECIMIENTO DE VEDAS, LOS BARCOS QUE HABITUALMENTE FAENAN EN LAS ZONAS AFECTADAS QUIERAN DESPLAZARSE A OTRAS COMUNIDADES AUTONOMAS PRECISARAN AUTORIZACION DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, A TRAVES DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA>.

LA FACULTAD QUE SE EJERCE EN LA ORDEN DISCUTIDA TIENE, POR TANTO, ENCAJE COMPETENCIAL EN LO DISPUESTO EN EL ART.

10.1.7 DEL ESTATUTO, RELATIVO A LA ORDENACION DE LA PESCA COMO SECTOR ECONOMICO, Y ASI FUE EXPRESAMENTE RECONOCIDO POR EL ESTADO EN EL CORRESPONDIENTE DECRETO DE TRANSFERENCIAS.

POR ULTIMO, NO SE DESPRENDEN INJUSTIFICABLES RESULTADOS EXTRACOMUNITARIOS DE LA MEDIDA AUTONOMICA, YA QUE EL PROPIO REAL DECRETO REGULADOR DE LA PESCA DE CERCO PREVE EL ESTABLECIMIENTO DE VEDAS POR ZONAS O CALADEROS Y EL RESULTADO QUE CABE ESPERAR DE ESTA MEDIDA NO ES OTRO QUE UN RAZONABLE INCREMENTO DE LOS RECURSOS MARINOS, SIN PERJUICIO ALGUNO PARA LAS ESPECIES AFECTADAS. RESTANDO EN MANOS DEL ESTADO LA POSIBILIDAD DE DENEGAR O AUTORIZAR LOS CAMBIOS DE BASE DE LOS BARCOS A CAUSA DE LA DECLARACION DE VEDA. NO ES POSIBLE, EN SUMA, RESULTADOS DISTORSIONADORES DEL SISTEMA DERIVADOS DE LA MEDIDA DISCUTIDA.

10. LA SECCION PRIMERA DEL PLENO, EN PROVIDENCIA DE 8 DE MAYO DE 1989, ACORDO DAR TRASLADO DEL PRECEDENTE ESCRITO DE ALEGACIONES A LAS DEMAS PARTES, PARA QUE FORMULASEN ALEGACIONES EN EL PLAZO COMUN DE DIEZ DIAS SOBRE LA PETICION DE ACUMULACION FORMULADA. UNA VEZ EVACUADO ESTE TRAMITE, SE DISPUSO LA ACUMULACION DEL CONFLICTO 340/89 A LOS YA ACUMULADOS CON NUMS. 384 Y 407/85, MEDIANTE AUTO DEL PLENO DE 6 DE JUNIO DE 1989.

11. EN AUTO DE 18 DE JULIO DEL MISMO AÑO, SE ACORDO LEVANTAR LA SUSPENSION AUTOMATICA DE LA ORDEN DE 15 DE DICIEMBRE DE 1988 DEL DEPARTAMENTO DE AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, EN LA QUE SE FIJA UN PERIODO DE VEDA TEMPORAL Y PARA TRES DISTRITOS MARITIMOS DEL LITORAL CATALAN, TENIENDO EN CUENTA QUE SU VIGENCIA TEMPORAL SE HABIA AGOTADO Y YA NO CABIA QUE SE DESPRENDIERAN PREJUICIOS DEL LEVANTAMIENTO DE LA SUSPENSION.

12. POR PROVIDENCIA DE 2 DE JULIO DE 1991, SE ACORDO SEÑALAR EL DIA 4 DEL MISMO MES Y AÑO PARA DELIBERACION Y VOTACION DE LA PRESENTE SENTENCIA.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. EN ESTE PROCESO CONSTITUCIONAL SE HAN ACUMULADO TRES CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPETENCIA, DE LOS CUALES LOS DOS PRIMEROS NUMS.

384 Y 407/85 SE PLANTEAN CONTRA EL REAL DECRETO 2.349/1984, DE 28 DE NOVIEMBRE, POR EL QUE SE REGULA LA PESCA DE <CERCO> EN EL CALADERO NACIONAL, SIENDO PROMOVIDOS, RESPECTIVAMENTE, POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE CATALUÑA Y GALICIA, Y EL TERCERO NUM. 340/89 POR EL GOBIERNO DE LA NACION CONTRA LA ORDEN DEL DEPARTAMENTO DE AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, DE 15 DE DICIEMBRE DE 1988, POR LA QUE SE FIJA UN PERIODO DE VEDA PARA LA MODALIDAD DE PESCA DE CERCO (MESES DE ENERO Y FEBRERO DE 1989) EN LOS DISTRITOS MARITIMOS DE SANT CARLES DE LA RAPITA, TORTOSA Y TARRAGONA.

LA CONEXION TEMATICA QUE EXISTE ENTRE UNA Y OTRA DISPOSICION Y HA JUSTIFICADO LA ACUMULACION DE LOS CONFLICTOS ES PATENTE, SI BIEN EL ORDEN LOGICO OBLIGA A ANALIZAR PREVIAMENTE LOS QUE SE DIRIGEN CONTRA EL REAL DECRETO, POR SER ESTA LA DISPOSICION QUE CONTIENE UNA REGULACION MAS AMPLIA Y, DESDE LUEGO, MUCHO MAS COMPLEJA. 2. EL REAL DECRETO IMPUGNADO SE PRESENTA EN SU EXPOSICION DE MOTIVOS COMO <UNA NORMA BASICA PESQUERA> DE LA ACTIVIDAD DE CERCO EN TODA EL AREA MARITIMA NACIONAL Y, SEGUN SE DICE ALLI MISMO, CONTEMPLA DOS GRANDES BLOQUES DE MATERIAS; EL PRIMERO REFERIDO A LA <PESCA MARITIMA> Y RELATIVO AL RECURSO Y ESFUERZO PESQUERO, Y EL SEGUNDO ATINENTE A LA <ORDENACION BASICA DEL SECTOR PESQUERO DE CERCO>, SE APLICA A TODO EL CALADERO NACIONAL, EXCLUIDAS LAS AGUAS INTERIORES Y PREVE UNA REGULACION GENERAL QUE ABARCA MULTIPLES CUESTIONES, COMO SON: EL ESTABLECIMIENTO DE PERIODOS DE VEDA ZONALES O TEMPORALES, LA FIJACION DE CUOTAS MAXIMAS DE CAPTURAS POR EMBARCACION, LAS TALLAS MINIMAS DE LAS ESPECIES, LAS DIMENSIONES DE LAS MALLAS, LA REGULACION DE LOS DERECHOS DE PESCA, LA PROFUNDIDAD O UMBRAL MINIMO DE LOS FONDOS, LOS CAMBIOS DE BASE DE LOS BUQUES O DE LA MODALIDAD PESQUERA QUE PRACTICAN Y AUTORIDAD COMPETENTE PARA AUTORIZARLOS, ETC.

LAS IMPUGNACIONES QUE LAS DOS COMUNIDADES ACCIONANTES FORMULAN FRENTE AL DECRETO DIFIEREN SUSTANCIALMENTE, TANTO EN SU CONTENIDO COMO ALCANCE, OBLIGANDO A QUE NUESTRO ENJUICIAMIENTO TENGA QUE REALIZARSE CON LA DEBIDA SEPARACION, COMENZANDOLO POR LA QUE FUNDAMENTA LA COMUNIDAD DE CATALUÑA EN SU RECURSO, TEMPORALMENTE PRIORITARIO.

3. ESTA COMUNIDAD CONSIDERA QUE EL DECRETO INVADE LA COMPETENCIA DE DESARROLLO LEGISLATIVO Y EJECUCION QUE LE ATRIBUYE, EN EL MARCO DE LA LEGISLACION BASICA ESTATAL, EL ART. 10.1.7 DE SU ESTATUTO EN MATERIA DE <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO>, ALEGANDO TAMBIEN, AUNQUE CON REFERENCIA CONCRETA A UN DETERMINADO PRECEPTO DEL DECRETO ART. 16 , LOS ARTS. 148.1.11 DE LA CONSTITUCION Y 9.1.17 DE DICHO ESTATUTO, RELATIVO A <PESCA EN AGUAS INTERIORES> Y <PESCA FLUVIAL>; TODOS ELLOS EN RELACION CON EL ART. 149.1.19, ATRIBUTIVO DE COMPETENCIA AL ESTADO SOBRE <PESCA MARITIMA>.

EN REIVINDICACION DE LAS CITADAS COMPETENCIAS, LA COMUNIDAD DE CATALUÑA, QUE EN EL REQUERIMIENTO PREVIO A ESTE CONFLICTO SOLICITO DEL GOBIERNO LA DEROGACION DEL DECRETO, SUPLICA AQUI LA NULIDAD TOTAL DEL MISMO CON FUNDAMENTO SUSTANCIAL EN LOS DOS ARGUMENTOS SIGUIENTES: A) EL DECRETO CARECE DE APTITUD PARA MERECER LA CALIFICACION DE NORMA BASICA, PUESTO QUE INCIDE EN UN EXCESO DE CONCRECION QUE IMPIDE ULTERIOR DESARROLLO AUTONOMICO, RECAE SOBRE UNA MODALIDAD DE PESCA MUY CONCRETA, QUE ES IMPROPIA, POR SU ESPECIFICIDAD, PARA SER OBJETO DE NORMACION BASICA, Y ESTABLECE UN REGIMEN DIFERENCIADO PARA AREAS GEOGRAFICAS SINGULARES MEDITERRANEO Y CANTABRICO QUE ES INCOMPATIBLE CON LAS CONDICIONES DE UNIFORMIDAD EXIGIBLES A TODA LEGISLACION BASICA, Y B) EL DECRETO IMPUGNADO CONTIENE PRECEPTOS QUE CONTRADICEN ARTICULOS CORRELATIVOS DEL REAL DECRETO 665/1984, DE 8 DE FEBRERO, DE TRASPASO A CATALUÑA DE FUNCIONES Y SERVICIOS DEL ESTADO EN MATERIA DE <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO>, QUE DEBE TENER VALOR INTERPRETATIVO DE LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS EN EL ESTATUTO. LA REALIDAD DE DICHA CONTRADICCION LA RAZONA A TRAVES DE UN EXAMEN COMPARATIVO SINGULARIZADO, QUE, SIN EMBARGO, NO SE TRADUCE EN UNA PETICION DE NULIDAD DE CONCRETOS ARTICULOS DEL DECRETO, SINO QUE SE UTILIZA COMO ARGUMENTO QUE SE APORTA PARA REFORZAR SU PETICION DE NULIDAD TOTAL DEL MISMO.

4. LA REIVINDICACION COMPETENCIAL QUE PRETENDE LA COMUNIDAD DE CATALUÑA, FORMULADA EN LOS TERMINOS QUE SE DEJAN DELIMITADOS, REQUIERE, COMO ANTECEDENTE CONCEPTUAL PREVIO A SU RESOLUCION, DE LAS SIGUIENTES PRECISIONES DOCTRINALES:

A) SIGUIENDO LA ORIENTACION TEORICA UTILIZADA POR LA STC 56/1989, DEBEMOS ADELANTAR LA CONSIDERACION DE QUE CARECE DE SENTIDO PEDIR, EN DEFENSA DE LA COMPETENCIA DE <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO> Y SIN PERJUICIO DE PROCEDER MAS ADELANTE A SU DELIMITACION, LA NULIDAD DE TODO EL DECRETO IMPUGNADO, YA QUE ESTE CONTIENE PRECEPTOS QUE NO RESULTAN AFECTADOS POR LA IMPUGNACION, NI LA INVASION DE COMPETENCIA DENUNCIADA, AUNQUE REALMENTE SE HUBIESE PRODUCIDO, PODRIA SER DETERMINANTE DE ESA NULIDAD TOTAL, PUES LOS CONFLICTOS EN QUE SE ENFRENTAN TITULOS ESTATALES Y AUTONOMICOS EN RELACION CON UNA DISPOSICION QUE CONTIENE NORMAS DE MUY DISTINTA NATURALEZA Y ALCANCE, COMO ES EL DECRETO AQUI IMPUGNADO, NO CONSIENTEN QUE SEAN RESUELTOS DESDE UN PLANO EXCLUSIVAMENTE ABSTRACTO Y GENERALIZADO, QUE PRESCINDA DE CONTRASTAR, DE MANERA SINGULARIZADA, LOS TITULOS COMPETENCIALES INVOCADOS Y EL CONCRETO CONTENIDO DE CADA UNO DE LOS PRECEPTOS SOBRE LOS CUALES SE PROYECTA LA IMPUGNACION, PUES SOLAMENTE EN EL CASO DE COMPROBAR, MEDIANTE ESE JUICIO DE COMPARACION ESPECIFICA, QUE HA EXISTIDO UNA REAL, EFECTIVA Y ACTUAL VULNERACION DE COMPETENCIA PODRA ACORDARSE LA NULIDAD CONCRETA DE ESOS PRECEPTOS, POR SER DICHA CATEGORIA DE VULNERACION COMPETENCIAL CONDICION NECESARIA DEL CONCEPTO MISMO DE CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA, QUE FORMA PARTE IMPRESCINDIBLE DEL ESTATUTO EPISTEMOLOGICO DE TAL CLASE DE PROCESO CONSTITUCIONAL.

B) EN LA MATERIA QUE REGULA EL DECRETO IMPUGNADO CONFLUYEN TITULOS COMPETENCIALES DIFERENTES, RELATIVOS, DE UN LADO, A LA <PESCA>, QUE CORRESPONDE A LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO, SI SE EJERCE EN <AGUAS MARITIMAS> ART. 149.1.19 DE LA C.E. Y A LA EXCLUSIVA, EN ESTE CASO, DE LA COMUNIDAD DE CATALUÑA Y DE GALICIA SI RECAE SOBRE <AGUAS INTERIORES> O <PESCA FLUVIAL> ARTS.

148.1.11 DE LA C.E. Y 9.17 Y 27.15 DE SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA Y, DE OTRO LADO, A LA <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO>, QUE ES MATERIA COMPARTIDA ENTRE EL ESTADO, AL QUE LE CORRESPONDE LA COMPETENCIA NORMATIVA BASICA Y LAS CITADAS AUTONOMIAS, QUE OSTENTAN LA COMPETENCIA DE DESARROLLO LEGISLATIVO Y EJECUCION ARTS. 10.1.7 Y 28.5 DE SUS ESTATUTOS.

ESTA DUALIDAD COMPETENCIAL DETERMINA QUE LA SOLUCION DE LOS CONFLICTOS QUE SE PLANTEEN SOBRE DICHA MATERIA REQUIERA LA PREVIA OPERACION TEORICA DE DOTAR DE CONTENIDO MATERIAL PROPIO Y DIFERENCIADO A CADA UNO DE DICHOS SUBSECTORES <PESCA MARITIMA> Y <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO>.

EN LA CITADA STC 56/1989 SE DECLARO QUE NO CONVIENE CONFUNDIR LAS REFERIDAS EXPRESIONES, PUESTO QUE SON DIVERSOS LOS SIGNIFICADOS QUE PUEDEN ASIGNARSELES, Y NO ES POSIBLE DESCONOCER QUE EL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL LOS DISTINGUE DE MANERA ESPECIFICA, ATRIBUYENDO AL ESTADO COMPETENCIAS DIFERENTES EN RELACION CON CADA UNA DE ELLAS, Y SE ESTABLECE QUE LA <PESCA MARITIMA> HACE REFERENCIA A LA ACTIVIDAD EXTRACTIVA DE ESE RECURSO NATURAL Y, EN SU CONSECUENCIA, HAY QUE INCLUIR EN ELLA EL REGIMEN DE EXPLOTACION DEL MISMO, LA REGULACION DE LAS CARACTERISTICAS Y CONDICIONES DE LA ACTIVIDAD EXTRACTIVA ASI COMO EL REGIMEN DE PROTECCION, CONSERVACION Y MEJORA DE LOS RECURSOS PESQUEROS Y DE AHI QUE DEBA CONSIDERARSE COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO LA NORMATIVA REFERENTE A LOS RECURSOS Y ZONAS DONDE PUEDE PESCARSE (FONDOS, CALADEROS, DISTANCIAS, CUPOS), A LOS PERIODOS EN QUE PUEDE PESCARSE (VEDAS, HORAS) Y A LA FORMA Y MEDIOS DE REALIZACION DE ACTIVIDAD EXTRACTIVA EN EL MAR (ARTES, MEDIOS DE PESCA); INTERPRETACION QUE, SEGUN LA PROPIA SENTENCIA, ES TANTO MAS PLAUSIBLE CUANTO QUE, EXCLUIDA LA PESCA EN AGUAS INTERIORES, RESULTARIA DIFICIL E ILOGICO REPARTIR ENTRE ESTADO Y COMUNIDADES UNAS COMPETENCIAS SOBRE ESA MATERIA, CUYA ORDENACION Y PROTECCION EXCEDE CLARAMENTE DEL INTERES AUTONOMICO E INCLUSIVE DEL ESTATAL, PUES SE HALLA SOMETIDA A UNA NORMATIVA INTERNACIONAL CADA VEZ MAS EXTENSA Y ESTRICTA POR ESTAR IMPLICADOS EN LA MISMA INTERESES QUE AFECTAN A LA COMUNIDAD UNIVERSAL EN UN SECTOR TAN ESENCIAL COMO ES LA ALIMENTACION HUMANA.

SEGUN LA MISMA SENTENCIA, LA <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO>, EN EL CONTEXTO COMPETENCIAL Y EN RELACION CON LA <PESCA MARITIMA>, TIENE UN SIGNIFICADO MAS RESTRINGIDO Y DIFERENTE, QUE SOLO PUEDE EXPLICARSE POR REFERENCIA AL SECTOR ECONOMICO O PRODUCTIVO DE LA PESCA, PUDIENDO DEFINIRSE COMO ORGANIZACION, NO DE LA ACTIVIDAD EXTRACTIVA, SINO DE ESE SECTOR PRODUCTIVO, LO CUAL EQUIVALE A INCLUIR EN EL LA DETERMINACION DE QUIENES PUEDEN EJERCER DIRECTAMENTE LA PESCA, LAS CONDICIONES QUE DEBEN REUNIR TALES SUJETOS INTEGRANTES DEL SECTOR Y SU FORMA DE ORGANIZACION. POR CONSIGUIENTE, SE ENMARCAN EN EL TITUO COMPETENCIAL RELATIVO A LA <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO> COMPETENCIAS REFERIDAS A LAS CONDICIONES PROFESIONALES DE LOS PESCADORES Y OTROS SUJETOS RELACIONADOS CON EL SECTOR, CONSTRUCCION DE BUQUES, REGISTROS OFICIALES, COFRADIAS DE PESCADORES, LONJAS DE CONTRATACION Y OTRAS SIMILARES.

EN CONTRA DE DICHA DOCTRINA NO PUEDEN PREVALECER LOS ARGUMENTOS QUE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA EXPONE EN DEFENSA DE LA EQUIPARACION DE AMBAS EXPRESIONES <PESCA MARITIMA> Y <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO> CON EL FIN DE PODER APLICAR LA TECNICA DE LA COMPARTICION COMPETENCIAL A TODA LA MATERIA DE PESCA E INTRODUCIR EN ELLA, DE MANERA INDIFERENCIADA, EL JUEGO DEL MECANISMO BASES ESTATALES FRENTE A DESARROLLO AUTONOMICO. Y ES QUE NO PUEDE PREVALECER LA INTERPRETACION LITERAL QUE SE HACE DEL ART. 149.1.19 DE LA C.E., FUNDAMENTADA EN SU REDACCION EN CATALAN QUE SE ENFRENTA AL TEXTO OFICIAL EN CASTELLANO DEL MODO EN QUE HA SIDO INTERPRETADO POR ESTE TRIBUNAL, PUESTO QUE EL HECHO DE SER LA PESCA UN SECTOR ECONOMICO INDIFERENCIADO QUE, CON TODA NATURALIDAD, ENGLOBA LAS ACTIVIDADES DE <PESCA MARITIMA> Y <ORDENACION DEL SECTOR>, LO CUAL NO SE DISCUTE, NO PUEDE OCULTAR QUE SOBRE ESA MATERIA LA CONSTITUCION DISTINGUE AMBOS CONCEPTOS ART. 149.1.19 Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA LOS TRATAN COMO TITULOS COMPETENCIALES DIFERENTES ARTS. 9.17 Y 10.1.7 EAC Y 27.15 Y 28.5 EAG.

C) LA DEFINICION DE LAS BASES, EN EL AMBITO DE LA LEGISLACION COMPARTIDA, TIENE POR OBJETO CREAR UN MARCO NORMATIVO UNITARIO, DE APLICACION A TODO EL TERRITORIO NACIONAL, DENTRO DEL CUAL LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DISPONGAN DE UN MARGEN DE ACTUACION QUE LES PERMITA, MEDIANTE LA COMPETENCIA DE DESARROLLO LEGISLATIVO, ESTABLECER LOS ORDENAMIENTOS COMPLEMENTARIOS QUE SATISFAGAN SUS PECULIARES INTERESES; POR ELLO, EN PRINCIPIO, DEBE ENTENDERSE QUE EXCEDE DE LO BASICO TODA AQUELLA ORDENACION QUE, POR SU MINUCIOSIDAD Y DETALLE, NO DEJA ESPACIO ALGUNO A LA COMPETENCIA AUTONOMICA DE DESARROLLO LEGISLATIVO, PRODUCIENDOSE EN TAL CASO, POR REGLA GENERAL, UN RESULTADO DE VULNERACION COMPETENCIAL QUE PRIVA A LO PRESENTADO COMO BASICO DE SU CONDICION DE TAL.

PRECISAMENTE AL FIN DE EVITAR TAL CONSECUENCIA CONTRARIA AL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS RESPONDE EL PRINCIPIO DE PREFERENCIA DE LEY, QUE RIGE ESTA MATERIA NO CONFUNDIBLE CON EL DE RESERVA DE LEY, INCOMPATIBLE CON EL ASPECTO MATERIAL QUE INTERVIENE EN LA CONFORMACION DEL CONCEPTO DE LO BASICO , EN VIRTUD DEL CUAL CORRESPONDE, SIEMPRE QUE ASI SEA POSIBLE DEFINIR LO BASICO A LA NORMA EMANADA DEL PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO, QUE ES LA QUE MEJOR GARANTIZA LA GENERALIDAD Y ESTABILIDAD DE LAS REGLAS BASICAS Y, POR CONSIGUIENTE, EL RESPETO DEBIDO A LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS DE DESARROLLO STC 69/1988.

SIN EMBARGO, NO ESTA DE MAS RECORDAR QUE <LA IDEA MISMA DE ORDENACION CONLLEVA FACULTADES QUE DIFICILMENTE PUEDEN EJERCITARSE MEDIANTE LEY> SSTC 33/1984 Y 56/1989 . Y POR ESO ESTE TRIBUNAL HA RECONOCIDO REITERADAMENTE, COMO CONFORME A LA CONSTITUCION, LA INTERVENCION DEL REGLAMENTO EN LA DELIMITACION DE LO BASICO, SIEMPRE QUE RESULTE JUSTIFICADA POR EL <CARACTER MARCADAMENTE TECNICO> O <POR LA NATURALEZA CAMBIANTE Y COYUNTURAL> DE LA MATERIA QUE ES OBJETO DE LA MISMA SSTC 76/1983, 77/1985 Y 86/1989.

Y AUN MAS ALLA DE ESO, LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL OFRECE DIVERSOS EJEMPLOS DE SUPUESTOS, CIERTAMENTE MUY EXCEPCIONALES, EN LOS QUE HA ADMITIDO LA CATEGORIA CONCEPTUAL DE ACTOS DE EJECUCION DE NATURALEZA BASICA, SI BIEN REQUIERE LA PRESENCIA DE ALGUNA ESPECIAL RAZON QUE, DE MANERA MANIFIESTA, ASI LO JUSTIFIQUE, COMO OCURRE CUANDO EL ACTO DE EJECUCION AFECTA A INTERESES DE VARIAS COMUNIDADES AUTONOMAS O COMPORTE MARGENES AMPLIOS DE DISCRECIONALIDAD QUE SOLO PUEDAN SER ENCOMENDADOS A INSTANCIAS GENERALES SSTC 1/1982 Y 44/1982 ; SE PRODUZCAN SITUACIONES DE URGENCIA Y SEA PRECISO EVITAR DAÑOS IRREPARABLES O SE TRATE DE PRESERVAR LA NORMATIVA DE UNA INSTITUCION CONSIDERADA BASICA Y POR VIA DE CONEXION STC 75/1983 , PRONUNCIANDOSE EN EL MISMO SENTIDO LAS SSTC 48/1988 Y 49/1988, EN LA PRIMERA DE LAS CUALES SE ESTABLECE QUE <EXCEPCIONALMENTE PUEDEN CONSIDERARSE BASICOS... CIERTOS ACTOS DE EJECUCION, CUANDO POR LA NATURALEZA DE LA MATERIA RESULTAN COMPLEMENTO NECESARIO PARA GARANTIZAR LA CONSECUCION DE LA FINALIDAD OBJETIVA A QUE RESPONDE LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE LAS BASES>, DICIENDOSE EN LA SEGUNDA DE DICHAS SENTENCIAS <QUE LAS BASES PUEDEN CONTENER REGULACIONES DETALLADAS DE MATERIA, ASPECTOS CONCRETOS E INCLUSO ACTOS DE EJECUCION> <CUANDO SEAN REALMENTE IMPRESCINDIBLES PARA EL EJERCICIO EFECTIVO DE COMPETENCIAS ESTABLECIDAS>.

CON ELLO QUIERE DECIRSE QUE LAS REGLAS Y ACTOS QUE MEREZCAN LA CALIFICACION DE BASICOS NO PIERDEN TAL CONSIDERACION, AUNQUE DESCIENDAN A UN PLANO DE DETALLE Y MINUCIOSIDAD, QUE DIFICULTE O INCLUSO, IMPIDA EL DESARROLLO NORMATIVO AUTONOMICO O LA ADOPCION DE DETERMINADOS ACTOS DE EJECUCION, PUESTO QUE ELLO, SEGUN SE DEJA DICHO, SOLAMENTE DETERMINARA LA INVASION DE LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD EN AQUELLOS CASOS

EN LOS QUE LA ACTUACION ESTATAL NO VENGA JUSTIFICADA POR ALGUNA DE LAS RAZONES QUE SE DEJAN EXPUESTAS U OTRAS DE IGUAL O ANALOGO SENTIDO Y ALCANCE EXCEPCIONALES.

POR LO TANTO, DEBERA EN CADA CASO CONCRETO EXAMINARSE SI EL DETALLE Y MINUCIOSIDAD DE LA REGLAMENTACION ESTATAL O EL ACTO DE EJECUCION REALIZADO POR INSTANCIAS CENTRALES GOZA DE COBERTURA JUSTIFICATIVA SUFICIENTE POR RESPONDER A LA NECESIDAD DE ASEGURAR LOS FINES DE UNIDAD NORMATIVA MINIMA QUE LEGITIMA LA COMPETENCIA BASICA ESTATAL.

D) LAS ANTERIORES CONSIDERACIONES NOS CONDUCEN NATURALMENTE A ENTENDER QUE LA ORDENACION BASICA NO REQUIERE NECESARIAMENTE QUE LA MATERIA SOBRE LA CUAL SE EJERCE TENGA UNA DETERMINADA AMPLITUD EN EL SENTIDO DE QUE CONSTITUYA LA TOTALIDAD DE UN SECTOR EN EL QUE SE INCLUYAN TODOS LOS SUBSECTORES QUE FORMAN PARTE DEL MISMO, NI QUE EL MARCO BASICO SEA EXACTAMENTE UNIFORME E IGUAL PARA TODAS LAS AREAS GEOGRAFICAS DEL TERRITORIO NACIONAL, PUESTO QUE LA TESIS CONTRARIA NO SE AVIENE CON LA LOGICA DE LA COMPETENCIA BASICA ESTATAL, CUANDO SE EJERCE SOBRE UNA MATERIA EN LA QUE EXISTAN DISTINTAS PECULIARIDADES SUBSECTORIALES Y ESPACIALES QUE DEMANDEN LA ADAPTACION DE LA ORDENACION BASICA A ESAS PECULIARIDADES, TAL Y COMO OCURRE CON LA ACTIVIDAD PESQUERA, EN LA QUE CADA MODALIDAD EXTRACTIVA Y DETERMINADAS AREAS MARITIMAS EXIGEN REGLAS BASICAS DIFERENCIADAS.

E) EL VALOR DE LOS REALES DECRETOS DE TRANSFERENCIA DE FUNCIONES Y SERVICIOS, EN EL SISTEMA DE DELIMITACION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, HA SIDO OBJETO DE UNA REITERADA DOCTRINA CONSTITUCIONAL DE LA QUE MERECE ESPECIAL CITA LA YA MENCIONADA STC 56/1989, POR LA RAZON DE QUE PRECISAMENTE SE PRONUNCIA SOBRE DICHO TEMA EN RELACION CON EL MISMO DECRETO DE TRANSFERENCIA, QUE AQUI SE INVOCA POR LA COMUNIDAD DE CATALUÑA.

SEGUN DICHA DOCTRINA LOS REALES DECRETOS DE TRANSFERENCIA NO ATRIBUYEN NI RECONOCEN COMPETENCIAS SINO QUE TRASPASAN SERVICIOS, FUNCIONES E INSTITUCIONES; NO SON, EN CONSECUENCIA, NORMAS DETERMINANTES DEL SISTEMA CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, COMPUESTO EXCLUSIVAMENTE POR LA CONSTITUCION, LOS ESTATUTOS Y, EN SU CASO, LAS DEMAS DISPOSICIONES ATRIBUTIVAS DE COMPETENCIAS, CUYAS PRESCRIPCIONES NO PUEDEN SER ALTERADAS NI CONSTREÑIDAS POR LAS DISPOSICIONES DE LOS DECRETOS DE TRASPASOS; EN ESTE SENTIDO, LAS COMPETENCIAS SON INDISPONIBLES POR LAS ADMINISTRACIONES, LO QUE IMPIDE HACER PREVALECER UNA PRESUNTA VOLUNTAD, FRUTO DEL ACUERDO FORMALIZADO EN LOS DECRETOS DE TRANSFERENCIAS, SOBRE EL SENTIDO OBJETIVO DE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIAS (SSTC 113/1983, 103/1989, ETC). Y A TAL RESPECTO YA SE HA VISTO COMO EL ESTABLECIMIENTO DE ZONAS DE VEDA Y LA FIJACION DE FONDOS MAXIMOS Y DE CUOTAS DE CAPTURA, ASI COMO LA REGLAMENTACION DE LOS ARTES (REDES, MALLAS, ETC.) ATAÑE A LA PROTECCION DEL RECURSO NATURAL OBJETO DE PESCA Y CORRESPONDE, EN EXCLUSIVA, AL ESTADO, MIENTRAS QUE OTROS ASPECTOS, COMO SON LOS DISEÑADOS EN LOS ARTS. 10, 11 Y 13 DEL DECRETO, SE INTEGRAN EN LA COMPETENCIA ESTATAL PARA DICTAR BASES DE LA ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO Y ORDENAR LOS TERMINOS EN QUE DEBE PRODUCIRSE EL DESARROLLO AUTONOMICO.

5. PARTIENDO DE ESTOS CRITERIOS GENERALES Y PROCEDIENDO A SU APLICACION AL CASO, LAS IMPUGNACIONES GLOBALES DEL DECRETO CONTROVERTIDO NO PUEDEN RESULTAR ACOGIDAS.

EN PRIMER TERMINO, DEBE DESECHARSE LA ALEGACION DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA RELATIVA A QUE LA DISPOSICION RECURRIDA EXCEDE EL AMBITO CONSTITUCIONALMENTE POSIBLE PARA LAS NORMAS BASICAS, PORQUE NI TAL TECNICA RESULTA EXTENSIBLE A LA TOTALIDAD DE LOS PRECEPTOS DEL DECRETO NI, CUANDO ASI LO ES, DESBORDA EL ESTADO EL CONTENIDO DE SU COMPETENCIA. EL DECRETO, COMO AFIRMA EL ABOGADO DEL ESTADO Y EL PROPIO PREAMBULO, POSEE DOS GRUPOS DE PRECEPTOS. EN EL PRIMERO SE ENGLOBAN CUESTIONES COMO SON: EL ESTABLECIMIENTO DE VEDAS (ART. 2) O DE CUOTAS MAXIMAS DE CAPTURAS (ART. 3), LA FIJACION DEL TAMAÑO MINIMO DE LAS ESPECIES (ART. 4), LAS DIMENSIONES MINIMAS DE LAS MALLAS DE LOS ARTES DE CERCO (ART. 12) Y SU LONGITUD (ART. 13) Y LOS FONDOS MARINOS EN LOS QUE PUEDE PRACTICARSE ESTA MODALIDAD DE PESCA (ART. 6). ES PATENTE QUE TODOS ESTOS EXTREMOS ATAÑEN A LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO SOBRE PESCA MARITIMA, POR TRATARSE DE PRECEPTOS DIRIGIDOS A LA REGULACION DEL RECURSO NATURAL Y DEL ESFUERZO PESQUERO, Y, ELLO NO OBSTANTE, HA HABIDO UNA AUTORRESTRICCION EN EL EJERCICIO DE LA COMPETENCIA ESTATAL, PUES ALGUNAS DE LAS DECISIONES DEBEN SER ADOPTADAS DESPUES DE RECABAR EL INFORME DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS AFECTADAS (ART. 2). POR OTRO LADO, YA SE SOSTUVO EN LA ALUDIDA STC 56/1989, QUE DENTRO DEL TITULO COMPETENCIAL DEL ESTADO SOBRE PESCA MARITIMA HAY QUE INCLUIR LA REGULACION DE LOS ARTEFACTOS O ARTES CON LOS QUE SE PESCA, PORQUE EL RECURSO NATURAL SE PROTEGE NO SOLO CON MEDIDAS COMO PUEDEN SER LAS ZONAS DE VEDA, SINO TAMBIEN CON LA REGULACION DE LOS INSTRUMENTOS CON LOS QUE SE LLEVA A CABO LA ACTIVIDAD PESQUERA. NO EXISTE AQUI APLICACION POSIBLE DE LA REGLA DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL FUNDADA EN LA TECNICA DE LAS BASES ESTATALES Y EL DESARROLLO AUTONOMICO COMO SE PRETENDE POR AMBAS COMUNIDADES AUTONOMAS ACTORAS. A MAYOR ABUNDAMIENTO, SOLO DESDE UNA ORDENACION UNITARIA DEL CALADERO NACIONAL PUEDEN FIJARSE CRITERIOS EFECTIVOS DE PROTECCION DE UN RECURSO NATURAL NECESARIAMENTE MOVIL Y, POR ELLO, DIFICILMENTE SEPARABLE ENTRE COMUNIDADES AUTONOMAS LIMITROFES; Y ES INDUDABLEMENTE CIERTO QUE LA CONTENCION DEL ESFUERZO PESQUERO Y LA EXPLOTACION RACIONAL DE LOS RECURSOS, EVITANDO QUE SE ESQUILMEN LOS CALADEROS O SE CAPTUREN ALEVINES, REQUIERE DE UN CONJUNTO DE MEDIDAS (REDES, MALLAS, FONDOS, TALLAS DE LAS ESPECIES, ETC.) QUE SOLO UNITARIAMENTE CONTEMPLADAS COBRAN SENTIDO Y GARANTIZAN SU EFICACIA.

UN SEGUNDO GRUPO DE PRECEPTOS SE ENCUENTRA ENCAMINADO A LO QUE SE HA DENOMINADO ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO; BAJO ESTA RUBRICA ENCUENTRAN NATURAL ACOMODO CUESTIONES COMO SON: EL TONELAJE MINIMO DE LOS BUQUES (ART. 10) Y LA POTENCIA PROPULSORA MAXIMA DE SUS MOTORES (ART. 11), LOS LLAMADOS DERECHOS DE PESCA (ART. 5), LAS AUTORIZACIONES PARA LOS CAMBIOS DE BASE DE LOS BUQUES DE CERCO (ART. 9) Y PARA EL CAMBIO DE MODALIDAD DE PESCA (ART. 8), LA COMPATIBILIDAD PARA EL EJERCICIO DE OTRA PESQUERIA ESTACIONAL O DE TEMPORADA (ART. 7). YA SE HA VISTO COMO, DENTRO DE ESTE AMBITO, EL ESTADO ES COMPETENTE PARA EMANAR LA LEGISLACION BASICA Y FIJAR LOS TERMINOS A QUE HABRA DE SOMETERSE EL DESARROLLO Y LA EJECUCION AUTONOMICA DE LAS BASES. Y TIENE RAZON EL ABOGADO DEL ESTADO AL RESALTAR QUE CUANDO TAL DESARROLLO SE PRODUCE, POR MANDATO DE LOS PROPIOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, EN LOS <TERMINOS> QUE LAS BASES SEÑALEN, EL ESTADO PUEDE PREDETERMINAR ESPECIALMENTE EL EJERCICIO DE ESAS POTESTADES DE DESARROLLO NORMATIVO Y EJECUCION, PARA ASEGURAR LA VINCULACION DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA A UNA REGULACION COMUN QUE FORMULA EL ESTADO MEDIANTE ESAS BASES (EN ESTE SENTIDO, ENTRE OTRAS, STC 96/1984). ES, POR LO DEMAS, INDUDABLE QUE SI BIEN LA FACULTAD DE EMANAR BASES ES CON CARACTER GENERAL UNA COMPETENCIA DE NORMACION REQUIERE EN ALGUNAS MATERIAS DEL USO DE MEDIDAS CONCRETAS. NO OBSTANTE, EN LAS OCASIONES EN QUE ES MATERIALMENTE POSIBLE, EL DECRETO RECURRIDO UTILIZA LA TECNICA DE LOS TOPES O UMBRALES MINIMOS O MAXIMOS, V. GR., EN LOS ARTS. 10 Y 11, DONDE SE REGULA UN TONELAJE MINIMO DE LOS BUQUES Y UNA POTENCIA MAXIMA DE LOS MOTORES EN EL AREA MEDITERRANEA. ES EVIDENTE, SIN EMBARGO, QUE, POR LA PROPIA NATURALEZA DEL PROBLEMA, QUE TIENE EN OCASIONES UNA DIMENSION SUPRACOMUNITARIA (V. GR. LA AUTORIZACION DE CAMBIOS DE BASES DE BUQUES QUE AFECTEN A PUERTOS DE DISTINTAS COMUNIDADES AUTONOMAS, ART. 9), NO SIEMPRE RESTARA UN AMPLIO AMBITO PARA UNA ULTERIOR DECISION DE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA.

EN SEGUNDO LUGAR, TAMPOCO PUEDE ACOGERSE AL ALEGATO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA CONSISTENTE EN EFECTUAR UN INTENTO DE DISTINCION ENTRE LA <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO>, EN SU CONJUNTO, Y LA <ORDENACION EFECTIVA> DE CADA MODALIDAD EXTRACTIVA PESQUERA, DE SUERTE QUE NO PODRIA RECONOCERSE NATURALEZA BASICA, EN SI MISMA, A UNA REGULACION DEL ARTE DE CERCO, DEBIENDO CORRESPONDER LA COMPETENCIA PARA HACER ESTA REGULACION A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. ESTA DISTINCION NO ENCUENTRA APOYO ALGUNO NI EN EL TENOR LITERAL DE LA CONSTITUCION (ART. 149.1.19) NI EN EL ESTATUTO (ART. 10.1.7); ADEMAS, LA PESCA ES UNA MATERIA ESPECIALMENTE APTA PARA LA APLICACION DE LA DOCTRINA QUE, A ESTE RESPECTO, SE DEJA MAS ARRIBA EXPUESTA, PUES EN ELLA LAS SINGULARIDADES DE LAS AREAS GEOGRAFICAS, DE LOS FONDOS Y CONDICIONES MARINAS, DE CADA MODALIDAD PESQUERA, Y LA MISMA MOVILIDAD DEL RECURSO, IMPIDEN LA EXISTENCIA DE UNA SOLA ORDENACION GENERICA DEL SECTOR, E IMPONEN UN MARCO BASICO QUE SEA APROPIADO A LAS ESPECIFICIDADES DE CADA MODALIDAD EXTRACTIVA Y DE CADA AREA GEOGRAFICA, QUE DEBEN PRODUCIR PAREJAS PECULIARIDADES A LA HORA DE REGULAR EL SECTOR PRODUCTIVO. TODO ELLO SIN PERJUICIO DE LO QUE YA SE HA DICHO RESPECTO DE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO SOBRE LA PESCA MARITIMA.

POR ESTAS MISMAS RAZONES, NO CABE SOSTENER, SEGUN HACE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, QUE LA DISPOSICION IMPUGNADA NO POSEE NATURALEZA DE NORMA BASICA, EN VIRTUD DE QUE ESTABLECE UNA REGULACION DISTINTA PARA EL AREA MEDITERRANEA DEL CALADERO NACIONAL QUE PARA OTRAS (ART. 6); Y, CON APOYO EN ELLO, AFIRMAR QUE EL DECRETO VENDRIA DESPROVISTO DEL AFAN UNIFORMADOR Y DE VIGENCIA EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO QUE CORRESPONDE A LAS BASES. FRENTE A ESTE RAZONAMIENTO DEBE RESALTARSE QUE LA FINALIDAD ESENCIAL QUE EL DECRETO PERSIGUE NO ES OTRA QUE LA CONTENCION Y REDUCCION PROGRESIVA DEL ESFUERZO PESQUERO Y LA DEFENSA DE LOS RECURSOS NATURALES EN LOS CALADEROS NACIONALES, ANTE LA SITUACION DE SOBREPESCA.

LA PRESENCIA DE DICHA FINALIDAD UNITARIA NO IMPIDE QUE, CUANDO SEA MENESTER, EN LA PERSECUCION DE ESTE OBJETIVO, SE CONTEMPLEN SITUACIONES DISTINTAS DE MANERA TAMBIEN DISTINTA COMO OCURRE CON LAS PECULIARIDADES DE LOS FONDOS EN LA PLATAFORMA MEDITERRANEA (ART. 6); DIVERSIDAD A LA CUAL, POR OTRO LADO, NO SON OPONIBLES ARGUMENTOS FUNDADOS EN LA COMPETENCIA ESTATAL BASICA, PUESTO QUE ESTA DIVERSIDAD NO OPERA EN EL MARCO DE LA <ORDENACION DEL SECTOR>, SINO EN EL DE <PESCA MARITIMA>, SOMETIDO A LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO.

Y, POR ULTIMO, SI A TODO ELLO SE UNEN LAS DEMAS CONSIDERACIONES DE ORDEN GENERAL YA EXPUESTAS, LLEGAMOS A LA CONCLUSION QUE LA IMPUGNACION GLOBAL QUE AL DECRETO ESTATAL FORMULA LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA DEBE SER RECHAZADA Y, EN SU CONSECUENCIA, QUE NO PUEDE SER ANULADO EN SU TOTALIDAD, POR CONSTITUIR, EN CUANTO AFECTA A LA ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO, REGULACION BASICA DE LA PESCA DE <CERCO> EN EL CALADERO NACIONAL, ADOPTADA EN EJERCICIO CONSTITUCIONALMENTE ADECUADO DE LA COMPETENCIA QUE A TAL EFECTO RESERVA AL ESTADO EL ART. 14.1.19 DE LA C.E. EN RELACION CON EL 10.1.7 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA.

6. A IGUAL DESESTIMACION CONDUCE EL ANALISIS DE LA IMPUGNACION MAS ESPECIFICA QUE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA DIRIGE CONTRA EL ART. 18 DEL DECRETO ESTATAL, AL CUAL REPROCHA QUE DESCONOCE LA COMPETENCIA AUTONOMICA PARA LA REGLAMENTACION DE LOS ARTES DE PESCA AL ESTABLECER QUE, EN LAS ZONAS EN QUE EXISTAN ALMADRABAS CALADAS, EL EJERCICIO DE LA PESCA CON ARTE DE CERCO CON CUALQUIER MODALIDAD SE REGULARA, EN VEZ DE POR ESTE DECRETO, POR LO QUE DISPONE EL REGLAMENTO DE ALMADRABAS VIGENTE. MAS, UNA VEZ RESUELTO QUE LA REGLAMENTACION DE LOS ARTES DE PESCA ES UNA FACULTAD QUE TIENE UNA CLARA IMBRICACION CON LA EXTRACCION DEL RECURSO NATURAL Y SU PROTECCION, Y, POR CONSIGUIENTE, CONSTITUYE UNA FACULTAD ENMARCABLE EN LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE PESCA MARITIMA, DESAPARECE EL PRESUPUESTO EN EL QUE SE SUSTENTA EL RAZONAMIENTO.

LA IMPUGNACION ESPECIFICAMENTE DIRIGIDA CONTRA EL ART.

16 DEL REAL DECRETO IMPLICA UN PROBLEMA QUE AFECTA A LA SUPUESTA COMPETENCIA DEL ESTADO PARA DICTAR NORMAS SUPLETORIAS DEL ORDENAMIENTO JURIDICO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y ESTE PROBLEMA ES EL QUE, PLANTEADO EN TERMINOS MAS AMPLIOS Y GENERALES, CONSTITUYE EL NUCLEO FUNDAMENTAL DEL CONFLICTO PROMOVIDO POR LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA, LO CUAL JUSTIFICA QUE LA IMPUGNACION DIRIGIDA POR CATALUÑA CONTRA EL MENCIONADO ART. 16 DEBA INCLUIRSE EN EL ANALISIS Y ENJUICIAMIENTO DE DICHO SEGUNDO CONFLICTO, QUE PASAMOS A REALIZAR EN EL SIGUIENTE FUNDAMENTO JURIDICO.

7. LA JUNTA DE GALICIA CENTRA SUS ALEGACIONES EN LA INDEBIDA SUPLETORIEDAD DEL DERECHO ESTATAL HASTA QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS REGULEN LA MATERIA EN EL EJERCICIO DE SUS PROPIAS COMPETENCIAS Y CON TAL FUNDAMENTO IMPUGNA LAS DISPOSICIONES ADICIONALES PRIMERA Y SEGUNDA, EN RELACION CON LOS ARTS. 14, PARRAFO SEGUNDO, 16 Y 17 DEL REAL DECRETO, EN LAS QUE A SU JUICIO SE EMPLEA UNA TECNICA QUE DESVIRTUA EL VERDADERO ALCANCE DE LA SUPLETORIEDAD DEL DERECHO ESTATAL, ESTABLECIDA EN EL ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION EN CUANTO QUE ESA SUPLETORIEDAD DEBE ENTENDERSE REFERIDA AL DERECHO ESTATAL <GLOBALMENTE CONSIDERADO EN SU FUNCION DE DERECHO COMUN Y NO A LA PRODUCCION NORMATIVA ESPECIAL O SECTORIAL> O, DICHO DE OTRA MANERA, <EL ART. 149.3 ENTIENDE LA SUPLETORIEDAD COMO REFERIDA AL DERECHO Y NO A LAS LEYES ESTATALES>.

EL COMPLEJO PROBLEMA QUE PLANTEA LA COMUNIDAD DE GALICIA DEBE SER RESUELTO SIGUIENDO LAS LINEAS DIRECTRICES SEÑALADAS POR NUESTRA DOCTRINA Y ESPECIALMENTE POR LAS SSTC 85/1983, 227/1988, 15/1989 Y 103/1989. SEGUN DICHA DOCTRINA NO ES ACEPTABLE, EN SU CONSIDERACION GLOBAL, LA TESIS DE QUE EL ESTADO, UNA VEZ APROBADO EL ESTATUTO DE AUTONOMIA, NO PUEDA INNOVAR, NI SIQUIERA POR LA VIA SUPLETORIA, LA REGULACION ESTATAL PREESTATUTARIA; TESIS QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA CONSIDERA QUE VIENE AVALADA POR LO DISPUESTO EN LA DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA, LO CUAL HACE INMODIFICABLE, A SU JUICIO, EL DERECHO ESTATAL VIGENTE EN EL MOMENTO DE APROBARSE ESTE.

ESTA TESIS HA SIDO YA RECHAZADA EN LAS SSTC 227/1988 Y 103/1989 EN VIRTUD DE RAZONAMIENTOS QUE DEBEN AQUI TENERSE POR REPRODUCIDOS Y EN LOS QUE, SUSTANCIALMENTE, SE DECLARA QUE SU ACEPTACION CONDUCIRIA A OTORGAR UNA RIGIDEZ ABSOLUTA A LAS LEYES ESTATALES Y A UNA FRAGMENTACION DEL DERECHO ESTATAL QUE SON CONTRARIAS A LAS MAS ELEMENTALES EXIGENCIAS, TANTO DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE UNIDAD DEL ORDENAMIENTO JURIDICO, COMO DE LA REGLA DE SUPLETORIEDAD DEL DERECHO ESTATAL.

SIN EMBARGO, LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL EXPUESTA NO PUEDE SER ENTENDIDA EN EL SENTIDO ABSOLUTO DE QUE LAS NORMAS QUE EL ESTADO DICTE CON LA ESPECIFICA FINALIDAD DE SERVIR DE DERECHO SUPLETORIO EN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN TODO CASO Y CUALQUIERA QUE SEA SU CONTENIDO, NO INVADEN NUNCA LAS COMPETENCIAS DE ESAS COMUNIDADES, PUESTO QUE NO ES DABLE OLVIDAR QUE DICHA DOCTRINA TAMBIEN SEÑALA: 1. ) QUE LA REGLA DE SUPLETORIEDAD DEL DERECHO ESTATAL DEL ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION NO CONSTITUYE UNA CLAUSULA UNIVERSAL ATRIBUTIVA DE COMPETENCIAS PARA LEGISLAR SOBRE CUALESQUIERA MATERIAS A FAVOR DEL ESTADO (SSTC 15/1989 Y 103/1989), PORQUE OBVIAMENTE NO ES UNA NORMA COMPETENCIAL, SINO ORDENADORA DE LA APLICACION DE LAS NORMAS EN EL ESTADO COMPUESTO CONFIGURADO POR LA CONSTITUCION; MAS BIEN, PRECISAMOS AHORA, UNA CLAUSULA DE CIERRE QUE TIENE POR OBJETO REALIZAR EL PRINCIPIO DE PLENITUD DEL ORDENAMIENTO JURIDICO, SUMINISTRANDO AL APLICADOR DEL DERECHO UNA REGLA CON LA QUE PUEDA SUPERAR LAS LAGUNAS DE QUE ADOLEZCA EL REGIMEN JURIDICO DE DETERMINADAS MATERIAS Y 2. ) QUE LA NORMACION ESTATAL APROBADA CON LA FINALIDAD DE SERVIR DE DERECHO SUPLETORIO ESTARIA VICIADA DE INCONSTITUCIONALIDAD, POR INCOMPETENCIA, SI PRETENDIERA PARA SI UNA APLICACION INCONDICIONADA EN EL RESPECTIVO TERRITORIO AUTONOMICO (SSTC 85/1983 Y 103/1989).

PARA ARMONIZAR DE MANERA CONGRUENTE ESAS DISTINTAS DECLARACIONES DOCTRINALES, INTEGRANDOLAS EN UN SISTEMA CONCEPTUAL DOTADO DEL GRADO DE COHERENCIA LOGICA QUE LE ES EXIGIBLE, DEBEMOS, DE UN LADO, DISTINGUIR ENTRE COMPETENCIAS EXCLUSIVAS Y COMPETENCIAS COMPARTIDAS Y, DE OTRO, REDUCIR EL CONCEPTO DE SUPLETORIEDAD A SUS CORRECTOS TERMINOS DE FUNCION, CUYA OPERATIVIDAD CORRESPONDE DETERMINARSE A PARTIR DE LA NORMA REGULADORA DEL AMBITO MATERIAL EN EL QUE SE VA A APLICAR EL DERECHO SUPLETORIO Y NO DESDE ESTE, ES DECIR, COMO FUNCION REFERIDA AL CONJUNTO DEL ORDENAMIENTO JURIDICO, CUYO VALOR SUPLETORIO DEBE OBTENERSE POR EL APLICADOR DEL DERECHO A TRAVES DE LAS REGLAS DE INTERPRETACION PERTINENTES, INCLUIDA LA VIA ANALOGICA, Y NO SER IMPUESTA DIRECTAMENTE POR EL LEGISLADOR DESDE NORMAS ESPECIALMENTE APROBADAS CON TAL EXCLUSIVO PROPOSITO PARA INCIDIR EN LA REGLAMENTACION JURIDICA DE SECTORES MATERIALES EN LOS QUE EL ESTADO CARECE DE TITULO COMPETENCIAL ESPECIFICO QUE JUSTIFIQUE DICHA REGLAMENTACION, PUESTO QUE ESA CARENCIA, SEGUN HA ESTABLECIDO LA DOCTRINA REFERIDA, NO PUEDE SER SUPLIDA CON LA CONVERSION DE LA REGLA DE SUPLETORIEDAD EN CLAUSULA UNIVERSAL ATRIBUTIVA DE COMPETENCIA.

LAS SSTC 15/1989 Y 103/1989 ESTABLECEN, COMO RAZONES QUE JUSTIFICAN LA LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DE LAS NORMAS GENERALES QUE EL ESTADO DICTE SOBRE MATERIAS QUE HAYAN SIDO ASUMIDAS POR LA COMUNIDAD AUTONOMA, PROMOTORA DEL CONFLICTO, EN REGIMEN DE COMPETENCIA EXCLUSIVA, LA DIVERSIDAD DE GRADO DE ASUNCION COMPETENCIAL QUE PUEDA EXISTIR ENTRE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA QUE DELIMITAN EL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE LAS DISTINTAS COMUNIDADES QUE FORMAN PARTE DE NUESTRO ESTADO COMPUESTO Y LA EXISTENCIA DE COMPETENCIAS ESTATALES CONCURRENTES QUE PERMITAN ESTABLECER LA ORDENACION GENERAL DE UN SECTOR EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL.

SERA, POR CONSIGUIENTE, ILEGITIMA, POR INVASION COMPETENCIAL, AQUELLA ORDENACION ESTATAL DE MATERIAS QUE HAYAN SIDO DEFERIDAS POR LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA A LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE TODAS Y CADA UNA DE LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y EN RELACION CON LAS CUALES EL ESTADO NO INVOQUE ALGUN TITULO PROPIO QUE LE PERMITA DICTAR NORMAS GENERALES SOBRE DICHAS MATERIAS, PUESTO QUE LA ASUNCION DE COMPETENCIAS EXCLUSIVAS CONFIERE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, NO SOLO EL PODER OPONERSE A QUE LAS NORMAS DEL ESTADO INCIDAN EN ESAS MATERIAS SOMETIDAS A SU COMPETENCIA EXCLUSIVA CON ALCANCE DE APLICACION DIRECTA, SINO QUE TAMBIEN ATRIBUYEN A LAS COMUNIDADES DECIDIR SI TALES MATERIAS DEBEN SER SOMETIDAS, POR SU PARTE, A REGLAMENTACION ESPECIFICA Y EN QUE MOMENTO DEBE HACERSE, LO CUAL LAS LEGITIMA PARA NEGAR A DICHAS NORMAS ESTATALES ALCANCE SUPLETORIO, ESPECIALMENTE, CUANDO EN ELLAS SE ESTABLECEN MANDATOS PROHIBITIVOS QUE, A PESAR DE SU PRETENDIDO VALOR SUPLETORIO, RESULTAN DE APLICACION DIRECTA, MIENTRAS QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA NO DECIDA SOMETER LA MATERIA A REGLAMENTACION PROPIA. NEGARLES DICHA LEGITIMACION ES TANTO COMO IMPONERLES, EN CONTRA DE SU VOLUNTAD, UNAS NORMAS ESTATALES EN MATERIAS SOBRE LAS CUALES EL ESTADO NO INVOCA TITULO COMPETENCIAL DISTINTO A LA REGLA DE LA SUPLETORIEDAD QUE NO ES, SEGUN SE DEJA DICHO, ATRIBUTIVA DE COMPETENCIAS.

LO EXPUESTO CONDUCE, EN PRINCIPIO, A CONSIDERAR VICIADAS DE INCOMPETENCIA Y, POR ELLO, NULAS LAS NORMAS QUE EL ESTADO DICTE CON EL UNICO PROPOSITO DE CREAR DERECHO SUPLETORIO DEL DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIAS QUE SEAN DE LA EXCLUSIVA COMPETENCIA DE ESTAS, LO CUAL NO ES CONSTITUCIONALMENTE LEGITIMO CUANDO TODOS LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA ATRIBUYEN A LAS COMUNIDADES LA COMPETENCIA COMO EXCLUSIVA Y EN UN MISMO GRADO DE HOMOGENEIDAD. ESTO SUPONE QUE EN CADA CONFLICTO EN EL QUE UNA COMUNIDAD REIVINDIQUE SU COMPETENCIA FRENTE A DICHA CLASE DE NORMAS ESTATALES TENDRIA QUE EXAMINARSE SI SE TRATA DE COMPETENCIAS QUE CORRESPONDEN EN EXCLUSIVA A TODAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUES SI ASI NO FUESE EL ESTADO TENDRIA COMPETENCIA PARA DICTARLAS EN RELACION CON AQUELLAS COMUNIDADES QUE NO HUBIERAN ADQUIRIDO TAL EXCLUSIVIDAD. POR LO TANTO, A LA RESOLUCION DE DICHO CONFLICTO SE AÑADIRIA LA DIFICULTAD DE EXAMINAR CON DETALLE TODOS Y CADA UNO DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA CON EL FIN DE DETERMINAR SI LA COMPETENCIA EXCLUSIVA VIENE O NO ATRIBUIDA CON ALCANCE UNIVERSAL A TODAS LAS COMUNIDADES, PUESTO QUE DE NO SER ASI NO PODRIA DECLARARSE NULA POR INCOMPETENCIA LA NORMA ESTATAL SINO UNICAMENTE COMO INAPLICABLE EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD QUE, HABIENDO PLANTEADO EL CONFLICTO, RESULTASE TENER LA COMPETENCIA EXLUSIVA SOBRE LA MATERIA; DEBE POR ELLO EVITARSE UN PRONUNCIAMIENTO DE NULIDAD TOTAL QUE ADEMAS AFECTARIA A COMUNIDADES QUE NO HAN IMPUGNADO LA NORMA ESTATAL, QUIZAS POR SEGUIR LA POLITICA LEGISLATIVA DE CONSIDERAR APROPIADA LA NORMATIVA ESTATAL Y, POR TANTO, DECIDIR EL APLICARLA MIENTRAS NO CONSIDEREN OPORTUNO DESPLAZARLA A UN GRADO SUPLETORIO MEDIANTE LA APROBACION DE UNA REGLAMENTACION PROPIA.

ELLO CONDUCE A ESTIMAR QUE NO PROCEDE LA APLICACION CON CARACTER SUPLETORIO DE LOS ARTS. 14, PARRAFO SEGUNDO, 16 Y 17 A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE GALICIA Y CATALUÑA, EN TERMINOS DE LAS DISPOSICIONES ADICIONALES PRIMERA Y SEGUNDA.

EL ART. 14, PARRAFO SEGUNDO, QUEDA FUERA DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO DE FIJACION DE BASES DE ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO, COMO RESULTA TANTO DE LA MATERIA QUE REGULA MERA LOCALIZACION DEL DESCANSO OBLIGATORIO, CUYA EXTENSION YA VIENE DETERMINADA CON CARACTER BASICO EN EL PRIMER PARRAFO DEL MISMO ARTICULO , COMO DEL RECONOCIMIENTO EXPRESO QUE, DE LA AUSENCIA DE CARACTER BASICO SUPONE LA PROPIA DECLARACION DE MERA EFICACIA SUPLETORIA QUE SE HACE EN LA CITADA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA.

EN CUANTO A LOS ARTS. 16 Y 17 NO PUEDEN INTERPRETARSE EN OTRO SENTIDO QUE EN EL DE ESTABLECER UNA PROHIBICION QUE INCIDE EN LA <PESCA EN AGUAS INTERIORES> Y <PESCA FLUVIAL> ART. 148.1.11 C.E. , MATERIAS QUE HAN SIDO ASUMIDAS POR LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE CATALUÑA ART.

9.1.17 EAC Y POR GALICIA ART. 27.15 EAG , SOBRE LAS CUALES EL ESTADO NO INVOCA TITULO COMPETENCIAL ALGUNO QUE NO SEA LA CLAUSULA DE SUPLETORIEDAD DEL ARTICULO 149.3 C.E., LA CUAL, SEGUN DEJAMOS RAZONADO NO ES POR SI SOLA TITULO IDONEO QUE AUTORICE AL ESTADO PARA IMPONER ESA PROHIBICION, NI SIQUIERA CON LOS EFECTOS SUPLETORIOS QUE LE ASIGNA LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA DEL REAL DECRETO IMPUGNADO, DEBIENDO, EN MERITO A ELLO DECLARAR QUE DICHO PRECEPTO NO ES APLICABLE EN LOS TERRITORIOS DE LAS REFERIDAS COMUNIDADES.

8. POR OTRO LADO LA DOCTRINA EXPUESTA EN EL FUNDAMENTO 4 DE ESTA SENTENCIA PRIVA DE TODA RELEVANCIA LA ALEGACION DE INSUFICIENCIA DE RANGO DE LA DISPOSICION IMPUGNADA E IGUAL OCURRE CON AQUELLAS QUE PUDIERAN CONSIDERARSE PROXIMAS O COMUNES A LAS ADUCIDAS EN EL RECURSO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA RESPECTO DEL PROMOVIDO POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, PUESTO QUE LAS REFERIDAS A LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE GALICIA SOBRE LA <PESCA EN LAS RIAS Y DEMAS AGUAS INTERIORES> ART. 27.15 DEL E.A.G.

SE FUNDAMENTA EN LA CONFUSION DE ESTE TITULO Y EL DE <ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO> ART. 28.5 DEL MISMO ESTATUTO QUE SE DEJA ANTERIORMENTE RECHAZADA Y DEL MISMO MODO SON INCOMPATIBLES CON DICHA DOCTRINA LAS QUE SE FORMULAN CON INVOCACION DEL ART. 150.3 DE LA C.E., DADO QUE NO NOS HALLAMOS ANTE UNA LEGISLACION ARMONIZADORA, SINO ANTE UNA REGLAMENTACION BASICA, QUE NADA TIENE QUE VER CON LA ANTERIOR.

9.

POR LO QUE ATAÑE A LA DISPOSICION DISCUTIDA EN EL TERCERO DE ESTOS CONFLICTOS ACUMULADOS, LA ORDEN DEL DEPARTAMENTO DE AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, DE 15 DE DICIEMBRE DE 1988, QUE FIJO UN PERIODO DE VEDA DE DOS MESES (ENERO Y FEBRERO DE 1989) PARA LA PRACTICA DE LA PESCA DE CERCO EN TRES DISTRITOS MARITIMOS DEL LITORAL CATALAN, ES MENESTER PARTIR DEL HECHO DE QUE DICHA DISPOSICION LOGICAMENTE HA AGOTADO YA SUS EFECTOS; POR TANTO, EN LA ACTUALIDAD HA DESAPARECIDO EL OBJETO INMEDIATO DEL CONFLICTO EN VIRTUD DE LA FALTA DE VIGENCIA DE ESE REGLAMENTO; AHORA BIEN, ESTE TRIBUNAL HA VENIDO SOSTENIENDO QUE EN TALES CASOS PUEDE NO SER OCIOSA UNA DECISION SOBRE EL OBJETO MEDIATO DEL CONFLICTO, ES DECIR, UN PRONUNCIAMIENTO CON ALCANCE GENERAL SOBRE LA TITULARIDAD DE LA COMPETENCIA (ART. 66 DE LA LOTC), EN SU DIA EJERCIDA EN LA CONCRETA DISPOSICION IMPUGNADA (ENTRE OTROS ATC 17/1991). ES PRECISAMENTE ESTO LO QUE OCURRE EN EL PRESENTE SUPUESTO.

SALVADA ESTA OBJECION PROCESAL, Y DE ACUERDO CON CUANTO SE HA RAZONADO EN LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS ANTERIORES, ESPECIALMENTE AL ENJUICIAR EL ART. 2 DEL DECRETO DISCUTIDO (FUNDAMENTO JURIDICO 4. ), DEBE RECONOCERSE QUE LA FACULTAD DE FIJAR VEDAS PARA LA PRACTICA DE LA PESCA DE CERCO ATAÑE A LA EXTRACCION DEL RECURSO NATURAL Y CORRESPONDE A LA COMPETENCIA ESTATAL Y LA INVOCACION DEL REAL DECRETO DE TRASPASO EN LA MATERIA NO PERMITE ALTERAR LA CONSECUENCIA QUE SE DESPRENDE DE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIAS DE RELEVANCIA.

LAS ESPECIES MARINAS QUE SE CAPTURAN CON LA PESCA DE <CERCO> SON DE VIDA PELAGICA, ES DECIR, SE DESPLAZAN CONTINUAMENTE DE UNAS ZONAS MARITIMAS A OTRAS, CONSTITUYENDO, POR ELLO, UN RECURSO PESQUERO DE GRAN MOVILIDAD, CUYA PROTECCION CONTRA ACTIVIDADES EXTRACTIVAS EXCESIVAMENTE INTENSAS O DESORDENADAS SOBREPASA EL INTERES PROPIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL LITORAL EN QUE SE ENCUENTREN, PUES AFECTAN DE MANERA DIRECTA AL INTERES NACIONAL E INCLUSO AL UNIVERSAL DE RACIONALIZAR LOS METODOS Y RITMO DE LA ACTIVIDAD PESQUERA EN DEFENSA DE LA CONSERVACION Y SUPERVIVENCIA DE LOS ANIMALES MARINOS, QUE DE OTRA FORMA PODRIAN PONERSE EN PELIGRO DE EXTINCION.

ES CIERTO QUE EL ESTABLECIMIENTO DE UN PERIODO DE VEDA PROPICIA LA SATISFACCION DE ESOS FINES PROTECTORES, PERO TAMBIEN LO ES QUE RECONOCER COMPETENCIA A LA COMUNIDAD AUTONOMA PARA ADOPTARLO DEJARIA A SU LIBRE DISPONIBILIDAD EL ACORDARLA O NO, SEGUN ESTIMASE ADECUADO A SUS PECULIARIDADES Y ESPECIFICOS INTERESES, DEJANDO SIN DEFENSA LOS INTERESES NACIONALES, MUCHAS VECES COMPROMETIDOS CON OBLIGACIONES INTERNACIONALES, DE INEXCUSABLE CUMPLIMIENTO JURIDICO Y DE SOLIDARIDAD CON OTRAS NACIONES Y NUCLEOS DE POBLACION.

EN CONSECUENCIA, RESULTA EVIDENTE Y MANIFIESTO QUE EL ESTABLECIMIENTO TEMPORAL DE LA VEDA EN DETERMINADAS ZONAS MARITIMAS, CUALQUIERA QUE SEA LA PARTE DE LITORAL NACIONAL AL QUE SE REFIERAN, ES UN ACTO DE EJECUCION QUE AFECTA A INTERESES SUPRAAUTONOMICOS Y PERTENECE A LA POTESTAD EXCLUSIVA ESTATAL SOBRE <PESCA MARITIMA>, COMO ASI SE DEJA ESTABLECIDO.

10. A MODO DE CONCLUSION, DEBEMOS FINALIZAR DICIENDO QUE EL ESTADO, EN EL DECRETO RECURRIDO, NO DESBORDA EL CONTENIDO DE COMPETENCIAS QUE OSTENTA SOBRE LA PESCA MARITIMA Y LAS BASES DE LA ORDENACION DEL SECTOR PESQUERO, NI RESTRINGE INDEBIDAMENTE EL AMBITO DE COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ACTORAS, EXCEPTO EN LO DISPUESTO EN SUS ARTS. 16, 17 Y PARRAFO SEGUNDO DEL ART. 14. MIENTRAS QUE, AL CONTRARIO, EL ESTABLECIMIENTO DE UN PERIODO DE VEDA PARA LA MODALIDAD DE PESCA DE CERCO EN EL LITORAL CATALAN, QUE SE ADOPTA EN LA ORDEN AUTONOMICA IMPUGNADA, INVADE LA COMPETENCIA ESTATAL.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO

1. DECLARAR QUE CORRESPONDE AL ESTADO LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS EJERCIDAS EN EL REAL DECRETO 2.349/1984, DE 28 DE NOVIEMBRE, Y EN LA ORDEN DEL DEPARTAMENTO DE AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, DE 15 DE DICIEMBRE DE 1988, A EXCEPCION DE LO DISPUESTO EN LAS DISPOSICIONES ADICIONALES PRIMERA Y SEGUNDA, EN CUANTO DECLARAN DE APLICACION SUPLETORIA LOS ARTS. 16, 17 Y PARRAFO SEGUNDO DEL ART. 14, EN LO QUE SE REFIERE A LAS AGUAS INTERIORES, PRECEPTOS QUE DECLARAMOS INAPLICABLES, DIRECTA O SUPLETORIAMENTE, EN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE CATALUÑA Y GALICIA.

2.

ANULAR, EN CONSECUENCIA, LA CITADA ORDEN DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA DE 15 DE DICIEMBRE DE 1988.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

DADA EN MADRID, A CUATRO DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO. FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. FERNANDO GARCIA-MON GONZALEZ-REGUERAL.

CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. EUGENIO DIAZ EIMIL. MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER. JESUS LEGUINA VILLA. LUIS LOPEZ GUERRA. JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS. ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO. VICENTE GIMENO SENDRA. JOSE GABALDON LOPEZ. FIRMADOS Y RUBRICADOS.

ANÁLISIS

  • Rango: Sentencia
  • Fecha de disposición: 04/07/1991
  • Fecha de publicación: 29/07/1991
Referencias posteriores

Criterio de ordenación:

  • CORRECCIÓN de errores en suplemento al BOE núm. 265, de 5 de noviembre de 1991 (Ref. BOE-T-1991-26672).
Referencias anteriores
  • DICTADA:
  • DECLARA:
    • en relación con el Real Decreto 2349/1984, de 28 de noviembre, la titularidad estatal de las competencias controvertidas y que no procede la aplicación en lo indicado de los arts. 14, párrafo 2, 16 y 17, en los términos de las disposiciones adicionales 1 y 2 (Ref. BOE-A-1985-226).
    • la nulidad de la Orden de 15 de diciembre de 1988.
Materias
  • Almadrabas
  • Buques
  • Pesca marítima
  • Pescado
  • Tribunal Constitucional

subir

Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid