Está Vd. en

Documento BOE-A-2001-20165

Resolución de 14 de septiembre de 2001, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el Notario de Madrid don Roberto Blanquer Uberos, frente a la negativa del Registrador de la Propiedad de Alcalá de Henares número 3, don Rafael Ortega Martínez, a inscribir una escritura de novación de préstamo hipotecario en virtud de apelación del Registrador.

Publicado en:
«BOE» núm. 259, de 29 de octubre de 2001, páginas 39496 a 39498 (3 págs.)
Sección:
III. Otras disposiciones
Departamento:
Ministerio de Justicia
Referencia:
BOE-A-2001-20165

TEXTO ORIGINAL

En el recurso gubernativo interpuesto por el Notario de Madrid don

Roberto Blanquer Uberos, frente a la negativa del Registrador de la

Propiedad de Alcalá de Henares número 3, don Rafael Ortega Martínez, a

inscribir una escritura de novación de préstamo hipotecario en virtud

de apelación del Registrador.

Hechos

I

Por escritura que autorizó el Notario de Madrid, don Roberto Blanquer

Uberos, el 20 de marzo de 1997, "Banco Central Hispanoamericano,

Sociedad Anónima", y don R.S.F. y doña H.R.G. procedieron a la novación

calificada de meramente modificativa de un préstamo hipotecario que el

primero había concedido a determinada promotora y en el que se habían

subrogado los segundos por importe de 10.051.200 pesetas, distribuido

entre dos fincas, vivienda y garaje, de los que quedaban pendientes de

amortizar como consecuencia del último pago realizado el 28 de febrero

anterior, la cantidad de 9.963.479 pesetas. Y al haber obtenido la parte

deudora el derecho a la obtención de un préstamo subsidiado por la

Dirección General de la Vivienda de la Comunidad de Madrid, convinieron

modificar las condiciones del préstamo, al amparo de la Ley 2/1994, de 30

de marzo, modificación que en lo esencial consistía en: Aplicar a una

parte del préstamo por importe de 7.243.000 pesetas un tipo de interés,

el beneficiado por la subsidiación, fijando los pagos a satisfacer por cada

una de las fracciones del total capital del préstamo a las que se aplicaban

distintos intereses y para las que se convino que formarían una obligación

indivisible que sólo podría satisfacerse entregando la cifra correspondiente

al total de ambas; y modificar los plazos de amortización del total préstamo,

manteniendo en lo demás las condiciones del contrato inicial y

especialmente lo referente a la responsabilidad hipotecaria de las fincas por cada

concepto.

II

Presentada copia de dicha escritura en el Registro de la Propiedad

número 3 de Alcalá de Henares, fue calificada con la siguiente nota:

"Suspendida la inscripción por los siguientes defectos: Considerar reducido

el préstamo hipotecario a una cantidad inferior a la vigente según el

Registro y sobre esta última estipular la novación modificativa sin cancelar

parcialmente aquél por la diferencia, lo que sí resulta admisible en el

orden contable interior o entre las partes, es contrario a lo establecido

al efecto por la Ley Hipotecaria en sus artículos 38, 122 y 144 y 179

del Reglamento, y el carácter de hipoteca de tráfico y no de máximo que

tiene la en garantía de préstamo. Pactar la novación modificativa, en

consecuencia, sobre una cifra menor que la del préstamo a todos los efectos

subsistente, excediéndose así los límites previstos en la Ley 2/1994, de

30 de marzo, la cual a efectos de novación, solamente admite la mejora

del tipo de interés y la alteración del plazo. Incurrirse en contradicción

en la propia escritura, por cuanto por una parte se considera reducido

el préstamo originario a la deuda actual y se efectúa novación sobre esta

base y por otra se mantienen -estipulación cuarta- las cifras de

responsabilidad hipotecaria originarias, todo lo cual es incompatible con la

necesaria claridad y sencillez que el Registro deberá publicar para partes y

terceros. Finalmente, no efectuarse específicamente la distribución de las

nuevas responsabilidades hipotecarias entre las dos fincas objeto de la

novación y ampliación, que únicamente queda planteada en la cláusula

octava. Contra la presente calificación y los defectos citados, que se reputan

subsanables mediante la correspondiente cancelación parcial, cabe

interponer recurso, ante el Presidente del Tribunal Superior de Justicia de

Madrid, en el plazo de cuatro meses. Alcalá de Henares, 3 de abril de

1998. El Registrador". Sigue la firma.

III

El Notario autorizante de dicha escritura interpuso recurso gubernativo

contra la anterior nota y alegó: Que mediante escritura otorgada el 20

de Marzo de 1997 se celebró un contrato de préstamo y constitución de

hipoteca, entre el "Banco Central Hispanoamericano, Sociedad Anónima",

y los cónyuges don R.S.F. y doña H.R.G. El préstamo se convino por importe

de 10.051.200 pesetas, distribuido en dos fincas, por plazo de quince años,

conviniéndose que, la devolución del préstamo y la satisfacción de los

intereses devengados, se llevase a efecto mediante pagos mensuales,

calculados, según fórmula financiera, cuya aplicación conduce al resultado,

según el cual, todos los pagos mensuales tendrán la misma cuantía (sistema

francés) resultando conocido con toda precisión tanto la parte de cada

pago imputada a la devolución del principal como la parte imputada a

la devolución de intereses. Según lo dispuesto en los artículos 9.2o y 8o

y 12 de la Ley Hipotecaria tales circunstancias deben constar en el asiento

correspondiente a la inscripción de la escritura constitutiva de hipoteca.

A raíz de lo anterior, se produce una situación de separación entre la

relación jurídica nacida del contrato de préstamo y el derecho real de

garantía, pues una vez que se haya pagado el primer vencimiento de

amortización, resulta que el importe de la deuda por principal es inferior al

importe que la hipoteca asegura por el concepto de principal. Esta situación

resulta publicada en el propio asiento de hipoteca extendido conforme

el artículo 9 de la Ley Hipotecaria. Lo mismo sucede en relación con los

intereses. Que la hipoteca constituida en garantía de un préstamo que

debe ser restituido por el procedimiento financiero conocido como de

amortización por el sistema francés, se separa del tipo legal y usual de la hipoteca

de tráfico. Que en este tipo de hipoteca el efecto respecto de tercero de

la inscripción, es la reserva a favor del titular del asiento de hipoteca

de un derecho de realización de valor por importe igual al del principal

del préstamo, por el tiempo de vigencia y por el tiempo de prescripción

extintiva de veinte años contados desde el vencimiento del plazo de vida

del contrato de préstamo (artículo 128 de la Ley Hipotecaria). Que vigente

la situación descrita, ambas partes, (compuesta por un matrimonio

comprador subrogado y el prestamista acreedor hipotecario) convienen una

novación modificativa (que viene motivada por la concesión a una de las

fincas hipotecadas, la vivienda, de la calificación administrativa de

Viviendas a Precio Tasado, con derecho a que los intereses del préstamo recibido

fuesen financiados por la Administración Pública, la cual asume el pago

al Banco prestamista de parte de los intereses pactados y queda a cargo

de los prestatarios el pago del resto de los intereses), que se refiere a

tres facetas: La primera el fraccionamiento del préstamo en dos porciones,

una con intereses subsidiados y otra con intereses sin subsidiación, otra

la concreción del tipo de los intereses cuyo pago queda a cargo de los

prestatarios en la porción subsidiada y la tercera, la ampliación del plazo

del préstamo. Que no se modifica el tipo de interés inicial, pues una porción

de capital es base o principal para el devengo de intereses al que no

afecta la novación, pues esta afecta a la restante porción de capital

pendiente de devolución en el sentido de que el tipo de interés se desdobla

en dos tramos para que los devengados según el tramo inferior (subsidiado)

sean satisfechos por el prestatario y los devengados según el tramo superior

hasta alcanzar el tipo de interés total anterior a la novación (subsidiante)

sean satisfechos por la Administración Pública subsidiante, de modo que

constituyen una sola obligación única e indivisible por importe

correspondiente a la suma total de las dos cuotas. Que la determinación o fijación

del capital del préstamo pendiente de amortizar tiene pleno significado

entre acreedor y deudor, y que no existe norma legal que establezca la

necesidad de proceder a la cancelación parcial como operación previa

a la inscripción de la novación, precisamente porque no se reduce la cifra

de la garantía hipotecaria.

Que como fundamentos jurídicos alega los artículos 1255 del Código

Civil, y su sanción constitucional, y el artículo 2 de la Ley Hipotecaria

y 7 del Reglamento. El artículo 38 de la Ley Hipotecaria y 179 del

Reglamento Hipotecario, en cuanto vienen a demostrar que el asiento registral

beneficia a su titular. El artículo 122 de la Ley Hipotecaria, en cuanto

que proclama la subsistencia íntegra de la hipoteca mientras no se cancele.

El artículo 144 de la Ley Hipotecaria que establece la forma de proceder

con relación a los asientos registrales cuando se modifica una relación

hipotecaria o una garantía hipotecaria, no es aplicable al supuesto objeto

de recurso, ya que, se manifiesta por las partes la voluntad de conservarla

inalterada. Que los artículos citados por el Registrador en su nota en

apoyo de su calificación demuestran lo contrario de lo que pretende

sostener. Que no existe contradicción en el título calificado cuando, por una

parte, fija el importe actual de lo adeudado por el principal del préstamo

en relación con el comienzo de efectos de la modificación de condiciones

de la relación de préstamo y por otra parte mantiene invariada la cifra

de la garantía hipotecaria.

IV

El Registrador en su informe de defensa de la nota argumentó lo

siguiente: Que estamos en presencia de una hipoteca normal o de tráfico que

está referida desde su constitución y, luego, constantemente, durante toda

su vida a un crédito concreto (artículos 12 de la Ley Hipotecaria y 219

del Reglamento Hipotecario, y la accesoriedad de la hipoteca al crédito

que proclama la Ley (artículo 1.528 del Código Civil) hace necesario que

cualquier modificación de éste deba ser formalmente reflejada en el

Registro (artículo 114 de la Ley Hipotecaria y 240 de su Reglamento) mediante

el oportuno acto de reducción, de extinción o de pago parcial. La presunción

de existencia y cuantía del crédito mientras no se cancele parcialmente,

es la que resulta de lo inscrito (artículos 38, 72, 97 y 122 de la Ley

Hipotecaria), pero el artículo 144 de la Ley regula el modo de reflejar en el

Registro la disminución o reducción del préstamo, más aún, la disminución

consentida exige cancelación formal sujeta a las reglas de los artículos

136 y 82 de la Ley Hipotecaria y 179 del Reglamento Hipotecario. Que

la unidad del préstamo que predica el Notario par explicar el juego de

la subsidiación de los intereses no es exacta, ni la puede justificar el pacto

de que la suma de las cuotas las convierta en una obligación única e

indivisible. Que la exigencia de la cancelación parcial deriva del hecho

de que las partes han pactado la novación modificativa sobre una cifra

de crédito inferior a la en su día convenida e inscrita. La inscripción

no puede reflejar sin más que el crédito es menor, sin reducir formalmente

o cancelar parcialmente el crédito hipotecario (artículo 20 de la Ley

Hipotecaria) y no puede utilizarse como argumento del recurrente el artículo

179 del Reglamento Hipotecario, en justificación de la no necesidad de

la cancelación sino utilizar el mecanismo del artículo 144 de la propia

Ley Hipotecaria que no es otro que la cancelación parcial, de otro modo

se produciría una inexactitud registral (artículo 39 de la Ley Hipotecaria).

Que la Ley 2/1994, como norma especial únicamente permite la mejora

de las condiciones del interés, incluida como mejora la modificación del

plazo. Que no se distribuye la responsabilidad hipotecaria entre ambas

fincas, tal como se refleja en los artículos 119 y siguientes de la Ley

Hipotecaria.

V

El Presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de

Madrid estimó el recurso interpuesto por el Notario fundándose en los

argumentos contenidos en su informe.

VI

El Registrador de la Propiedad apeló el auto presidencial

manteniéndose, en esencia, en sus alegaciones.

Fundamentos de Derecho

Vistos los artículos 1860 del Código Civil; 82 y 122 de la Ley Hipotecaria;

la Ley 2/1994, de 30 de marzo, y las Resoluciones 5 de noviembre de

1999 y 26 de mayo de 2001,

1. Aun cuando son tres los defectos de la nota de calificación que

ha dado lugar al presente recurso, la cuestión realmente planteada es

solo una, la de si la inscripción de la novación modificativa de un préstamo

garantizado con hipoteca en la que se reconoce que la cantidad debida

por razón del mismo es inferior a la inicialmente prestada, requiere una

previa cancelación parcial de la hipoteca que lo garantiza.

2. En relación con tal exigencia, que se plantea en el segundo de

los defectos de la nota recurrida, señalaba la Resolución de 26 de mayo

de 2001 que el principio de indivisibilidad de la hipoteca, aún en el supuesto

de que se divida o se extinga parcialmente la obligación garantizada (cfr.

artículos 1860 del Código Civil y 122 y siguientes de la Ley Hipotecaria),

determina que aquella subsista íntegra al margen de los avatares de ésta

en tanto no se cancele, cancelación que ya sea total o parcial exige en

todo caso el consentimiento de su titular o sentencia firme que la ordene

(cfr. artículo 82 de la Ley Hipotecaria), sin que el simple reconocimiento

de la reducción de la obligación, ni tan siquiera su constancia registral

-frecuente en los supuestos de asunción de deuda por el adquirente de

la finca gravada o de subrogación en la titularidad de la hipoteca-,

impliquen ese consentimiento que pueda determinar la cancelación. No hay

en consecuencia razón alguna que avale la exigencia del Registrador de

la necesidad de una cancelación parcial de la hipoteca como consecuencia

del reconocimiento de la amortización parcial del préstamo que garantizaba

con ocasión de una modificación del mismo en cuanto a intereses y plazo

de amortización que, naturalmente, solo serán aplicables de futuro y en

cuanto a la cantidad pendiente de amortización, algo por otra parte habitual

en las novaciones modificativas de los préstamos hipotecarios que tanto

han proliferado en los últimos años ante los importantes descensos

operados en los tipos de interés y las facilidades que brindó la Ley 2/1994.

La hipoteca seguirá garantizando las responsabilidades fijadas en su día

sin perjuicio del valor que la consignación registral de ese pago parcial

pueda tener, como el que resultaría de la nota marginal prevista en los

artículos 144 de la Ley Hipotecaria y 240 de su Reglamento, en especial

a la vista del artículo 688.1 de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, o

el propio contrato de novación a la hora de oponer pluspeticiones del

acreedor basadas en el título original de concesión del préstamo.

3. El primero de los defectos también ha de revocarse claramente.

Como advertía la citada Resolución de 26 de mayo pasado, la posible

extralimitación del negocio novatorio respeto del regulado en la también

citada Ley 2/1994, de 30 de marzo, sobre subrogación y modificación de

préstamos hipotecarios, y aun cuando se diga que se otorga a su amparo,

en nada afecta a su validez, al margen de que le sean o no aplicables

los beneficios de tipo fiscal y arancelarios en ella previstos, ni formalmente

puede excluirse que una novación de préstamo atemperada a las exigencias

de dicha Ley pueda coexistir con un contenido negocial más amplio.

4. Tampoco el último de los defectos puede mantenerse. Si no es

necesaria la cancelación parcial de la hipoteca para inscribir la novación

modificativa del préstamo con ella garantizado, no ha lugar a exigir una

redistribución de las responsabilidades garantizadas entre las diversas

fincas hipotecadas, pues sigue rigiendo en cuanto a cada una de ellas

el mismo principio de indivisibilidad de la hipoteca (artículo 122 citado),

sin perjuicio de la facultad que en su caso pueda ejercitarse en orden

a la cancelación parcial al amparo del artículo 124 de la Ley Hipotecaria,

y sin que proceda examinar si es necesario ajustar aquellas

responsa

bilidades a las nuevas condiciones de los intereses convenidos para el

préstamo tal como exigió la Resolución de 5 de noviembre de 1999, pues,

aparte de no plantearse en la nota, en este caso no plantean problemas

pues el tope máximo a que pueden llegar dentro de su variabilidad los

nuevos intereses pactados sigue coincidiendo con el establecido

anteriormente.

Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso confirmando

el auto apelado.

Madrid, 14 de septiembre de 2001.-La Directora general, Ana

LópezMonís Gallego.

Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

subir

Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid