Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

En el recurso gubernativo interpuesto por el Notario de Vitoria, don

Manuel María Rueda Lamana, contra la negativa de don Manuel Garaizabal

Fontenla, Registrador de la Propiedad de Vitoria número 3, a inscribir

una escritura de partición de herencia, en virtud de apelación del señor

Registrador.

Hechos

I

El día 8 de julio de 1993, mediante escritura pública autorizada por

don Manuel María Rueda Lamana, Notario de Vitoria, doña Engracia Ana

Lavado Galán y sus hijas, doña María Antonia, doña Elisa, doña María

Dolores y doña Eva María Caballero Lavado otorgaron escritura de

partición de la herencia de su esposo y padre don Juan Caballero Román,

fallecido el día 12 de diciembre de 1987 sin testamento, por lo que se

tramitó la declaración de herederos recayendo Auto del Juzgado de Primera

Instancia número 4 de Vitoria, con fecha 27 de abril de 1988, en el que

se declaraban herederas por partes iguales a sus cuatro hijas, sin perjuicio

de la cuota legal usufructuaria de la viuda. En la citada escritura se estipuló:

"... B) Adjudicaciones.-En pago de sus respectivos haberes se hacen las

siguientes adjudicaciones: 1. A doña Engracia Ana Lavado Galán en pago

de su haber en la sociedad de gananciales se le adjudica la mitad indivisa

del piso inventariado con un valor de 1.650.000 pesetas y por su

participación en la herencia, el usufructo de un sexto del piso, con un valor

de 187.000 pesetas. 2. A cada una de las hijas doña María Antonia, doña

Elisa, doña María Dolores y doña Eva María Caballero Lavado se le adjudica

una octava parte de la vivienda inventariada gravada con el usufructo

a favor de su madre, que antes se le ha adjudicado. Valor de cada

adjudicación 365.750 pesetas".

II

Presentada copia de la anterior escritura en el Registro de la Propiedad

de Vitoria número 3, fue calificada con la siguiente nota: "Suspendida

la inscripción del presente documento al no determinarse con claridad

en la cláusula B.2 la participación indivisa de cada una de las hijas que

queda gravada con el usufructo a favor de su madre. De conformidad

con el artículo 65 de la Ley Hipotecaria, con el principio de especialidad,

y con el artículo 54 del Reglamento Hipotecario. No se practica anotación

preventiva por no haberse solicitado. Contra esta calificación se podrá

reclamar gubernativamente de conformidad con el artículo 66 de la Ley

Hipotecaria y los artículos 112 a 135 del Reglamento Hipotecario.

Vitoria-Gasteiz, a 13 de febrero de 1995. El Registrador, Manuel Garaizabal

Fontenla".

III

El Notario autorizante del documento interpuso recurso gubernativo

contra la anterior calificación, y alegó: Que según se deduce de la nota

del Registrador puede querer exigir o que se divida entre los titulares

de la nuda propiedad, la participación que corresponde a cada nudo

propietario del usufructo que recae sobre esa nuda propiedad o, que se divida

la participación de cada hija, fijando dentro de ella, una parte que queda

gravada con el usufructo y otra que queda libre. La primera interpretación

sería redundante, pues se deduce de los principios y normas de la

comunidad de bienes que la limitación o derechos, o cargas que recaen sobre

un todo, se reparten automáticamente sobre los comuneros en proporción

a su cuota. La segunda supondría modificar un derecho de usufructo que

recae sobre una participación de una finca que a su vez está dividida

en cuatro participaciones. Que esto tiene su trascendencia, pues si luego

se vende una de las cuotas libres, el comprador no estará afectado por

las relaciones propietarios-usufructuarios y ni tendrá nada que ver con

las obligaciones que a cargo de los nudo propietarios puedan surgir. Que,

en consecuencia, es grave para el usufructuario que se le trate de imponer

esa modificación del objeto sobre el que recae el usufructo, modificando

las participaciones de finca que están afectadas por su derecho. Que tales

consideraciones se hacen desde la vertiente del derecho civil. Que

considerando los argumentos del Registrador hay que señalar que el

artículo 65 de la Ley Hipotecaria no tiene nada que ver con lo que se estudia

porque lo que se trata de saber es si hay faltas; el artículo 54 del Reglamento

Hipotecario trata de precisar cómo debe hacerse la división en partes,

y cómo, en el caso de la escritura, las participaciones no tienen distinto

carácter o régimen, no procede la división ni la aplicación de dicho artículo;

que en cuanto al principio de especialidad aparece cumplido en la escritura

de la que resulta que cada adjudicataria recibe una octava parte de la

vivienda, gravada con el usufructo a favor de la madre de un sexto de

dicha vivienda. Que se identifica con claridad la finca, los derechos que

sobre ella existen y el derecho que sobre este derecho se establece. Que

lo que nunca exige el principio de especialidad es que se divida el bien

y, sin embargo, es lo que exige el Registrador, sin ninguna base legal.

IV

El Registrador, en defensa de su nota, informó: Que en cuanto al

artículo 65 de la Ley Hipotecaria, en nuestra legislación sólo hay faltas

subsanables e insubsanables, y no existe el concepto genérico de faltas. Que

se mantiene la aplicación de la literalidad del artículo 54 del Reglamento

Hipotecario que es claro. Que de lo que se trata es que los terceros que

se acerquen al Registro sepan con total claridad cuál es la participación

que cada hija tiene en la propiedad del piso heredado en pleno dominio,

y qué participación está gravada con el usufructo en favor de la madre.

Que el principio de especialidad está relacionado con la necesidad de

dar claridad al Registro. Que al Registro sólo deben acceder situaciones

jurídicas que estén perfectamente determinadas porque sólo de este modo

se producirá una plena claridad en los asientos, que es la base de la

publicidad registral y del fomento de crédito territorial, base del acceso de

la propiedad inmueble en nuestro país. Que supone la necesidad que

consten determinadas las partes indivisas de las fincas o derechos en situación

de cotitularidad. Que en este punto hay que señalar lo que dicen las

Resoluciones de 29 de noviembre de 1878 y 28 de febrero de 1940.

V

El Presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco revocó

la nota de Resolución considerando que no hay oscuridad en la cláusula

en cuestión.

VI

El Registrador apeló el auto presidencial, manteniéndose en sus

alegaciones, y añadió: Que como fundamento de derecho también hay que

señalar el artículo 10 de la Ley 26/1984, de 19 de julio, para Defensa

de los Consumidores y Usuarios, artículo 51 de la Constitución Española,

la Directiva 93/13, de 5 de abril, de la Unión Europea, y el artículo 98

del Reglamento Hipotecario.

Fundamentos de Derecho

Vistos los artículos 1.281, 1.284 y 1.285 del Código Civil.

1. En una escritura de partición de herencia integrada por un único

bien, se adjudica a la viuda en pago de su haber en la sociedad ganancial

el pleno dominio de una mitad, y el usufructo de un sexto por su

participación en la herencia; y a cada una de las cuatro hijas del causante

se le adjudica "una octava parte de la vivienda inventariada gravada con

el usufructo a favor de su madre que antes se le ha adjudicado". El

Registrador suspende la inscripción por no diferenciarse con claridad la

participación indivisa de cada una de las hijas que queda gravada con el

usufructo a favor de su madre.

2. Ciertamente, las expresiones utilizadas son imprecisas, por su

extensión, el usufructo materno no grava en su totalidad la participación

atribuida a cada hijo y no hay elemento adicional en la adjudicación que

haga inequívoca su distribución igualitaria entre todas estas

participaciones, de modo que en rigor puede plantearse la duda de en qué media

la participación de cada hija queda gravada con ese derecho; ahora bien,

pese a la literalidad de los términos, parece claro, a la vista de la ley

reguladora de la sucesión, que la verdadera intención de los otorgantes

era esa distribución igualitaria (este es, atribución a los hijos, por iguales

partes, de un 1/6 del inmueble en plena propiedad y dos sextas en pleno

dominio), lo cual en conjunción con los preceptos interpretativos

establecidos en los artículos 1.281, 1.284 y 1.285 del Código Civil, conducen

a la revocación del defecto impugnado.

Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar

el auto.

Madrid, 25 de julio de 1998.-El Director general, Luis María Cabello

de los Cobos y Mancha.

Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.