(1)

A raíz de una investigación antidumping de conformidad con el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo (2), el 6 de octubre de 2009, con arreglo al Reglamento (CE) n.o 926/2009 del Consejo (3), se estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero originarios de la República Popular China. Las medidas adoptaron la forma de tipos de derecho ad valorem siguientes: 17,7 % para Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd; 27,2 % para otras empresas que cooperaron; y 39,2 % para todas las demás empresas.

(2)

A raíz de una investigación de reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009, el 8 de diciembre de 2015, con arreglo al Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2272 de la Comisión, se impusieron medidas antidumping definitivas durante otros cinco años (4).

(3)

El 29 de enero de 2014, en su sentencia en el asunto T-528/09, el Tribunal General decidió anular el Reglamento (CE) n.o 926/2009 con respecto a las exportaciones de los productos fabricados por Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd («Hubei») (5). Esta sentencia fue recurrida por el Consejo.

(4)

Mediante sentencia de 7 de abril de 2016 en los asuntos acumulados C-186/14 P y C-193/14 P, el Tribunal de Justicia (TJUE) ratificó las conclusiones del Tribunal General y confirmó la anulación de las medidas con respecto al productor exportador Hubei (6).

(5)

Las medidas antidumping establecidas por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2272 (7) expiraron el 9 de diciembre de 2020.

(6)

El 4 de febrero de 2021, en el asunto C-324/19, sobre una petición de decisión prejudicial planteada con arreglo al artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) por el Finanzgericht Hamburg (Tribunal de lo Tributario de Hamburgo, Alemania), el TJUE declaró inválido el Reglamento (CE) n.o 926/2009 (en lo sucesivo, «sentencia») (8).

(7)

De conformidad con el artículo 266 del TFUE, las instituciones de la Unión están obligadas a adoptar las medidas necesarias para la ejecución de las sentencias del Tribunal.

(8)

En el asunto C-324/19, la consecuencia de la sentencia fue invalidar las medidas originales con efectos erga omnes y ex tunc, lo que significa que la sentencia es aplicable a todas las partes y que el Reglamento (CE) n.o 926/2009 se considera inválido desde la fecha de su entrada en vigor.

(9)

Además, dado que la medida original se prorrogó en 2015, la sentencia también tuvo un impacto indirecto en el Reglamento (UE) 2015/2272, ya que, según la jurisprudencia del TJUE, «el Reglamento de prórroga es inválido en la misma medida que el Reglamento definitivo» (9). Por otro lado, la regla del paralelismo de formas exige que las medidas antidumping establecidas por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2272 se deroguen mediante un Reglamento de la Comisión (10).

(10)

Como consecuencia de la sentencia por la que se declara inválido el Reglamento (CE) n.o 926/2009 en su totalidad, los derechos antidumping establecidos por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2272 también deben derogarse con efectos ex tunc. Además, podrá devolverse o condonarse de conformidad con la legislación aduanera aplicable todo derecho definitivo pagado con arreglo al Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2272. De donde se deriva, en particular, que el operador que haya pagado estos derechos solo podrá, en principio, reclamar su devolución si no ha vencido el plazo de tres años establecido a tal efecto en el artículo 121, apartado 1, letra a), del código aduanero de la Unión (11). La declaración de invalidez del Reglamento (CE) n.o 926/2009 (incluso con efectos erga omnes) no constituye un caso fortuito o de fuerza mayor que permita prorrogar este plazo con arreglo al artículo 121, apartado 1, párrafo segundo, del código aduanero de la Unión (12).

(11)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité establecido por el artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base.