(1)

Mediante el Reglamento (CE) n.o 91/2009 (2), el Consejo impuso un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China («China»). En lo sucesivo, estas medidas se denominarán «las medidas originales», y la investigación que llevó a ellas, «la investigación original».

(2)

Tras la imposición del derecho antidumping definitivo, la Comisión recibió pruebas de que dichas medidas se estaban eludiendo mediante el tránsito por Malasia.

(3)

Por ese motivo, el 28 de noviembre de 2010, mediante el Reglamento (UE) n.o 966/2010 (3), la Comisión inició una investigación sobre la posible elusión de las medidas antidumping impuestas por el Reglamento (CE) n.o 91/2009 («la investigación antielusión»).

(4)

El 26 de julio de 2011, el Consejo amplió el derecho antidumping impuesto por el Reglamento (CE) n.o 91/2009 a determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hubieran sido declarados o no originarios de Malasia, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 723/2011 del Consejo (4) («Reglamento antielusión») .

(5)

El 27 de febrero de 2016, la Comisión revocó el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento (CE) n.o 91/2009 y ampliado por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 723/2011, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/278 de la Comisión (5).

(6)

En su sentencia de 3 de julio de 2019 en el asunto Eurobolt (6), C-644/17, el Tribunal de Justicia declaró inválido el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 723/2011 en la medida en que fue adoptado infringiendo el procedimiento de consulta que figura en el artículo 15, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo (7).

(7)

El Tribunal de Justicia consideró que el requisito de comunicar toda la información pertinente al Comité Consultivo a más tardar diez días laborables antes de su reunión, establecido en el artículo 15, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009, constituía un requisito sustancial de forma para la legalidad del procedimiento, cuyo incumplimiento conllevaba la nulidad del acto en cuestión (8). Según el Tribunal de Justicia, se había vulnerado esa disposición en la medida en que las observaciones de Eurobolt, un importador holandés de elementos de fijación procedentes de Malasia, no fueron comunicadas a los Estados miembros a más tardar diez días laborables antes de la reunión del Comité Consultivo.

(8)

De conformidad con el artículo 266 del TFUE, las instituciones de la Unión deben adoptar las medidas necesarias para la ejecución de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Por lo tanto, el 27 de agosto de 2019, la Comisión reabrió la investigación antielusión con el fin de corregir la ilegalidad detectada por el Tribunal de Justicia (9).

(9)

El ámbito de la reapertura de la investigación antielusión se limitó a la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Eurobolt, C-644/17, a saber, garantizar el cumplimiento de todos los requisitos de forma derivados del procedimiento consultivo que figura en el artículo 15, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 (10). Entretanto, ese procedimiento había sido sustituido por el procedimiento de examen que figura en el artículo 5 del Reglamento (UE) n.o 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo (11).

(10)

A este respecto, cabe señalar que los actos de la Unión Europea deben adoptarse de conformidad con las normas de procedimiento vigentes en el momento de su adopción. El artículo 15, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009, en la forma en que se encontraba en el momento de la investigación subyacente, ha sido derogado. Por lo tanto, un procedimiento como la presente reapertura de una investigación antielusión iniciada de conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 únicamente puede completarse, a partir de la derogación del artículo 15, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 en la forma aplicable en el momento de la adopción del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 723/2011, sobre la base del procedimiento de comité actualmente en vigor para la imposición de medidas antielusión (12). De conformidad con el artículo 15, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009, modificado y codificado por el Reglamento (UE) 2016/1036, el procedimiento que debe seguirse para los fines de la presente reapertura es el procedimiento que figura en el artículo 5 del Reglamento (UE) n.o 182/2011.

(11)

Eurobolt, en las observaciones presentadas el 13 de junio de 2011, cuestionó la legalidad de la interpretación que la Comisión hace del artículo 13 del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 por dos razones. En primer lugar, alegó que las medidas ampliadas no debían aplicarse al producto afectado si era realmente originario de Malasia. En segundo lugar, Eurobolt cuestionó la competencia de la Comisión para, en una investigación antielusión de oficio, alegar perjuicio basándose en datos de la investigación original sin aportar pruebas de su existencia.

(12)

La Comisión observó que ninguna de las alegaciones estaba relacionada con la ejecución de la sentencia. Las observaciones de Eurobolt se referían, así pues, a cuestiones que no entraban en el ámbito del ejercicio de ejecución. En cualquier caso, las alegaciones también podían desestimarse en cuanto al fondo.

(13)

Con respecto a la primera alegación de Eurobolt, como se señala en el considerando 46 del Reglamento antielusión, el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base permite la ampliación de las medidas a las importaciones de productos similares procedentes de «terceros países». El artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base permite excepciones para los auténticos productores de ese tercer país. Dado que la investigación antielusión reveló prácticas de elusión acordes con los hallazgos de las investigaciones llevadas a cabo por la OLAF y las autoridades malasias, mediante el artículo 1 del Reglamento antielusión se ampliaron las medidas antidumping a las importaciones procedentes de Malasia. Sin embargo, se concedió una exención de las medidas ampliadas a toda empresa que hubiese demostrado ser un auténtico productor malasio. Además, la solicitud de futuras exenciones era posible con arreglo al artículo 2 del Reglamento antielusión. Por consiguiente, dado que se confirmó la existencia de tránsito de productos originarios de China por Malasia (véanse los considerandos 34 y 45 del Reglamento antielusión) y las exportaciones de auténticos productores malasios estaban exentas de la ampliación de las medidas, la primera alegación de Eurobolt fue rechazada.

(14)

Con respecto a la segunda alegación de Eurobolt, cabe señalar que el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base requiere, entre otras cosas, «pruebas del perjuicio o de que se están burlando los efectos correctores del derecho por lo que respecta a los precios y/o las cantidades del producto similar […]» (la cursiva es nuestra). Estos dos requisitos no son acumulativos. Los considerandos 37 y 38 del Reglamento antielusión muestran que se estaban neutralizando los efectos correctores del derecho antidumping impuesto por el Reglamento original tanto en lo relativo a las cantidades como a los precios. Por lo tanto, se cumplían los requisitos legales del artículo 13 del Reglamento de base. Por consiguiente, no había necesidad ni obligación legal de reevaluar o reutilizar los datos relativos al perjuicio de la investigación original en relación con las importaciones procedentes de China. En consecuencia, esta alegación también fue rechazada.

(15)

La Comisión concluyó de todo lo anterior que las observaciones presentadas por Eurobolt el 13 de junio de 2011 habían sido debidamente consideradas y que las alegaciones de Eurobolt se trataban en el Reglamento antielusión, en particular en sus puntos 2.8 y 4. Además, es importante señalar a este respecto que Eurobolt no puso en duda ni la prueba del tránsito de productos originarios de China por Malasia ni la conclusión de que las empresas de las que obtenía el producto afectado habían facilitado información engañosa a la Comisión y no habían podido demostrar que eran auténticos productores malasios.

(16)

Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1374 de la Comisión, por el que se reabre la investigación antielusión, la Comisión invitó a las partes interesadas a formular observaciones relativas a la reapertura de la investigación antielusión. Dos partes formularon observaciones.

(17)

Eurobolt alegó que la infracción del artículo 15, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 detectada por el Tribunal de Justicia no podía subsanarse ex post, por tratarse de un vicio sustancial de forma que, por lo tanto, conlleva la nulidad de todo el desarrollo de la investigación antielusión original.

(18)

Esta alegación es infundada por las razones que se exponen a continuación. Un incumplimiento del artículo 15, apartado 2, no conlleva la nulidad de todo el procedimiento, ya que la ilegalidad detectada por el Tribunal no se refería a las pruebas sustantivas de elusión. Por consiguiente, el incumplimiento podía subsanarse reabriendo la investigación antielusión en el punto en que se produjo la ilegalidad. Esto conllevaba el envío de las observaciones originales de Eurobolt, junto con el proyecto de acto de ejecución, al comité, conforme al procedimiento actualmente en vigor para la imposición de medidas antielusión. Este es el procedimiento al que se hace referencia en el considerando 10. Para que la información pertinente llegue al Comité en el plazo legal aplicable esta debe transmitirse a más tardar catorce días antes de la reunión de dicho Comité. Esto permite al Comité, compuesto por representantes de los Estados miembros, familiarizarse con toda la información pertinente, para que los Estados miembros puedan expresar su postura sobre el proyecto de acto de ejecución. Como el Tribunal de Justicia ha reconocido recientemente, la reanudación del procedimiento administrativo y el restablecimiento de los derechos antidumping para las importaciones realizadas durante el período de aplicación del Reglamento anulado no pueden considerarse contrarios a la regla de irretroactividad (13).

(19)

Cuando una sentencia del Tribunal de Justicia invalida un reglamento antidumping, la institución que ejecuta la sentencia (en este caso, la Comisión) tiene la facultad de reanudar el procedimiento que dio lugar a dicho reglamento (14). Además, salvo que la irregularidad constatada conlleve la nulidad de todo el procedimiento, la institución tiene la facultad de reanudar este, con el fin de adoptar un acto que sustituya al acto declarado inválido, en la fase en la que ocurrió la infracción (15).

(20)

Eurobolt también alegó que sería inadecuado que la Comisión restableciera las medidas antielusión, ya que habían expirado y se habían derogado desde entonces.

(21)

A este respecto, debe señalarse que, al subsanar una irregularidad de procedimiento y confirmar las conclusiones de la investigación que la sentencia en cuestión no impugnó, la Comisión cumple con su obligación de imponer medidas a las importaciones del producto afectado que tuvieron lugar durante el período de aplicación de estas medidas, es decir, entre el 27 de julio de 2011 y el 27 de febrero de 2016. Por lo tanto, la Comisión rechazó la alegación de Eurobolt.

(22)

Otra parte, la Asociación Europea de distribución de fijaciones (EFDA), alegó «incapacidad persistente para considerar seriamente las valiosas y cuidadosamente estudiadas observaciones de los distribuidores europeos de elementos de fijación y de sus respectivos organismos representativos». También alegó que, en caso de que un importador pudiera demostrar que había observado la debida diligencia y que había tomado todas las medidas razonables y apropiadas para garantizar que el producto importado hubiera sido legítimamente fabricado en Malasia, no debería ser responsable de pagar el derecho antidumping, y cualquier otro derecho similar debería ser rembolsado.

(23)

La Comisión rechazó la primera alegación de la EFDA, ya que esta no demostró ninguna vulneración específica de las garantías procesales en los procedimientos de reapertura de la investigación ni proporcionó ninguna prueba al respecto.

(24)

Por lo que se refiere a la segunda alegación de la EFDA, el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base establece que, cuando las prácticas, procesos o trabajos que constituyan una elusión se produzcan fuera de la Unión, se podrán conceder exenciones a los productores del producto afectado que no estén implicados en prácticas de elusión. Por consiguiente, no hay margen para las exenciones basadas en la debida diligencia del importador cuando la elusión tiene lugar fuera de la UE (como ocurre en el presente caso). Más bien, corresponde al exportador demostrar que es un auténtico productor malasio y solicitar una exención. Como se indica en el punto 4 del Reglamento antielusión, varios exportadores malasios presentaron solicitudes y fueron considerados para la exención; la Comisión concedió dicha exención a un total de nueve empresas. Por lo tanto, la Comisión rechazó la segunda alegación de la EFDA.

(25)

Teniendo en cuenta las observaciones formuladas y su análisis, la Comisión concluyó que debían restablecerse las medidas originales para las importaciones del producto afectado procedente de Malasia, hubiera sido declarado o no originario de Malasia.

(26)

Se informó a todas las partes que se manifestaron en la reapertura de la investigación antielusión de las consideraciones y hechos esenciales sobre cuya base estaba previsto restablecer el derecho antidumping. Se les concedió un plazo para presentar observaciones tras la divulgación de la información. Eurobolt y la EFDA presentaron observaciones.

(27)

En primer lugar, Eurobolt sostuvo que los vicios sustanciales de forma conllevaban la nulidad de todo el procedimiento, por lo que no podían subsanarse ex post. En segundo lugar, Eurobolt sostuvo que el restablecimiento de las medidas cuya base jurídica es un acto considerado ilegal por la OMC atentaba contra el Estado de Derecho y el principio de buena administración. En tercer lugar, Eurobolt alegó que la propuesta de la Comisión de restablecer las medidas daba como resultado una ausencia de tutela judicial efectiva, ya que significaba que la Comisión podía simplemente subsanar cualquier infracción ex post, y que este desenlace alteraba el equilibrio de poder en los procedimientos de defensa comercial. En cuarto lugar, Eurobolt alegó que la propuesta de la Comisión no tenía en cuenta la decisión del Hoge Raad (Tribunal Supremo) de los Países Bajos en la sentencia Eurobolt/Staatssecretaris van Financiën (16) e instó a la Comisión a abstenerse de interferir en la competencia exclusiva de las autoridades aduaneras para decidir sobre la devolución de los derechos antielusión pagados por Eurobolt.

(28)

Por lo que se refiere al primer argumento de Eurobolt, que este ya había expuesto a raíz de la reapertura de la investigación antielusión, la Comisión se refiere a los considerandos 18 y 19. Al no haberse presentado nuevos argumentos, se rechazó esta alegación.

(29)

Por lo que se refiere al segundo argumento de Eurobolt, la Comisión decidió adaptar las medidas a las conclusiones de los grupos especiales y el órgano de apelación de la OMC, razón por la cual se adoptó el Reglamento de 26 de febrero de 2016 (véase el considerando 5). La Comisión decidió no hacerlo con efectos ex tunc. Posteriormente, la Comisión tenía la obligación de adoptar las medidas necesarias para cumplir una sentencia del Tribunal de Justicia, es decir, para corregir una ilegalidad detectada por el Tribunal. Dado que el error de procedimiento podía subsanarse y que se confirmaron los hallazgos de elusión, la Comisión estaba facultada para restablecer los derechos antielusión durante el período de aplicación de las medidas, sobre la base de las conclusiones no impugnadas de la investigación antielusión. Ninguna de las acciones anteriores implica una vulneración del principio de buena administración. En cualquier caso, Eurobolt hizo referencia al principio de buena administración, pero no especificó qué derecho supuestamente se vulneró a este respecto (17). Por lo tanto, la Comisión rechazó esta alegación.

(30)

Por lo que se refiere al tercer argumento de Eurobolt, es jurisprudencia consolidada que los motivos del Tribunal para declarar la nulidad de una sentencia así como su ámbito de aplicación deben determinarse en cada caso concreto (sentencia de 28 de enero de 2016, CM Eurologistik y GLS, C-283/14 y C-284/14, EU:C:2016:57, apartado 49, y la jurisprudencia citada) y pueden ser de tal naturaleza que no requieran el reembolso íntegro e inmediato de los derechos pertinentes (sentencia del Tribunal de 15 de marzo de 2018, Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, C-256/16, apartado 70). En el presente caso, la infracción no conllevó la nulidad de todo el procedimiento. Como se indica en los considerandos 7 a 10, en este caso la infracción del requisito de forma podía subsanarse y la medida podía restablecerse de conformidad con las normas de procedimiento aplicables. Estas obligaciones no menoscaban el principio de tutela judicial efectiva. Por lo tanto, la Comisión también rechazó esta alegación.

(31)

Por lo que se refiere a la cuarta alegación de Eurobolt, tal como se expone en el considerando 8, la Comisión tuvo que tomar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. La resolución del Tribunal Supremo de los Países Bajos, que se refería además a la cuestión de si debían pagarse intereses en caso de devolución de los derechos antidumping, no podía exonerar a la Comisión de la obligación derivada de la sentencia del Tribunal de Justicia. En cualquier caso, el acto de la Comisión no usurpaba las competencias de las autoridades aduaneras de los Estados miembros, como reconoció el Tribunal de Justicia tanto en C&J Clark International (18) como en Deichmann (19). Por lo tanto, la Comisión rechazó esta alegación.

(32)

La EFDA lamentó que su alegación anterior solicitando la exención de los importadores de pagar derechos antidumping en los casos en que estos pudieran demostrar la debida diligencia para garantizar que el producto importado se había fabricado legítimamente en Malasia fuese rechazada. La EFDA solicitó a la Comisión que reconsiderase sus objeciones.

(33)

Como se indica en el considerando 24, no hay margen para las exenciones basadas en la debida diligencia del importador cuando la elusión tiene lugar fuera de la UE (como ocurre en el presente caso). Por lo tanto, la Comisión confirmó su anterior rechazo de la solicitud de la EFDA.

(34)

En vista de lo anterior, las observaciones formuladas después de la divulgación de la información no dieron lugar a un cambio de la conclusión de la Comisión, tal como se expone en el considerando 25.

(35)

Con arreglo al artículo 109 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo (20), cuando deba reembolsarse un importe a raíz de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el tipo de interés que debe pagarse debe ser el aplicado por el Banco Central Europeo a sus principales operaciones de refinanciación tal como aparezca publicado en la serie C del Diario Oficial de la Unión Europea el primer día natural de cada mes.

(36)

El presente Reglamento se ajusta al dictamen del Comité establecido en virtud del artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.