Está Vd. en

Documento BOE-A-1999-20975

Resolución de 1 de octubre de 1999, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por doña Ana María López López, contra la negativa de la Registradora de la Propiedad de L'Hospitalet de Llobregat número 7, doña María Pilar Vaquer Escudero, a inscribir un testimonio de auto de adjudicación, en virtud de apelación de la señora Registradora.

Publicado en:
«BOE» núm. 257, de 27 de octubre de 1999, páginas 37570 a 37571 (2 págs.)
Sección:
III. Otras disposiciones
Departamento:
Ministerio de Justicia
Referencia:
BOE-A-1999-20975

TEXTO ORIGINAL

En el recurso gubernativo interpuesto por el Letrado don Joan Piñol

y Arnal, en nombre y representación de doña Ana María López López,

contra la negativa de la Registradora de la Propiedad de L'Hospitalet de

Llobregat número 7, doña María Pilar Vaquer Escudero, a inscribir un

testimonio de auto de adjudicación, en virtud de apelación de la señora

Registradora.

Hechos

I

En autos de procedimiento judicial sumario del artículo 131 de la Ley

Hipotecaria número 441/1992, seguidos ante el Juzgado de Primera

Instancia número 1 de los de Barcelona, a instancia de la Caixa d'Estalvis

i Pensions de dicha ciudad, contra determinada persona, admitida a trámite

la demanda y, seguido el procedimiento, sacada a subasta la finca

registral 12.004 del Registro de la Propiedad de Hospitalet de Llobregat

número 7, propiedad de la deudora, se remata en calidad de ceder. El cesionario

del remate reconoció que estaba la finca arrendada y solicitó del Juez

se requiera a doña Ana María López López, inquilina de la finca, a fin

de que pudiera ejercer el retracto de la vivienda antes de proceder el

auto de adjudicación, la cual presentó escrito manifestando la intención

de ejercer el derecho de compra preferente por el precio de adjudicación

de la vivienda, adjuntado el correspondiente contrato de arriendo y

resguardo de ingreso por la cantidad de 2.701.000 pesetas, que es el importe

del remate. Con fecha 21 de junio de 1995 se dictó auto en el que se

declara debidamente hecha la consignación de dicha cantidad por la señora

López y se tiene a dicha señora como subrogada desde la fecha de la

firmeza del auto en los derechos dominicales de la finca descrita y que

se expida testimonio del auto, el cual será título bastante para la inscripción

a su favor, entendiéndose subsistentes todas las cargas anteriores o

preferentes al crédito reclamado y ordenándose la cancelación de la

inscripción hipotecaria causada por la escritura de préstamo base del

procedimiento, así como la de todas las inscripciones y anotaciones posteriores

a la inscripción de aquélla, incluso la que se hubiese verificado después

de expedida la certificación prevenida en la regla 4.a del artículo 131 de

la Ley Hipotecaria. El día 5 de julio de 1995, por la Magistrada-Juez del

Juzgado de Primera Instancia número 1 de Barcelona, se libró

mandamiento ordenando al Registrador para que proceda a cumplir lo acordado

en el citado Auto.

II

Presentado el testimonio del auto y el mandamiento referidos en el

Registro de la Propiedad de L'Hospitalet de Llobregat, fueron calificados

con la siguiente nota: "Denegada la inscripción del precedente

mandamiento, por no ser el procedimiento judicial sumario el adecuado para

ventilar las cuestiones relativas al retracto arrendaticio, pues, con arreglo

al artículo 126 de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964, redactado

por la Ley 10/1992, de Medidas Urgentes de la Reforma Procesal, señala

que cuando se accione el retracto, el procedimiento será el del título XIX

del libro II de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el cual prevé con carácter

previo un acto de conciliación, y sólo si éste queda sin efecto, se dará

traslado de la demanda al comprador. Es decir, este último es parte, antes

de recaer la resolución que dé lugar al retracto, lo cual no se acredita

que tenga lugar en el procedimiento del artículo 131 de la Ley Hipotecaria.

La cuestión relativa a la congruencia del mandato judicial con el

procedimiento o juicio en que se hubiera dictado, es con arreglo al

artículo 100 del Reglamento Hipotecario, objeto de la calificación del Registrador.

No se toma anotación de suspensión por calificarse el defecto de

insubsanable. Contra esta calificación cabe recurso gubernativo, dentro del plazo

de cuatro meses, a contar desde la fecha de esta nota (artículos 66 de

la Ley Hipotecaria y 113 del Reglamento Hipotecario). Se archiva un

ejemplar del mandamiento bajo el número de su legajo correspondiente.

L'Hospitalet de Llobregat a 6 de mayo de 1996. El Registrador de la Propiedad.

Firmado: María del Pilar Vaquer Escudero".

III

El Letrado don Joan Piñol i Arnal, en representación de doña Ana

María López López, interpuso recurso gubernativo contra la anterior

calificación, y alegó: 1.º Que se han transgredido los artículos 24, 117.1 y

5 y 118 de la Constitución Española. 2.º Que no se ha aplicado el

artículo 100 del Reglamento Hipotecario. Que si la interpretación de dicho

artículo fuere la que la señora Registradora entiende en su calificación, se

estaría ante un absurdo total en un Estado de derecho. Que el Registrador

no puede ni entrar en el proceso, ni ser instancia superior a él, pero

sí puede hacer congruentes las resoluciones judiciales con las normas

hipotecarias y situaciones registrales. Que la señora Registradora, al denegar

la inscripción del auto, no está defendiendo congruencia alguna entre el

procedimiento judicial y la situación registral e hipotecaria de la finca

objeto del proceso, simplemente se inmiscuye como parte en el

procedimiento judicial seguido, y además, como instancia judicial superior al

Juzgado de Primera Instancia; al erradicar cualquier consecuencia registral

de la sentencia firme por consideraciones jurídicas que sólo un Juez o

Tribunal tiene atribuidas. 3.º La aplicación de los derechos de tanteo

y retracto al procedimiento del artículo 131 de la Ley Hipotecaria. Hay

que apuntar los siguientes aspectos: A) Que la obligatoriedad de la

conciliación previa quedó suspendida por la Ley 34/1984, de 6 de agosto.

B) Que reiterada jurisprudencia considera la adjudicación en subasta

judicial como acto para dar lugar al ejercicio de los derechos de tanteo

y retracto. C) Que sería ir en contra del principio de economía procesal

instar un nuevo procedimiento, intentando a su vez paralizar el artículo

131 de la Ley Hipotecaria ya en curso, para ventilar el derecho arrendaticio

de adquisición preferente. Que hay que tener en cuenta que estando

personado el adjudicatario de la finca en el proceso del artículo 131 de la

Ley Hipotecaria y dándose traslado de la intención del retrayente no existe

diferencia alguna de tramitación con aquella establecida en la Ley de

Enjuiciamiento Civil, añadiéndose la dificultad de paralización de un

procedimiento del artículo 131 de la Ley Hipotecaria y la lentitud judicial, para

entender que siguiendo la vía de instar un proceso paralelo vía Ley de

Enjuiciamiento Civil, podría suceder que el adjudicatario hubiera ya

inscrito su título en el Registro de la Propiedad, dispuesto de la finca y

el adquirente, tercero de buena fe, inscrito su derecho en el Registro.

Que siguiendo la vía de instar el retracto en el propio artículo 131 de

la Ley Hipotecaria ningún derecho se conculca ni ninguna parte en el

proceso queda indefensa. 4.º Que como fundamentos de derecho se citan

los artículos 18, 19, 42.9.o, 99, 100 y 296 de la Ley Hipotecaria y 100

del Reglamento Hipotecario.

IV

La Registradora, en defensa de su nota, informó: Que los documentos

judiciales sólo pueden ser objeto de calificación en determinados extremos,

pues de lo contrario quedaría afectado el principio jurídico de unidad

de jurisdicción consagrado en el artículo 117 de la Constitución Española.

Que hay que citar lo que expresa el Auto de 17 de enero de 1995, del

excelentísimo señor Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,

en el que se insiste en que "ni siquiera las resoluciones judiciales pueden

entrar automáticamente en el Registro sin pasar por el tamiz de la

calificación registral". Que para la calificación de los documentos judiciales

hay que señalar lo establecido en el artículo 100 del Reglamento Hipotecario

en relación con el artículo 18 de la Ley Hipotecaria y lo que dice la

Resolución de 12 de febrero de 1996. Que especial importancia tiene, en relación

con el derecho de retracto reconocido en la Ley de Arrendamientos Urbanos

en el supuesto de transmisión forzosa derivada de un procedimiento

judicial sumario, el problema de la subsistencia del contrato de arrendamiento

sobre finca anteriormente hipotecada. Que según resulta de los asientos

del Registro, la finca en el momento de inscribirse la hipoteca, se hallaba

"libre de arrendatarios", según manifiesta la parte hipotecante. Que según

se infiere de la regla 17.a del artículo 131 de la Ley Hipotecaria, en relación

con la regla 8.ª del mismo precepto, la ejecución de la hipoteca anterior

determina la extinción de los arrendamientos urbanos constituidas con

posterioridad a ella. En este sentido se pronuncia el Tribunal Supremo

en Sentencias de 22 de mayo de 1963, 31 de octubre de 1986, 23 de

diciembre de 1988 y 17 de noviembre de 1989. Que el procedimiento judicial

sumario del artículo 131 de la Ley Hipotecaria tiene una naturaleza

eminentemente registral. El Juez, al ejecutar la hipoteca, realiza los derechos

que constan previamente inscritos y garantizados, por tanto, si algún pacto

de la hipoteca no está inscrito, éste no puede ser ejecutado por el

procedimiento especial sumario (Sentencias del Tribunal Supremo de 8 de

junio de 1948, 24 de marzo de 1983 y 11 de julio de 1990). Que el

procedimiento judicial sumario presenta las siguientes características: Se

apoya estrictamente en los datos del Registro de la Propiedad, con lo que

sustituye a la sentencia, sirviendo de ejecución directa de los asientos

registrales, y la ausencia de fase de audiencia o contradicción procesal

(Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de febrero de 1974). Que el

procedimiento para ejercitar el retracto, conforme establece el artículo 126

de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964, redactado por la Ley

10/1992, de Medidas Urgentes de Reforma Procesal, será el establecido

en el título XIX, libro II, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, artículos 1.618

y siguientes, dentro del ámbito de la jurisdicción contenciosa. Que la

necesidad del carácter previo del acto de conciliación ha sido suprimida en

el artículo 460 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en virtud de la reforma

operada por la Ley 34/1984, de 6 de agosto, entendiéndose tácitamente

derogado el artículo 1.261 del citado cuerpo legal, por lo que la Registradora

informante se allana en este extremo a las alegaciones de la parte

recurrente. Que el procedimiento a que se refiere el auto objeto de calificación

parece iniciarse como judicial sumario del artículo 131 de la Ley

Hipotecaria, promovido por la Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona con

determinada señora en reclamación de cantidad; pero en el primero de

los hechos se incrusta de manera extraña un contrato de arrendamiento,

cuya fecha se desconoce, con la propietaria ejecutada solicitando que se

la tenga por subrogada en el lugar del rematante, causahabiente del titular

registral, consignando la suma de 2.701.000 pesetas, y en el primer

fundamento de derecho se declara que debe prevalecer el derecho de la

arrendataria en virtud de lo dispuesto en los artículos 41 y siguientes (que

si son de la Ley de Arrendamientos Urbanos no se refieren al retracto).

Que la doctrina considera que el retracto regulado por los artículos 1.618

y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, es un juicio declarativo

que por una parte no debe interferir en el ejecutivo del artículo 131 de

la Ley Hipotecaria y, por otro, no puede sustanciarse sin intervención

del rematante, al que hay que dar traslado de la demanda, en la forma

prevenida en el juicio ordinario de mayor cuantía (artículo 1.622 de la

Ley de Enjuiciamiento Civil). El titular de la finca no puede ser afectado

si en el procedimiento por el que se le prive de su derechos no ha tenido

la intervención prevista por la Ley, de forma que no sufra indefensión

procesal (Resoluciones de 13 de febrero y 21 de octubre de 1992 y 19

de febrero de 1993). Que manifiesta el recurrente en su escrito que el

derecho de retracto se ha ejercitado dentro de un procedimiento judicial

sumario por razones de economía procesal, por que si no se paralizaría

el procedimiento del artículo 131 de la Ley Hipotecaria, para evitar

dilaciones, a fin de que no surja un tercero adquirente de buena fe. Que

a este respecto hay que tener en cuanta lo establecido en el artículo 132

de la Ley Hipotecaria y la Sentencia del Tribunal Constitucional de 24

de enero de 1995. Que dada la especial naturaleza del procedimiento

judicial sumario, sus trámites no pueden ser alterados por convenio entre

las partes (artículo 129 de la Ley Hipotecaria) y no es acumulable a otros

procedimientos, según resulta de la excepción del artículo 166 de la Ley

de Enjuiciamiento Civil, en relación con sus artículos 160 y 135.3.º y 132.1.º

de la Ley Hipotecaria. En este sentido se cita la Sentencia del Tribunal

Supremo de 11 de octubre de 1985. Que, por último, si bien las acciones

rescisorias, revocatorias y resolutorias no se darán contra tercero que

haya inscrito sus derechos en la forma prevenida por la Ley Hipotecaria,

se exceptúa el supuesto de las acciones de retracto legal, en los términos

que las leyes establecen (artículo 37 de la Ley Hipotecaria, punto 3.º,

en relación con el párrafo primero).

V

La ilustrísima señora Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia

número 1 de Barcelona informó sobre la tramitación del procedimiento

judicial sumario del artículo 131 de la Ley Hipotecaria, número 441/1992.

VI

El Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña revocó

la nota de la Registradora, fundándose en que el artículo 100 del

Reglamento Hipotecario sólo puede decir que el Registrador verificará si el

mandato es congruente con el procedimiento seguido, y en absoluto puede

entrar a valorar si dicho procedimiento era el adecuado para la satisfacción

de lo interesado por las partes o si se adecua o no a lo establecido en

nuestras Leyes de Enjuiciamiento Civil.

VII

La Registradora apeló el auto presidencial, manteniéndose en las

alegaciones que constan en su informe.

Fundamentos de Derecho

Vistos los artículos 24 y 117 de la Constitución Española; 17.2 de la

Ley Orgánica del Poder Judicial; 1.521 del Código Civil; 56 a 58 de la

Ley de Enjuiciamiento Civil; 25 y disposiciones transitorias primera y

segunda de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994; 33 de la Ley

de Arrendamientos Urbanos de 1964; 99 y 100 de la Ley Hipotecaria,

y 100 de su Reglamento, y las Resoluciones de este centro directivo de

6 de julio de 1964, 15 de julio de 1971, 2 de julio de 1980, 24 de agosto

y 3 de diciembre de 1981, 2 de junio y 5 de julio de 1991, 13 de febrero

y 21 de octubre de 1992, 19 de enero de 1993, 12 de febrero de 1996

y 11 de febrero de 1999.

1.º Son hechos relevantes para el presente recurso los siguientes:

a) En un procedimiento judicial sumario de ejecución hipotecaria se

remata a calidad de ceder; b) El cesionario del remate solicita al Juez que,

estando la vivienda objeto del remate arrendada, se requiera al inquilino,

a fin de que "pueda ejercer el retracto de la vivienda antes de proceder

al auto de adjudicación"; c) Se acuerda por el Juez conforme a lo solicitado

y, como consecuencia del requerimiento, el inquilino manifiesta su voluntad

de retraer y consigna el precio del remate; d) Se da traslado a las partes

y, sin oposición de las mismas, se declara hecha correctamente la

consignación, se tiene por subrogado al arrendatario en los derechos del

cesionario del remate y se adjudica la finca a éste, expidiéndose el

correspondiente auto; d) La Registradora deniega la inscripción por no ser

el procedimiento utilizado el adecuado para reflejar el ejercicio del derecho

de retracto; e) El Presidente del Tribunal Superior estima el recurso por

entender que el Registrador no puede calificar, de conformidad con el

artículo 100 del Reglamento Hipotecario -que ha de entenderse restringido

en este punto por la Ley Orgánica del Poder Judicial-, si se ha seguido

el procedimiento adecuado, sino sólo si lo mandado es congruente con

el procedimiento seguido.

2.º Como ha dicho reiteradamente este centro directivo, la calificación

registral de los documentos judiciales, consecuencia de la eficacia "erga

omnes" de la inscripción y de la proscripción de la indefensión recogida

por el artículo 24 de la Constitución no abarca a la fundamentación del

fallo, pero sí a la congruencia del mandato con el procedimiento o juicio

en que se hubiera dictado, cuidando en especial que no sufran las personas

las consecuencias de la indefensión.

3.º En el presente supuesto, es claro que la cuestión debatida no

está incluida en el ámbito de la calificación registral, pues, ni hay

incumplimiento de trámites esenciales establecidos en beneficio de titulares

registrales, ni cabe hablar de inadecuación de procedimiento, toda vez que

en virtud del retracto arrendaticio hay una subrogación en la posición

jurídica del adquirente (cfr. artículos 25 de la Ley de Arrendamientos

Urbanos y 1.521 del Código Civil), y por ende, nada obsta a que el auto

de aprobación del remate se otorgue directamente a favor del retrayente,

previa constatación del ejercicio del retracto que, por lo demás, ha sido

aceptado por el retraído.

Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso interpuesto,

confirmando el auto presidencial.

Madrid, 1 de octubre de 1999.-El Director general, Luis María Cabello

de los Cobos y Mancha.

Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.

subir

Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid