Está Vd. en

Documento BOE-A-2001-20247

Resolución de 11 de septiembre de 2001, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por don Rafael Tejero Cerezo, contra la negativa del Registrador de la Propiedad de Posadas, don Manuel Fuentes del Río a inscribir una mitad indivisa de determinada finca, en virtud de apelación del recurrente.

Publicado en:
«BOE» núm. 260, de 30 de octubre de 2001, páginas 39617 a 39618 (2 págs.)
Sección:
III. Otras disposiciones
Departamento:
Ministerio de Justicia
Referencia:
BOE-A-2001-20247

TEXTO ORIGINAL

En el recurso gubernativo interpuesto por don Rafael Tejero Cerezo,

contra la negativa del Señor Registrador de la Propiedad de Posadas, don

Manuel Fuentes del Río a inscribir una mitad indivisa de determinada

finca, en virtud de apelación del recurrente.

Hechos

I

Por demanda interpuesta a instancia de don Rafael T. C. contra don

José María T. C. y Doña María Luisa C. A., que dio lugar al juicio de

cognición tramitado bajo el número de autos 325/97, ante el Juzgado de

Primera Instancia e Instrucción, número 2 de Posadas, el demandante

solicitó que se declarara judicialmente que era dueño de la mitad indivisa

de la finca registral 3.807 del Registro de la Propiedad de Posadas, que

aparecía inscrita en su totalidad a favor de los demandados. Con fecha

5 de febrero de 1998 se dicta sentencia (confirmada por otra de la Audiencia

Provincial de Córdoba de 25 de abril de 1998), que deviene firme, en

la que, mediando allanamiento del demandado se ordenó la cancelación

parcial en cuanto a la mitad proindiviso de la inscripción de dominio

de la finca 3.807 y su inscripción, a favor del demandante y para su sociedad

de gananciales.

II

Presentado, con fecha 4 de junio de 1999, en el Registro de la Propiedad

de Posadas, mandamiento expedido por doña Ana María Saravia González,

Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número dos de

Posadas, ordenando la inscripción referida junto con testimonio de sentencia

firme, fueron calificados con la siguiente nota: "Previa notificación verbal

a su presentante de la calificación desfavorable del precedente documento,

de conformidad con el artículo 429 del Reglamento Hipotecario, a solicitud

del mismo, se extiende la presente nota de calificación: se suspende la

práctica de la inscripción de la mitad indivisa a favor de don Rafael T. C.,

por no expresarse en la sentencia el negocio jurídico (título material) para

la practica de la inscripción pretendida a favor de dicho señor, con los

elementos esenciales de tal negocio (artículo 1.261 del Código Civil,

artículos 9 y 51 de su Reglamento). Asimismo, por no constar todas las

circunstancias personales de los demandados, de conformidad con los citados

artículos de la Ley y Reglamento Hipotecario. Don Sebastián Almenara

Angulo, Procurador de los Tribunales, como presentador del documento,

mediante instancia firmada en el día de hoy ha solicitado expresamente

que no se practiquen las operaciones cancelatorias. No se toma anotación

preventiva de suspensión por no haber sido solicitada por su presentador.

Contra la presente nota cabe interponer recurso dentro del plazo de tres

meses a contar desde la fecha de la presente nota, de conformidad con

lo dispuesto en los artículos 110 y siguientes del Reglamento Hipotecario.

Posadas, a 24 de junio de 1999. El Registrador de la Propiedad". Firma

ilegible.

III

Don Rafael Tejero Cerezo interpuso recurso gubernativo contra la

anterior nota y alegó, entre otras cuestiones que no son objeto del recurso:

Que en lo que se refiere al motivo de no constar todas las circunstancias

personales de los demandados carecen de fundamento, pues, tales

circunstancias constan en la anotación preventiva de demanda,

mandamientos y testimonios de las sentencias de instancia y apelación, y porque

la ejecutoria cuya ejecución pretende ha sido dictada en juicio ordinario

sobre acción cancelatoria de inscripción y la acción contradictoria de

dominio ha sido tramitada contra don José María T. C. y doña María Luisa

C. A., ambos titulares registrales (artículo 51.9 del Reglamento

Hipotecario). Que en lo que se refiere al motivo de no expresarse en la sentencia

el negocio jurídico para la práctica de la inscripción hay que señalar que

la ejecutoria constituye título suficiente para efectuar a la inscripción

pretendida, vulnerando el Registrador, con su no inscripción, los artículos

24 y 118 de la Constitución y 100 del Reglamento Hipotecario, citando

al respecto la resolución de 12 de febrero de 1996.

IV

El Registrador en su informe de defensa de la nota argumentó lo

siguiente: Que en cuanto al primer defecto basta remitirse a los artículos 1.261,

1.274 a 1.277 del Código Civil, 9 de la Ley Hipotecaria y 51 de su Reglamento,

pues, nuestro sistema inmobiliario registral, exige que todo negocio

atributivo obedezca a una causa que lo justifique y la sentencia confirmada

en la apelación no explícita ninguno de los elementos del artículo 1.261

del Código Civil ; (Resoluciones de 28 de mayo de 1996, 25 de septiembre

de 1990,7 de octubre de 1992, 2 de noviembre de 1992, 11 de junio de

1993 y 16 de octubre de 1998). Que sin expresión del negocio jurídico

traslativo y su causa, la sentencia tiene el valor de título declarativo de

dominio a favor del actor, pero no es título suficiente para provocar la

inscripción (Resolución 19 de enero de 1994), confundiendo el recurrente

el todo (la inscripción), con la parte (acta de inscripción). Que en cuanto

al segundo de los defectos (no constancia de las circunstancias personales

de los demandados) es exigencia del principio de tracto sucesivo, junto

con el de especialidad o determinación (artículos 20 y 9 de la Ley

Hipotecaria y 51 del Reglamento) que, en modo alguno, conculca el artículo

24 de la Constitución (Resolución de 31 de julio de 1998) ni el artículo

118 y 100 del Reglamento Hipotecario, sino que se limita a operar el control

de legalidad que impone el artículo 18 de la Ley Hipotecaria (Resoluciones

de 12 de mayo de 1992, 12 de febrero de 1996 y 26 de mayo de 1997).

V

El titular del Juzgado de primera Instancia e Instrucción número 2

de Posadas que dictó la sentencia emitió el preceptivo informe a que se

refiere el artículo 116 del Reglamento Hipotecario.

VI

El Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta

y Melilla desestimó el recurso y confirmó en parte la nota del Registrador

fundándose en los argumentos contenidos en su informe, revocándola

parcialmente con respecto al primer defecto por cuanto estimó que era

insubsanable.

VII

El recurrente apeló el auto presidencial manteniéndose, en esencia,

en sus alegaciones.

Fundamentos de Derecho

Vistos los artículos 1.274 a 1.277 del Código Civil y 3 y 9 de la Ley

Hipotecaria.

1. Se presenta en el Registro mandamiento ordenando determinada

inscripción, acompañado del testimonio de sentencia firme, de la cual

resulta: - Que el demandante solicitó se declarara judicialmente que era

dueño de la mitad indivisa de determinada finca que aparecía inscrita

en su totalidad a favor de su hermano ; - Que, mediando allanamiento

del demandado, se dictó sentencia que devino firme en cuyo fallo se ordenó

la inscripción a favor del demandante, para su sociedad conyugal ; -

Presentados dichos documentos en el Registro, se calificaron suspendiéndose

la inscripción por no constar el negocio jurídico por el que el demandante

y su esposa habían devenido propietarios, así como por no constar todas

las circunstancias personales de ambos cónyuges ; - El Presidente del

Tribunal Superior desestima el recurso, aunque revoca parcialmente la nota

de calificación por estimar el primer defecto como insubsanable.

2. El recurso no puede prosperar. No basta con que la sentencia

declare que determinada persona o personas son titulares de una finca o

participación indivisa de la misma, pues debe constar cuál es el título por

el que se adquirió su derecho. En el Registro se inscriben actos o contratos

de transcendencia real (cfr. artículos 1 y 2 de la Ley Hipotecaria), y así

lo exige la distinta protección del derecho, según que la adquisición se

haya realizado a título oneroso o gratuito. Aunque en el informe que el

Juez emitió en los trámites del recurso se afirma que los dos hermanos

adquirieron la finca por mitad y proindiviso del anterior titular registral,

aunque, por conveniencias de ambos, se hizo constar que el adquirente

era solo uno de ellos, tal afirmación debió realizarse en los documentos

presentados a inscripción, cosa que no se hizo, por lo que en este trámite

no pueden ser tenidos en cuenta dado lo que establece el artículo 117

del Reglamento Hipotecario ; ahora bien, tal defecto ha de considerarse

subsanable pues se removerá simplemente presentando el documento que

conste en autos del que se derive el título material correspondiente.

3. El segundo de los defectos ha de ser rechazado, pues la persona

del cónyuge del titular aparece perfectamente identificada (cfr.

artículo 51, 9, a) del Reglamento Hipotecario).

Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso interpuesto

confirmando la calificación del Registrador, en cuanto al primero de los

defectos y el auto presidencial, en cuanto a dicho defecto, pero éste sólo

parcialmente, pues el defecto ha de considerarse subsanable.

Madrid, 11 de septiembre de 2001.-La Directora general, Ana

López-Monís Gallego.

Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.

subir

Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid