Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Ministerio de la Presidencia Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Está Vd. en

Documento BOE-T-1990-12129

Sala Primera. Sentencia 78/1990, de 26 de abril. Recurso de amparo 52/1988. Contra Sentencia del Tribunal Central de Trabajo estimando recurso de suplicación contra Sentencia anterior a la Magistratura de Trabajo número 8 de Madrid, en autos de subsidio de desempleo. Vulneración del principio de igualdad por diferenciación reglamentaria discriminatoria. Declaración de nulidad del artículo 7.3 del Real Decreto 625/1985, de 2 de abril.

TEXTO

LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTA POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA Y DON VICENTE GIMENO SENDRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN EL RECURSO DE AMPARO NUM. 52/88, PROMOVIDO POR DOÑA JUSTA CARRASCO ESTEBAN, REPRESENTADA POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES DOÑA PILAR HUERTA CAMARERO Y ASISTIDA POR EL LETRADO DON LUIS ZUMALACARREGUI PITA, CONTRA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CENTRAL DE TRABAJO DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 1987 QUE ESTIMO EL RECURSO DE SUPLICACION INTERPUESTO POR EL INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO CONTRA LA SENTENCIA DE LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUM. 8 DE MADRID DE 9 DE MARZO DE 1987, EN AUTOS SOBRE SUBSIDIO DE DESEMPLEO. HAN SIDO PARTES EL MINISTERIO FISCAL Y EL ABOGADO DEL ESTADO Y HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON VICENTE GIMENO SENDRA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DE LA SALA.

I. ANTECEDENTES

1. TRAS SERLE DESIGNADA PROCURADORA DEL TURNO DE OFICIO, COMO SOLICITABA POR ESCRITO REGISTRADO EN ESTE TRIBUNAL EL 11 DE ENERO DE 1988, EN EL QUE ASIMISMO SOLICITABA LA SUSPENSION DE LA SENTENCIA IMPUGNADA, DOÑA JUSTA CARRASCO ESTEBAN, REPRESENTADA POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES DOÑA PILAR HUERTA CAMARERO, POR ESCRITO REGISTRADO EL POSTERIOR 11 DE SEPTIEMBRE FORMULA DEMANDA DE AMPARO CONTRA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CENTRAL DE TRABAJO DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 1987 QUE ESTIMO EL RECURSO DE SUPLICACION INTERPUESTO POR EL INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO CONTRA LA SENTENCIA DE LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUM. 8 DE MADRID DE 9 DE MARZO DE 1987, EN AUTOS SOBRE SUBSIDIO DE DESEMPLEO.

2. LOS HECHOS QUE SIRVEN DE BASE A LA PRESENTE DEMANDA DE AMPARO SON, EN SINTESIS, LOS SIGUIENTES:

A) LA AHORA RECURRENTE EN AMPARO, QUE HABIA COTIZADO AL REGIMEN GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (1.430 COTIZACIONES DE LOS AÑOS 1973 A 1978) Y AL REGIMEN ESPECIAL DE EMPLEADOS DE HOGAR (1.825 COTIZACIONES DE LOS AÑOS 1978 A 1983), SOLICITO EL 29 DE NOVIEMBRE DE 1984 EL SUBSIDIO DE DESEMPLEO, HABIENDO CUMPLIDO CINCUENTA Y CINCO AÑOS Y AGOTADO LAS PRESTACIONES BASICAS DE DESEMPLEO. LA SOLICITUD LE FUE DENEGADA POR RESOLUCION DEL INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO (INEM) DE 18 DE OCTUBRE DE 1985, POR NO REUNIR LOS REQUISITOS DE COTIZACION NECESARIOS PARA ACCEDER A LA JUBILACION EN UN REGIMEN DE LA SEGURIDAD SOCIAL QUE CONCEDIESE PROTECCION A LA CONTINGENCIA DE DESEMPLEO, SEGUN ESTABLECE EL ART. 7.3 DEL REAL DECRETO 625/1985, DE 2 DE ABRIL, POR EL QUE SE DESARROLLA LA LEY 31/1984, DE 2 DE ABRIL, DE PROTECCION POR DESEMPLEO.

B) INTERPUESTA DEMANDA CONTRA ESTA RESOLUCION, LA DEMANDA FUE ESTIMADA POR SENTENCIA DE LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUM. 8 DE MADRID, DE 9 DE MARZO DE 1987. INTERPUESTO RECURSO DE SUPLICACION CONTRA ESTA SENTENCIA POR EL INEM, EL RECURSO FUE ESTIMADO POR SENTENCIA DEL TRIBUNAL CENTRAL DE TRABAJO (TCT) DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 1987.

3. CONTRA ESTA SENTENCIA SE INTERPONE RECURSO DE AMPARO, POR PRESUNTA VULNERACION DEL ART.

14 DE LA CONSTITUCION (C.E.), EN RELACION CON EL ART. 9.3 C.E.

VULNERACION QUE SE IMPUTA, EN ULTIMO TERMINO, AL ART. 7.3 DEL REAL DECRETO 625/1985, EL CUAL SE AFIRMA , AL EXIGIR PARA EL ACCESO AL SUBSIDIO DE DESEMPLEO A LOS MAYORES DE CINCUENTA Y CINCO AÑOS EL REUNIR TODOS LOS REQUISITOS SALVO LA EDAD PARA JUBILARSE COMO TRABAJADOR POR CUENTA AJENA <EN CUALQUIERA DE LOS REGIMENES DE LA SEGURIDAD SOCIAL EN LOS QUE SE LE RECONOZCA EL DERECHO A LA PRESTACION O SUBSIDIO DE DESEMPLEO>, NO ESTA DESARROLLANDO REGLAMENTARIAMENTE EL ART. 13.2 DE LA LEY 31/1984, SINO QUE LO ESTA MODIFICANDO, LESIONANDO ASI EL PRINCIPIO DE JERARQUIA NORMATIVA. LA SENTENCIA IMPUGNADA, POR SU PARTE PROSIGUE LA DEMANDA , ES DISCRIMINATORIA, AL EXCLUIR DEL SUBSIDIO DE DESEMPLEO A LOS COLECTIVOS QUE EN SU REGIMEN DE SEGURIDAD SOCIAL NO SE PREVE LA PRESTACION POR DESEMPLEO, INDEPENDIENTEMENTE DEL ESTADO DE NECESIDAD EN QUE SE ENCUENTREN, CONTRADICIENDOSE ASI EL ART.

41 C.E., MAXIME TENIENDO EN CUENTA QUE LA LEY 31/1984 NO DISTINGUE ENTRE COLECTIVOS O REGIMENES DE LA SEGURIDAD SOCIAL, SINO QUE INCLUYE EXPRESAMENTE A TODOS LOS TRABAJADORES ENCUADRADOS EN LOS REGIMENES ESPECIALES (ART.

3.2). FINALMENTE, LA DEMANDA CITA LA STC 209/1987, LA CUAL HA ESTIMADO EL AMPARO EN UN SUPUESTO SE DICE IDENTICO AL PRESENTE. POR TODO LO CUAL, SE SUPLICA QUE SE OTORGUE EL AMPARO SOLICITADO.

4. POR PROVIDENCIA DE 18 DE ABRIL DE 1988, LA SECCION CUARTA (SALA SEGUNDA) ACORDO ADMITIR A TRAMITE EL RECURSO DE AMPARO, REQUERIR, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 51 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (LOTC), AL TCT Y A LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUM. 8 DE MADRID, A FIN DE QUE, EN EL PLAZO DE DIEZ DIAS, REMITIERAN TESTIMONIO DE LAS ACTUACIONES Y SE EMPLAZARA POR LA MAGISTRATURA A QUIENES FUERON PARTE EN EL PROCEDIMIENTO, CON EXCEPCION DE LA RECURRENTE EN AMPARO, PARA QUE, SI LES INTERESARA, SE PERSONARAN EN EL PROCESO CONSTITUCIONAL, Y FORMAR LA PIEZA SEPARADA DE SUSPENSION PARA LA SUSTANCIACION DEL CORRESPONDIENTE INCIDENTE.

5. EN LA PIEZA SEPARADA DE SUSPENSION, Y TRAS RECIBIRSE LAS ALEGACIONES DEL MINISTERIO FISCAL Y DE LA SOLICITANTE DE AMPARO, LA SALA SEGUNDA DICTO AUTO DE 20 DE JULIO DE 1988, POR EL QUE SE ACORDO ACCEDER A LA PETICION DE SUSPENSION FORMULADA POR LA DEMANDANTE.

6. RECIBIDAS LAS ACTUACIONES Y PERSONADO EL ABOGADO DEL ESTADO, POR PROVIDENCIA DE 12 DE SEPTIEMBRE DE 1988, LA SECCION CUARTA ACORDO TENER POR RECIBIDAS LAS ACTUACIONES, TENER POR PERSONADO Y PARTE AL ABOGADO DEL ESTADO Y, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 52 LOTC, DAR VISTA DE LAS ACTUACIONES AL MINISTERIO FISCAL, ABOGADO DEL ESTADO Y RECURRENTE EN AMPARO, A FIN DE QUE, DENTRO DEL PLAZO COMUN DE VEINTE DIAS, FORMULASEN LAS ALEGACIONES QUE ESTIMARAN PERTINENTES.

7.

CON FECHA 3 DE OCTUBRE DE 1988, LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES DOÑA PILAR HUERTA CAMARERO, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE LA RECURRENTE, PRESENTO SU ESCRITO DE ALEGACIONES, EN EL QUE RATIFICA LA DEMANDA DE AMPARO.

8. CON FECHA 8 DE OCTUBRE DE 1988, EL MINISTERIO FISCAL PRESENTO SU ESCRITO DE ALEGACIONES.

EN EL MISMO, TRAS RELATAR LOS ANTECEDENTES DEL CASO, EL MINISTERIO FISCAL SEÑALA QUE EL PRESENTE RECURSO TIENE POR OBJETO UN SUPUESTO SIMILAR AL RESUELTO POR LA STC 209/1987, DE 22 DE DICIEMBRE. POR LO QUE TAMBIEN AHORA HA DE OTORGARSE EL AMPARO Y DECLARARSE LA NULIDAD DE LA SENTENCIA DEL TCT IMPUGNADA.

CON FECHA 10 DE OCTUBRE DE 1988, EL ABOGADO DEL ESTADO PRESENTO SU ESCRITO DE ALEGACIONES. EL ESCRITO COMIENZA POR AFIRMAR QUE EL PRESENTE RECURSO DE AMPARO ES ESENCIALMENTE IDENTICO AL RESULTADO POR LA STC 209/1987, QUE SE PRONUNCIO PRECISAMENTE SOBRE EL ART. 7.3 DEL REAL DECRETO 625/1985, ESTO ES, EL MISMO PRECEPTO REGLAMENTARIO CUYA APLICACION MOTIVO EN EL CASO LA DENEGACION DEL SUBSIDIO DE DESEMPLEO. TRAS RESEÑAR LA DOCTRINA SENTADA POR AQUELLA SENTENCIA Y CALIFICAR DE INDUDABLE LA COMPETENCIA DE ESTE TRIBUNAL PARA EXAMINAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS REGLAMENTOS, ASI COMO QUE UN EXCESO REGLAMENTARIO PUEDE VULNERAR LA CONSTITUCION Y EN PARTICULAR EL PRINCIPIO DE IGUALDAD, EL ABOGADO DEL ESTADO AFIRMA, NO OBSTANTE, QUE NO TODO EXCESO REGLAMENTARIO CREADOR DE DIFERENCIACIONES ES, POR EL HECHO MISMO DE SER UN EXCESO SOBRE LA LEY, CONTRARIO AL PRINCIPIO DE IGUALDAD. POR EL CONTRARIO, CONSTATADOS LA DIFERENCIACION Y EL EXCESO REGLAMENTARIO, AQUELLA DEBE SER SOMETIDA AL TEST DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONABILIDAD, DE MANERA QUE SOLO SERA CONTRARIA AL ART. 14 C.E. SI CARECE DE JUSTIFICACION OBJETIVA Y RAZONABLE. JUSTIFICACION QUE, EN RELACION CON EL PRECEPTO REGLAMENTARIO CONTROVERTIDO, LA REPRESENTACION DEL ESTADO OFRECIO EN EL RECURSO RESUELTO POR LA STC 209/87, A LA QUE AHORA EL ABOGADO DEL ESTADO SE REMITE, CALIFICANDO DE EXCESIVA LA INTERPRETACION QUE DEDUCE LA VULNERACION DEL ART. 14 C.E. DEL SOLO HECHO DE QUE EL REGLAMENTO SOBREPASE LA HABILITACION LEGAL. EN EL PRESENTE CASO, EL PRECEPTO REGLAMENTARIO OTORGA RELEVANCIA A SITUACIONES DESIGUALES PREVIAS, TENIENDO UNA JUSTIFICACION OBJETIVA Y RAZONABLE, AL SER COHERENTE EL REQUISITO POR AQUEL EXIGIDO CON EL FIN DE LA NORMA LEGAL: ANTICIPAR UNA PRESTACION DE JUBILACION O PROLONGAR UNA SITUACION DE DESEMPLEO. POR TODO LO CUAL, EL ABOGADO DEL ESTADO SUPLICA QUE SE DENIEGUE EL AMPARO SOLICITADO.

10. POR PROVIDENCIA DE 23 DE ABRIL DE 1990 SE ACORDO SEÑALAR, PARA LA DELIBERACION Y VOTACION DE LA PRESENTE SENTENCIA, EL DIA 26 DEL MISMO MES Y AÑO.

II.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. LA DEMANDANTE DE AMPARO CONSIDERA QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA HA LESIONADO EL ART. 14 C.E., PUESTO QUE, DENEGANDOLE EL SUBSIDIO DE DESEMPLEO RECLAMADO, HABRIA RESULTADO DISCRIMADA FRENTE A OTRAS PERSONAS QUE, POR PERTENECER A OTROS REGIMENES DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TIENEN DERECHO A SUBSIDIO, ESTABLECIDO POR EL ART. 13.2 DE LA LEY 31/1984, DE 2 DE AGOSTO, DE PROTECCION POR DESEMPLEO, EN FAVOR DE LOS TRABAJADORES MAYORES DE CINCUENTA Y DOS AÑOS (CINCUENTA Y CINCO CON ANTERIORIDAD A LA REFORMA DEL PRECEPTO POR OBRA DEL REAL DECRETO-LEY 3/1989, DE 31 DE MARZO, DE MEDIDAS ADICIONALES DE CARACTER SOCIAL) QUE REUNAN DETERMINADOS REQUISITOS.

EL ART. 13.2 DE LA LEY 31/1984 ESTABLECE QUE SERAN BENEFICIARIOS DEL SUBSIDIO POR DESEMPLEO LOS TRABAJADORES MAYORES DE CINCUENTA Y DOS (ANTES CINCUENTA Y CINCO) AÑOS, AUN CUANDO NO TENGAN RESPONSABILIDADES FAMILIARES, SIEMPRE QUE SE ENCUENTREN EN ALGUNO DE LOS SUPUESTOS CONTEMPLADOS EN EL ART. 13.1 DE DICHA LEY, HAYAN COTIZADO POR DESEMPLEO AL MENOS DURANTE SEIS AÑOS A LO LARGO DE SU VIDA LABORAL REQUISITO ESTE INTRODUCIDO EN LA NUEVA REDACCION DEL PRECEPTO, SIN QUE CORRESPONDA EXAMINAR AQUI SU REPERCUSION SOBRE EL ART. 7.3 DEL REAL DECRETO 625/1985 Y ACREDITEN QUE, EN EL MOMENTO DE LA SOLICITUD, REUNEN TODOS LOS REQUISITOS, SALVO LA EDAD, PARA ACCEDER <A CUALQUIER TIPO DE PENSION POR JUBILACION EN EL SISTEMA DE LA SEGURIDAD SOCIAL>. NO OBSTANTE, Y SUPUESTAMENTE EN DESARROLLO DEL PRECEPTO LEGAL, EL ART. 7.3 DEL REAL DECRETO 625/1985 DISPONE QUE EL ALUDIDO ACCESO A LA JUBILACION HA DE PRODUCIRSE, NECESARIAMENTE, <EN CUALQUIERA DE LOS REGIMENES DE LA SEGURIDAD SOCIAL EN LOS QUE SE LE RECONOZCA EL DERECHO A LA PRESTACION O SUBSIDIO DE DESEMPLEO>.

EL PRECEPTO REGLAMENTARIO EXCLUYE DEL SUBSIDIO, ASI, A QUIENES SOLO PUEDEN JUBILARSE EN REGIMENES DE LA SEGURIDAD SOCIAL QUE NO TENGAN PREVISTA LA PROTECCION POR DESEMPLEO, COMO ES EL CASO DE LA DEMANDANTE DE AMPARO, QUE SOLO PUEDE JUBILARSE EN EL REGIMEN ESPECIAL DE EMPLEADOS DE HOGAR, EL CUAL NO TIENE PREVISTA LA PROTECCION POR DESEMPLEO. Y ES ESTA EXCLUSION LA QUE PRECISAMENTE DEBE SER EXAMINADA DESDE LA PERSPECTIVA DE SU COMPATIBILIDAD CON EL ART.

14 C.E.

2. COMO ADVIERTEN UNANIMEMENTE TODAS LAS PARTES DEL PRESENTE RECURSO, LA CUESTION QUE AQUI SE PLANTEA ES SUSTANCIALMENTE IDENTICA A LA RESUELTA POR LA STC 209/1987, QUE ESTIMO EL RECURSO DE AMPARO NUM. 53/1987, PROMOVIDO POR EL DEFENSOR DEL PUEBLO. EN EFECTO, TANTO EN UN CASO COMO EN OTRO, EL (AQUI LA) SOLICITANTE DEL SUBSIDIO DE DESEMPLEO VIO DENEGADA SU SOLICITUD POR EL UNICO MOTIVO DE NO CUMPLIR EL REQUISITO ESPECIFICO ADICIONAL ESTABLECIDO POR EL ART. 7.3 DEL REAL DECRETO 625/1985. SON DE PLENA APLICACION, POR TANTO, LOS RAZONAMIENTOS QUE ENTONCES HIZO EL TRIBUNAL, QUE, EN SINTESIS, FUERON LOS SIGUIENTES:

A) AUNQUE EL CONTROL DE LEGALIDAD DE LAS NORMAS REGLAMENTARIAS ES, EN PRINCIPIO, COMPETENCIA PROPIA DE LOS ORGANOS DEL PODER JUDICIAL, EL RESULTADO DE TAL CONTROL QUEDA SOMETIDO A ESTE TRIBUNAL POR ESTA VIA DEL RECURSO DE AMPARO, CUANDO A DICHO RESULTADO SE IMPUTA, COMO ES AQUI EL CASO, VIOLACION DE ALGUNO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. EN ESTE CASO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PUEDE EXAMINAR, DESDE LA PERSPECTIVA DE ESOS DERECHOS, Y EN CONCRETO DESDE LA PERSPECTIVA DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD, EL JUICIO DE LEGALIDAD LLEVADO A CABO POR EL JUEZ ORDINARIO, PUES LA LEY QUE SE TOMA COMO PARAMETRO HA DE SER INTERPRETADA CONFORME A LA CONSTITUCION. EL JUICIO DE LEGALIDAD SE ENTRECRUZA, ASI, CON EL JUICIO DE CONSTITUCIONALIDAD; A CUYO EFECTO, DEBE TENERSE EN CUENTA QUE EL GOBIERNO NO PUEDE CREAR DERECHOS NI IMPONER OBLIGACIONES QUE NO TENGAN SU ORIGEN EN LA LEY, AL MENOS DE MANERA MEDIATA, A TRAVES DE UNA HABILITACION, Y QUE, POR TANTO, EL REGLAMENTO NO PUEDE EXCLUIR DEL GOCE DE UN DERECHO A QUIENES LE LEY NO HA EXCLUIDO, COMO HA RECORDADO RECIENTEMENTE, CITANDO LA STC 209/1987, LA SENTENCIA DE ESTA SALA DE 20 DE MARZO DE 1990 (REC. NUM. 1.609/87), REAFIRMANDO DICHA DOCTRINA EN EL SUPUESTO DE QUE NI SIQUIERA LA LEY HAYA PREVISTO LA POSIBILIDAD DE QUE POR VIA REGLAMENTARIA EL REGLAMENTO PUEDA EVENTUALMENTE EXCLUIRLES.

B) POR ELLO, SI EL ART.

13.2 DE LA LEY 31/1984 NO DISTINGUE ENTRE UNOS Y OTROS REGIMENES DE LA SEGURIDAD SOCIAL A LA HORA DE CONCEDER EL SUBSIDIO DE DESEMPELO PARA MAYORES DE CINCUENTA Y DOS AÑOS, EL REGLAMENTO QUE DESARROLLA DICHA LEY (REAL DECRETO 625/1985) NO PUEDE ESTABLECER EXCLUSIONES O DIFERENCIAS ENTRE DICHOS REGIMENES, PUES SON SITUACIONES NO DIFERENCIADAS POR LA LEY. NO PUEDE EXIGIR, CONCRETAMENTE, COMO NO OBSTANTE HACE EN SU ART. 7.3, QUE LA JUBILACION SE HAYA DE REALIZAR EN UN REGIMEN DE LA SEGURIDAD SOCIAL QUE TENGA PREVISTA LA PROTECCION POR DESEMPLEO, PUES LA LEY NO ESTABLECE ESA DIFERENCIA DE TRATO ENTRE QUIENES SE JUBILAN EN UN REGIMEN U OTRO DEL SISTEMA. SE TRATA DE UN REQUISITO CONTRARIO A LA LEY, POR NO ESTAR PREVISTO EN LA MISMA, Y CONTRARIO A LA CONSTITUCION, POR ESTABLECER ILEGALMENTE UNA DIFERENCIA NO QUERIDA POR EL LEGISLADOR.

C) POR TODO ELLO, EL ART. 7.3 DEL REAL DECRETO 625/1985, QUE CONSAGRA UNA DIFERENCIA DE TRATO CONTRARIA A LA LEY Y AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE IGUALDAD, NO PUEDE APLICARSE EN CONTRA DE QUIEN REUNE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LA LEY.

3.

LA APLICACION DE LAS ANTERIORES PREMISAS AL PRESENTE CASO CONDUCE A ENTENDER IGUALMENTE AQUI QUE LA SENTENCIA DEL TCT IMPUGNADA, REVOCANDO LA SENTENCIA DE LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUM. 8 DE MADRID, NO GARANTIZO COMO HUBIERA DEBIDO HACER EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE IGUALDAD, EN TANTO QUE AFIRMO LA CONFORMIDAD CON EL ORDENAMIENTO DE UNA RESOLUCION ADMINISTRATIVA QUE DEPARO UNA DIFERENCIA DE TRATO CARENTE DE TODO FUNDAMENTO LEGAL Y, POR LO TANTO, Y EN LOS TERMINOS EXPUESTOS, DISCRIMINATORIA. POR LO QUE LA SOLUCION NO PUEDE SER OTRA QUE LA DE OTORGAR EL AMPARO SOLICITADO Y, EN CONSECUENCIA, RECONOCER EL DERECHO DE LA RECURRENTE AL SUBSIDIO POR DESEMPELO ESTABLECIDO EN EL ART. 13.2 DE LA LEY 31/1984, DECLARANDO LA NULIDAD DE LA RESOLUCION DEL INEM DE 18 DE OCTUBRE DE 1985 Y DE LA SENTENCIA DEL TCT DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 1987, Y LA FIRMEZA DE LA SENTENCIA DE LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUM. 8 DE MADRID DE 9 DE MARZO DE 1987.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO

OTORGAR EL AMPARO SOLICITADO POR DOÑA JUSTA CARRASCO ESTEBAN Y, POR CONSIGUIENTE,

DECLARAR LA NULIDAD DEL ART.

7.3 DEL REAL DECRETO 625/1985, DE 2 DE ABRIL (<BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO> DE 7 DE MAYO), Y, EN CONSECUENCIA, DECLARAR LA NULIDAD DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CENTRAL DE TRABAJO DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 1987, QUEDANDO FIRME LA SENTENCIA DICTADA POR LA MAGISTRATURA DE TRABAJO (ACTUAL JUZGADO DE LO SOCIAL) NUM. 8 DE MADRID DE 9 DE MARZO DE 1987.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL <BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO>.

DADA EN MADRID, A VEINTISEIS DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA.

FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ REGUERAL, CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, JESUS LEGUINA VILLA, LUIS LOPEZ GUERRA Y VICENTE GIMENO SENDRA. FIRMADOS Y RUBRICADOS.

Análisis

  • Rango: Sentencia
  • Fecha de disposición: 26/04/1990
  • Fecha de publicación: 30/05/1990
Referencias posteriores

Criterio de ordenación:

  • CORRECCIÓN de errores en suplemento al BOE núm. 254, de 23 de octubre de 1990 (Ref. BOE-T-1990-25742).
  • SE INTERPRETA el fallo de la Sentencia, por Auto de 18 de mayo de 1990 (Ref. BOE-T-1990-12130).
Referencias anteriores
  • DECLARA la nulidad del art. 7.3 del Real Decreto 625/1985, de 2 de abril (Ref. BOE-A-1985-8124).
Materias
  • Cotización a la Seguridad Social
  • Desempleo
  • Jubilación
  • Recurso de Amparo
  • Regímenes especiales de la Seguridad Social
  • Seguridad Social
  • Trabajadores
  • Tribunal Constitucional

subir

Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado

Avda. de Manoteras, 54 - 28050 Madrid - Tel.: (+34) 91 111 4000